Diskussion:Coma-Galaxienhaufen

Lesenswert-Diskussion

Der Coma-Galaxienhaufen ist eine riesige Ansammlung von über 1000 Galaxien, die im Sternbild Coma (Haar der Berenike) einen Winkel von etwa 5° einnimmt. Sie hat durch ihre relative Nähe für die Erforschung der Raumstruktur eine große Rolle gespielt und wird nach einem bekannten Astronomen auch Abell 1656 genannt.

Coma- nicht oma-tauglich, aber instruktiv  Pro --Historiograf 02:41, 1. Sep 2005 (CEST)

 Pro Guter Einstieg (nicht zuletzt, um vermeintlich wichtige Maßstäbe ein wenig zurecht zu rücken) :-) --Zinnmann d 03:45, 1. Sep 2005 (CEST)

 Pro Anschulich dargestellt und invormativ bebildert. --L.m.k 14:53, 1. Sep 2005 (CEST)

Bild zur Geschichte

Das Bild ist so viel zu groß, drückt den folgen Absatz weg. Die Erläuterung ist kryptisch. Was ist genau dargestellt und hat Herschel tatsächlich von 1785 bis 1895 gearbeitet ;-)? Jemand gegenteiliger Ansicht, sonst ändere ich das in Kürze.--CWitte 14:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

erledigt.--CWitte 11:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Rotverschiebung

Der im Abschnitt "Die Struktur des Coma-Haufens" verwendete Ausdruck die mittlere Rotverschiebung seiner Gruppenmitglieder beträgt 0,0219 (nach anderen Quellen 0,0232) der Lichtgeschwindigkeit ist Blödsinn. Die Rot- oder Blauverschiebung bezeichnet das Ausmaß der Verschiebung von Spektrallinien und hat mit der Lichtgeschwindigkeit nichts zu tun.--Chicygni 17:47, 5. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Geändert.--Wrongfilter ... 17:51, 5. Mär. 2010 (CET)

Fragliche Lesenswertigkeit

Ich bin heute über diesen Artikel gestolpert und muss sagen, dass ich seine Einordnung als lesenswert nicht ganz nachvollziehen kann. Es gibt neben merkwürdigen oder schiefen Ausdrücken ("die Erforschung der Raumstruktur", "entschlüsselte den Galaxienhaufen", "war zunächst noch nichts auszunehmen", "auf verschiedensten Bahnen") eine durchgängige Tendenz zur geschwätzigen Abschweifung vom Thema. Das geschieht ärgerlicherweise bereits in der Einleitung, wo der verwunderte Leser in den Virgo-Haufen entführt wird, setzt sich aber in den nächsten Abschnitten fort. Der Schreibstil zeigt durchgängig eine Unbeholfenheit, die eher an einen Schüleraufsatz oder ein Vereinsmitteilungsblatt, aber nicht an eine Enzyklopädie denken lässt.--Chicygni 19:20, 5. Mär. 2010 (CET)

Artikel straffen

Mein Vorschlag ist, aus der Einleitung Überflüssiges zu streichen: Der Satz: Ergiebiger ist diesbezüglich der nur 10° südlich - im Sternbild der Jungfrau - anschließende Virgo-Galaxienhaufen, der zu einem Drittel ins Sternbild Coma übergreift. Er ist etwas größer und mit 15 bis 20 Mpc deutlich näher, weshalb er unter einem viel größeren Winkel erscheint. ist eine hier unnötige Abschweifung. Mir wäre aber recht, wenn sich der Hauptautor damit einverstanden erklären könnte. Gleich verfahren würde ich mit dem Abschnitt: Neben den 2 erwähnten Galaxienhaufen hat man in den letzten Jahrzehnten zahlreiche kleinere Gruppierungen in anderen Himmelszonen untersucht, unter anderem die M81- und die Sculptor-Gruppe. Die ferneren Strukturen und die sog. Superhaufen werden erst nach und nach mit den modernen Groß- und Weltraumteleskopen erforscht, wie z.B. in Richtung der Sternbilder Centaur, Großer Bär (Ursa major), Herkules, Perseus/Pisces und Hydra (siehe Weblinks). Auf extrem lang belichteten Deep Sky-Aufnahmen findet sich schließlich eine Unzahl fernster Hintergrund-Galaxien, darunter auch solche, die durch Wirkung von Gravitationslinsen zu Bögen verzerrt erscheinen. Man spürt bei solchen Abschweifungen das Bedürfnis des Autors, möglichst viel von seinem kosmologischen Wissen auszubreiten. Der Prägnanz des Artikels dient das nicht.--Chicygni 20:39, 6. Mär. 2010 (CET)--Chicygni 21:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich stimme dem zu. Eine Überarbeitung des Artikel in dieser Hinsicht ist sehr wünschenswert.--CWitte ℵ₁ 12:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Fehlende Literaturangaben

Im Artikel findet sich bisher kein einziger Einzelnachweis. Das ist bedauerlich. Auch solche Angaben wie die langen Listen mit NGC Objekten, die mit Amateurfernrohren bestimmter Größe gesehen werden können sollten mit Einzelnachweisen belegt werden. Meiner Meinung nach sind diese Listen sowieso völlig überflüssig-- Chicygni 11:06, 8. Mär. 2010 (CET)

Umbenennung

Meiner Ansicht nach sollte man das Lemma, entsprechend dem Virgo-Galaxienhaufen und dem Fornax-Galaxienhaufen, in "Coma-Galaxienhaufen" umbenennen und eine entsprechende Weiterleitung von "Coma-Haufen" installieren. Ich weiß allerdings nicht, wie dabei vorzugehen ist.-- Chicygni 10:47, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich stimme zu. Zumal hier Verwechsulngagefahr mit Mel 111 besteht. Wenn es keine Einsprüche gibt, kann ich das machen.--CWitte ℵ₁ 14:02, 10. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank--Chicygni 16:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Kein Einspruch und hab gleich verschoben. Coma-Haufen ist jetzt eine Weiterleitung. Grüße, -- Hans Koberger 21:15, 12. Mär. 2012 (CET)

KALP KANDIDATUR Ausgewertet am 17.März. Ergebnis Keine: Auszeichnung

Ich möchte diesen Artikel zur Abwahl vorschlagen. Er wurde September 2005 mit drei Stimmen zum lesenswerten Artikel gewählt. Die Mängel dieses Artikels stehen schon seit längerem auf der Diskussionsseite: Quellen fehlen völlig, der Artikel ist recht wirr geschrieben und schweift häufig sehr weit vom eigentlichen Thema ab, insgesamt erscheint er mir sehr essayistisch. Ich habe versucht, die gröbsten Stilblüten zu entfernen, allerdings ist das überhaupt nicht mein Themengebiet und daher kann ich mangels Fachwissen nicht mehr machen. -- Liliana • 23:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Sofortige Abwahl, also  Pro  keine Auszeichnung für Auswertung vereindeutigt--Krächz (Diskussion) 10:29, 6. Mär. 2012 (CET). Mit so einer winzigen Nummer von Einzelnachweisen (manche mögen meinen, ich sei ein echter Fanatiker von präzisen Quellenangaben, Weblinks usw.) und diesen mickrigen Quellen die der Artikel aufführt, sollte keinem Wiki-user eingentlich in den Sinn kommen, so einen Artikel zur Wahl zu stellen. Deswegen sofortige Abwahl, und wenn er nicht komplett neu geschrieben wird, würde ich eine weitere Auszeichnungskandidatur für sinnlos halten. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 20:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Da stimme ich Euch beiden zu,  Pro Abwahl  keine Auszeichnung für Auswertung vereindeutigt--Krächz (Diskussion) 10:29, 6. Mär. 2012 (CET). (goodie⁴⁷¹¹) 20:51, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Abstimmung "pro" ist auf dieser Seite nicht vorgesehen, siehe oben, bitte ändern. --95.117.116.50 14:30, 3. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Der sprachliche Stil ist nicht lesenswert. Auch die Hinweise auf den 1., 4. etc. Weblink hab ich so noch nie gesehen (wenn da jemand einen Weblink vorne oder dazwischen ergänzt, kommt ein großes Durcheinander heraus). -- Hans Koberger 21:08, 12. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Der Artikel ist alles andere als lesenswert und ich verstehe nicht dass der jemals dieses Bapperl bekommen hat. Lausig bequellt und der sprachliche Stil usw. --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 06:49, 17. Mär. 2012 (CET)

Auswertung:  keine Auszeichnung

Begründung:

Auszählung der Voten

• 0 Voten für  Exzellent
• 0 oten für  Lesenswert
• 4 Voten für  keine Auszeichnung

Auszeichnung?

Regel: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „ohne Auszeichnung“.

• ( Exzellent +  Lesenswert) ≥ ( keine Auszeichnung) + 3 -----> (0 + 0) ≥ (4 + 3)  Nein, d.h. contra Auszeichnung.

Fazit

Leider ist dem Artikel derzeit eine Auszeichnung vorzuenthalten. Das heisst der verliert den Auszeichnung aus 2005 Beste Grüße von --RBinSE (Diskussion) 18:08, 17. Mär. 2012 (CET)--