Diskussion:Comic
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Bildergeschichte vs. Comic
Bildergeschichte leitet aktuell auf Comic weiter. Es entsteht der Eindruck, dass die beiden Begriffe prinzipiell synonym seien. Das möchte ich in Frage stellen bzw. ggf. korrigieren. Neben der synonymen Verwendung (z.B. wie erwähnt in der DDR) kenne ich es so: von Bildergeschichte wird dann gesprochen, wenn sämtlicher Text der eines Erzählers ist. Die Bilder -- die durchaus comichaft gezeichnet sein können -- illustrieren diesen Text. Es gibt keine Sprech- oder Denkblasen. Wörtliche Reden und Soundwords können zwar vorkommen, sie sind aber nicht in die Bilder, sondern in den Erzähltext integriert. Der Text kann gereimt oder in Prosa sein. So ist es z.B. in sämtlichen Werken Wilhelm Buschs, wie auch z.B. bei Lurchi, und praktisch in jedem Kinder-Bilderbuch der Welt.
Über diese Abgrenzung "Bildergeschichte vs. Comic" haben sich doch bestimmt bereits andere Gedanken gemacht. Kennt jemand eine Quelle dazu? --Neitram 16:35, 10. Nov. 2010 (CET)
- Die Werke Wilhelm Buschs werden allgemein als Comic angesehen, Lurchi eher auch. Literatur, die die Bildergeschichte als etwas vom Comic verschiedenes beschreibt (abgesehen vom zeitlichen, also Comic ab 19. Jhd.) kenne ich nicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:32, 10. Nov. 2010 (CET)
- Das finde ich allerdings verwunderlich. Insbesondere, weil es auch keine mir bekannte Abgrenzung zwischen einer "mit Bildern illustrierten Geschichte" und einer "Bildergeschichte" gibt. Am Ende würde der Begriff "Comic" auf jede Geschichte angewendet, die zwei oder mehr Illustrationen besitzt. Dann wäre jedes Bilderbuch und jeder Text mit Illustrationen ein "Comic", was offensichtlich Unfug ist. Bin ich denn der erste Mensch, dem die Notwendigkeit bewusst wird, hier eine sinnvolle Grenzlinie zu ziehen? -- fragt sich Neitram 15:05, 17. Nov. 2010 (CET)
- Im Artikel wird doch die Definition mit behandelt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:12, 17. Nov. 2010 (CET)
- Ja eben, und die dortige Definition vermisst jegliche Abgrenzung des Comics zur Bildergeschichte, zum Bilderbuch und zur mit Bildern illustrierten Geschichte. --Neitram 10:08, 18. Nov. 2010 (CET)
- Bildergeschichte und Comic lassen sich nicht abgrenzen, weil sie mehr oder weniger das selbe sind (auch wenn die Begrifflichkeiten nicht gleich verwendet werden). Der Unterschied zu Bilderbuch und illustrierter Geschichte ist der notwendige Beitrag des Bildes zur Erzählung und das "Erzählen" des Bildes an sich. Tatsächlich ist die Definition im Artikel sehr oberflächlich behandelt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:28, 18. Nov. 2010 (CET)
- Ja eben, und die dortige Definition vermisst jegliche Abgrenzung des Comics zur Bildergeschichte, zum Bilderbuch und zur mit Bildern illustrierten Geschichte. --Neitram 10:08, 18. Nov. 2010 (CET)
- Im Artikel wird doch die Definition mit behandelt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:12, 17. Nov. 2010 (CET)
- Das finde ich allerdings verwunderlich. Insbesondere, weil es auch keine mir bekannte Abgrenzung zwischen einer "mit Bildern illustrierten Geschichte" und einer "Bildergeschichte" gibt. Am Ende würde der Begriff "Comic" auf jede Geschichte angewendet, die zwei oder mehr Illustrationen besitzt. Dann wäre jedes Bilderbuch und jeder Text mit Illustrationen ein "Comic", was offensichtlich Unfug ist. Bin ich denn der erste Mensch, dem die Notwendigkeit bewusst wird, hier eine sinnvolle Grenzlinie zu ziehen? -- fragt sich Neitram 15:05, 17. Nov. 2010 (CET)
- In Ermangelung einer zitierfähigen Quelle und damit wir uns nicht der WP:TF schuldig machen, würde ich vorschlagen, dass wir bis auf weiteres keine eigene Definition versuchen, sondern statt dessen nur sagen, dass die Abgrenzung schwierig ist und keine klaren Kriterien bekannt sind. Es ist mMn besser, wenn wir die begriffliche Diffusität als solche erkennen und nennen, als dass wir uns zu der Frage wie bisher einfach komplett ausschweigen.
- Nachbesserungen sind natürlich willkommen. --Neitram 10:47, 19. Nov. 2010 (CET)
- Was da jetzt steht, halte ich für teilweise Theoriefindung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:03, 19. Nov. 2010 (CET)
- Ich hab mal die WP:AUS befragt, vielleicht kommt da noch was, das wir brauchen können. --Neitram 17:30, 19. Nov. 2010 (CET)
- Naja, mal sehn. Ich werd mich damit auch nochmal auseinandersetzen, ein bisschen Literatur hab ich noch da. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:53, 19. Nov. 2010 (CET)
- Ist gut! Und bei mir laeuft auch derzeit noch weitere Recherche nach zitierfaehigen Definitionen und Abgrenzungen. --Neitram 13:02, 29. Nov. 2010 (CET)
- Naja, mal sehn. Ich werd mich damit auch nochmal auseinandersetzen, ein bisschen Literatur hab ich noch da. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:53, 19. Nov. 2010 (CET)
- Ich hab mal die WP:AUS befragt, vielleicht kommt da noch was, das wir brauchen können. --Neitram 17:30, 19. Nov. 2010 (CET)
- Was da jetzt steht, halte ich für teilweise Theoriefindung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:03, 19. Nov. 2010 (CET)
Das Wilhelm-Busch-Museum legt großen Wert darauf, daß es sich bei dessen Werken um "Bildergeschichten" handelt. Im Gegensatz dazu postuliert Dietrich Grünewald sein "Prinzip Bildgeschichte" (wobei er die Abgrenzung irgendwo zwischen Bilderbuch und Bildergeschichte zieht). Ich finde allerdings auch, daß jemand, der nach "Bildergeschichte" sucht, erstmal bei dem entsprechenden Lemma landen sollte und nicht bei den Comics (wo er nach einer Unterscheidung lange suchen muß). Aber egal, wo man eine Grenze ziehen will, sie wird immer unscharf sein, weil es weiche Übergänge gibt (wann ist z.B. eine Bildfolge so eng, daß das Bilderbuch zum Comic wird?). -- Burkhard Ihme 07:10, 30. Nov. 2010 (CET)
- Und elf Jahre später immer noch der Status quo: Die zuständigen Wikipedia-Mitarbeiter weigern sich nach wie vor, die Unterschiede zwischen Comics und Bild(er)geschichten als existent anzuerkennen. ––– Burkhard Ihme (Diskussion) 06:09, 13. Nov. 2021 (CET)
- Es gibt keine "zuständigen Wikipedia-Mitarbeiter" - dies ist ein Projekt von Ehrenamtlichen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:02, 13. Nov. 2021 (CET)
- @Burkhard Ihme: Du hast selbst festgestellt, dass die Begrifflichkeiten schwierig und schwer abgrenzbar sind. Und weder eins drunter noch in deinen Beiträgen wurde klar, wo Bildergeschichte denn sonst hinführen bzw. was da genau abgegrenzt werden soll. Soll ein eigener Artikel unter dem Begriff stehen? (Achtung! Wie umseitig erkennbar war "Bildergeschichte" zB in der DDR wieder anders verwendet, eher als Synonym für Comic) Und ohne konkreten Vorschlag ändert sich halt nichts. --Don-kun • Diskussion 09:17, 13. Nov. 2021 (CET)
- Farben lassen sich auch nicht klar abgrenzen, trotzdem gibt es sowohl einen Eintrag zu Grün wie auch zu Türkis. Und das mit der DDR ist Quatsch. Erstens ist der Begriff "Bildergeschichte" viel älter als "Comic" (auch in der Bundesrepublik wurde letzterer erst recht spät heimisch), zweitens sollte der Begriff "Bildergeschichte" für DDR-Publikationen wie MOSAIK ja gerade den Unterschied zu westlichen Comics betonen. Man könnte "Bildergeschichte" auch als Oberbegriff verstehen, denn es gibt Bildergeschichten, die keine Comics sind, während es nach Scott McCloud wohl keine Comics gibt, die keine Bildergeschichten sind. Aber natürlich ist es auch schwer, Bildergeschichten von illustrierten Erzählungen abzugrenzen. Trotzdem gibt es natürlich beides. --Burkhard Ihme (Diskussion) 06:31, 24. Nov. 2021 (CET)
2019 erneut
Mir fiel diese Weiterleitung auch auf. Ohne eine Entscheidung dazu treffen zu wollen, ist es m. E. jedenfalls richtig, am Artikelanfang einen Weiterleitungshinweis anzubringen. Dies habe ich zunächst so gelöst (mit kleinerer Schrift):
Bildergeschichte ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel.
Sollte davor noch ein Icon stehen? --SchwarzerHeinz (Diskussion) 10:32, 9. Jan. 2019 (CET)
- Das ist so weder zulässig noch sinnvoll. Wem soll die Information nützen? Wer über die Weiterleitung hergekommen ist, weiß schon dass ihn die Weiterleitung hergebracht hat, für alle anderen ist es völlig sinnlos. Eine solche Erwähnung gibt es nur in Form einer Vorlage, die dann auf einen anderen Artikel verweist, der auch etwas behandelt das man "Bildergeschichte" nennen kann. Das gibt es hier aber nicht. (?) --Don-kun • Diskussion 12:32, 9. Jan. 2019 (CET)
- Man könnte vielleicht auf Bilderbuch verweisen? --Don-kun • Diskussion 19:13, 9. Jan. 2019 (CET)
- Zulässig ist sowas jedenfalls. (Benutzer:Don-kun) Vllcht gibt es einen speziellen Baustein, den ich nicht sofort gefunden habe. Nun zum inhaltlichen Aspekt. Wenn du den Absatz davor liest, dann wird vllcht auch dir bewußt, dass es zwi. Bildergeschichten und Comics formale Unterschiede gibt. Die Künstler wechseln, soweit ich das überblicke, nicht zwischen den Formaten. WP hat bisher nur einen Artikel, der (fast) nur Comics behandelt. Deshalb ist es am Artikelanfang sinnvoll darauf hinzuweisen, dass Bildergeschichte -entgegen der Weiterleitung- hier zwar nicht behandelt wird, aber kein anderer Artikel speziell dazu existiert. Deine Frage, wem soll die Information nützen, lässt sich durchaus mit dir als Beispiel beantworten: Menschen, denen dieser Unterschied von zwei Kunstformen nicht präsent ist, sollten den zarten Hinweis angeboten bekommen. ich wollte es nicht härter formulieren oder einen Löschantrag auf die Weiterleitung stellen. Eine Enzyklopädie kann ja durchaus Lücken haben und diese kenntlich machen. Schließlich lebt gerade die WP davon, das Menschen ermutigt werden, beizutragen. (und nicht mit in dieser Form falschen Verboten das Weiterarbeiten zu verhindern - deshalb war mir dein Einwurf unverständlich.) Grüße --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:04, 11. Jan. 2019 (CET)
- Was soll denn dieses vom Comic verschiedene "Format Bildergeschichte", diese angebliche andere Kunstform sein? Dass es soetwas gäbe, ist eben nicht Ergebnis des obigen Absatz. Ich sehe hier keine Lücke, die es kenntlich zu machen gäbe. Und nein, derartige "Redaktionelle Kommentare", die nicht dazu dienen auf einen anderen Artikel zu verweisen, sind nicht zulässig. --Don-kun • Diskussion 06:54, 11. Jan. 2019 (CET)
- Deine Frage „was soll...“ zeigt eher die Notwendigkeit so eines Hinweises, und ich gebe zu, dass der Standard-Weiterleitungshinweis hier nicht passt. Deshalb hatte ich nach einem Icon gefragt. Aber dass du gegen den Inhalt des obigen Abschnitts leugnest, dass es die Form der Bildergeschichte gibt, ist vllcht nicht nur in meinen Augen ziemlich kunstgeschichtslos. Aber so funktioniert WP (eher nicht). Für mich ist damit - aber keine Zustimmung zu deiner Argumentation: eod --SchwarzerHeinz (Diskussion) 10:20, 11. Jan. 2019 (CET)
- Was soll denn dieses vom Comic verschiedene "Format Bildergeschichte", diese angebliche andere Kunstform sein? Dass es soetwas gäbe, ist eben nicht Ergebnis des obigen Absatz. Ich sehe hier keine Lücke, die es kenntlich zu machen gäbe. Und nein, derartige "Redaktionelle Kommentare", die nicht dazu dienen auf einen anderen Artikel zu verweisen, sind nicht zulässig. --Don-kun • Diskussion 06:54, 11. Jan. 2019 (CET)
- Zulässig ist sowas jedenfalls. (Benutzer:Don-kun) Vllcht gibt es einen speziellen Baustein, den ich nicht sofort gefunden habe. Nun zum inhaltlichen Aspekt. Wenn du den Absatz davor liest, dann wird vllcht auch dir bewußt, dass es zwi. Bildergeschichten und Comics formale Unterschiede gibt. Die Künstler wechseln, soweit ich das überblicke, nicht zwischen den Formaten. WP hat bisher nur einen Artikel, der (fast) nur Comics behandelt. Deshalb ist es am Artikelanfang sinnvoll darauf hinzuweisen, dass Bildergeschichte -entgegen der Weiterleitung- hier zwar nicht behandelt wird, aber kein anderer Artikel speziell dazu existiert. Deine Frage, wem soll die Information nützen, lässt sich durchaus mit dir als Beispiel beantworten: Menschen, denen dieser Unterschied von zwei Kunstformen nicht präsent ist, sollten den zarten Hinweis angeboten bekommen. ich wollte es nicht härter formulieren oder einen Löschantrag auf die Weiterleitung stellen. Eine Enzyklopädie kann ja durchaus Lücken haben und diese kenntlich machen. Schließlich lebt gerade die WP davon, das Menschen ermutigt werden, beizutragen. (und nicht mit in dieser Form falschen Verboten das Weiterarbeiten zu verhindern - deshalb war mir dein Einwurf unverständlich.) Grüße --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:04, 11. Jan. 2019 (CET)
15 Sammler, 1 in Wien
Der Artikel ist über Günther Polland, Sammler, Händler und Katalogherausgeber in Wien. Das erwähnte Buch Alex Jakubowski (Autor), Sandra Mann (Fotos): Die Kunst des Comic-Sammelns, 2015 hab ich in die Literaturliste aufgenommen. --Helium4 (Diskussion) 07:58, 11. Jan. 2016 (CET)
Die Bezeichnungen Penciler, Inker, Colourist und Letterer sind Standardberufsbezeichnungen für Comiczeichner im Englischen
Die Bezeichnungen Penciler, Inker, Colourist und Letterer sind im englischen Standardberufsbezeichnungen für Comiczeichner. Schon Walt Disney hat diese Spezialisierung bei seinen allerersten abendfüllenden Zeichentrickfilmen "Schneewittchen" aus dem Jahr 1937 so gehandhabt. Für Marvel- und DC-Comics ist dies das Standardverfahren (siehe Link: Help:Template Fields Abschnitt: Comic Template Basic Information). Gehört eigentlich zur Allgemeinbildung für die Comicproduktion, habe daher keinen Extralink gesetzt. Habe meine Version wieder aktiviert. Diesmal mit Link.--MBelzer (Diskussion) 18:10, 18. Feb. 2016 (CET)
- Walt Disney hat nie Comics produziert. --Burkhard Ihme (Diskussion) 06:34, 24. Nov. 2021 (CET)
Im übrigen habe ich auf textliche Kontinuität bei meiner Einfügung geachtet. Also wenn Kritik, dann bitte sachlich.--MBelzer (Diskussion) 18:19, 18. Feb. 2016 (CET)
- Das ist ja schön für das Englische, aber wir schreiben hier auf Deutsch und der englische Sprachraum macht bei weitem nicht die Mehrheit der Comicproduktionen aus. Und weiterhin zerreißt die Ergänzung einen belegten Absatz, der eingefügte Verweis auf ein Wiki ist keine zulässige Quellenangabe. Daher wieder rückgängig gemacht. Bringe bitte erst hier schlüssige Argumente für die Ergänzung, ehe du sie wieder einfügst. --Don-kun • Diskussion 18:35, 18. Feb. 2016 (CET)
