Diskussion:Coober Pedy
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Mine oder Bergwerk
Was ihr euch für NK bastelt, ist mir herzlich egal. Es geht um die deutsche Sprache und das, was dort gebräuchlich ist. Mine ist keine Übersetzung des englisches Wortes mine, sondern ein französisches Lehnwort und bedeutet unterirdischer Gang. Und nichts anderes sind die Schächte und/oder Stollen dort nicht. Das sind keine Bergwerke. Ich ändere das jetzt wieder. --Edmund (Diskussion) 21:15, 9. Jan. 2017 (CET)
- Du hast unrecht. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:17, 10. Jan. 2017 (CET)
- @Markscheider:Ich habe sicher nicht immer Recht, aber in diesem Fall irrst du! Extra für dich eine Gedächtnisauffrischung (alles ist verlinkt, damit du nicht lange suchen musst).
- 1. Die NK gelten für Lemmata.
- 2. Die P:NKB gelten für Bergwerksartikel. Coober Pedy ist sicherlich kein Bergwerksartikel, sondern ein Ortsartikel und gehört deshalb nicht in die Obhut dieses Portals.
- 3. In Artikeln soll Standardsprache verwendet werden. Eine Hilfe kann bei der Ermittlung eines dazugehörenden Wortes eine Abfrage bei der Uni Leipzig sein. Und jetzt staunt der Fachmann (und der Laie wundert sich) - Opalmine hat die HK 22; Opalbergwerk gar keinen Wert. Das bedeutet: Opalbergwerk ist ein nicht genutztes Wort und damit eine versuchte Begriffsetablierung.
- 4. Auch eine Suche mit Google ergibt beispielsweise für Opalmine eine Trefferzahl von 146.000 und für Opalbergwerk 2.090 Treffer. Diese Zahlen sind zwar beeindruckend und geben schon einen Hinweis, sind aber nicht wirklich maßgebend.
- 5. Sicherlich ist der Hinweis auf den falschen Freund Mine als Übersetzung des englischen Wortes mine richtig, aber der Begriff Opalmine ist keine Übersetzung von opal mine, sondern hier wird das aus dem französischen stammende Lehnwort Mine = unterirdischer Gang verwendet. Dieses entspricht auch der tatsächlichen Beschaffenheit der Minen.
- Fazit: Das Portal ist nicht zuständig und das Einfügen selbst erfundener Begriffe ist eine Begriffsetablierung.
- --Edmund (Diskussion) 22:34, 11. Jan. 2017 (CET)
Sinn der Archivierung
Einen Sinn bei der Archivierung kann ich bei so wenigen Beiträgen nicht erkennen. MfG Harry8 11:50, 11. Jan. 2017 (CET)
- Moin Harry8,
- prinzipielle Zustimmung. Aber: M.E. haben uralte Diskussionsbeiträge für den Leser keinen Wert. Der Wert "zehn Jahre" ist willkürlich gewählt. Ich halte die Archivierung >10 Jahre für einen sinnvollen Dienst am Leser, sperre mich bei so einem subjektiven Formalkram aber natürlich nicht gegen eine Änderung/Revertierung.
- Viele Grüße und an dieser Stelle mal ein Danke für Deine tolle Arbeit im Bereich Diskussionsseitenarchivierung, Grueslayer 12:04, 11. Jan. 2017 (CET)
