Diskussion:Corps Hannovera Hannover

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wiederherstellung

Habe den Artikel nach Diskussion mit Benutzer:Paddy wiederhergestellt. Corps erscheint mir relevant. Fragen bitte an mich. --Ixitixel 08:44, 31. Jan 2006 (CET)

Corps Hannovera Hannover

Siehe auch Benutzer Diskussion:Ixitixel#Corps Hannovera Hannover, Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Corps Hannovera Hannover und Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar_2006#Corps Hannovera Hannover (GELÖSCHT)

  1. Die Begründung des Löschantrags von Hanabambl lautete wörtlich: „erfüllt die Relevanzkriterien für Studentenclubs nicht (naja ich finde fast jeder Corpsartikel sollte mal eine Löschdiskussion überstehen oder auch nicht HAHAHAHAHA)“, das klingt ja wirklich sehr sachlich.
  2. In der Löschdiskussion gab es auch viele behalten Stimmen auf die Uwe nicht eingegangen ist.
  3. Das Corps Hannovera Hannover ist IMHO relevant, weil es sich in den 40ger Jahren zum Natioalsozialismus bekannte und somit eine Gegenposition zu anderen Corps (Siehe Heidelberger Spargelessen) einnahm, was in der heutige Rezeption von Corps bedeutend ist, argumentieren viele, doch deutlich nationalistische Corps häufig: Sehr Ihr wir können gar nicht rechts sein, wir wurden ja auch verfolgt.
  4. Benutzer Paddy hat den Artikel noch einmal deutlich erweitert und auch zugesagt ihn auch weiter zu erweitern, und dabei die Relevanznoch stärker zu betonen.
  5. Es gab berühmte Mitglieder wie zum beispiel:
    1. die Bauunternehmer Hecker und Meyer mit einem Jahresumsatz von 100 Mio. pro Jahr [1] und [2]
    2. Prof. Mirtsch [3] bzw. [4]
    3. Prof. Tönshoff [5] bzw. [6], Träger des Bundsverdienstkreuzes

--Ixitixel 17:02, 31. Jan 2006 (CET)

  1. Wiederherstellen. --Paddy 17:11, 31. Jan 2006 (CET)
  2. Wiederherstellen und Uwe Gille verwarnen, sich mal wieder Wikipedia:Löschregeln durchzulesen: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wozu wird lange diskutiert, wenn der abarbeitende Admin dann doch nur seine eigene Meinung durchsetzt? --Historiograf 17:33, 31. Jan 2006 (CET)
Hi Historiograf, unterlasse doch dieses staendige Nach-Verwarnen-Schreien. Uwe Gille hat eine sehr nachvollziehbare Loeschentscheidung getroffen. Der einzige Punkt, der hier diskutiert werden muss, ist, ob Hecker, Meyer, Mirtsch und Toenshoff einen Eintrag der Verbindung in der Wikipedia rechtfertigen. --DaTroll 17:40, 31. Jan 2006 (CET)

Mein Senf zu Ixitixels Argumenten:

  • Zu 1: der Klammerzusatz ist wirklich nicht sehr intelligent. Abgesehen davon, war die Relevanzfrage m.E. legitim.
  • Zu 2 ("viele" Behalten-Stimmen): "Behalten"-Argumente waren
    • Alter (von Wiggum) - scheint allerdings kein Alleinstellungsmerkmal des Corps zu sein.
    • "kein ausreichender Löschgrund" (von Toolittle). - kein sehr gehaltvolles Argument.
    • "Corps allgemein relevant..." (von Roderich) - kein sehr starkes Argument.
    • Rabe! mokiert sich über den flapsigen Antrag, ansonsten liefert er keine relevanzbezogenen Argumente.
    • Paddy: findet Corps per se interessant, und macht dunkle Andeutungen über prominente Mitglieder.
  • Zu 3: Paddy ist da anderer Meinung, Zitat: "Also dazu, das sich das Corps Hannovera zum Nationalsozialismus bekannt hat finde ich nichts..." - was stimmt denn nun?
    Das ist ganz einfach. Man hat versucht die Verbindungen Gleichzuschalten und auf lange Sicht aufzulösen. Jeder Student sollte gefragt werden, ob er einer Korporation oder dem NSDStB angehören wolle. Die Aktivitas hat sich entschlossen dies zu tun mit der Einschränkung des AHV, dass der WSC aufgelöst würde. Die geschah 2 Tage später. Die AHV e.V. ließ sich jedoch vorerst nicht gleichschalten. Am 20. März 1943 wurde das Corps dann völlig aufgelöst und die Haus dem NSDStB überschrieben und die AHV wurde dem NS-Altherrenbund überführt. Im WS 1944/45 gab es auch keine Kameradschaft mehr. Ich sehe darin eine gewisse Gezwungenheit und keine Art von Bekennung. Entweder Ihr werdet eine Kammeradschaft oder ihr macht dicht. Entweder Ihr überschreibt das Haus oder Ihr zahlt Steuern. Das Fechten wurde verboten. Die Kammeradschaft den NS-Bedürfnisen angepasst die Kameraden an die Front geschickt. Man hat aber dennoch versucht so weit es ging die Gepflogenheiten und den Corpsbetrieb aufrechtzuerhalten, die nicht Arier (die ja auch Corpsbrüder waren) weitestgehend in den Corpsbetrieb zu integrieren und vor dem NS-Regime zu schützen,... was nicht ganz einfach war. --Paddy 18:54, 31. Jan 2006 (CET)
  • Zu 4: Wieseo hier eine Extrawurst? Es war genug Zeit, im Artikel die Relevanz (soweit vorhanden) herauszuarbeiten.
  • Zu 5: M.E. kein Alleinstellungsmerkmal. Ähnliche Prominenz ließe sich sicher für die meisten Vereine im akademischen Milieu finden.

Gruß --Juesch 18:00, 31. Jan 2006 (CET)

Mit den selben Gedanken wie Juesch habe ich den Artikel gelöscht. Selbst ein Bekennen halte ich nicht für ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal, es sei den es wäre die einzige Verbindung die das tat. Dass es immer noch Benutzer gibt, die die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht akzeptieren und alle Verbindungen für per se wichtig halten, kann ich ebenfalls nicht gelten lassen. Zwei Baulöwen und zwei Professoren (ohne Eintrag und vermutlich nicht in der Professorenschaft herausragend) halte ich ebenfalls für recht mager für einen akademischen Verein. Ich schlage das Vereinswiki vor. Histos Verwarnung nehme ich mir natürlich zu Herzen. --Uwe G. ¿⇔? 19:43, 31. Jan 2006 (CET)
Ich bin durch Deine maßlose Arroganz entsetzt, Uwe Gille. --Paddy 20:34, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe prinzipiell was gegen Artikel über Studentenverbindungen, das dürfte bekannt sein - in diesem Fall bin ich aus verschiedenen Gründen für eine Wiederherstellung:

  • es gab massive, plausible Gründe gegen die Löschung - siehe Histo
  • weit über 100-jährige bewegte Geschichte
  • gut recherchiert, in meinen Augen NPOV

Es wären noch einige Dinge zu tun: Ich war und bin Student, aber ich verstehe etliche Absätze nicht, der Artikel besteht den Oma-Test nicht. Was ist ein Fuchsband, was Perkussion? Hier muß der unbedarfte Leser besser informiert werden. -- Ralf digame 22:01, 31. Jan 2006 (CET)

„Historische Studentenverbindungen sind mir absolut zuwider. Als Geschäftsführer eines Hochschularchivs finde ich jedoch, dass sie einen wesentlichen Beitrag zur Kulturgeschichte einer Hochschule verstanden als Studierendengeschichte geleistet haben und daher fundierte Artikel über sie nicht gelöscht werden sollten. Unsere Relevanzkriterien sind insoweit zu eng formuliert, da neutrale (!) Informationen über alle älteren Verbindungen erwünscht sind. --Historiograf 17:45, 31. Jan 2006 (CET)“ (aus der Benutzer Diskussion:Ixitixel)

Ich habe so ziemlich als einziger ausführlich argumentiert in der Löschdiskussion. Ich habe sogar den Artikel ausgebaut um historisch relevante Fakten.

  • Zu 2: die löschen stimmen waren:
    1. erfüllt die Relevanzkriterien für Studentenclubs nicht -- Hanabambl 22:56, 17. Jan 2006 (CET).
    2. 08/15 Corps, efüllt die Relevanzkriterien für Verbindungen nicht und was wissenswertes darüber hinaus gibbet nich, Löschen.--Syrcro.PEDIA® 08:51, 18. Jan 2006 (CET)
    3. Löschen. Ein verschwitzter Männerbund unter Tausenden. Parsimony 09:02, 19. Jan 2006 (CET)
    4. löschen klarer verstoss gegen regelungen zu verbindungsartikel. Sem-rub 17:52, 23. Jan 2006 (CET)
    5. löschen klarer verstoss gegen die richtlinien. Sem-rub 16:06, 24. Jan 2006 (CET)

Ich werde diese Aussagen nicht weiter kommentiern. Sie sprechen für sich selbst. Irgendwie hat da Sem-rub 2 mal dagegen gestimmt. Knapp 500 Beiträge (wie auch Hanabambl) davon nicht mal die hälfte im Artikelnamensraum. Dabei beide sehr aktiv beim löschen von Verbindungsstudentischen Artikeln. Ich sehe keinen einzigen Artikel den die beiden neu angelegt haben. Ich wünsche Euch frohes Löschen von Verbindungsartikeln. Schade eigentlich ich habe mir diese Artikel damals gerne durchgelesen. Ich hatte mir zwar vorbehalten hier in WP ab und zu mal wieder vorbei zu schaun und gegebenenfalls mal was zu ergänzen oder zu korrigieren. Aber ich glaube das ist erst einmal nicht der Fall. mfg --Paddy 10:43, 1. Feb 2006 (CET)

Auch ich bin eigentlich kein Freund von Studentenverbindungen und bin nicht traurig, wenn ein diesbezüglicher Artikel gelöscht wird. Allerdings scheint hier tatsächlich eine historische Komponente zu bestehen, die über "pflegt die Geselligkeit" hinausgeht. Deshalb habe ich den Artikel mit Bauchweh wiederhergestellt. --Philipendula 11:51, 1. Feb 2006 (CET)

Darf man den Grund für diese Entscheidung erfahren, oder führt lautes Krähen hier zu einem Einknicken? Für eine Verbindung ist die Geschichte eher mager und nur durch Vereinigungen und Trennungen von anderen Gruppen gekennzeichnet. OK, die Jungs haben ab 1919 bei der Niederschlagung von Arbeiterstreiks mitgeholfen, welche Ruhmestaten in der NS-Zeit vollbracht wurden wird vorsichtshalber verschwiegen, vermutlich wurde diese liebe Tradition mit Andersdenkenden fortgesetzt. Da sind mir alle die Verbindungen lieber, die den Arsch in der Hose hatten, sich nicht dem "Führer" unterzuordnen, sondern ihre Auflösung zu akzeptierten. Auch eine kritische Darstellung der eigenen Geschichte hätte mich schon besänftigt. Der Artikel erfüllt in keinem Punkt den Anforderungen an Verbindungsartikel. Im Gegenteil, was dort als ausdrücklich Nicht-Erwähnenswertes beschrieben ist wurde fleißig ignoriert (z. B. Namen von Verbindungsgründern). Ich kann nicht verstehen dass ein paar laute Proteste aus der bekannten Fraktion Corpsfanatiker plötzlich zum Einknicken von Admins führt und die mühsam im Konsens errungenen Relevanzkriterien für diese Kleinstvereine außer Kraft gesetzt werden. --Uwe G. ¿⇔? 13:58, 1. Feb 2006 (CET)
Der obige Beitrag von Uwe (dessen politisch-moralischer Bewertung dieser Jungs ich übrigens zustimme) macht deutlich, wo das eigentliche Problem liegt: "Thema ist Pfui". Bezüglich der Relevanz werden hier mE Scheindebatten geführt, letztlich geht es darum, dass man Artikel über solche nationalistischen Suffköppe hier einfach nicht haben will. Das ist aber kein Löschgrund, daher stimme ich Philis Entscheidung zu. Stefan64 14:34, 1. Feb 2006 (CET)
Das halte ich nun fuer wirklich verfehlt, die Neutralitaet von Uwe oder der Loeschbefuerworter anzuprangern. Es ist zwar wirklich schade, dass in jeder Diskussion zu Studentenverbindungen jeder meint, seine persoenliche Meinung ueber eben solche als allererstes kundtun zu muessen, Tatsache ist jedoch, dass der Artikel wie er war eben keines der Relevanzkriterien erfuellt. Oben sind neue Argumente gebracht worden, das ist aber auch alles. Die Wiederherstellung durch Phili geht an der eigentlichen Diskussion irgendwie vorbei. --DaTroll 14:38, 1. Feb 2006 (CET)
Mal wieder ne spannende Diskussion. Eigentlich könnte ich stefans Aussage 1:1 abschreiben und aus meiner Sicht wäre der einzige Grund, den Artikel zu löschen, dass ich den Hauptautoren und -beführworter des Artikels, meinen heissgeliebten Paddy, absolut nicht ausstehen kann (persönliche Antipathie), aber das hat mit dem Artikel als solchen ja nix zu tun. Aufgrund früherer Fälle dieses "Autoren" würde ich aber bei den Inhalten zur Vorsicht raten, es wäre nicht das erste mal, dass er uns ein Fake-Ei legt, um es dann im Blog oder an anderer Stelle als Blödheit der WP-Community breitzutreten. Gruß -- Achim Raschka 14:45, 1. Feb 2006 (CET)
Letzteres wuerde ich ausschliessen, da sich der Artikel auch in seiner persoenlichen Artikelwerkstatt befindet. Nochmal zu Stefan: Der Punkt, den man nicht oft genug herausstellen kann, und den ich auf auf Ixitixels SEite erwaehnt habe: Corps werden unter Corps und Studentenverbindungen ausfuehrlich beschrieben. Ein konkretes Korps muss sich von diesen Artikeln schon in mehr als der Adresse, dem Gruendungsdatum und der Farben absetzen, um einen eigenen Artikel wert zu sein. Deswegen die Relevanzkriterien. --DaTroll 14:52, 1. Feb 2006 (CET)
Au weia, überall krieg ich heute Schläge. Ich denke, ich werde meinen Tennisarm wieder ein wenig schonen müssen ;). --Philipendula 16:26, 1. Feb 2006 (CET)

Ist ja interessant was jeder hier so von Verbindungen hält. Ich habe dazu eine etwas differenziertere Meinung, was nicht heißen soll, dass ich Verbindungen durch die Bank hinweg toll und super finde. Jedenfalls sind nicht alle Verbindungen, die sich gleichschalten haben lassen gleich Nazis. Nicht alle Verbindungen sind voller Saufköppe. Aber das wurde schon oft erfolglos versucht aufzuklären. Ich finde Vorurteile gut, denn Vorurteile sind genau der Grund, warum es soetwas wie Neonazis gibt. Vorurteile gepaart mit Unwissenheit eine der gefärlichsten Waffen der Menschen gegen Menschen. mfg --Paddy 16:31, 1. Feb 2006 (CET)

Paddy schreibt ja fleißig am Artikel, bislang aber leider nur im belanglosen Teil. Vielleicht schafft er es ja, in ein paar Tagen eine besondere Bedeutung dieses Vereins im Artikel nachzuweisen (ich hätte an seiner Stelle damit angefangen, hier sei ihm noch einmal Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen ans Herz gelegt). Ich habe auch keine Vorurteile gegenüber Verbindungen, so sie hinreichend relevant sind habe ich bei etlichen trotz Gegenstimmen auch kategorisch auf Behalten entschieden. Ich finde nur, dass einheitliche Maßstäbe angelegt werden sollten.--Uwe G. ¿⇔? 18:38, 1. Feb 2006 (CET)
Ich weiß nicht was Du als interessant empfindest. Vielleich findest Du ja die Geschichte von Neo Franconia Breslau oder Ostfalia die beide in der Hannovera aufgegangen sind spannender? Ich habe mir übrigens den "Artikel über Studentenverbindungen" angesehen und auch die Diskussion insb. Wikipedia Diskussion:Artikel über Studentenverbindungen#Kreuzzug gegen Studentenverbindungen dazu durchgelesen. Bin jedoch eher Histos Meinung und wäre für eine Änderung der Relevanzkriterien. Die alten Studentenverbindungen haben Deutschland kulturell zweifels ohne stark geprägt. Findest Du die individuelle Geschichte des C.H. nicht nicht interessant? Ich finde sie äußerst spannend. Und ich vermute andere auch. Sogar einige der Gegner von Verbindungen halten den Artikel für solide. mfg --Paddy 19:31, 1. Feb 2006 (CET)
Übrigens brauche ich für den Vollständigen Artikel einige Wochenenden. Erstens ist die mir zur Verfügung stehende Chronik seht lang und ausführlich, zweitens muss ich NPOV formulieren, unwichtiges rausfiltern und möglicherweise muss ich nebenbei noch arbeiten. mfg --Paddy 22:45, 1. Feb 2006 (CET)
Gut, bis Du den Artikel soweit hast, dass er einen LA übersteht, habe ich ihn Dir auf eine Benutzerseite verschoben, Benutzer:Paddy/Corps Hannovera Hannover und den eigentlichen Artikel gelöscht. --DaTroll 09:58, 2. Feb 2006 (CET)

Lieber DaTroll, Woraus schließt Du das Konsens für eine solche Verschiebung besteht? Seit wann muß man eigentlich für einen Artikel Relevanz beweisen oder ein Alleinstehungsmerkmal darstellen. Die Liste der Befürworter des Artikel ist mittlerweile recht lang und auch zum Teil prominent: Paddy, Histo, Phili, Rabe, BdK, Ralf_R, ... Rabe und Histo sind gerade beim Wikipedia:Schreibwettbewerb als Jury-Mitglieder für die Kategorie Geschichte und Gesellschaft vorgeschlagen. Vielleicht überdenkt Ihr einfach mal Eure Methode: "Relevanz! Relevanz! Relevanz!" zu schreine und so lange zu löschen und verschieben - bis die andere Seite entnervt aufgibt. Tut mir leid, aber ich habe noch kein schlüssiges Argument gehört: Warum der Artikel weg muss. Und ich bin mir nicht sicher ob die Beweislast hier tatsächlich sorum liegt wie Du und Uwe das proklamieren. --Ixitixel 11:07, 2. Feb 2006 (CET)

Es gab einen LA. Es gibt Relevanzkriterien. Diese wurden und werden vom Artikel wie er ist nicht erfuellt. Der Artikel wurde geloescht und zweimal aus mir unverstaendlichen Gruenden wiederhergestellt. Phili hat sich die Diskussion ja nach eigenen Worten noch nicht mal angeguckt. Du hast immerhin ein paar Argumente und um die zu erhaerten, gibt es jetzt die Moeglichkeit, den Artikel so auszubauen, dass er die Relevanzkriterien erfuellt. Relevanzkriterien sind ansonsten eine zentrale Sache bei der Erstellung einer Enzyklopaedie, ebenfalls in der Wikipedia und das nicht erst seit gestern. Und mal etwas ab vom konkreten Fall: Die Methode "Relevanz! Relevanz! Relevanz!" zu fordern ist die, die Qualitaet schafft, die uns vor Trivialem bewahrt, vor Autoren die nicht wichtiges von unwichtigem unterscheiden koennen und die die deutsche Wikipedia von der englischen abhebt und dazu fuehren wird, dass wir eben nicht eine zweite allwissende Muellhalde werden. --DaTroll 11:23, 2. Feb 2006 (CET)
*reinquetsch* Also die Diskussion hatte ich mir schon durchgelesen, nur die Relevanzkriterien nicht. Aber nachdem ich die auch gelesen hatte, fand ich eigentlich meine Entscheidung immer noch richtig. --Philipendula 14:00, 2. Feb 2006 (CET)
Niemand streitet ab, dass Studentenverbindungen eine kulturhitorische Bedeutung haben oder hatten, deshalb gibt es zu dieser Problematik mehrere sehr gute Artikel. Die einzige Frage die sich hier stellt, hat diese einzelne Verbindung eine Bedeutung über ihr Vereinshaus hinaus? Auch Schrebergärten haben eine große kulturhitorische Bedeutung, deshalb hat nicht jede einzelne Anlage einen Artikel. Die CDU-Ortsgruppe Hannover der CDU, SPD ... auch nicht. Ehe diese Frage nicht aus dem Artikel ersichtlich wird halte ich die Verschiebung durchaus für sinnvoll. Das (vermutlich selbst) Corpsmitglieder für prinzipielles Behalten sind, halte ich für ein schlechtes Argument. erst recht, für diese eine Verbindung die Wikipedia:Relevanzkriterien über den Haufen zu schmeißen. „Wikipedia ist kein Vereinsregister“ sollte dann deiner meinung nach vermutlich auch gestrichen werden. --Uwe G. ¿⇔? 11:27, 2. Feb 2006 (CET)
Zunächst: Ich bin weder Befürworter noch Gegner von Artikeln zu Studentenverbindungen und meine Kenntnisse auf diesen Gebiet sind ... überschaubar. Nach der Lektüre des Artikels kann ich die Löschung aber auch nicht nachvollziehen. Er war interessant zu lesen, auch wenn einige Stellen unverständlich waren, was aber v.a. an der Terminologie lag (Füchse? Vollwichs?). Wie Ralf schon schrieb: Den Oma-Test besteht der Artikel (noch) nicht.
Nach Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen sollte der Artikel auch in der Wikipedia stehen - die Verbindung hat eine geschichtliche Bedeutung erreicht (Beteiligung an Kapp-Putsch, Bekenntnis zum NS) und prominente Mitglieder (letzteres geht allerdings nicht aus dem Artikel, sondern nur aus dieser Diskussion hervor!).
Da Paddy aber Abhilfe versprochen hat: Wenn er diese Kritikpunkte noch beseitigen kann sehe ich keinen Grund, warum der Artikel nicht wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. Viele Grüsse,--Michael 12:04, 2. Feb 2006 (CET)
Ohne mich jetzt in die Details eingearbeitet zu haben: Es sollte reichen, wenn die Relevanzfrage geklärt ist und der Artikel Substanz hat; dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht, ist zwar höchst wünschenswert (da es sich tendenziell um die interessantesten Informationen handelt), aber nicht notwendig.--Gunther 14:12, 2. Feb 2006 (CET)
  • Kapp-Putsch wird im Artikel erwähnt
  • Zur Ns-Zeit steht eine ganze Menge
  • Berühmte Mitglieder habe ich nun ergänzt.

Ich habe den Artikel nun zurückverschoben. --Ixitixel 14:16, 2. Feb 2006 (CET)

PS: Wenn nichts dagegenspricht würde ich diese Diskussion hier gerne auf die Diskussionsseite des Artikels verschieben. --Ixitixel 14:17, 2. Feb 2006 (CET)

"Das Corps Hannovera ist vor allem für seine interessante Geschichte bekannt." Das ist nicht Dein Ernst oder? --DaTroll 14:21, 2. Feb 2006 (CET)
Ich wollte nur bereits in der Einleitung erwähnen, das die "Relevanz" in der Geschichte steckt.. Aber kannst Du auch gerne streichen, ändern, ... --Ixitixel 14:41, 2. Feb 2006 (CET)

„Dem Freunde die Brust, dem Feinde die Stirn" IST seltsam ! Hanabambl 13:29, 2. Dez. 2007 (CET)

Wir reden hier über einen Wahlspruch aus dem Jahre 1866. Da kommt einem heute vieles seltsam vor. Für die damalige Zeit ist der Wahlspruch aber überhaupt nicht seltsam, sondern eher Mainstream. Sprüche wie "amico pectus, hosti frontem" oder "hosti frontem, pectus amico" (mit Chiasmus) gibt es aus dieser Zeit wie Sand am Meer. Kein Mensch käme auf die Idee, in historischen Artikel ständig das Wort "seltsam" zu verwenden, wenn er über etwas schreibt, das heute nicht mehr üblich ist. Stell Dir mal vor, wir würden bei allen historischen Personenbildern dazuschreiben: "Person XYZ in heute seltsam anmutenden Gewändern." Das wäre doch Irrsinn. --Rabe! 21:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Überarbeiten

Bitte diese unüblichen Abkürzungen ausschreiben, die Krönung sind solche Satzteile wie "...H. neu in der N.-H. als C.H. aufgehen sollte". Die vielen grammatikalischen und orthografischen Fehler sind eines akademischen Vereins unwürdig. --Uwe G. ¿⇔? 21:02, 3. Feb 2006 (CET)

Ich bitte um Nachsicht, wir haben es hier mit angehenden Ingenieuren zu tun. Der AKüFi kommt übrigens aus Wikiweise, wo Paddy "hauptberuflich" tätig ist. Das sollte er sich in der Tat in der Wikipedia abgewöhnen. --Rabe! 21:27, 3. Feb 2006 (CET)
„Herrmann's Law: Wer mit Rechtschreib- und Tippfehlern eines Diskussionsteilnehmers argumentiert, hat verloren.“ Ich weiß, dass ich Rechtschreibfehler mache. Hat mich allerdings weder das Abitur noch das Diplom gekostet. Meine Priorität ist es dieses Wochenende den Inhalt und Geschichte auszubauen. Anderen Schnick-Schnack und die ach so wichtigen Typos können andere ausbügeln. „It's a wiki“. Wen die Akü C.H. stört, mag in seinenm Lieblingseditor dies per suchen und ersetzen ändern. Ich finde persönlich dies steigert die Lesbarkeit. Die Zahl der Abkürzungen ist nicht so groß, dass sie unüberschaubar wäre. Dieses ständige Pochen auf Regeln finde ich übrigens unerträglich. Es gibt Inhalte in der WP die sind unter aller Sau und ich denke ich habe hier einen soliden Artikel geliefert, der geschichtlich fundiert und NPOV geschrieben ist. Ich möchte mal sehen ob Du Uwe Gille soetwas zu einer Verbindung hinbekommst. Wenn ja, dann sag mir bescheid. Es ist übrigens nicht einfach, wenn einem ständig Leute gängeln den Artikel fertig zu schreiben. Es wäre mal angesagt abzuwarten. Es kommen noch interessante Informationen keine Bange. „Rome was not build in a day!“. mfg --Paddy 22:23, 3. Feb 2006 (CET)
Guck hier, TV-Club Leipzig, das ist auch eine Art Verbindung, nur eine etwas modernere Form ohne Säbelrasseln. --Uwe G. ¿⇔? 12:22, 4. Feb 2006 (CET)
„So mussten die Veranstaltungen bei geschlossenden Fenstern durchgeführt werden und mangels einer Klimaanlage, die Musik stündlich abgestellt und gelüftet werden.“ Ein Umstand, den so ziemlich jede Verbindung, Club,… betrifft. Aber ich finde gut, dass auch DDR-Verbindungen in der WP stehen. Vor Ausländern hat man sich ja dort durch einen langen Zaun und eine Mauer relativ gut geschützt. Ich finde es übrigens auch interessant, dass sich die Verbindungen der FDJ unterstellen mussten. Macht sie wenigstens zu keinen Faschisten. Eine wirklich sehr moderne Form von Verbindung. Traditionen sind nur für faschistische Suffköppe. Teetringkende FDJler sind dagegen wirklich Klasse. Ich gebe zu der Artikel hat ein Alleinstehungsmerkmal durch seine interessante Geschichte (vor allem das mit den geschlossenen Fenstern) und seine politische Ausrichtung für die WP vollständig erfüllt. mfg --Paddy 13:25, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo Uwe, dieser TV-Club ist ein typisches Beispiel, wie in den Diktaturen grundsätzlich versucht wird, Zusammenschlüsse von Studenten (und anderen Jugendlichen) "gleichzuschalten", also in den Apparat der eigenen Parteiorganisation einzugliedern, einem Parteigremium zu unterstellen und damit zu überwachen. (Ich weiß, bei der FDJ war das eher indirekt der Fall, die war nominell von der SED unabhängig, aber eben nur nominell.) Studentenverbindungen im traditionellen Sinne sind unabhängig. Das Prinzip des Conventes geht im Ursprung von einer ziemlich obrigkeitsverachtenden Konzeption aus, die alle Fragestellungen intern durch den Convent und extern durch den Comment (alles demokratisch fundiert) zu regeln trachtet. Die Studentenclubs unter der Kuratel der FDJ kommen mir so vor wie ein Pendant zu den Kameradschaften der Nazi-Zeit, die dem NSDStB unterstellt waren und dessen Richtlinien gehorchen mussten, die keinesfalls demokratisch fundiert waren - wie die Regularien der FDJ. Die traditionellen Verbindungen haben demokratische Prinzipien eingeführt und gelebt, als in Mitteleuropa noch niemand wusste, wie man Demokratie schreibt. Das mit den totalitären Jugendorganisationen einer Diktatur zu vergleichen ist schon ein starkes Stück. Aber ich danke Dir für die Gelegenheit, das mal hier ausführen zu dürfen. --Rabe! 14:08, 4. Feb 2006 (CET)

Das stimmt den Verbindungen wurde es oftmals nicht leicht gemacht. Als man in der NS-Zeit gemerkt hatte, dass die Verbindungen ihre alten Traditionen weiter pflegten gab es sogar ein Verbot in solche Verbindungen einzutreten, für diejenigen die vorher anderen NS-Organisationen angehörten. Das hat auch der Hannovera geschadet. Aber der aktuelle stand der Lage ist, dass jeder Mann der an der Univärsität Hannover immatrikuliert war, Mitglied des Vereins werden kann. Soviel ich weiß hat sich an der Satzung seit dem ersten Entwurf nach dem Krieg durch das C.H. nicht viel geändert. Sprich: Rasse, Hautfarbe, politische Einstellung, etc. ist egal nur männlich und immatrikuliert an der Universität Hannover. Zugegeben die Einschränkung Mann ist ein wenig antiquiert. Aber ich vermute das liegt auch am Mensurprinzip. Sobald es Frauen gibt die diesen Waffensport nachgehen möchten und denen mögliche Narben im Gesicht nichts ausmachen, steht dem prinzipiell nichts im Wege. Als Mitglied des damaligen Arbeitskreises kann ich nur sagen, dass alle inklusive des Moderators diese Möglichkeit aus dem Blickpunkt unserer heutigen Gesellschaft für völlig abwegig hielten. Ich persönlich denke, dass dies nur möglich ist wenn es eine völlige Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau in der Gesellschaft gibt. Dann hätten wir im Arbeitskreis vermutlich gar nicht lange gefackelt und eine Aufnahme von Frauen forciert. Ist aber nicht der Fall und daher nicht sinnvoll. mfg --Paddy 18:39, 4. Feb 2006 (CET)

Präzisierung

Du hast meine Änderungen rückgängig gemacht und wieder auf die nichtsagende Formulierung "wurden bei Eisenbahnerstreiks herangezogen und griffen beim Kapp-Putsch ein." zurückgesetzt. Bei "Eisenbahnerstreiks herangezogen" kann ja heißen sie haben mitgestreikt oder sie haben diese Streiks unterbunden. Das sollte imho schon klar werden. Bei Kapp-Putsch wäre schon interessant, auf welche Seite sie sich gestellt haben, ich vermute mal auf Seite der Putschisten. --Uwe G. ¿⇔? 12:27, 4. Feb 2006 (CET)

Ich guck mir das noch einmal an und werde das präzisieren. Habe aber gerade noch etwas Arbeit zu erledigen. mfg --Paddy 13:07, 4. Feb 2006 (CET)

Das ist eine interessante Aufgabe, das mal zu präzisieren. Zum Thema "Eisenbahnerstreik": War das nicht die Gelegenheit, bei der Kommunisten eine "Räterepublik" (russisch sowjet, deutsch Rat) ausrufen und durchsetzen wollten? Wollte da nicht die SPD stattdessen Wahlen zu einem Parlament durchführen und hat stattdessen Freiwillige (auch Studenten) zu Hilfe gerufen, um die Aufstände niederzuschlagen? Waren da nicht Friedrich Ebert (SPD) und Reichswehrminister Gustav Noske (SPD) die führenden Köpfe? Zum Thema "Kapp-Putsch": Kann das sein, dass das der eigentliche Kapp-Putsch war oder weitere Aufstände durch die im Nachhinein das entstandene Chaos ausnutzen wollenden Kommunisten, die marodiert haben? Die gab es nämlich auch. Das müsste eigentlich geklärt werden für einen solchen Artikel. Das sind immer wieder Themen, die missverständlich dargestellt und bis heute kaum richtig verstanden werden. Siehe zum Thema übrigens den nicht alle Aspekte abdeckenden Artikel Morde von Mechterstädt!--Rabe! 14:20, 4. Feb 2006 (CET)

Ich bin für jeden Formulierungsvorschlag dankbar. Es ist ein Wiki! Ich werde mir die Chronik ansehen und probieren etwas daraus zu machen. Wenn es vorher eine treffendere Formulierung gibt und die NPOV ist dann ist das OK. mfg --Paddy 14:49, 4. Feb 2006 (CET)

Hier geht es ja weniger um Formulierungen als um Fakten. Da müsstest Du mal recherchieren. Ich habe zum Thema Hannover keine entsprechende Literatur. --Rabe! 15:12, 4. Feb 2006 (CET)
Das wird zunehmend schwieriger. Denn jetzt kommt der Punkt wo ich das Archiv durchsuchen müsste. So ein paar Dinge sind noch da aber so tief kann ich nicht gehen. Dazu müsste ich a.d.H. weitersuchen und an der Uni in den Archiven. --Paddy 15:36, 4. Feb 2006 (CET)


Ok , wäre der Artikel am 17.1.06 derart umfangreich gewesen (insbesondere zu den Mitgliedern und zur Teilnahme an antidemokratischen Gewaltaktionen) hätte ich sicher keinen Löschantrag gestellt. Warum kann man sowas eigentlich nicht gleich oder während der Diskussion reinstellen ? Wäre doch eine ganz einfache Sache gewesen, aber NEIN man macht hier n Riesenstress und will mir erklären warum Corps so supertoll sind. Mehr als einmal entschuldige ich mich nicht ! Ich werde diesen Artikel jetzt noch etwas straffen. Und ich arbeite wild bei irgendwelchen Artikeln mit (OFT im Artikelnamensraum (nicht wie oben behauptet bei weniger als der Hälfte) die mir gerade so in den Sinn kommen. Das mag dem geneigten Leser zwar nicht passen aber mir schon ! So will jemand noch was wissen dann könnt ihr ja in meine Benutzerdiskussion schreiben. Ach ja : ich wollte einfach die Wikipedia von einem Verbindungsartikel befreien , das ist mir für eine (kurze) Zeit geglückt, ich werde mich fortan nicht mehr mit dem Thema "Corps" (ich versteh ja noch nicht mal warum es nicht "der Corps" heisst) beschäftigen. 23:50, 6. Feb 2006 (CET)

Nochmal zu den "antidemokratischen Gewaltaktionen": Diese Aktionen wurden von SPD-Politikern befohlen, die die Errichtung einer parlamentarischen Demokratie planten, was dann auch aufgrund dieser Aktionen geklappt hat. Inwieweit man eine "Räterepublik" nach dem Muster der "Sowjetrepubliken" als demokratisch bezeichnen kann, halte ich für umstritten. Die hier dargestellten Aktionen bewirkten die Verhinderung einer Räterepublik und bewirkten die Errichtung einer parlamentarischen Demokratie. "Antidemokratisch" ist was anderes. --Rabe! 21:32, 8. Feb 2006 (CET)
"Corps" ist ein französisches Wort und die französische Sprache kennt kein Neutrum (nur noch Spurenelemente bei den Personalpronomina). Das lateinische Neutrum wurde bei der Ausbildung des Spätlateinischen mit dem Maskulinum zusammengelegt. Das lateinische Ursprungswort von "Corps" ist "corpus", und das ist tatsächlich Neutrum. Deshalb vermutlich "das Corps" und nicht "der Corps". --Rabe! 21:32, 8. Feb 2006 (CET)

Ok das mit den "antidemokratischen" nehm ich zurück. Ich sehe Fehler gerne ein und lerne dazu. Vielen Dank Inwieweit man jedoch die Eigenheiten der franz. bzw. lateinischen Sprache ins Deutsche übernehmen muss lass ich dahingestellt Hanabambl 21:51, 8. Feb 2006 (CET)

Mich würde mal die Auslegung von Wikipedia Diskussion:Artikel über Studentenverbindungen#Gründer? interessieren. Ich sehe da keinen Konsenz und ich betrachte es so, dass die Relevanz der Gründungsmitglieder durch das Corps selber gegeben ist. Und das Corps ist Teil der deutschen Sprache und unterscheidet sich durch den Artikel von der Korps. mfg --Paddy 14:58, 9. Feb 2006 (CET)

"...und unterscheidet sich durch den Artikel von der Korps." - nö, auch "Korps" ist ein Neutrum. Gruß --Juesch 15:14, 9. Feb 2006 (CET)
Tatsache Korps, (auch:) Corps das; - - frz. corps < lat. corpus, → Körper]: 1. (Milit.) größerer Truppenverband. ... aus duden.de ich war durch Hanabambl etwas verwirrt. Jo, was er sagt ist schlicht und ergreifend falsch FULL ACK. mfg --Paddy 01:06, 10. Feb 2006 (CET)

Defekte Weblinks

Defekte Weblinks waren:

– GiftBot (Diskussion) 18:26, 29. Aug. 2012 (CEST)

Fusionscorps

Es fehlt hier ein geschichtlicher Abriss zu den beiden Fusioncorps Corps Neo-Franconia Breslau und Corps Ostfalia Hannover --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:39, 6. Dez. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Corps_Hannovera_Hannover&oldid=171726955“