Diskussion:Coulomb

Formel e = \frac{2}{K_J R_K}

Die Seite besagt:

Für diese beiden Konstanten wurden im Jahre 1990 sogenannte konventionelle Werte festgelegt. Aufgrund der endlichen Stellenzahl der beiden Werte ergibt sich dann zwar die Aussage,
dass auf ein Coulomb 6.241.509.629.152.650.000 Elementarladungen entfallen (eine ganze Zahl). Dies darf aber nicht als Beleg für eine tatsächliche Ganzzahligkeit gewertet werden.

Wenn ich jedoch e = \frac{2}{K_J R_K} rechne erhalte ich ein anderes ergebnis. Mit e = \frac{K_J R_K}{2} komme ich auf das Ergebnis 6.241.509.629.152.650.000. Stimmt die Formel und mache ich was mit meinen Zahlen falsch oder stimmt das Ergebnis und die Formel ist nicht korrekt, sprich ein dreher beim Bruch. --Dthomas 15:05, 13. Jan. 2011 (CET)

Wert von 1/e

Q = n · e

n = Q / e

Wenn wir n für Q = 1 C wissen wollen, beträgt

n = 1 / e

SteffenKa hat den von mir angegebenen Wert für n von 6,241 51 x 10¹⁸ auf 6,241 506 x 10¹⁸ geändert.

Als weltweiter Referenzwert für e bzw. alle physikalischen Konstanten gilt die (alle paar Jahre revidierte) CODATA-Veröffentlichung. Gemäß der derzeit aktuellen CODATA 2006 beträgt

e = 1,602 176 487 × 10-19 C

demnach

1/e = 6,241 509 647 120 417 × 1018 C-1

Laut der davor gültigen CODATA 2002 betrug

e = 1,602 176 53 × 10-19 C

demnach

1/e = 6,241 509 479 607 718 × 1018 C-1

Ich hatte bewusst nur

1/e ≈ 6,241 51 × 1018 C-1

gewählt, da dies die maximal mögliche Anzahl an signifikanten Stellen angibt, die zu beiden CODATA-Versionen in Einklang stehen. Die Angabe auf eine oder mehr weitere Stelle(n) hat nur dann Sinn, wenn man entweder die Quelle (zB. CODATA 2002) mit angibt oder sich auf die aktuell gültige internationale Empfehlung (derzeit CODATA 2006) bezieht. Die Angabe des Wertes 6,241 506 x 10¹⁸ ist daher nicht richtig.

-- Roal 11:46, 7. Sep. 2007 (CEST)

---

Eine Angabe 6,241 506 x 10¹⁸ kann richtig sein, wenn damit das Ergbnis eines konkreten Experimentes gemeint ist; ich habe nicht den Zusammenhang nachgesehn, in dem der Wert ursprünglicg genannt wurde. --888344

---

War es aber nicht.

-- Roal 16:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ganzzahligkeit

"Ebensoviel wie" in der Mol-Definition bedeutet nicht, dass diese Zahl zwansläufig ganzzahlig ist. Ob ganzzahlig viele Elektronen gerade die Ladung 1 C haben, weiss kein Mensch; das Ampere ist nicht in diese Richtung getrimmt. Ob in 12 g ¹²C ganzzahlig viele Atome enthalten sind, weiss kein Mensch; denn das (Kilo)gramm ist nicht darauf hin getrimmt worden. Die von CODATA empfohlenen Werte für Konstanten sind nicht zeitkonstant, sondern nur beste vermutete Näherungswert; dazu werden viele experimentelle Ergebnisse durch spezielle Ausleichsrechnung vermischt und verarbeitet. Wie man bei dieser Ausdangslage zu Ganzzahligkeitsaussagen gelangen kann, ist mir schleierhaft. Natürlich sind im konkreten Experiment Anzahlen ganzzahlig. Hoffentlich kann man sie auch ermitteln. Mit anderen Worten: Ob es 12 g ¹²C exakt - ohne virtuell zerteilte Atome - überhaupt gibt, weiss kein Mensch. --888344

---

Ja, da hast du Recht - danke für den Hinweis. Ich habe die disbezügliche Diskussion übrigens auf meiner Diskussionsseite unter "Es gibt kein Mol und kein Coulomb" zusammengefasst.

-- Roal 21:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

---

Eine Anmerkung

Es ist physikalisch alles korrekt, doch wäre e=1,6022...e-19 C schreibenswert ansatt nur der Kehrwerte - auch wenn es das selbe bedeutet. Wenn man auf die schnelle von C nach e konvertieren will, man die 1,6e-19 gerade vergessen hat ist es so zwar pädagogisch, aber unpraktisch ;) über die angegebene Notation, nichts für ungut.

"indem" oder "in dem"

Könnte man statt "indem ein Strom von..." nicht auch "in dem..." schreiben? Mit dem wäre ja dann der Draht gemeint. (nicht signierter Beitrag von Grimmbo93 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 28. Mär. 2009 (CET))

Coulomb und Zeit

"Die Basiseinheit Sekunde ist als exaktes Vielfaches einer gewissen natürlichen Zeitspanne festgelegt. Analog dazu könnte man im Prinzip das Coulomb durch die Angabe einer ganzen Zahl von Elementarladungen definieren und die Basiseinheit Ampere darauf zurückführen. Eine solche Abänderung des Einheitensystems ist derzeit nicht geplant."

Als ich in meinen Fachbüchern das erste mal über Coulomb las, wurde mir dies auch nicht klar, ich habe zwar nach einer Weile verstanden wieso die Formel des Coulomb zu Berechnungszwecken so ist wie sie ist aber was bei der Angabe einer Ladung eigentlich die temporale Information für eine Rolle spielt wurde mir nicht klar. Nach meiner Meinung, so unmaßgeblich Sie auch sein mag, müsste die korrekte Gleichung $n*e*s^{2}=A*s$ lauten - wäre $C*s=A$ nicht viel richtiger? Ein Liter Wasser braucht auch keine Zeit um ein Liter zu sein. Vielleicht habe ich es auch nur nicht richtig verstanden. Wer sich genötigt fühlt kann meinen Beitrag löschen

--Double81 15:21, 10. Dez. 2009 (CET)

Der Duden Schulwissen Physik scheint mich hierbei in die Irre geführt zu haben. Dort steht bei Ampere, dass dieser pro Sekunde ist - da hat mich die Definition von C=A*s natürlich in die Irre geführt. Die Definition auf Wikipedia.de ist aber schlüssiger - gut das es Wikipedia gibt. "Ein Ampere ist die Stärke eines zeitlich unveränderlichen elektrischen Stromes..." also ist C=A*s. Das neue Problem ist jetzt aber, dass mir in $Q=N*e$ immer noch der zeitliche Bezug fehlt.

--Double81 19:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Als Hilfe an dich Double81: Ich hab irgendwann auch realisiert, dass der Strom tatsächlich ein "Strom" in dem Sinne ist, dass Ladungen Strömen. Daher auch die Definition von Ampere als Ladung pro Zeit, also Coulomb / s. Dies beantwortet eigentlich die Frage, wieviel Masse bei gegebenem Massenstrom in einer gewossen Zeit eingeströmt ist. Masse= Ladungen.

Von da aus kann man natürlich nach Coulomb auflösen, aber ich glaube nicht, dass Coulomb über Ampere * s definiert wurde, sondern eben umgekehrt. 129.132.111.34 10:08, 17. Nov. 2012 (CET)

Kleiner Widerspruch mit dem Ampere-Artikel

Hallo zusammen,

Im Artikel Ampere steht unter "Pläne zur zukünftigen Definition":

Gemäß diesem Vorschlag wäre das Ampere definiert durch den Fluss einer bestimmten Menge von Partikeln mit der Elementarladung pro Zeit.

Hier steht aber im Gegensatz dazu:

Analog dazu könnte man im Prinzip das Coulomb durch die Angabe einer ganzen Zahl von Elementarladungen definieren und die Basiseinheit Ampere darauf zurückführen. Eine solche Abänderung des Einheitensystems ist derzeit nicht geplant.

Nach meinem Verständnis kann nur eine der beiden Varianten die Wirklichkeit korrekt wiedergeben ;-) --193.80.40.162 11:09, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das ist mir auch gerade aufgefallen. Daher steht da jetzt {{Überarbeiten}} drinnen.

Das, was in Internationales Einheitensystem#Zukünftige Entwicklungen steht, lässt mich in Ampere kein {{Überarbeiten}} einsetzen. -- Pemu (Diskussion) 09:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Formulierungen in beiden Artikeln treffen zu: Es gibt keinen Plan zu einer Änderung. Dazu fehlt es an konkreten Beschlüssen für eine Umsetzung. Aber es gibt Projekte und Vorschläge mit dem Ziel, das Coulomb auf die Elementarladung zu beziehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:31, 10. Feb. 2013 (CET)

Neudefinition 2019

Im kommenden Frühjahr tritt die neue Definition für das Ampere in Kraft. Im Artikel Internationales_Einheitensystem ist das teilweise schon drin, das sollte hier nicht vergessen werden. --Mathias • Diskussion 13:24, 9. Dez. 2018 (CET)

Wieviel Ladung = 1 Coulomb?!

Klasse Artikel... Und wieviel ist nun ein Coulomb? Genau das steht halt nicht drinne... --2A02:8109:B73F:EA88:C18D:F602:713A:B227 22:51, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nun zufrieden? Kein Einstein (Diskussion) 23:12, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo KeinEinstein, ich hatte, ohne es zu merken, parallel dran gearbeitet und deine Änderung dabei noch mal modifiziert. Unterschied ist: Zahl der Elementarladungen ist ungefähr, nicht exakt die angegebene Zahl. Und e definiert das C. Punkt. Dass dadurch in Verbindung mit der Definition der Sekunde auch das A definiert wird, ist in diesem Zusammenhang überflüssig zu erwähnen, da der Begriff „Basiseinheit“ seit 2019 nicht mehr in Definitionen einfließt. Ich hoffe, jetzt sind alle zufrieden. —Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 23:32, 18. Apr. 2022 (CEST)

Passt für mich, Danke. Kein Einstein (Diskussion) 08:55, 19. Apr. 2022 (CEST)