Diskussion:Curcumin

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Curcumin“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Forenspam

Bitte ebenfalls nicht auf www.kurkuma-wirkung.de referenzieren (nicht signierter Beitrag von 2.245.108.31 (Diskussion) 21:32, 4. Apr. 2017 (CEST))

Bitte darauf achten, dass www.curcumin-als-pharmakon.info oder ähnliches nicht wieder eingefügt wird. --87.153.122.76 04:08, 22. Okt. 2016 (CEST)

Danke, ich werde ein Auge darauf behalten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:19, 22. Okt. 2016 (CEST)

Zur Not: Wikipedia:Spam-blacklist/manual. --Minihaa (Diskussion) 15:21, 23. Okt. 2016 (CEST)

Medizinischer Nutzen ist nicht 100%ig abgesichert

Es gibt Kommentatoren die meinen, dass die molekularen Eigenschaften von Curcumin manche chemisch-analytischen Methoden zur Untersuchung von medizinischer Wirkung "täuschen" und daher die Wirkung von Curcumin möglicherweise überschätzt wird. http://www.nature.com/news/chemistry-chemical-con-artists-foil-drug-discovery-1.15991 http://www.nature.com/news/deceptive-curcumin-offers-cautionary-tale-for-chemists-1.21269#/related-links (nicht signierter Beitrag von 131.130.226.232 (Diskussion) 20:39, 11. Jan. 2017 (CET))

Es gibt schon einige Studien die Medizinische Aspekte nachweisen. Siehe dazu u.a. "How not to die" von Michael Greger. Ich werde das unter diesen Punkt anführen.--Luckyseven77 (Diskussion) 07:32, 14. Jan. 2017 (CET)

Es gibt sogar auf PubMed der US National Library of Medicine National Institutes of Health 9742 wissenschaftliche Veröffentlichungen (Stand vom 18.1.2017) zu Curcumin! KMJagger (Diskussion) 22:01, 18. Jan. 2017 (CET)

Genau darum geht es in dem von der IP verlinkten Review Kathryn M. Nelson, Jayme L. Dahlin, Jonathan Bisson, James Graham, Guido F. Pauli, Michael A. Walters: The Essential Medicinal Chemistry of Curcumin. In: Journal of Medicinal Chemistry. 11. Januar 2017, ISSN 0022-2623, doi:10.1021/acs.jmedchem.6b00975.  (bzw. im Nature-Artikel dazu). Viele dieser Studien haben wahrscheinlich keinen echten Effekt gemessen, sondern sind falsch-positiven Ergebnissen aufgesessen. Einzelstudien sollen ohnehin nur in Ausnahmefällen verwendet werden, sofern Reviews vorliegen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:11, 18. Jan. 2017 (CET)

Es gibt also eine Studie die meint alles sei wahrscheinlich falsch interpretiert worden, was nun sofort dafür sorgt das alles andere weggelöscht wurde (Siehe Artikel History). Hier ein Artikel der vieles dazu anschaulicher macht http://www.greenmedinfo.com/blog/forbes-leads-media-attack-against-turmerics-health-benefits PS. Wer sich für Detail Informationen interessiert bekommt bei Wikipedia leider nur die Sichtweise von Big Pharma aufgetischt. Prokaryotes (Diskussion) 16:11, 1. Mär. 2017 (CET)

Übertragungsfehler im Kapitel "Bioverfügbarkeit"

Hei, hei

nachdem ich das Kapitel "Bioverfügbarkeit" zunächst einmal schnell überflogen habe, fiel mir auf, dass von "hydrophoben Trägern" geschrieben wird. Was sich für mich erst einmal unlogisch "anfühlte". In der zitierten Original-Quelle wird dann auch tatsächlich von einer "hydrophilic carrier dispersed curcuminoid formula" geredet.

Hydrophilic = hydrophil; nicht hydrophob.

Insgesamt liest sich der Artikel für mich etwas tendenziell in Richtung pro Naturheilkunde. Auch Kommentare gegen "Big Pharma" im Diskussionsthread bestärken bei mir den Eindruck noch. Werde mir die angegebenen Quellen mal genauer anschauen. Ich habe das Gefühl, hier wir einiges sehr verzerrt positiv dargestellt... So ist z. B. "[statistisch] hochsignifikant" nicht gleichbedeutend mit "klinisch relevant".

Naja, 'mal sehen. Grüße --Flaggermus (Diskussion) 13:07, 15. Mär. 2020 (CET)

Ungenauigkeiten/Tendenzen im Kapitel "Klinische Studien"

Hei hei,

im Kap. "Klinische Studien" wird vom "Erfolg klinischer Studien" gesprochen und in Zusammenhang mit der Bioverfügbarkeit von Curcumin gebracht. Ist eine klinische Studie also nur erfolgreich, wenn genug Curcumin bioverfügbar ist?! Wird hier nicht der (wohl hoch erwünschte) Erfolg von Curcumin mit dem Erfolg einer gut durchgeführten Studie verwechselt?! Eine Studie kann/soll gar nicht erfolgreich sein. Sie soll möglichst belastbare, saubere, unverzerrte Ergebnisse und eine realistische, faire Interpretation erbringen...

Also, wenn sich da 'mal keine Tendenz verrät!

Weiter: Gut durchgeführte "präklinische Studien" besitzen sehr wohl Aussagekraft! Sie ersetzen nur keine Studien am Menschen. Nicht mehr und nicht weniger!

Ich finde das Kapitel sollte man noch einmal überdenken. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass dieses kleine Kapitel nur eingefügt wurde um das Kapitel davor ("In-vitro-Studien" -> auch präklinische Studien) zu "relativieren".

Vorschlag:
Unter "Medizinische Aspekte" die Unterkapitel "Präklinische Studien" und "Klinische Studien" einfügen und den Text:

"Während präklinische Studien nur eine relativ geringe Aussagekraft besitzen, beschreiben klinische Studien die tatsächliche Wirkung von Curcumin am Menschen. Der Erfolg der klinischen Studien hängt aufgrund der geringen Bioverfügbarkeit von Curcumin stark von der eingesetzten Curcumin-Formulierung ab."

komplett streichen.

Grüße --Flaggermus (Diskussion) 13:39, 15. Mär. 2020 (CET)

Antivirale Wirkung

Es könnte eine antivirale Wirkung gegen eine Reige von RNA-Viren geben, u. a. TGEV (Spezies Alphacoronavirus 1), Dengue-Virus, Hepatitis-B-Virus and Zika-Virus. Siehe Turmeric could have antiviral properties, auf: EurekAlert! vom 17. Juli 2020, Quelle: Microbiology Society. Wo kann man die Info ambesten einpflegen? --Ernsts (Diskussion) 18:58, 6. Aug. 2020 (CEST)

tautomere Struktur

hier werden die tatomeren Strukturen abgebildet, in den beiden unteren Strukturen wird bei je einer am "Phenyl-Ring" in para Stellung die OH-Gruppe mit Doppelbindung zum C dargestellt, das ist unmöglich; formal geht das H beim Übergang von der phenolischen Anordnung in die chinoide Anordnung zum entsprechenden enolischen H beim Übergang von Keto- zu Enol. Die Summen-Formel würde sonst verletzt, auch hat ein doppelt an C gebundener Sauerstoff keine weitere Valenz frei, abgesehen von einer möglichen stabilisierenden Wasserstoff-Brücke zum Methyl in meta Stellung am Di-hydroxyphenyl (4-hydroxy-3-methoxyphenyl) mfG --TumtraH-PumA (Diskussion) 17:00, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo TumtraH-PumA, danke für den berechtigten Hinweis. Die Strukturen sind nun korrigiert.--NadirSH (Diskussion) 20:19, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo NadirSH, danke für deine Mühe und Antwort; ich sehe allerdings keine Änderung, weder im Artikel, noch im "Logbuch". mfG --TumtraH-PumA (Diskussion) 21:10, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo TumtraH-PumA, ich habe die Grafik in Commons korrigiert. Wahrscheinlich musst du einmal den Cache in deinem Browser leeren, um die Änderung zu sehen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 23:55, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo NadirSH, danke. Ja mit 'ner Zeitverzögerung von einigen Stunden hab ich dann deine Änderungen in Commons gesehen, übrigens ohne den Cache zu leeren. Ich hatte mir den link darauf runter kopiert und die svg-Datei mit inkscape geöffnet, mir die Augen gerieben, weil es da umgesetzt war. Und dann sah ich deine Überarbeitung auch im Browser. Danke nochmal für deine schnelle Bearbeitung und das wollte ich eigentlich jetzt hier mitteilen, aber da hattest du schon reagiert. mfG. --TumtraH-PumA (Diskussion) 13:33, 1. Mai 2021 (CEST)