Benutzer Diskussion:Prokaryotes

Willkommen!

Hallo Prokaryotes, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Glückauf! Markscheider Disk 16:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

Moin

Ahoi lieber Prokaryotes. Willkommen bei der deutschen Wikipedia oder wie man hier auch gern schreibt "de:WP". Schön, dass du im Bereich Klimawandel mitarbeiten möchtest. Wie du bereits bemerkt hast, sehe ich hier und da allerdings das ein oder andere Problemchen, die sich aber sicher schnell lösen lassen werden. Grüße.--JBo 16:59, 16. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Vielleicht möchtest du auch hier etwas beitragen ?

Nachdem mir jetzt das Licht aufgegangen ist, dass der neue Artikel gewissermaßen als von Klimaveränderung vollkommen unabhängig zu betrachten ist, habe ich den LA entfernt. Wobei ich es nicht sonderlich geschickt finde diese spezielle Thema anzufangen, anstatt den Artikel Klimaveränderung entsprechend auszubauen, aber du kannst natürlich machen was du willst. Was im Artikel auf jeden Fall noch ergänzt werden muss, sind die beiden Definitionen für "abrupt climate change". Sinnvoll wäre es außerdem, wenn du gleichzeitig den Artikel Klimaveränderung erweitern könntest. Bzgl. der Wahl der Lemmata müssen wir an anderer Stelle nochmal schauen.--JBo 23:20, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ok. Prokaryotes (Diskussion) 23:34, 16. Sep. 2013 (CEST)

abrupter Klimawandel

Hallo! Es freut mich, dass sich endlich wieder jemand gefunden hast, der hier in Wikipedia zu einem spannenden Thema im Umfeld Klimawandel schreibt! Ich selbst bin beim Studium der Arbeit des NRC leider noch nicht sehr weit gekommen, daher kann ich nicht viel mehr beitragen als zu sichten. Weiter Viel Spaß beim Schreiben! --hg6996 (Diskussion) 21:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

Noch eine kurze Anmerkung: Abrupte Klimawandel können global nicht mit 10 Grad in 10 Jahren ablaufen, daher habe ich entsprechende Formulierungen geändert. Die Wärmekapazität von Wasser verbietet das, soviel Strahlungsantrieb gibt es nirgends, der das ermöglichen könnte. Was diskutiert wird und durchaus im Bereich des Wahrscheinlichen ist, das sind Veränderungen von Meeresströmungen, die große Mengen an Wärme transportierten. Wenn diese Wärme nun in kalte Gebiete gelenkt wird, kann sie dort ggf. zu einem sehr schnellen Schmelzen führen, was über die Eis-Albedo-Rückkopplung dort zu der beschriebenen extremen Erwärmung führt und auch global vergleichsweise schnell erwärmt. Bei globaler Betrachtung sind liegt das aber in der Größenordung von ein paar zehntel Grad in 10 Jahren. --hg6996 (Diskussion) 06:38, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hi, kannst du kurz auf die Revision verlinken? Habe ich das geschrieben? Prokaryotes (Diskussion) 06:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

Jau. In dieser Version. Der Begriff "ungebremster Treibhauseffekt" war auf "abrupter Klimawandel" verlinkt. Und das ist es nicht, was Hansen meint.

Das, was er meint, läuft zwar in geologischen Zeiträumen (siehe PETM) auch extrem schnell ab, aber immer noch um Größenordnungen langsamer als ein abrupter Klimawandel. --hg6996 (Diskussion) 07:46, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ah ok, das war ein Versuch "Runaway Greenhouse Effect" ins Deutsch zu übersetzen. Dazu habe ich grad hier was gepostet https://en.wikipedia.org/wiki/Runaway_climate_change#Runaway_Greenhouse Hansen et al 2013. Ich überlege noch wie ich das ins Deutsch einbauen soll, bzw wo und wie soll es lauten?? Grüße. Prokaryotes (Diskussion) 08:19, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich fürchte, einen deutschen Begriff dafür gibt es nicht.

Ich hatte dieses Problem bei der Anlage von Polare Verstärkung.

"Durchgehender Treibhauseffekt" ist Käse, "unkontrollierter Treibhauseffekt" auch.

Ich wäre aber schmerzfrei, den geläufigen englischen Begriff auch in der deutschen Wikipedia zu verwenden.

Meines Erachtens nach ist das sogar ein eigenes Lemma wert. --hg6996 (Diskussion) 09:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Auch hier ein kleiner, unverbindlicher Vorschlag: Selbstverstärkender/selbst verstärkender Treibhauseffekt (wird in der deutschsprachigen Fachliteratur gar nicht so selten verwendet, mal getrennt und mal zusammen geschrieben). --Berossos (Diskussion) 19:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

Anmerkung Permafrost

Der Permafrost schmilzt, dadurch kann das im Boden enthaltene biologische Material von Bakterien abgebaut werden und dadurch wiederum wird Methan und CO2 freigesetzt. Mit Hydraten, die ja nur bei hohen Drücken stabil sind, hat das hier nichts zutun. Steht alles unter Permafrost. Der Permafrost taut auch nicht direkt durch wärmere Meere sondern durch eine wärmere Atmosphäre auf. Das musst du im Artikel noch eindeutiger formulieren.--JBo 22:06, 16. Sep. 2013 (CEST)

Habe dies als Quelle bei Permafrost angefügt = Clathrate hydrates of methane and other small alkanes occur terrestrially in marine sediments of the continental margins and in permafrost sediments of the artic (Max 2000; Paull and Dillon 2001). http://www.minsocam.org/MSA/AmMin/TOC/Abstracts/2004_Abstracts/AS04_Abstracts/Chakoumakos_p1153_04.pdf und Permafrost befindet sich auch im arktischen Ozean, zum Ufer hin, siehe http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50735/abstract Die Frage ist allerdings wie relevant das Hydrate dort ist und ob man nicht zum besseren Verständnis zu Methan verallgemeinert, weil dies dort auch vorkommt und den selben Effekt haben kann (solange es nicht vom Wasser absorbiert wird). Prokaryotes (Diskussion) 23:33, 16. Sep. 2013 (CEST)

Habe noch die oben zitierte GRL Studie (August 13) angefügt. Prokaryotes (Diskussion) 23:41, 16. Sep. 2013 (CEST)

Zur Info: Siehe auch

Schalom und guten Morgen,
ich wollte Dich nur kurz informieren, dass es in Wikipedia Benutzer gibt, die auf "Siehe Auch" Abschnitte allergisch reagieren. Die Regel hier ist eigentlich, auf diese Abschnitte zu verzichten und sie im Artikel zu verlinken. Ich persönlich halte das nur in manchen Fällen für sinnvoll, denn wenn ein Artikel groß ist, findet man einen wichtigen Link, den man vielleicht sucht, nicht. Es gibt sogar einen User, der sich Siehe-auch-Löscher nennt. Das wollte ich Dir nur mitteilen, für den Fall, dass Du einer derartigen Löschaktion begegnest. Viele Grüße --hg6996 (Diskussion) 08:15, 18. Sep. 2013 (CEST)

Noch was

Zu dem Bild, das Du hochgeladen hast:

Datei:Climate sensitivity sea level and atmospheric carbon dioxide Hansen et al 2013.gif

Das hier meine ich

Wenn es wirklich erlaubt ist, diese Grafik Wikipedia zu stellen, stell es doch besser in die Wikipedia Commons, dann können anderssprachige Wikipedias die Grafik auch nutzen !

Viele Grüße --hg6996 (Diskussion) 19:06, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hi, ja habe diese Grafik auch danach in Commons upgeloadet gehabt. Irgendwie ging das aus dem deutschen uplaoder nicht hervor das man da auch in Commons uploaden kann. Prokaryotes (Diskussion) 00:38, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das, finde ich, ist dämlich gemacht. Da gehört ein besser sichtbarer Hinweis hin.

Hab sie übrigens gleich eingebunden :-) --hg6996 (Diskussion) 10:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nice. Prokaryotes (Diskussion) 05:52, 22. Sep. 2013 (CEST)

Und noch was

Ich sah durch Zufall, dass Du auf der englischen Wiki auch aktiv bist und eifrig diskutierst. User William M. Connolley ist William Connolley. Insofern wäre ein etwas vorsichtigerer Diskussionsstil Deinerseits sicherlich nicht falsch. --hg6996 (Diskussion) 18:48, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht warum du das hier postest, falls du ein Problem mit einem Edit hast bitte konkretisieren. Wenn das ein allgemeiner Rat sein soll, Danke. Ich weiss wer das ist, kannte aber das Deutsche Wiki noch nicht. Prokaryotes (Diskussion) 18:55, 26. Sep. 2013 (CEST)

Mir fiel nur auf, dass er gereizt reagiert hatte. Inhaltlich habe ich mir Eure Dialoge nicht angeguckt. Sollte auch nur ein Tipp sein. --hg6996 (Diskussion) 18:57, 26. Sep. 2013 (CEST)

Verschieben von Artikeln

Hallo Prokaryotes, bitte verschiebe Artikel nie per copy & paste, sondern halte dich an Hilfe:Seite verschieben --Muscari (Diskussion) 06:43, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ok, das war mir nicht bewusst hatte es ja früher schon einmal so gemacht, ohne das Jemand mich auf diese Regel hinwies. Willst du das dann machen, oder soll ich die "Verschiebe Funktion" nutzen? Prokaryotes (Diskussion) 06:48, 28. Sep. 2013 (CEST)

versuch dus mal. du musst aber noch warten, bis der jetzige Inhalt von Wärmeinhalt der Ozeane wieder gelöscht wurde, da man Artikel nicht per Verschieben überschreiben kann. --Muscari (Diskussion) 06:52, 28. Sep. 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Prokaryotes,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und dem selben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versiongeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es ist stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
--Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:19, 28. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Tip, werde auch versuchen bei kleinen Änderungen in Zukunft das Häckchen bei kleiner Änderung zu setzen. Prokaryotes (Diskussion) 08:29, 28. Sep. 2013 (CEST)

Sehr schön, danke – weiterhin viel Erfolg. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Eugen Bregant

Lieber Prokaryotes, ihr habt euch den falschen artikel angeschaut. Eugen Bregant (Entomologe) ist weiter unten. Ihr seid bei Ernst Bregant gelandet, dieser Artikel wurde so in einer Marinzeitschrift veröffentlich (MOV) und ist in dieser Art nicht für WIKI geeignet. Ich muss ihn erst umschreiben. Liebe Grüße aus Graz--Hamilkar1893 (Diskussion) 07:01, 4. Okt. 2013 (CEST)

NASA-Video

Gefällt mir gut, dass Du das IPCC-NASA-Video eingebunden hast. Ich liebe Videos auf der Wikipedia. Leider ist die NASA derzeit down, daher habe ich das aktuelle Video bei den Commons upgeloadet: [1]
Eine Idee wie man das einbinden könnte? Die gute Videoqualität und der Sprecher sind eindeutig die Vorzüge gegenüber der doch recht schlechten Videoqualität des derzeit bestehenden Videos. Man kann in der Video-Vorschau die Beschriftung der Temperaturleiste nicht sehen und wenn man dann nach ein paar Klicks auf HD umgestellt hat, springen einem die "Blöcke" ins Auge.

Achja, falls Du es noch nicht kennst: [2] - einfach die DOI-Nummer des Journalartikels einfügen und schon kriegst Du einen Ref-Tag generiert. Das mühsame Ausfüllen der Cite-Tags entfällt.

Grüße --DrLee (Diskussion) 11:28, 4. Okt. 2013 (CEST)

Also ich habs mal so eingebunden, wie ich es mir denke. Bloss mit dem Text bin ich noch nicht ganz zufrieden. Eine Idee? --DrLee (Diskussion) 12:18, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hi, habe das Video auch im englischen Artikel eingefügt, wusste gar nicht das es da auch eine Soundspur gibt, danke das du das aktualisiert hast. Und danke für den DOI Tip. Grüße. Prokaryotes (Diskussion) 13:13, 4. Okt. 2013 (CEST)

Cool. Ich glaube ich habe im dt. Artikel die richtige Formulierung gefunden, vielleicht findest Du ja noch eine bessere. Schade, dass das Tonspurvideo die RCPs nicht drin hat. Aber ein anderes habe ich nicht gefunden.

Achja, falls Du für Deinen Ausbau der Klimawandelartikel NASA-Videos in HD brauchst und Du Firefox hast, dann empfehle ich Dir das Addon "1-click Youtube Video Downloader". Das lädt die Videos gleich im Original-webm-Format und man muss die NASA-Videos, die meist in mp4 sind, nicht erst konvertieren. Komprimierung auf Komprimierung schadet ja der Videoqualität und ogg zu konvertieren ist auch immer ein Kampf mit der Kommandozeile. Das gezogene webm-Video einfach auf die Commons uploaden und die NASA-Lizenz angeben. Ein no-brainer mit dem Uploadtool. Und NASA-Videos sind ja immer public domain, d.h. wenn ich die Zeit hätte, würde ich die Wiki mit NASA-Videos vollkleistern :-) Viele Grüße --DrLee (Diskussion) 13:27, 4. Okt. 2013 (CEST)

Bitte füge ein "CO2-Konzentration Emissionszenario", ich hatte das Video schon gedownloadet und konvertiert hier, nur beim ganzen anpassen des Textes von dem Benutzer der es upgeloadtet hatte, übersah ich den Soundspurunterschied :) Prokaryotes (Diskussion) 13:31, 4. Okt. 2013 (CEST)

Zu den PPM Angaben, siehe "Most of the CMIP5 and Earth System Model (ESM) simulations were performed with prescribed

CO2 concentrations reaching 421 ppm (RCP2.6), 538 ppm (RCP4.5), 670 ppm (RCP6.0), and 936 ppm (RCP 8.5) by the year 2100." Seite 22 http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5-SPM_Approved27Sep2013.pdf Prokaryotes (Diskussion) 14:38, 4. Okt. 2013 (CEST)

Mhh ich werds mal hinzufügen, da habe ich schon gesucht und nichts gefunden. Wäre besser wenn Du die inhaltlichen Sachen weiter übernimmst, ich kann nur mit Wikiwissen beisteuern, klimatechnisch bin ich absoluter Neuling. --DrLee (Diskussion) 15:49, 4. Okt. 2013 (CEST)

Weils gestern so schön war und mir der Konvertierungs-Kram erspart blieb, habe ich Dir noch 2 ähnliche Videos upgeloadet: [3] & [4]. Vielleicht findest Du bei Deinen Ausbauarbeiten den einen oder anderen Artikel, zum dem die Videos passen. Grüße --DrLee (Diskussion) 07:15, 5. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Videos (schau ich gleich mal), aber der Hinweis "Es basiert auf den vier CO2-Konzentrationsszenarien", kannst du das bequellen bitte? Kannst du bitte auch die Veröffentlichungs Quelle wieder rein nehmen (YT). Es ist unklar welches Emissionsszenario für das Video verwendet wurde, ich gehe von 8.5 aus. Prokaryotes (Diskussion) 13:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

Gern geschehen.

Die Quelle steht schon im Video drin:

For the IPCC's Physical Science Basis and Summary for Policymakers reports, scientists referenced an international climate modeling effort to study how the Earth might respond to four different scenarios of how much carbon dioxide and other greenhouse gases would be emitted into the atmosphere throughout the 21st century. ... To produce visualizations that show temperature and precipitation changes similar to those included in the IPCC report, the NASA Center for Climate Simulation calculated mean model results for each of the four emissions scenarios.

Deswegen habe ich geschrieben: Es basiert auf den vier CO2-Konzentrationsszenarien (engl. RCP: representative concentration pathways, repräsentative Konzentrations-Pfade) des 5. Sachstandsberichts mit dem Anstieg der CO2-Gehalte in der Luft auf 421 ppm (RCP 2.6), 538 ppm (RCP 4.5), 670 ppm (RCP 6.0) und 936 ppm (RCP 8.5) bis ins Jahr 2100.

Defintion von PCPs:

Representative Concentration Pathways: Representative Concentration Pathways (RCPs) are four greenhouse gas concentration (not emissions) trajectories adopted by the IPCC for its fifth Assessment Report (AR5). Quellen für Videos sind unüblich, die stehen immer auf der Commonsseite. Falls Du irgendwo noch Quellen vermisst solltest, bitte füge sie nach Deinem Geschmack ein, für mich ist das Wochenende angebrochen. Brauche jetzt erstmal eine Pause. Grüße --DrLee (Diskussion) 14:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hehe, Danke DrLee, und Dir auch ein tolles Wochenende. Prokaryotes (Diskussion) 14:55, 5. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Pflanzenkohle

Hallo Prokaryotes, ich möchte dich bitten, meinen diskussionsbeitrag an der ursprünglichen Stelle wiederherzustellen und ihn nicht mit einer Antwort (auf was?) von 2012 zu garnieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:38, 5. Okt. 2013 (CEST)

Es gab bereits eine Sektion dafür, dort findet sich dein Beitrag nun. Prokaryotes (Diskussion) 16:40, 5. Okt. 2013 (CEST)

Entschuldige bitte, aber ich weiß wohl besser als Du, wo und aus welchem Grund ich meinen Beitrag eingestellt habe. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

Es ist nicht hilfreich die selbe Frage in verschiedenen Sektionen zu posten. Zudem hast du eine Frage formuliert, dies rechtfertigt keine Begründung für eine Umbenennung. Du kannst gern dazu was schreiben, solange es sich auf den Sachverhalt bezieht. Prokaryotes (Diskussion) 22:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

Zur Info

Da Du noch recht neu hier bist: Guck doch mal in dieses Archiv und schau Dir die Beiträge des Nutzers Polentario an. Serten ist dessen Nachfolgeaccount. Das macht meine harsche Reaktion für Dich vielleicht etwas verständlicher. --hg6996 (Diskussion) 17:31, 6. Okt. 2013 (CEST)

globale erwärmung

hallo Prokaryotes, die bücher um die es konkret geht (romane) aber von wissennschaftlern wie Stefan Rahmstorf und anderen besprochen, stehen überhaupt nicht in der liste mit fachliteratur. sie gehören dort auch nicht hin, da es sich um literarische verarbeitung des themas handelt. und noch etwas: sprich mich bitte nicht auf meiner disk.-seite an um danach trotz meinen antworten doch zu machen was du für richtig hältst. solche diskussionen gehören auf die diskussionsseite des artikels, da sie alle betreffen. eine nochmalige entfernung des teils, den ich jetzt in einen unterabsschitt eingefügt habe, bitte unterlassen, sonst vm-meldung wegen editwar. nutze die diskussionsseite des artikels. grüße --a.y. (Diskussion) 15:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

Zum allgemeinen Verständnis: Du hast nachträglich deine Antwort editiert, und nachträglich eine Begründung geliefert. Daher hatte ich deine Änderung rückgängig gemacht bevor du deinen Grund angegeben hast. So wie es nun ist bin ich mit der Änderung auch einverstanden. Grüße. Prokaryotes (Diskussion) 16:24, 8. Okt. 2013 (CEST)

Sonnenflecken-Zyklus

Habe in der Diskussion:Sonnenfleck deinen Vorschlag gesehen und stimme zu. Hast du schon die Vorgangsweise überlegt?
Apropos: vielleicht magst du beim Kandidat Tagbeobachtung voten? Da kommt die Sonne natürlich auch vor. LG, Geof (Diskussion) 01:21, 22. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Danke ich schau mir das demnächst mal an. Prokaryotes (Diskussion) 04:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Geof (Diskussion), ich habe leider diesen Monat wohl keine Zeit mehr mich mit diesem Thema zu beschäftigen. Prokaryotes (Diskussion) 14:01, 10. Jan. 2014 (CET)

ClimateState.com

Your[5] blog (en:User:Prokaryotes) looks interesting, thank you. (",)

You may find this page interesting. 108.195.136.134 05:08, 11. Jan. 2014 (CET)

Care to elaborate why you a) post this here and b) what is so interesting about that user page? Prokaryotes (Diskussion) 12:56, 11. Jan. 2014 (CET)

The clip from the Colbert Report was funny. 99.181.128.134 08:32, 13. Jan. 2014 (CET)

This may be of interest. 99.119.128.146 08:46, 14. Jan. 2014 (CET)

Dudenfreund’s Law

Might you or someone with German/English fluency talent translate Benutzer:Dudenfreund/Dudenfreund’s Law?

See Talk (350.org)

108.73.112.209 08:26, 20. Jan. 2014 (CET)

Dankbarkeit (",)

Thank you for the addition of File:Arctic-death-spiral.png to en:Arctic sea ice decline. 99.181.136.49 03:35, 28. Jan. 2014 (CET)

Wissenschaftliche Meinung zur globalen Erwärmung

Hallo Prokaryotes!

Die von dir angelegte Seite Wissenschaftliche Meinung zur globalen Erwärmung wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:17, 8. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Schade um den Artikel. Naja, das passende Feedback kannst Du immer noch an dieser Stelle geben. Gruß,--De rien (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:52, 9. Mär. 2014 (CET))

Hallo Prokaryotes, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:52, 9. Mär. 2014 (CET)

Das Lemma Rahmstorf ist keine Jubeleeverantstaltung. Falls noch nicht angekommen: Hierzulande gibt es mittlerweile Presseefreieheit und Berufsverbände, die es nicht mögen, wenn einer kritische Berichterstattung nicht aushält. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 08:55, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo Prokaryotes, Serten hat diesen Text schon als er sich noch Polentario nannte, versucht, per Edit-War einzufügen. Die Diskussion darum befindet sich hier. --hg6996 (Diskussion) 11:28, 9. Mär. 2014 (CET)

Ganz schrecklich. Der text war seitdem auch völlig anerkannt in dem Lemma, ich wehre mich nur dagegen WP:Belege hier nicht anzuwenden. Sprich ordentlich zitiert gehört das. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 11:44, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo Prokaryotes, möchte Dich davon in Kenntnis setzen, da es um PAs gegen Dich geht. Grüße,--De rien (Diskussion) 13:34, 9. Mär. 2014 (CET)

Alternatives Vorgehen beim Artikel über Klimaerwärmung

Hallo Prokaryotes. Ich finde einige Dinge, die in der Löschdiskussion angepsrochen wurden durchaus für berechtigt. Ich sehe die Wahrscheinlichkeit für einen möglichen Erfolg bei der Löschprüfung als gering an. Allerdings finde ich es auch nicht gut, dass sämtliche Inhalte des Artikels nun gelöscht wurden. Ich empfehle dir deshalb eina anderes Vorgehen. Brich die Löschprüfung ab und lass dir den Artikel auf deiner Benutzerseite wiederherstellen. Und dann diskutiere mit Interessierten, wie der Artikel umgeschrieben werden soll, dass er NPOV entspricht oder diskutiere, wie du zentrale Punkte des Artikels in bereits existierende Artikel über das Thema unterbringen kannst. --Micha 16:49, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Micha, bitte die Diskussion an entsprechender Stelle fortführen und exakte Angaben machen was genau du meinst. Ich kann leider nicht nachvollziehen warum du emphielst die Löschprüfung nun abzubrechen, da es hier nicht um NPOV geht. Solltest du den Artikel nicht kennen empfehle ich den englischen Artikel dazu, https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change Prokaryotes (Diskussion) 18:09, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Prokaryotes. Das ist ein persönlicher Tipp an dich. Ein Artikel der durch eine Löschdiskussion gelöscht wurde und durch eine Löschprüfung bestätigt wurde ist normalerweise unwiederbringlich verloren. Häufig ist strategisch besser, den Artikel aus dem Hauptnamensraum auf die Benutzerseite zu nehmen und dann zu überarbeiten. - Warum sagst du selber, es geht nicht um NPOV? Sämtliche Artikel müssen NPOV sein. In der Diskussionen wird das ja in Abrede gestellt und du scheinst dem Löschgrund ja gerade beizupflichten. --Micha 18:23, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nochmals der Hinweis an dich die Diskussion an entsprechender Stelle fortzuführen. Ich habe keine Lust alles doppelt zu erklären. Prokaryotes (Diskussion) 18:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:49, 31. Mär. 2014 (CEST))

Hallo Prokaryotes, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:49, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Prokaryotes! Es ist aus Gründen der Nachvollziehbarkeit üblich, Diskussionsbeiträge möglichst nicht nachträglich inhaltlich zu verändern, vor allem dann nicht, wenn es bereits Folgebeiträge gibt. "Warum?" sollte klar sein. Typos und Kleinigkeiten korrigieren ist kein Problem. Wenn Du aber substantielle Änderungen in einem eigenen Beitrag machst, solltest Du diese eindeutig erkennbar kennzeichnen (durchstreichen bzw. Einfügungsmarkierung + erneut Signieren). Die VM habe ich auf "erledigt" gesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:04, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Michael Rieger, es gab keine Änderungen wie von dir beschrieben. Es gab Ergänzungen zu den Informationen eines Antrages, in Zusammenhnag mit der Benutzer Diskussion. Prokaryotes (Diskussion) 13:31, 1. Apr. 2014 (CEST)

Zur ...

... freundlichen Kenntnisnahme. Gruss --Dansker 21:50, 31. Mär. 2014 (CEST)

Welcome back (",)

99.181.129.23 09:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

Inaktiv

Ich bin bis auf weiteres auf der Deutschen Wikipedia inaktiv. Grund dass weggelösche von Wissenschafts Beitrag.

Der Artikel ist hier einsehbar http://climatestate.com/2014/04/01/die-wissenschaftliche-meinung-zum-klimawandel/ Der Artikel müsste eigentlich ausgearbeitet werden, ich weiss noch nicht ob ich Lust habe dazu vielleicht später. Aufjedenfall sollte sich dieses Lemma bei einer Nachbearbeitung auf den Konsens beziehen und nicht wie nun geschehen durch Meinung verwässert werden, das dies nur zu Missverständnissen führt hat man gesehen. Der neue 2014 IPCC AR5 WG2 Bericht hat zum Konsens in Bezug auf die Gefahrenlage auch neue Inhalte. Prokaryotes (Diskussion) 12:24, 3. Apr. 2014 (CEST)

Eine überarbeitete Version gibt es nun hier climate state.com/2014/04/01/der-wissenschaftliche-konsens-zum-klimawandel/?lang=de Prokaryotes (Diskussion) 00:54, 4. Apr. 2014 (CEST)

Link auf der Benutzerseite

Moin Prokaryotes, ich sehe das wie Nolispanmo und habe den Link daher wieder entfernt gemäß WP:BNR. Bitte nicht wiedereinstellen. Danke. --ireas (Diskussion) 12:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, auf der von dir zitierten Seite steht nichts davon das Links gegen diese Richtlinie verstossen. Prokaryotes (Diskussion) 12:45, 3. Apr. 2014 (CEST)

Links an sich nicht, aber Werbung. „Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie.“ Daher erneut meine Bitte, den Link zu entfernen. --ireas (Diskussion) 12:48, 3. Apr. 2014 (CEST)

Nö. Ist auch keine Werbung. Prokaryotes (Diskussion) 12:49, 3. Apr. 2014 (CEST)

Also ich bin hier der dritte Admin, der deine BS zurücksetzte und dich eindringlich warnt, unsere Regeln zu WP:BNR zu missachten. 2 Srunden Leserechte, um die Regeln aufzufrischen. Gruß -jkb- 13:07, 3. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:00, 3. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Prokaryotes, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:00, 3. Apr. 2014 (CEST)

Spam-Blacklist

Hallo Prokaryotes,

nur kurz: Ich sehe keine Chance, dass Du mit Deinem Admin-Problem bezüglich der Spam-Blacklist Erfolg haben könntest. Es ist einfach so, dass man in der Deutschen Wikipedia keinerlei Links auf private Websites sehen will. Das wirst Du und ich nicht ändern können. Wenn Du im Rahmen einer Diskussion aus Argumentationsgründen auf Dein Blog verweisen möchtest, empfehle ich Dir, vorne und hinten die "Nowiki"-Codes einzufügen, so wie ich es hier getan habe, guck Dir einfach den Quellcode von diesen Zeilen an. Du kannst ja dann einen Satz dazuschreiben, dass dieser Link in den Browser einzutippen ist, da Deine Website gesperrt ist, da die Administratorenschaft befürchtet, Du würdest diesen Link weiterhin irgendwo platzieren.

http://climatestate.com/2014/04/03/the-scientific-consensus-on-climate-change/

Viele Grüße --hg6996 (Diskussion) 17:36, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danek für den Hinweis, Hg Prokaryotes (Diskussion) 17:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Gerne.

Noch was: Ich war übrigens durchaus etwas schockiert, als man die gelöschte Seite zur Wissenschaftlichen Meinung zur globalen Erwärmung schon nach zwei Wochen wieder aus Deinem Benutzernamensraum gelöscht hat.

Hier in Wikipedia gibt es tonnenweise Müll auf Diskussionsseiten, aber hier war man offenbar in Eile.

Mindestens ebenso beeindruckend waren die Fehlentscheidungen. Hier hat sich ein Administrator selbst nach mehrfacher Aufforderung nicht dazu bewegen lassen, zuzugeben, dass nur eine von zwei Löschungen regelkonform war.

Nun, das würde mich jetzt weniger stören, aber wenn das zufällig der selbe Admin ist, der mit Verweis auf einen angeblich nicht existierenden wissenschaftlichen Konsens in der klimatologischen Forschung Deinen Artikel löscht, hört langsam der Spaß auf. Dass die löschenden Admins es offenbar nicht geschafft haben zu verstehen, dass es in 5 internationalen Wikipedias entsprechende Artikel gibt und es dort offenbar keine Probleme mit der Relevanz des Artikels gab, scheint niemandem aufgefallen zu sein. Ich habe ja kein Problem damit, wenn jemand von einem Thema keine Ahnung hat. Aber keine Ahnung zu haben, aber seinen Senf dazu geben müssen, das geht in meinen Augen nicht. Von denen, die mit dem Löschantrag zu tun hatten, habe ich nie irgendwen auf Wikpedia-Seiten gesehen, die mit dem Klimawandel zu tun hatten. Und ihre Argumentationen zeigen auch, dass sie keine Ahnung davon haben. Nur eine Ausnahme gibt es: Benutzer Serten.

Wie Du vielleicht mitbekommen hast, hat man ihm im Rahmen dieser VM die Sichterrechte entzogen. Ich glaube, ich muss Dir nicht erklären, dass Serten den Löschantrag auf Deinen Artikel gestellt hat, um Dich zu frustrieren. Bevor er sich Serten nannte, hieß sein Account Polentario. Und Polentario hat derlei Aktionen in der deutschen Wikipedia jahrelang ungestraft machen können. Immer hat es dort geheißen, "Inhaltliche Probleme sind auf der Diskussionsseite zu klären". Damit hat er sich prima den meisten VMs entzogen. Aber auch damals hat er mit seiner Methode es geschafft, reihenweise Benutzer aus Wikipedia zu drängen. Ich selbst hatte hier schon 2009 ein Vermittlungsverfahren mit ihm. Wie Du im Link kesen kannst, hat sich der Vermittler damals aus der Vermittlung zurückgezogen. Das hat er gemacht, weil Polentario zu keinem Zeitpunkt je an einer Vermittlung interessiert war. Der wollte ja nur alle Beteiligten provozieren und frustrieren. Nach dieser VM hat er übrigens noch ca. 60.000 Bearbeitungen in der Deutschen Wikipedia getätigt, war unzählige Male auf der VM und hat reihenweise Benutzer provoziert, die dann bisweilen auch der Wikipedia den Rücken kehrten.

Daher mein Rat: Sei hier vorsichtig.

Wikipedia ist an vielen Stellen ein Irrenhaus. Wenn Du nicht weiter kommst, steigere Dich in nichts hinein und warte ein paar Tage. Bist Du mit Bearbeitungen unzufrieden, dokumentiere das auf der Diskussionsseite des Artikels. Die Versionsgeschichte wird recht schnell unsichtbar, eine Diskussionsseite ist für eine sehr, sehr lange Zeit sichtbar.

Und irgendwann kommt dann jemand, der sich mit Deinem Kritikpunkt auseinandersetzt.

Ich bin mir auch recht sicher, dass die "Expertenrunde", die am Löschantrag des Artikels "Wissenschaftliche Meinung zur globalen Erwärmung" der skurrilen Ansicht sind, es gäbe keinen wissenschaftlichen Konsens, Deine Benutzerseite im Auge haben. Dort könntest Du ja z.B. diese Seite der NASA verlinken. Und dann würde ich dazu noch auf die abgeschlossene Löschdiskussion zu Deinem Artikel verweisen. Ich würde das so machen. Denn vielleicht kommt dann irgendwann noch jemand, dem das auffällt.

Aber lasse bitte die Verlinkung zu Deinem Blog climatestate heraus. Auch wenn Du sicherlich keine kommerziellen Interessen damit hast, so ist es doch in der deutschen Wikipedia unerwünscht, auf irgendwelche Webseiten zu verlinken, wenn es so aussehen könnte, dass Du damit Websurfer anziehen möchtest.

In diesem Sinne. Viel Spaß noch hier ! --hg6996 (Diskussion) 20:31, 7. Apr. 2014 (CEST) PS: Ich habe Deinen Kanal auf Youtube abonniert und guck mir mit Interesse regelmäßig Deine hochgeladenen Videos an !

Es gibt zwei Kanäle, aber ich traue mich nicht die Links zu posten... Prokaryotes (Diskussion) 17:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das ist doch immer nur eine Frage der Verpackung, oder ? Du kannst Du auf deiner Benutzerseite sicherlich schreiben, dass Du ein eigenes Blog hast.

Ebenso könntest Du schreiben, dass Dein Interesse dem Zustand des Klimas, oder englisch state of the climate gilt, was man auch mit climatestate abkürzt.

Und genau so könntest Du Deine anderen Links irgendwie erwähnen, ohne das "www" davor und ohne das ".com" dahinter zu setzen.

Und Du solltest erwähnen, dass Du Deine Links nicht posten darfst, weil das den Regularien von Wikipedia widerspricht, aber niemand die Benutzung von Google verbieten kann.

Bei CyanogenMod hat man das übrigens zeitweise genau so gemacht.

Denen war es zeitweise verboten, die Google Apps im Paket mit zu liefern und so hat man sie eben auf anderen Servern gelagert und auf der Website aber darauf hingewiesen, dass es natürlich nicht verboten ist, mit Google nach Stichworten zu suchen, die einen interessieren ;-) --hg6996 (Diskussion) 19:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ja das versteh ich, aber das Problem ist, dass im englischen Regelwerk daraufhin gewiesen wird, dass man besser im Profil erwähnt, wenn es Interessens Überschneidungen gibt. Dass war der einzige Grund weshalb ich den Link gepostet hatte. Hier wurde dann gleich die Seite auf die Liste gesetzt, ohen mich zu informieren und ohne dass der Link "gespamt" wurde. Wie auch immer, ich habe genug Arbeit in der englischen Wikipedia und zru Zeit kein Interesse mich weiter in der Deutschen Wikipedia zu engagieren. Was nicht bedeutet, dass ich nicht hier oder da mal was kommentiere oder so. Prokaryotes (Diskussion) 20:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Am besten wäre natürlich gewesen, wenn Du die Hinweise, die ja von drei verschiedenen Administratoren kamen, ernst genommen hättest.

Dann wärst Du nicht gesperrt worden.

Mein Tipp dazu:

Gehe bei Deinen Profil-Einstellungen zum Reiter "Helferlein" und markiere dort im Abschnitt "Veränderung der Oberfläche" den Punkt "markAdmins". Dann siehst Du sofort, wenn Du es mit einem Administrator zu tun hast, dann dann steht ein (A) hinter dessen Benutzernamen. --hg6996 (Diskussion) 20:22, 15. Apr. 2014 (CEST)

Of en.wikipedia interest? You have been mentioned ...

You have been mentioned on a Wikipedia current climate change/global warming contributors discussion; of interest? (",) 141.218.35.19 04:19, 19. Mai 2014 (CEST)

Artikel Vertrag von Lissabon

Hallo,

wäret du so nett ihn zu sichten oder dir das mal mit dem Abschnitt Frankreich im Bereich des Austritssrechts anzuschauen?

Änderungen von mir

Ich hab da leider mit einem User öfters Probleme, der manche meiner Ergänzungen ohne Grund löscht. Vielleicht schaust du dir das an und gibst in der Dkusssion deinen Senf dazu ab. Mit freundlichen Grüßen --Martin (Diskussion) 12:53, 8. Jun. 2014 (CEST)

Davon habe ich so jetzt ohne weitere Recherche keine Ahnung, sorry.Prokaryotes (Diskussion) 09:03, 14. Jun. 2014 (CEST)

Have you "retired"?

Have you "retired"? 108.73.115.24 05:45, 18. Sep. 2014 (CEST)

See en:User talk:Prokaryotes and Prokaryotes's "self requested block". 192.146.243.2 01:03, 30. Mär. 2016 (CEST)

Portal Klimawandel

Guten Morgen,
Du hattest Dich vor einiger Zeit mit recht konstruktiven Aktivitäten im Bereich Klimawandel an Wikipedia beteiligt. Ich denke, es ist den einschlägig bekannten Klimaskeptikern hier zu verdanken, dass Du Dich zurückgezogen hast. Vielleicht wäre es aber eine Idee, Dich im recht jungen Portal Klimawandel als Mitarbeiter einzutragen. Dort sind zwar nicht viele, aber doch ein paar sehr kompetente Mitarbeiter anzutreffen, die Du konsultieren kannst, wenn wieder irgendwer denkt, bei einem bestimmten Thema besonders gut Bescheid zu wissen, wovon er aber besonders wenig versteht. Ich selbst habe leider nicht immer genügend Zeit, aber eine Gruppe kann ja immer mehr bewegen als ein Einzelner. Das Portal befindet sich hier. Beste Grüße --hg6996 (Diskussion) 07:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hallo hg6996, sorry aber de. ist für mich nicht interessant, speziell siehe oben domain ban, oder die willkür der Admins und Löschpolitik. Daher kann ich das Projekt leider nicht unterstützen, wenigstens nicht über sporadische edits hinaus. Es ist aber gut zu Wissen das es hier auch vernünftige Editoren gibt wie dich.Prokaryotes (Diskussion) 05:27, 17. Aug. 2015 (CEST)