Benutzer Diskussion:Geof

Themen ins Archiv2004 verschoben

Anfang 2005 wurden 51 ältere Themen (26.11.03 bis 15.9.04) ins Archiv2004 verschoben. Hier eine summarische Auflistung:

• Astronomie: Asteroid, Bahnbestimmung, Bilder ESA, Breitenkreise, Ekliptikschiefe, FK4, Fotometrie, Geozentrik, Hobbyastronom, ArtMechanic, Komet Halley, Messenger, Sonnenstrahlung, -helligkeit, Zeiss-Jena
• Geografie: Bremen bis Schweiz, Donauschwaben, Ungarndeutsche, Baupolizei bis Kältepol, großmaßstäbig, Lokalisierung, Kirchdorf, Shiraz, Wienbild Zuordnung
• Geodäsie: Astro-Geodäsie, Altimetrie, Bezugs- und Erdellipsoid, Eichung, Justierung, Landesvermessung, 1.Ordnung, Netzausgleichung, PZT+Satelliten,
• Geophysik, Geologie: Durchbruch, Rezent, Vulcanoiden
• Physik, Technik: Definition Technik, magnetische Feldlinien, Portal Physik, Flugzeugtypen, Hierarchie Geo- u.Naturwissenschaften, AirMass, Festkörperphysik, Auflösungsvermögen, Vergrößerung
• Politik: Bundesheer, Khatami, Kruzianer, Langer Marsch, Projekte Politik
• Wiki+Projekte: Südtirol, Die Wikipedianer, Benutzerstatistik, Treffen (Passau, Schweiz, Wien)
• Sonstiges: Arabisch/Persisch, auswendig, Charakterstück, Duden-Kritik, Kommunikation, Kategorien, Vögel (verschollen), Systematik Wirbeltiere

Themen bis März 2006 (94) ins Archiv2005 verschoben

• Astronomie: Astr.Refraktion, D-Galaxie, Ekliptik, Fundamentalkatalog, Positionswinkel, Stern der Weisen
• Geografie: Armenistan, Alpenüberquerung, Balaton, Hart bei St. Peter, Hart bei Graz, Karte Kanton St.Gallen.png, "südlich von Ulm", Portal:Lübeck, Weißrussland-Karte
• Geodäsie: Ellipsoide, Erdbeschleunigung, Gravimetrie
• Geologie: Erzader vs. Erzlagerstätte, Schutthalde, Talus
• Geophysik: Peplosphäre, Runder Tisch: „Ozeanboden vs. Meeresboden“, Bouguer, Maupertuis, Postglaziale Hebung, Nowaja Semlja (unwahrscheinliche Info)
• Informatik: Informationssystem, beispielsw. Umgang
• Mathematik: Mathematische Methoden, Begriff fundamental, Verschiebung, Übertragung
• Navigation: freiäugige Beob., Schräglage, Reiner Rummel
• Physik: instab.Strömung, Stabilitätskriterien, Wahrnehmung, Wasserhärte, Wellen
• Raumfahrt & Technik: Sputnik 1, Solvay, russ.Melasse
• Personen: Al Mamun, Hofmannswaldau, Hans Assmann, Franziska Gerstenberg
• Politik: Allg.Wahlrecht, Alemannisch, EU-Verfassung, Optant, Schweiz, Schweizerflagge, Strafkolonie, Tschernobyl-Disku
  • Südtirol: Kaltern an der Weinstraße, Mendelkamm, Kategorie:Südalpen, Trentino-South Tyrol → Trentino-Alto Adige?
• Religion: Heidenchrist, Kajafas, Uartu
• Soziologie: Ehepaar, Speedbiker, Assoziationen, Joiken, Schriftliche Überlieferung
• Wirtschaft: Versunkene Kosten, Kategorien, Abschluss
• Sonstiges: Abwesenheit, Alphabet, Kriminalbeamter, Unglaublich, Hör' mal
• Bilder: Sexten, Stöffel-Basaltsteinbruch-Westerwald.jpg, St Helena Atlantik.png, Ekliptik-4.png, Lascaux-Astrojagd.png, Sternfeld 2°Fäden-21vul.png
• Wikipedia: Verlinkungen, Weiterleitungen, Wikipedianer-Treffen 11.05), Herbst-Treffen 05, Deine Sprachkompetenz gefragt

Themen Apr.06 bis Nov.07 (115) ins Archiv verschoben

• Astronomie: Kategorie:Astrometrie, Herbsthimmel, Luftunruhe, Nachführung, Sternsensor, Sonnenuntergang, Tagbogen, Untere Kulmination, Vertikalkreis,

Marskanäle, Superhaufen, Theodor Albrecht, Bild:CentaurusSüd.pos.png

• Geodäsie: Kategorie:Ingenieurgeodäsie, Fernrohrlage, Fußschraube, Messschraube, Planimeter, Geoidbestimmung, GFZ, Mathematische Methoden, Satellitendynamik, Topografische Reduktion, Netzdesign, Weltnetz

Karl-Rudolf Koch, Karl Rinner, Rudolf Wurzer

• Geografie: Acher (Isar), Enns (Fluss), Estland, Kategorie:Türnitzer Alpen, Zweitausender, Doppelgipfel, Brietkogel, Floning, Himmel (Berg), Ötscher, Pontus-Gebirge, Ruski Krstur, Weißhorn (Südtirol), Baggersee, Gefahrenstandlinie, Landfall, Oblast, Tafelland
• Geologie: G.im Weinbaugebiet Württemberg, Korn/Korngröße, Numerische Geologie
• Geophysik: Greensches Theorem, Kategorie:Erdmantel, Mohorovicic-Diskontinuität, 410-km-Diskontinuität, Tübbing
• Physik, Mathematik: Kerzenstärke, Kreiseldrift, -gesetz, Kollokation (Mathematik), Quadratisches Mittel, Verwerfen
• Biologie: Kalkalgen, Spaltfüßer, Bates-Theorien, Morgentau
• Wissenschaft allg.: Denkmalkategorien, Fachgebiet, Kurzfassung, Wissenschaftskategorien, Pariser Akademie, Ungarische Akad.d.Wiss.
• Musik, Kunst: Fatty George, Glynis Johns, Sergei Nilus, Henri Daniel-Rops, Estnisches Literaturmuseum
• Politik/Wirtschaft: div.Monatsartikel, András Hegedüs, Bundeskanzler, Dominanz, Gasstreit, EU-Lateinamerika-Gipfel, Lexikon Österr., Projektmanagement
• Sonstiges: evt.URVs, Olympionikin, Oma-Test, Passivrauchen, Schikurs, Verletzter, Trennung, Sterbliche

Hans Schmid

Welcher Hans Schmid könnte in Hellmut_Schmid#Siehe_auch gemeint sein. Ziemlich sicher keiner der in Hans Schmid schon genannten. --Eingangskontrolle 10:48, 24. Jan. 2008 (CET)

Testnetz Wien

Hallo Geof. Der o.g. Artikel hat seit einiger Zeit einen Löschantrag. Siehst du dich in der Lage zeitnah ein paar Ergänzungen vorzunehmen? In der aktuellen Version ist der Artikel wirklich arg mager.. Gruß --Ureinwohner uff 13:02, 6. Mär. 2008

Kreistreue

Hallo, den Artikel habe ich mal nach Benutzer:Geof/Kreistreue verschoben, bis er fertig ist. Grüße --Complex 01:39, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ökosoziale Marktwirtschaft

Das hast Du richtig gut gemacht! Bei meinem Artikel der sich in eine ähnliche Richtung bewegte, habe ich noch eine Klatsche in Form eines LAs bekommen. Mein Lemma (und auch ein wenig der Inhalt) hat einigen Leuten nicht gefallen. Jetzt habe ich in Deinem Artikel den Abschnitt: Wirtschaften als "Zinsen" des Naturkapitals gesehen und darin endlich das richtige Lemma für meinen Artikel entdeckt. Wenn Du magst, schau ihn Dir doch mal an. Du findest ihn geparkt auf der Benutzerseite von Jahn. Wert der Natur Was hältst Du davon, wenn wir ihn Naturkapital oder Natürliches Kapital nennen? --Dellex 21:33, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke für das Lob! Zu deiner Frage: Naturkapital gefällt mir sehr gut. LG, Geof 10:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Sekundentheodolit

Hallo Geof, bei dem obigen Problem will ich eigentlich nicht riesig nerven, aber in Sekundentheodolit zähle ich mindestens 28 Links auf BKS. Ist das so gewollt oder soll ich helfen? Liebe Grüße --Hystrix 00:55, 4. Jan. 2009 (CET)

Artikel über Eduard David

Hi,
den Notetat zu verlinken, das ist sinnvoll. Im ganzen Artikel gibt es das Prinzip der mehrfachen Verlinkung nicht. Darum hab ich sie bei Bebel und Bernstein auch rausgenommen. --Atomiccocktail 17:45, 7. Jan. 2009 (CET)

Bei einem 20-seitigen Artikel sind Zweitlinks zur besseren Lesbarkeit sinnvoll, wie in WP öfters dargelegt wird. Aber wenn es Dir ohne lieber ist, lass es halt. LG, Geof 17:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Hm, der große Umfang des Artikels könnte darüber nachdenklich machen. Aber dann muss das konsequent geschehen. Umbaumaßnahmen von großem Umfang, ohne großen Wert, meine ich. Wer das wissen will, der machts per copy and paste oder sucht den Begriff über die Suchefunktion seines Browsers, er stößt unweigerlich und rasch auf den verlinkten Bernstein und den gebläuten Bebel. Grüße --Atomiccocktail 18:42, 7. Jan. 2009 (CET)

Maurer Wald

Hallo, ich hab ein paar Fragen zu deinem Artikel Maurer Wald auf der dortigen Diskussionsseite hinterlassen. Gruß --Funke 17:41, 14. Jan. 2009 (CET)

Forschungsgeschichte des Erdinneren (verschoben)

=> Forschungsgeschichte des Erdinneren Hallo Geof, diese Nachricht landete fälschlicherweise auf meiner Disk:
LD. Grüße −Sargoth 11:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, aber der Ersteller war Geof, nicht ich... --Geos 13:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung Geof: Nun auf Benutzer:Geof/Forschungsgeschichte des Erdinneren.

Ostalpen, Nördliche Kalkalpen

====> evt. noch nachbearbeiten?
Hallo Geof, du hast in sämtlichen Gebirgsgruppen der Nördlichen Kalkalpen die Formulierung eingefügt: X ist eine Gebirgsgruppe der Nördlichen Kalkalpen, die den Ostalpen in ihrer ganzen Länge vorgelagert sind. Aus meiner Sicht ist das zumindest irreführend, wenn nicht falsch, da die Kalkalpen ganz sicher ein Teil der Ostalpen sind und nicht ihnen nur vorgelagert. Außerdem macht es wenig Sinn, diese Information aus der zentralen Stelle Nördliche Kalkalpen auf viele Artikel zu vervielfältigen. lg --Herzi Pinki 22:13, 19. Jan. 2009 (CET)

kommt da noch was? lg --Herzi Pinki 01:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Bei Gelegenheit, wenn ich mal in der geologischen Fachliteratur eine gute Formulierung finde. Dein Einwand stimmt - das hatte ich (zugunsten eines flüssigeren Stils) übersehen. Doch könnte der Hinweis auf die Ostalpen auch gänzlich unterbleiben, weil er ohnehin bei /Kalkalpen steht. LG, Geof 09:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Geodätisches Datum

====> evt. noch nachbearbeiten?
Gute Arbeit geleistet! Jetzt ist es glaube ich zu verstehen. --Langläufer 07:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke für das Lob! Etwas davon kann ich gleich zurückgeben, denn zur Überarbeitung angeregt haben mich deine kl.Änderungen hier und bei Astronomische Breite. Ein bißchen Nachbearbeitung ist noch nötig, z.B. differentielle Drehwinkel und die Entfernung von 1-2 Dopplungen. LG, Geof 15:46, 7. Feb. 2009 (CET)

Österreichische Geodätische Kommission

Hallo Geof, du hast schon vor längerer Zeit den o.a. Artikel geschrieben, da sind nur ein paar Links bzw. Abkürzungen drin, mit die ich nicht wirklich was anfangen kann und die entweder rot oder Bkl sind, wie ÖZV oder GRS. Kannst du bitte da drüber schauen, vielleicht findest du als Fachmann bessere Verlinkungen. danke im Voraus. --grußK@rl 21:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bergzerreißung

Hi Geof, in diesem von Dir eingestellten Artikel wurde eine URV behauptet. Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor 09:52, 4. Mai 2009 (CEST)

Gesteinsdichte

Hallo Geof, bitte mal im Lemma vorbeischauen. Danke -- Lysippos 00:52, 23. Jul. 2009 (CEST)

Konnte ich leider nicht, da ich im Ausland war. Bin es auch wieder (vermutlich ohne Internet-Zugang) bis Ende August. Geof 07:09, 9. Aug. 2009 (CEST).

Ob ich dann die Sache neu bearbeite, überlege ich mir noch. Geof 23:11, 22. Okt. 2009

Semmeringfenster

Habe zum Artikel Semmeringfenster eine Diskussion gestartet, weil dieser Begriff in der verwendeten Bedeutung meines Wissens überholt ist. -- Kuhni74 12:45, 24. Sep. 2009 (CEST)

Stereografische Projektion, Kreistreue

Ich habe Deinen einfachen Nachweis (Bild mit Legende) der Kreistreue nicht verstanden, habe die gleichen Winkel nicht gesehen.

--Analemma 14:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

werde den Text verdeutlichen. LG, Geof 23:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Du solltest das Bild verdeutlichen, bloßer Link zu Peripheriewinkel genügt nicht.--Analemma 19:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich werde es selbst machen.--Analemma 12:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Kategorie Diskussion:Dimensionales Messgerät

Hallo Geof, schau doch mal bei Kategorie Diskussion:Dimensionales Messgerät vorbei. Ich habe da ein paar Vorschläge hinterlassen. Grüße, Georg -- Dr. Schorsch*?*! 22:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gebirgssee

Hallo Geof, da sind noch ein paar Fragen offen, vielleicht schaust Du mal auf der Disk vorbei? --Svíčková na smetaně 00:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Normalatmosphäre

Tach, der Artikel bräuchte mal eine Runderneuerung. Da du der Hauptautor bist, bitte ich dich um deine Mitarbeit! -- Hi-Lo 03:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Auch hier möchte ich dich um Mitarbeit bitten! -- Hi-Lo 04:20, 6. Mai 2010 (CEST)

Hier und hier fehlen ein paar Quellen. -- Hi-Lo 05:08, 6. Mai 2010 (CEST)

Kannst du mittlerweile Zeit auftreiben, dich um die Artikel zu kümmern? Danke, --Hi-Lo 21:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Kontraktionstheorie

Schöne Ergänzungen. Danke dafür. Wissenschaftsgeschichte und insbesondere überholte Theorien sind faszinierend und es ist toll, wenn die Wikipedia da gute Artikel hat. Grüße --h-stt !? 22:09, 19. Sep. 2010 (CEST)

Danke für das Lob. Geof 16:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

====> 2015 noch nachbearbeiten?

Der Fährmann

Hallo, noch einmal muss ich mich als abarbeitender Admin der Löschdiskussion bei Dir melden. Für das Liederbuch ist bisher nicht ausreichend die Relevanz aufgezeigt, auch wenn es einige plausible Argumente in die Richtung gegeben hat. Zum weiteren Ausbau liegt es in Deinem ANR unter Benutzer:Geof/Der Fährmann. Wenn Du einen Weg gefunden hast, um die Relevanz aufzuzeigen, melde Dich bitte auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 09:39, 19. Okt. 2010 (CEST)

Zur Auflagenzahl der Mundorgel siehe bei mir. Aber das ist nur TF, solange genügend Zeitungen die Pressemitteilungen des Verlags drucken, kann man da nichts machen. --jergen ? 10:23, 19. Okt. 2010 (CEST)

Allerheiligenstrietzl

Wenn der Artikel behalten wird, wünsche ich mir im nächsten Jahr von dir einen. ;-) Gruß -- Liesbeth 23:31, 1. Nov. 2010 (CET)

für 2012 Rezept schicken?

kirchenfern

Da dem Artikel jegliche Belege fehlen, habe ich ihn in die QS gestellt. 's wäre schön, wenn Du da noch was konkret beibringen könntest, insbesondere Literatur, Statistiken und ggf. ein paar Weblinks. Die beiden Zeitungsartikel sind recht nett, aber leider bei weitem nicht genug. Grüße --Eva K. ^ist böse 09:32, 13. Nov. 2010 (CET)

Navigationssatellit

Hallo Geof!
Der Artikel Navigationssatellit ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst:
Die Darstellung ist derzeit völlig einseitig auf die Funktion von GPS bezogen; bitte die Funktionsweise der Satelliten von GLONASS und Compass ergänzen.
Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Babel fish 04:13, 8. Dez. 2010 (CET)

Portal_Diskussion:Astronomie#Sternenlisten

Als aktiver Autor wäre es nett, wenn du da mal vorbeischaust. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:57, 31. Mär. 2011 (CEST)

Solche Listen pro Sternbild wären verdienstvoll, aber viel Arbeit - alle Achtung! Geof 00:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bärenhüter

Bei der IAU steht:

Nominativ: Boötes

Genitiv: Boötis

Beides mit "ö". Wenn die das so schreiben, dann sollten wir das auch machen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das sollten wir keineswegs - denn der griechisch-lateinische Name heißt eindeutig BOOTES. Jeder Altphilologe und jedes astr. Fachbuch wird Dir das bestätigen. Leider wird im englischen Sprachraum (der ja kein "ö" kennt) wegen der getrennten Aussprache der zwei "o" die Diärese oft zu einem falschen Umlaut gemacht. Näheres habe ich Dir auf deiner Diskuss.Seite geschrieben. LG, Geof 20:45, 4. Apr. 2011 (CEST)

Liste der Sternbilder / Boötes

Tierkreis

Hallo. Ich verwechsle gewiss nicht Astronomie mit der Sterndeuterei. Ich hatte bisher eher den Eindruck, das es umgekehrt ist. Jedenfalls ist die auskommentierte Liste jene der Sterndeuter und nicht die der Astronomen. Daher gehört sie auch nicht in diesen Artikel. Unter Zodiak#Die_Ekliptiksternbilder steht bereits eine fertige Liste der dreizehn (!) von der Sonne durchwanderten Sternbilder. "Tierkreis" ist ein Begriff der Sterndeuter. Gerade weil die von dir erwähnte Vertauschung so häufig ist, sollten wir das sehr streng trennen. Ich bitte dich daher darum, diese Tabelle nicht in den Listenartikel einzufügen. Einfach auf Zodiak#Die_Ekliptiksternbilder verlinken, da sie dort schon vorhanden ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:35, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bootes vs. Boötes

Eine Darstellung im Sinne von "Bootes" ist richtig" ist eindeutig falsch. Das du den Weblink entfernt hast, ändert nicht daran, dass die dortige Definition durch die IAU eindeutig ist. Bist du hier nach dem Motto "Ich entferne die Quellenangabe, damit Leser nicht merken, dass mein Text falsch ist" vorgegangen ? also "Aus dem Auge, aus dem Sinn ?" Das wäre sehr unseriös.

Ich habe einen Kompromissvorschlag entworfen. Er enthält jetzt beide Aspekte Einerseits die offizielle Schreibweise mit "ö" und andererseits die Abweichung vom lat. Ideal und die "Umlautgefahr" im Deutschen. Bei gutem Willen müsstest du das akzeptieren können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:00, 17. Apr. 2011 (CEST)

Schön, dass du endlich ein bißchen einlenkst. Doch das Wort "unseriös" verbitte ich mir, und deine Bemerkung von "gutem Willen" finde ich auch nicht sehr passend. Ich habe meine Änderung betr. Bootes zunächst linguistisch angelegt - und Latein oder Griechisch kennt nun mal kein "ö". Daran kann auch die IAU - selbst wenn deine Interpretation dieser Webstelle richtig wäre - nichts ändern.

Ich werde kommende Woche noch einige IAU-Weblinks durchsehen, bitte aber auch Dich, deine Ansichten nicht nur an Internet-Seiten zu orientieren, sondern auch Fachbücher (einige habe ich ja angeführt) zu Rate zu ziehen.

Kurz noch zu den Zodiakal-Sternbildern in der Liste: die wieder eingestellte Tabelle war nicht nur von mir auskommentiert,, sondern auch noch in Arbeit. Dein Hinweis auf die ähnliche Tabelle erleichtert das - wir werden uns da swohl einigen können. Mehrere Werte müßte ich aber noch überprüfen, z.B. bei Waage und Skorpion. Hier schneiden sich Ekliptik und Sternbildgrenzen sehr schleifend, wodurch die Präzession dortigen Tage der Sonnenbahn stark ändern könnte.

Für all das habe ich aber erst frühestens morgen Zeit; dann sehe ich auch deinen Vorschlag durch. Bis dahin Grüße, Geof 23:58, 17. Apr. 2011 (CEST)

PS: ich komme erst in einigen Tagen (zwei Institutsbesuche) dazu. LG, Geof 01:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der linguistische Aspekt ist drin (und dass es kein Umlaut ist, damit das niemand wie "Tröte" ausspricht). Wie gesagt: Das Zeichen ist nicht auf der engl. Tastatur, was der wesentliche Grund dafür ist, dass es selten benutzt wird. Da gibt es bei der dt. Tastatur halt einen Vorteil, da es mit dem Umlaut typografisch - nicht sprachlich - gleich ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:46, 18. Apr. 2011 (CEST)
===> Anm. Geof vor Verschieben ins Archiv: zwischenzeitliche Edits ansehen, evt. nachbearbeiten

Jupitermonde

Hallo Geof. Du hattest Jupitermonde auf Galileische Monde verlinkt. Ich halte die vorherige Lösung mit der Verlinkung auf Liste der Jupitermonde für besser. Wenn ich etwas über die Jupitermonde lesen möchte, dann nicht nur über die vier bekanntesten, sondern über alle. Hättest Du einen Einspruch dagegen, wenn ich Deine Neuverlinkung wieder rückgängig machen würde? Gruß, --Gereon K. 11:41, 18. Mai 2011 (CEST)

Keine Antwort? Dann verschiebe ich wieder zurück. --Gereon K. 22:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Draconiden

Hallo Geof,
bitte wunder Dich nicht, jedoch habe ich [diese Änderung] wieder geändert. Der Grund ist, dass im Satz der Meteorschauer im Jahr 1933 beschrieben wird. In diesem Jahr herrscht wieder eine andere Situation, weshalb dieses Jahr 400 Meteore pro Stunde unter Idealbedingungen erwartet werden. Wie in der neuesten Ausgabe der Zeitschrift „Sterne und Weltraum“ zu lesen war, werden aufgrund des Mondes annähernd 60 Meteore pro Stunde zu sehen sein. Mit freundlichen Grüßen --Matzematik 18:15, 29. Sep. 2011 (CEST)

Basislinie

Kommt dort noch 'was nach? Wenn nicht, plädiere ich für Rückverschiebung, wenn doch, bitte dort für obsolet erklären. --Normalo 18:32, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich musste unerwartet verreisen und konnte es erst jetzt erledigen. Geof 02:15, 27. Nov. 2011 (CET)

Erledigte Themen 2012-2014 ins Archiv verschoben

• ~25 erledigte Themen (2011) am 5.11.2013 ins Archiv 2010-11 verschoben
• ~20 erledigte Themen (2012-13) im Nov.2013 und Okt.2015 ins Archiv 2012-13 verschoben
• ~10 erledigte Themen (2014) im Mai 2014 ins Archiv 2014-15 verschoben
• ca. 12 Seiten am 9.7.2014 ins Archiv 2013/14 verschoben
• ca.8 Themen 2013 am 13.10.2015 --"--

Lotabweichung - Mont Cenis - Bordeaux

Hallo Geof,
von dir stammt die Ergänzung

Erste Messungen der Lotabweichung wurden um 1800 unter anderem nach theoretischen Untersuchungen von Gauß im Gebiet des Harz durchgeführt, und 1820 von Jean-Baptiste Biot und F.Carlini am Mont Cenis bei Bordeaux.

(Änderung vom 28. September 2005). Wie kommst du auf Bordeaux? Der einzige Mont-Cenis, den ich gefunden habe, liegt in den Alpen an der Grenze von Frankreich nach Italien. Bordeaux liegt (fast) am Atlantik. Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 23:10, 26. Jan. 2013 (CET)

Du hast recht, es war der Mt.Cenis an der ital.Grenze gemeint. Das mit Bordeaux stammt vermutlich aus dem Biot-Artikel, der damals die Lage der Punkte und den Schweregradienten unklar zitierte. Auch ging es Biot weniger um die Lotabweichung als um die Gesteinsdichte des Mont Cenis. Ich werde daher diesen Satz durch eine besser passende und sogar noch ältere Untersuchung ersetzen, nämlich jene von Maskelyne/Hutton (1774-76) über die Lotstörung am schottischen Shehellien-Gebirge, die mir 2005 noch nicht bekannt war. Erwähnenswert sind weiters aus dem 19.Jhdt. Lotrichtungs-Modelle im Himalaya, die bereits damals Hinweise auf die Isostasie in der tieferen Erdkruste gaben. Ich werde gleich die geeignetsten Quellen recherchieren.

Danke für deine Anfrage, auf die ich leider erst spät antworten konnte. Ich bin jetzt direkt froh über den damaligen Fehler, weil er mir Anlass gibt, den geschichtlichen Abschnitt des Artikels Lotabweichung zu überarbeiten. LG, Geof (Diskussion) 21:27, 29. Mär. 2013 (CET)

Schönen Dank. --Digamma (Diskussion) 22:54, 29. Mär. 2013 (CET)

Formparameter

Hallo Geof, Dein Artikel Formparameter steht auf der Liste der Abschussziele, da jemand nicht nachvollziehen kann, was Du da geschrieben hast. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2013#Formparameter.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:16, 1. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Nachricht und deine Beiträge, auch zum obigen Sterndeuter. Da ich längere Zeit außer Gefecht war, konnte ich die Disku nicht verfolgen. Ich habe vorhin Henry gebeten, den Artikel Formparameter wieder einzustellen und werde dann weitere Belege einfügen. Geof (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2013 (CET)

Bürgernähe

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Bürgernähe wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:32, 2. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Da die Entscheidung offenbar aufgeschoben ist, werde ich etwas daran arbeiten. Geof (Diskussion) 16:42, 13. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: Ich habe deinen Notizzettel dazu nach Benutzer Diskussion:Geof/Bearb. verschoben. --jergen ? 16:58, 13. Jan. 2014 (CET)

Hi Geof, guck mal bitte bei der Google-Suche bürgernähe site:http://www.bpb.de/, ob was nützliches dabei ist. Viel Erfolg und liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 08:22, 21. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Stichwort kommt öfters vor, aber gut zitierfähig erschien mir nur 1 Arbeit. Der Wikipedia-Artikel wurde übrigens 2013 zitiert - leider noch ohne deine Ergänzung. LG, Geof (Diskussion) 17:52, 25. Jan. 2014 (CET)

Senkungszone

Hallo Geof, der von Dir angelegte Artikel gammelt seit September 2013 in der Qualitätssicherung Geowissenschaften, da er a) völlig ohne Belege ist und b) mehr wie ein Brainstorming zum Thema „Senken“ als ein enzyklopädischer Artikel daherkommt. Kannst Du Dich nochmal darum kümmern? Gruss --Diorit (Diskussion) 12:11, 28. Jan. 2014 (CET)

Hallo Geof, dein Artikel siehe hier wird als unrettbarer Schrott von dem im südlichen Afrika leben Geologen Benutzer:Diorit bezeichnet. --Search and Rescue (Diskussion) 15:43, 31. Jan. 2014 (CET)

Jochen von Kalckreuth

Hallo Geof,
gestern fiel mir das Buch «Start in den Wind» von Peter Riedel in die Hand. Herausgeber ist Jochen von Kalckreuth, dessen Artikel du angelegt hast. Peter Riedel hat in der englischen, der japanischen und der schwedischen Wikipedia einen Artikel, hier leider nicht. Magst du da etwas dagegen unternehmen? --Baba66 (Diskussion) 16:43, 17. Feb. 2014 (CET)

Meridianbogen Kremsmünster - Netzseite

Hallo Geof,
da hatte jemand den Azimut der Webseite draus gemacht. Aber die Verlinkung zur Netzseite ist nun auch nicht zielführend.

Lohnt sich ein Artikel für die Seite eine geometrischen Netzes? Oder sollte man auf etwas anderes an dieser Stelle verlinken? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dieser WikiLink ist nicht sinnvoll -- ich habe ihn gelöscht. Geof (Diskussion) 01:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:United European Levelling Net

FYI. Gruss, --Rknbg (Diskussion) 00:06, 8. Mai 2014 (CEST)

Trigonometrische Höhenmessung

Gibts dazu eine Zeichnung? Dürfte aus Lehrbüchern zu entnehmen sein, da sich diese Fakten kaum "schöpferisch" darstellen lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:58, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich werde nach einer geeigneten suchen -- oder in nächster Zeit eine zeichnen. Geof (Diskussion) 14:12, 12. Mai 2014 (CEST)

Hegelgasse (Wien)

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Hegelgasse (Wien) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden ... Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot.. 14:06, 12. Mai 2014

Satellitenbeobachtung

Hallo Geof! Du hast Recht, die neue Kategorie:Satellitenbeobachtung ist wirklich schwer einzuordnen. Dabei geht es doch darum, dass man Satelliten von der Erde aus beobachtet, oder? In der Kategorie:Künstlicher Satellit‎ ist diese Unterkategorie falsch, denn das ist eine Objektkategorie, in der nur künstliche Satelliten einsortiert werden, aber keine Teleskope, mit denen man künstliche Satelliten beobachten kann. Die Kategorie:Satellitentechnik passt auch nicht, denn da geht es um die Technik, die in Satelliten verwendet wird. Passender finde ich die Kategorie:Raumfahrttechnik und dort vor allem die Kategorie:Bodengebundene Raumfahrttechnik. Was meinst du? --Asdert (Diskussion) 01:14, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich überlege noch. Bei Kategorie:Künstlicher Satellit‎ würde ich sie lassen, denn wenn man im Kategorienbaum sucht, dann wohl dort. Deinen 2.Vorschlag "Bodengebundene Raumfahrttechnik" finde ich gut, das mache ich gleich. LG und Dank fürs Mitdenken, Geof (Diskussion) 01:34, 19. Mai 2014 (CEST)

Bei "Künstlicher Satellit‎" bin ich anderer Meinung. Das ist eine Objektkategorie (hmm, das steht aber nirgends ausdrücklich, das kann man aber daraus schließen, dass alle Unterkategorien Objektkategorien sind), da kann keine Themenkategorie einsortiert werden. Außerdem ist das im Zweig "unbemannte Raumfahrt", während sich die Satellitenbeobachtung doch wohl auch auf die bemannte Raumfahrt erstreckt (ISS als prominentestes Beispiel), oder? --Asdert (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich habe lange überlegt und möchte es doch so lassen. Auch "Weltraumteleskop" steht drin (ebenso eine Beobachtungstechnik), und zur ISS: so auffällig sie auch über den Himmel zieht, mit den Methoden dieser Kategorie wird sie kaum beobachtet. Ich habe zwei Fachkollegen befragt - die würden "Satellitenbeobachtung" auch eher unter "Erdsatellit" oder "künstlicher Satellit" suchen. LG, Geof (Diskussion) 16:05, 22. Mai 2014 (CEST)

Woche der Wiener Chöre (2)

Hallo Geof, ich kann da ja nicht ganz glauben, dass das der ganze Artikel von dir ist, ist etwas ungewöhnlich ;-) Nur eine Frage hast du da noch was in der Hinterhand oder lässt du es jetzt so. Wenn er etwas mehr wäre, würde ich ihn auch auf http://regiowiki.at nehmen. Wenn nicht, so lass ich auch die Finger, denn dazu fehlt mir dort auch die Kapazität. gruß K@rl 20:32, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich wollte den Artikel natürlich weiter ausbauen, doch hatte ich vorgestern einen Todesfall in der Familie. Daher fand ich erst heute etwas Zeit für einige Ergänzungen und weitere Weblinks -- und es folgt später noch weiteres. Angesichts von jährlich fast 1000 aktiven Teilnehmern scheinen mir diese Kulturwochen durchaus enzyklopädisch interessanr zu sein, insbesondere weil das österr.Chorwesen in der WP ohnehin sehr unterrepräsentiert ist. LG, Geof (Diskussion) 23:39, 13. Jul. 2014 (CEST)

Dass du die WP-Arbeit ruhen lässt, bedaure ich sehr. Nett finde ich aber den Goethe-Sechszeiler. Ich hab mir erlaubt, ihn als "Goethes Meinung" am Ende von Schorle anzufügen. LG, Geof (Diskussion)

Ich lasse die Wikipedia nicht ruhen, sondern schreibe dort wo die Inhalte hinpassen und wo es mir auch gerade Spaß macht, das wechselt natürlich, das mit Chorforum Wien, sehe ich ebenso dort besser aufgehoben, den überregioanl ist eben mindestens Österreichweit relevant ;-) --K@rl 21:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe dir diesbezüglich ein Mail geschrieben. --gruß K@rl 10:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

Mail erhalten? --gruß K@rl 08:29, 17. Jul. 2014 (CEST)

Struktur

Hallo Geof!
Die von dir stark überarbeitete Seite Struktur wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:46, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nullmeridian - Länge von 0° bis 360° nach Osten?

Hallo Geof,
ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels vor einiger Zeit eine Frage gestellt, die sich besonders an dich richtet, weil du die Passage, um die es geht, eingefügt hast. Könntest du dort bitte antworten? Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 15:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

Habe ich soeben gemacht. Danke für den Hinweis. Geof (Diskussion) 17:32, 13. Okt. 2014 (CEST)

Neue Kometenartikel

Hallo Geof,
zunächst mal danke für die sprachliche Überarbeitung einiger Passagen in meinen Kometenartikeln. Ich habe aber nicht ganz verstanden, was die Verlinkung zu nicht existierenden Artikeln (z.B. Stern 5. Klasse) bringen soll.

reinquetsch: das war ein Tippfehler. Geof (Diskussion) 13:16, 5. Nov. 2014 (CET)

Aber was anderes: Wenn Du neue Kometenartikel erstellst, dann denke ich, dass es schon aus Gründen der Einheitlichkeit mit den bereits bestehenden Artikeln sinnvoll ist, als Lemma den derzeit verwendeten wissenschaftlichen Bezeichner zu verwenden, also nicht die veraltete Bezeichnung "Komet 1886 II", sondern "C/1885 X2 (Barnard)". Auch das Einfügen der Infobox Komet wäre sinnvoll, die Daten zum Füllen derselben findet man auf [1]. Gruß -- Ayyur (Diskussion) 13:03, 5. Nov. 2014 (CET)

Da du ja gerade beim Bearbeiten bist, könntest du doch den Octavius/Augustus verlinken. Danke--Warburg1866 (Diskussion) 18:52, 5. Nov. 2014 (CET)--Warburg1866 (Diskussion) 18:52, 5. Nov. 2014 (CET)

Ja, gerne. Für eine Stunde muss ich aber Schluss machen - mach's vielleicht du. LG, Geof (Diskussion) 18:57, 5. Nov. 2014 (CET)

Sorry, Korrektur:

Der Beinahme/Ehrentitel Divus Julius (= der Göttliche) wurde Cäsar kurz nach seiner Ermordung 44. v. Chr. durch den römischen Senat verliehen. Nicht durch Augustus. Ich verändere das und habe auch noch ein schönes Bild für den Text. --Warburg1866 (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2014 (CET)

Sichtbarkeit von Kometen

hab den artikel auf klammerfrei geschoben, macht sich besser. bei artikeln, die einen bestimmten begriff (hier die astrometrische und visuelle sichtbarkeit) in einen besonderen kontext stellen, sollte man immer das lemma nehmen, unter der man es im hauptartikel als überschrift ansetzen würde: es ist ja nur „ein ausgelagerter abschnitt“ (oder hier: ein kombinierter abschnitt aus zwei artikeln), nicht ein zu unterscheidender begriff (homonym: kometen sind nicht "anders" sichtbar als alle anderen himmelskörper, sondern eben nur „spezieller“).
übrigens mal großer dank für die guten übersichtsartikel, die kombination von spezialartikeln mit fokus allgemeiner himmelsmechanischer problematiken und solchen mit spezieller angewandt-phänomenologisch-beobachtenden thematik hat klasse. lg --W!B: (Diskussion) 15:08, 6. Nov. 2014 (CET)

Danke für das Lob! Deinen Titel hatte ich schon überlegt, aber wegen Analogie gelassen. Geof (Diskussion) 15:18, 6. Nov. 2014 (CET)

ehre wem ehre gebürt. wenn ich aber drüber nachdenk: Sichtbarkeit (Astronomie) ("die zeit zwischen auf- und untergang") kann so auch nicht bleiben. diese klammerung geht zu einseitig von astronomischen objekten konstanter helligkeit aus. tatsächlich handelt es sich hier nichtmal um "astrometrische" sichtbarkeit, den die astrometrie umfasst auch die helligkeitsmessung, sondern "himmelsmechanische" sichtbarkeit (topzentrische problematik).

der artikel sollte also auf Sichtbarkeit (Himmelsmechanik) umziehen

wenn der astronom aber von sichtbarkeit spricht, meint er alle rahmenbedingungen die es braucht (und lässt eben nur manchmal aspekte wegen „vernachlässigbar“, „randständig“ oder „sowieso unter der veraussetzung“ weg): also 1) muss am himmel (an dem über dem horizont, dem eigenen) stehen = Sichtbarkeit (Himmelsmechanik) (aber auch „schlechter platz, genau ein haus im weg“ = faktischer horizont): es darf also 2) auch nichts verdecken, weder auf der erde noch am himmel („der stern verschwindet hinter dem mond“ bis hin zu „die rückseite des mondes ist nicht sichtbar“, no na) 3) muss hell genug sein = Freisichtigkeit (theoretisch) respektive genug lichtstarkes werkzeug 3) es muss nacht sein (no na, siehe aber astronomische Dämmerung und eben Taglichtkomet) und 4) das wetter muss passen (no na) und 5) darf kein anderer lichteinfall stören („steht vor der sonne“ = es ist nicht nacht, „leider vollmondnacht“ bis hin zu „lichtverschmutzung“)

also gehörte das lemma Sichtbarkeit (Astronomie) erhalten, aber allgemeiner gesehen, und eben genau deine einleitung aus dem kometenartikel dorthingstellt und ergänzt. denn sie gilt für jede himmelsbeobachtung. welche faktoren man im speziellen falle vernachlässigen kann, ist nur eine frage des phänomens und des beobachtungsaufbaues: so ist eine sonnenfinsternis auch am tag und auch bei schlechtem wetter sichtbar, halt nur "anders"; eine fernrohrbeobachtung hat weniger probleme mit der mag, aber mehr mit der position; eine satellitengestützte beobachtung hat weniger probleme mit dem tagbogen und der scheinbaren helligkeit, nacht ist dort immer oder nie, je nach betrachtungsweise, wetter gibts auch keines, dafür gibts andere probleme (eben etwa „Weltraumwetter“); usf.

oder? --W!B: (Diskussion) 16:09, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich würde den Titel Sichtbarkeit (Astronomie) so belassen. Er ist nicht ideal, deckt aber das Generelle ab. Denkbar wäre evt. Sichtbarkeit von Sternen. Einige Ergänzungen (und natürlich der Verweis auf Sichtbarkeit von Kometen) sind aber sinnvoll.

Die von dir erwähnte Verknüpfung mit Himmelsmechanik ist m.E. nicht so gut, weil der Begriff vor allem Bahnen im Raum umfasst. Geof (Diskussion) 16:47, 6. Nov. 2014 (CET)

stimmt, ein teil der inhalte gehört eigentlich eh zu Tagbogen (den das ist der weg von auf- nach untergang), und man könnte Auf- und Untergang eigenständig behandeln. ich werd das als Überarbeiten dort vermerken

von himmelsmechanik aber hab ich aber eine andere vorstellung, ich wüsste nicht, warum die nicht dreidimensional (respektive 4-D) sein sollte. das auf 2,5-D (also anblicksprobleme) umrechnen ist nicht himmelsmechanik, sonderen projektive Geometrie. Himmelsmechanik ist die (astrophysikalische) „lehre der bahnen im raum“ (so zumindest hab ichs gelernt) --W!B: (Diskussion) 17:10, 7. Nov. 2014 (CET)

Na, du legst dich ja ordentlich ins Zeug!

Dass Himmelsmechanik 3D bis 4D ist, finde ich auch. Doch würde ich sie nicht direkt "astrophysikalisch" nennen, denn man zählt sie i.a. zur klassischen (astrometrischen) Astronomie, wie z.B. auch die (vorwiegend geometrische) Positionsastronomie. Apropos 2½D: es gibt tatsächlich Methoden (z.B. in der Bahnbestimmung), welche die Ortsveränderungen sphärisch (also 2D) iterieren und die Zeit nur als Attribut verwenden. Sie werden aber nur vereinzelt angewandt. LG, Geof (Diskussion) 19:33, 7. Nov. 2014 (CET)

Das klammerfreie Lemma finde auch ich besser. Ändern möchte ich allerdings bei Gelegenheit den von die eingefügten Passus

• von der astrometrischen Sichtbarkeit -- denn zur Astrometrie ist mir kein Zusammenhang ersichtlich. LG, Geof (Diskussion) 22:50, 10. Dez. 2014 (CET)

... ...

Revertierung Deiner Änderungen in Flächenhelligkeit

Hallo Geof -- sorry, aber ich habe Deine Modifikationen revertiert. Du hast Dich sicherlich bemüht, aber so ist das nicht ok. Gruß, --Flächenzeugsastro (Diskussion) 17:15, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube, du liegst falsch; der Fachbegriff ist unklar definiert. Meine Erfahrungen zu den beschriebenen Phänomenen sind eindeutig und in der Literatur dokumentiert.

Hallo Geof, Dein Glaubensbekenntnis steht hier nicht zur Diskussion. Dass Deine Erfahrungen in der Literatur dokumentiert sind, halte ich für eine beeindruckende Anmaßung. Vermutlich wolltest Du sagen, 'meine Erfahrungen stimmen mit den literarischen Quellen, die ich gelesen habe, überein'? Ich muss Dich nicht daran erinnern, dass in den Naturwissenschaften präzise Formulierungen elementar sind, oder? Ich habe Deine defizitären Ergänzungen in Flächenhelligkeit ausführlich kommentiert. Ich bitte Dich, sachlich darauf einzugehen. Es mag sein, dass Du unter Flächenhelligkeit etwas anderes verstehst, als der Rest der Weltbevölkerung - aber das ist Dein Problem. Bitte äußere Dich auf der Diskussionsseite! --Flächenzeugsastro2 (Diskussion) 20:25, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mir schon damals deine Anmerkungen angesehen, aber es war nicht so rasch zu klärten -- die Definitionen der vielen relevanten Begriffe sind nicht eindeutig. Ich möchte mir genügend Zeit dafür nehmen. Bitte mir das Wort "du liegst falsch" nicht übelnehmen. Bis dann LG, Geof (Diskussion) 09:22, 30. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich habe mal etwas auf Deiner Seite gescrollt. Ich weise darauf hin, dass wir beide 'nur' über eine 'physikalische Größe (Flächenhelligkeit)' diskutieren. Offensichtlich scheinst Du Dich massiv in Diskussionen zu Antisemitismus rechtfertigen zu müssen und etablierst Sequenzen zu Rassismus (siehe 1 Eintrag weiter unten), oder sehe ich das falsch? Demzufolge werde ich keinerlei Posts auf mehr Deine Seite setzen! Ich werde recherchieren und ggf. hinsichtlich Flächenhelligkeit eine 3te Meinung beantragen bzw. ggf. eine VM gegen Dich setzen. Ich zweifele Deine Kompetenz an. --Flächenzeugsastro2 (Diskussion) 20:56, 28. Dez. 2014 (CET)

Was du da schreibst, ist u passend. Den Zusammenhang hat ein gewisser Benutzer K. konstruiert. Näheres dazu evt. abends. Geof (Diskussion) 09:22, 30. Dez. 2014 (CET)

Hallo Geof, mein 'Nachtrag' war wirklich unangemessen. Ich bitte Dich, dies zu entschuldigen. Ich war kurfristig irritiert über diese Thematiken. Sie gehen mich aber nichts - ich kenne mich dort auch nicht aus und möchte mich auch nicht damit beschäftigen. Was das Thema Flächenhelligkeit angeht, so bin ich schon vor vielen Wochen über Deine Ergänzungen gestolpert und habe lange darüber nachgedacht - weil sie für mich einfach unverständlich waren. Selbstverständlich hast Du Deinen Beitrag sorgfältig recherchiert. Vermutlich kollidieren hier unterschiedliche Begriffe. Möglicherweise meinst Du fotometrische Sachverhalte? Das eigentliche Lemma behandelt aber den Sachverhalt, den auch der Link von der Uni Göttingen dokumentiert (wie auf Diskussionsseite angegeben). Möglicherweise sollte der Begriff 'Flächenhelligkeit' aufgegliedert werden. Ich möchte keinen Ärger mit Dir, bitte Dich aber wohlwollend auch meinen Standpunkt zu analysieren. Auch für meine Wortwahl in Flächenhelligkeit möchte ich mich entschuldigen. Ich bitte, Dich aber auch meinen Standpunkt zu verstehen. Wenn ich kommentarlos revertiert hätte, hättest Du sofort revertiert mit Hinweis auf "jaja, wieder so ein Besserwisser". Ich bin kein Besserwisser, doch vermengt der Artikel Sachverhalte in einer Form, dass er kaum noch verständlich ist. Ich hoffe, Du kannst meinen Standpunkt verstehen? Gruß, --Flächenzeugsastro3 (Diskussion) 14:36, 30. Dez. 2014 (CET) PS: Ich bin kein Wikipedianer, deshalb hole ich bei Bedarf eine Account und nummeriere ihn durch. PPS: Diese Entschuldigung ist jetzt aber auch wirklich mein letzter Post auf Deiner Diskussionsseite.

Rassentheorie

Hallo Geof, es wäre schön, wenn du zu Peschel eine Quelle nachtragen könntest. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:19, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die Quelle (engl.WP) in der Zusammenfassung genannt, und der dortige Artikel wirkt solide. Vielleicht komme ich aber bald zu originalen Hinweisen. LG, Geof (Diskussion) 23:28, 27. Dez. 2014 (CET)

Rassentheoretiker gab es ja viele. Im betreffenden Satz geht es darum, wer besonders bedeutend war. Ich hab deshalb den Peschel wieder rausgenommen, So eine Wertung sollte sich auf reputable Fachliteratur stützen. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 17:40, 31. Dez. 2014 (CET)

Konferenzschutz

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Konferenzschutz wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot.. 14:53, 11. Jan. 2015 (CET)

Mitarbeit derzeit eingestellt

Meine WP-Tätigkeit ist derzeit eingestellt. Im Dezember hatten mich zwei Benutzer (Kopilot und Qumranhöhle) betr. eines religiösen Themas wiederholt und koordiniert auf eine Weise angegriffen, die jeder Wikiquette widerspricht. Mein Versuch, dies durch eine Vandalismusmeldung zu beenden, zog keinerlei Sanktionen nach sich, und auch mehrere VMs anderer Benutzer blieben vergeblich. Ich lege daher eine längere Pause ein, um meine Enttäuschung über den mangelnden Schutz vor solchen Entgleisungen abklingen zu lassen. Geof (Diskussion)

Seit Juli 2015 bist du ja wieder dabei. Viel Spaß. --87.155.240.200 18:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hi Geof, ich freue mich dass du wieder mitmachst. Ich habe gerade eine kleine Recherche zu dem Artikel Adonai gemacht und hierbei bemerkt, dass der Begriff Jehova durch Kopilot (Adonai 11.01.2013) entfernt wurde, den du dazumal (Adonai 15.12.2005) eingefügt hattest. Mit diesem Benutzer habe ich nun auch schon so meine ungeheuerlichen Erfahrungen machen dürfen. Unverschämte und unbegründete Reverts. Scheinbar ist eine Diskussion gar nicht erwünscht. Stimmt das eigentlich das er früher der Benutzer:Jesusfreund) war und den Account gewechselt hat? Das würde einiges erklären, siehe: Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Jesusfreund_und_allen_anderen.
Zu einer grundsätzlichen Auseinandersetzung habe ich Diskussionsbeiträge auf Diskussion:JHWH hinterlassen. Auch auf Diskussion:Bibel ist gerade ne Diskussion am laufen. Jedenfalls finde ich es auch ungeheuerlich was da so läuft (siehe VA Kopilot und VA Tusculum.
Ich hoffe du bist weiterhin mutig und lässt dich nicht unterkriegen. Falls mal irgendwo Unterstützung nötig ist, gerne melden! lg Basty
--Bastyoje (Diskussion) 22:15, 11. Feb. 2016 (CET)

trotz Frust durchbeißen

Hallo, die letzte Aktion der Weißbierin (gegen Vermessungsartikel, Anmerkung Geof 8.12.: als ungegründete LA abgelehnt) finde ich persönlich als völlig unangemessen. Spielen da persönliche Motive auch eine Rolle? Egal, lass dich von solchen Aktionen nicht frustrieren. Manchmal muss man sich halt durchbeißen. Fachleute wie dich braucht es hier. lg --Kritzolina (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2015 (CET)

Aber auch Erfreuliches

Zur Kenntnis

Hallo Geof, anlässlich des 15 Geburtstags der WP gestern wurde beim SWR2 auch ein Beitrag mit einem Interviewsplitter mit mir veröffentlicht, in dem auch du Thema bist und zitiert wirst - siehe [2]. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:14, 16. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Mitteilung, hat mich sehr gefreut. Und dein Interview ebenso. LG, Geof (Diskussion) 15:32, 16. Jan. 2016 (CET)

In den Nachrichten

Fall du im Pressespiegel nicht mitliest interessiert vielleicht das Folgende( du bist in den Nachrichten):

• http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/impuls/15-jahre-wikipedia-mobbing-im-online-lexikon/-/id=1853902/did=16799394/nid=1853902/1k6gh5t/index.html
  

Gruß, --Kmhkmh 15:05, 16. Jan. 2016 (CET)

P.S. Ich sehe jetzt erst, dass Achim oben offenbar dasselbe gepostet hat, na dann bis du jetzt halt doppelt informiert:-)--Kmhkmh (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Mitteilung, war sehr erfreulich +interessant. Geof15:37, 16. Jan. 2016 (CET)

Kurdenstaat

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Kurdenstaat wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:23, 26. Jan. 2016

Erledigte Themen 2016 ins Archiv verschoben (~32, 4.1.17)

====> ?

Augenhöhe

Hallo Geof!
Die von dir überarbeitete Seite Augenhöhe wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ...

Habe die Seite vor 2 Jahren besser gegliedert; inzwischen ist sie kaum wiederzuerkennen. Geof (Diskussion) 15:58, 1. Jul. 2016 (CEST)

• == Anton Böhm (Politiker) ==

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Anton Böhm (Politiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... ... Grüße, Xqbot 19:47, 21. Jan. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch ...)

Problem mit Deiner Datei (13.03.2017)

Hallo Geof, bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt's noch ein Problem:

1. Datei:Rückseitenwetter Mitteleuropa 20170305.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben ... innerhalb von 14 Tagen nachtragen ... Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 13. Mär. 2017 (CET)

Menschenfalle

Ich habe daraus eine BKL gemacht. Alternativ wäre ein Löschantrag möglich gewesen ("kein Artikel").

Dass ein Begriff existiert, heißt nicht immer, dass ein sinnvoller Artikel darüber verfasst werden kann. "Menschenfalle" wird in unterschiedlichsten Zusammenhängen verwendet, gemeinsam ist lediglich die Aussage, dass Menschen an einem Ort, in einem Objekt oder ganz real in einer Falle (zB in Loudon's Encyklopädie der Gartenkunst; ich möchte mal meinen Gärtner sehen, wenn ich ihm das vorschlage) gefangen werden. Neben den "Festen Plätzen" wurden ua die Mauer [3], das deutsche Asylsystem [4], eine Kletterroute [5] oder ein abgehörte Telefonleitungen [6] so bezeichnet. Aus diesen unterschiedlichsten Verwendungen kann man leider keinen Artikel stricken. --jergen ? 10:35, 21. Mär. 2017 (CET)

Sebastian Frank

Ich habe deine Änderungen zurückgesetzt, vor allem, weil du die onlyinclude-Tags zerschossen hattest. Aber Franck ≠ Frank. Gibt es einen Beleg dafür, dass der Spiritualist auch "Frank" geschrieben wurde?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:54, 13. Apr. 2017 (CEST)

Bei deinem Eintrag zum 8. April ...

... scheint irgendwas verlorengegangen zu sein. siehe

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:50, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke! Es war die Sonnenfinsternis vom 8. April 2005. LG, Geof (Diskussion) 14:03, 15. Apr. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (26.04.2017)

Hallo Geof,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Horsehead nebula, D.Malin.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Quelle: en:File:Horsehead nebula.jpg, steht dort unter Fair Use, welches hier nicht möglich ist. @Geof: Freigabe von David Malin einholen oder per SLA bitte entsorgen lassen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ ... innerhalb von 14 Tagen leider gelöscht werden. Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 26. Apr. 2017 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (29.04.2017)

Hallo Geof, bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Fototheodolit Starke&Kammerer,Löschner63.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 1
2. Datei:Phototachymeter Dolezal-Rost,Löschner73.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 2
3. Datei:Photouniversal H.Wild,Löschner77.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 1
4. Datei:Reise-Fototheodolit Breithaupt,Löschner64.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 2
5. Datei:Stereometer-Doppelkamera Aerotopograph,Löschner31.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 2

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: Wenn das unter der Lizenz {{Bild-frei}} veröffentlicht werden soll, ist eine WP:Bildfreigabe nötig.
  Ansonsten könnte man es auch unter als PD kennzeichnen, wenn das Todesjahr dieses M.Weiß ermittelbar ist und vor 1947 lag.
• Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: Wenn das unter dieser Lizenz veröffentlicht werden soll, ist eine WP:Bildfreigabe nötig.
  Ansonsten könnte man es auch unter als PD kennzeichnen, wenn das Todesjahr dieses M.Weiß ermittelbar ist und vor 1947 lag.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben ... innerhalb von 14 Tagen ... leider gelöscht werden. Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 29. Apr. 2017 (CEST)

Der genannte Autor ist Max Weiß (*1874), war ab 1933 in Berlin und erhielt 1944 einen kommissarischen Nachfolger, war also vermutlich schwerkrank. Dass Zeitpunkt und Umstände seines Todes (1945?) unbekannt sind, kommt in den Wirren des Kriegsendes bei vielen Berlinern vor. Ich folge daher dem obigen Vorschlag, die Lizenz auf PD zu ändern. Geof (Diskussion) 16:13, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo Geof, PD können wir nur nehmen, wenn es sicher ist, dass er spätestens am 31. Dezember 1946 verstorben war. Das ist aber vollkommen unklar und somit keine Option. --Quedel ^Disk 21:19, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich hab's zwar noch nicht geändert, doch wäre ein einfacher Weg wünschenswert. Denn die Bilder tauchten seit 1930 in mehreren Büchern auf, und ein (c)-Inhaber wäre kaum mehr zu finden.

Ich habe einige Stunden lang erfolglos herumgesucht und bin überzeugt, dass das Berliner Chaos 1945 der Grund dafür ist. Bei meinem Berliner Großvater wussten meine Eltern auch lange nichts über sein Sterben, bis 1946! LG, Geof (Diskussion) 00:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Das die Situation eine besondere damals war, ist unstrittig, ebenso das es die rechtliche Recherche quasi unmöglich macht. Das macht die Sache in diesem konkreten Fall natürlich etwas hoffnungslos, denn ohne Nachweis des Todesjahres keine sichere Gemeinfreiheit. Für die Ausnahmen 100-Jahr-Regelung und veröffentlicht vor 1923 sind die Bilder zu jung. Du könntest höchstens schauen, ob @Yellowcard: oder andere aus der WP:UF dort meint, die Bilder hätten keinerlei Schöpfungshöhe.

Kann mit dem Löschen noch 1-2 Wochen gewartet werden? Ich habe ein Buch aus ~1920 verborgt, in dem einige dieser Bilder drin sein dürften. Geof (Diskussion) 15:34, 10. Mai 2017 (CEST)

Schauen wir mal, versprechen kann ich dir nix. Falls die Dateien gelöscht werden, du eine Quelle für die Bilder hast, dann bitte auf WP:DÜP/1923 die Dateien zur Diskussion stellen! --Quedel ^Disk 17:33, 10. Mai 2017 (CEST)

Hi Geof, habe es mal um 2 Wochen aufgeschoben. Bitte versuche für die PD-alt Abklärung die Angaben Autor, Sterbedatum, Quelle und Datum der Aufnahme (so ermittelbar) festzustellen und anzugeben. Derzeit ist bei (einigen) der Aufnahmen als Datum Dein Usernamen und das Datum 2017 eingetragen.--wdwd (Diskussion) 21:11, 13. Mai 2017 (CEST)

Deutsche Geologische Gesellschaft - Geologische Vereinigung

Da du den inuse-Baustein gesetzt hast: Das Lemma sollte wahrscheinlich auf die Schreibweise mit Bis-/Gedankenstrich verschoben werden. --H7 (Diskussion) 17:08, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich habe die Schreibweise von den zwei bisherigen Links übernommen. Sie scheint mir praktikabel, wie auch der Vergleich mit anderen Lemmata zeigt - was aber nicht gegen eine evt. Verschiebung sprechen soll. Grüße, Geof (Diskussion) 17:55, 4. Mai 2017 (CEST)

Sozialistische Rhetorik

In der Einleitung schriebst du: "beeinflusste über die DDR auch einige bis heute existierende Wortwendungen im Deutschen.". Ich frag da jetzt nicht nach Belegen, sondern es würde mich persönlich interessieren, wenn du da einige Beispiele hast. Wenn du Belege hast, dann dann schreib es gern in den Artikel, wenn nicht, dann hier auf deiner Disk (oder auch gern per wikimail an mich). --Gniesgnatz (Diskussion) 00:26, 9. Mai 2017 (CEST)

Lieber Gniesgnatz (wie bist du auf diesen Namen gekommen :-),
der Artikel ist fast 4 Jahre her, sodass ich mich kaum mehr erinnere. Ich hatte damals sicher mehrere Wörter im Kopf (auch infolge eines Besuchs ehemaliger DDR-Kollegen), weiß sie aber nicht mehr. Bei Durchsicht des jetzigen Artikels fällt mir nur ein: "Held der Arbeit" (was z.B. hier zum Preis "Held der Wikipedia" wurde), oder "5-Jahres-Plan", friedliche Koexistenz, und vielleicht auch die heute in F,D,A fast verpönten "Eliten" versus "Volk". Reicht das vorerst? LG, Geof (Diskussion) 00:41, 9. Mai 2017 (CEST)

Giovanni Berlam

Kannst du bitte den von dir genannten Peter Noble in die BKL eintragen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:01, 16. Mai 2017 (CEST)

Schwarmgeist

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Schwarmgeist wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:40, 30. Mai 2017 (CEST)   (autom. durch einen Bot erstellt.)

"von unten" bei ist unzureichende Beschriftung

Hallo, auf Datei_Diskussion:Pannonia-Untersicht400.png steht die Frage dazu. --2.247.245.241 19:30, 18. Jun. 2017 (CEST)

Periadriatische Naht

Hallo! Der in Deiner Karte eingezeichnete Verlauf der Periadriatischen Naht weicht meines Erachtens im Bereich Pustertal - Brenner und in Slowenien sehr deutlich ab, auch im Großraum Aostatal bin ich etwas skeptisch. Gibt es die Originaldatei noch? Gern bin ich bei der Korrektur behilflich wenn gewünscht. --Kuhni74 (Diskussion) 17:59, 11. Aug. 2017 (CEST)

Radar

Wie kommst du auf die Idee, dass auf dem Randen ein Radar stünde? [7] --2A02:1206:45B4:BBE0:A920:5821:1D3:6EA1 16:06, 9. Sep. 2017 (CEST)

Vorsitzender

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Vorsitzender wurde zum Löschen vorgeschlagen ... herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:21, 26. Nov. 2017 (CET)   (automat. durch einen Bot erstellt.)

Was ist eine Konkursarbeit?

Hallo Geof,

siehe Joseph Johann von Littrow: "... Nach einer ausgezeichneten Konkursarbeit wurde er im November 1807 ..." Der Eintrag stammt von Dir, wenn ich richtig liege. FlyMetalBird (Diskussion) 12:08, 29. Jan. 2018 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (23.02.2018)

Hallo Geof,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Abenddämmerung, 2-tägige Mondsichel.JPG - Problem: Lizenz
2. Datei:Av¿ 72.159a! Perseus,Cas WieseAigen.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 23. Feb. 2018 (CET)

Workshop zu Wikimedia und Katastrophenmanagement am 20.3. in Berlin

Hallo, wir organisieren für den 20.3.2018 einen Workshop, der dem Austausch von Wikimedianern mit Organisationen aus dem Bereich des Katastrophenmanagements dienen soll. Ziel ist es, auszuloten, wie wir unsere Wiki-basierten Aktivitäten besser mit den Aktivitäten anderer Akteure wie dem Roten Kreuz verzahnen können. Vielleicht ist das was für Dich? Bitte gib auch anderen Bescheid, die in diesem Bereich aktiv sind. Danke & Gruß, -- Daniel Mietchen (talk) 05:42, 23. Feb. 2018 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (24.02.2018)

Hallo Geof,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Schulkinder-Führung im Sterngarten Wien.jpg - Problem: Freigabe
2. Datei:Sternführung im Wiener Freiluftplanetarium, Winterabend ~2015.jpg - Problem: Freigabe
3. Datei:Sterngarten Wien, Meridian-Maste und Sonnenuhr.jpg - Probleme: Freigabe, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Geof) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 24. Feb. 2018 (CET)

Hinweis: Bei dem Foto mit den Kindern ist es notwendig, dass eine Fotofreigabe der Eltern vorliegt. Aus Datenschutzgründen muss das nicht an Wikimedia gesandt werden, aber die Erlaubnis der Eltern zur Veröffentlichung der Bilder ihrer Kinder in Wikipedia und unter einer freien Lizenz sollte schon bestätigt werden. --Quedel ^Disk 17:21, 25. Feb. 2018 (CET)

Skibergsteigen

Hi Geof, Skibergsteigen ist der Begriff, die Skitour ist ein singuläres Ereignis. Siehe auch die Diskussion im Portal Berge und Gebirge. Bitte schieb das selbst wieder zurück, oder ich mach das. Danke, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:52, 27. Feb. 2018 (CET)

20 Kilometer ...

... sind nichts gegenüber 6000 Kilometern. Für einen Navigator bei der Seefahrt ist es vermutlich von höchster Bedeutung, ob er in Bremer- oder Wilhelmshaven rauskommt, wenn er auf der anderen Seite der Erde startet, aber für nen Physiker ist es egal. Du schreibst sogar selber, das ist eine Angabe im Promillebereich und für die Gravitation haben wir im Endeffekt noch eine (invers) quadratische Abhängigkeit, also $\textstyle {\frac {\Delta g}{g}}\approx {\frac {\Delta r^{2}}{r^{2}}}\sim 10^{-5}$. Mit anderen Worten: nichts --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:05, 20. Mär. 2018 (CET)

Monddurchmesser

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Monddurchmesser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:22, 22. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (03.04.2018)

Hallo Geof,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Sterngarten Wien, Nordweg +3 Maste.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird. Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 3. Apr. 2018 (CEST)

Frage zu dieser Bild-Freigabe

Ich habe vom Österr. Astroverein die telefonische Zusage. Genügt das, oder braucht es ein eMail?Geof (Diskussion) 15:17, 7. Apr. 2018 (CEST)

Telefonisch kann man schlecht dokumentieren und erst später nicht mehr beweisen. Es braucht daher eine Freigabe. Ob schriftlich oder schriftlich per Mail ist egal. Textvorlage siehe WP:TV#Bild. --Quedel ^Disk 19:19, 8. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Mini-Me

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Mini-Me wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:23, 13. Mai 2018 (CEST)

Skikufe

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Skikufe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:59, 24. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Collinder 70

Hallo Geof, Du hast bei dieser Bearbeitung von 3 auf 2 Gürtelsterne geändert. Viele Quellen zählen jedoch alle 3 Gürtelsterne dazu. Woher stammt Deine Information? Schöne Grüße, -- Hans Koberger 07:46, 18. Jun. 2018 (CEST)

Es ist fast 4 Jahre her -- ich weiß die Quelle nicht mehr. Aber ich benütze nur fachlich verlässliche Quellen. LG, Geof (Diskussion) 12:46, 21. Jul. 2018 (CEST)

Nur kurz zur Info: Der im Artikel angeführte Einzelnachweis zählt alle drei Gürtelsterne zu Collinder 70. Ich hab daher im Artikel auch auf drei Gürtelsterne geändert. Sollte sich der Informationsstand ändern, können wir ja wieder entsprechend anpassen. Beste Grüße, -- Hans Koberger 13:50, 16. Aug. 2018 (CEST)

Thermisch

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Thermisch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:02, 28. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (22.07.2018)

Hallo Geof,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Meteorkamera Martinsberg Turm+Leiter 11.11Janu, v.HM7.18.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 22. Jul. 2018 (CEST)

Bitte lasse die DÜP erst einmal stehen und halte dich an die oben genannten Anweisungen zur Freigabe! --Honischboy (Diskussion) 22:03, 23. Jul. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (24.07.2018)

Hallo Geof,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Meteorkamera Martinsberg Turm+Leiter 11.11Janu, v.HM7.18.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Bitte Freigabe offiziell einreichen, wie im Hinweis zu Freigabe beschrieben oder URI als Quelle angeben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 24. Jul. 2018 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (30.07.2018) --> nein, ist Problem in der Wikipedia!

Hallo Geof, bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Meteorstation Martinsberg des ÖAV.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis 1
2. Datei:Sterngarten Kinderführung, Vr.103029.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis 2
3. Datei:Sterngarten-Nordweg, Südblick +3Maste.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis 3

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: unter Datei:Meteorkamera Martinsberg Turm+Leiter 11.11Janu, v.HM7.18.jpg bereits seit 22. Juli in der DÜP
• Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: bereits 2x unter Datei:Schulkinder-Führung im Sterngarten Wien.jpg wegen fehlender Freigabe gelöscht
• Hinweis 3 durch den DÜP-Bearbeiter: Mit Urheberangabe ÖAV unter Datei:Sterngarten Wien, Meridian-Maste und Sonnenuhr.jpg bereits einmal wegen fehlender Freigabe gelöscht

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird. Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 30. Jul. 2018 (CEST)

Es ist immer dasselbe -- wie bei früheren Bildern zu den Aktivitäten verschiedener Astrovereine:

1. Ich kann sie nicht in Commons hochladen, weil dort ein inaktiver, nicht mit mir identischer Benutzer Geof existiert,
2. daher lässt sich der Online-Assistent [8] nicht aktivieren, und
3. trotz 3 maliger Erinnerung wird der laut WP "unmögliche Fall" 2. Geof nicht gelöst.
4. Meine sonstigen Erklärungen zum Recht auf die hochgeladenen Bilder blieben (bis auf 1 Fall) unbeachtet.

Mich wundert daher nicht, dass sich manche engagierte Autoren nach mehreren solcher Erfahrungen verabschieden. Geof (Diskussion) 11:28, 16. Aug. 2018 (CEST)

Laserteleskop

Hallo, bei dieser Änderung hast du ein Wort geändert und damit meines Erachtens aus einem Satz mit einem falschen Dativ einen Satz mit defektem Satzbau gemacht. Kannst du dir nochmal anschauen, was du damals erreichen wolltest? Da ich in dem Thema nicht drinstecke, möchte ich nicht selbst in einer solchen Lemmadefinition herumdoktern. --Hanekomi (Diskussion) 12:55, 5. Aug. 2018 (CEST)

Das "und" könnte man wohl tonnen. -- Hans Koberger 22:00, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ist korrigiert; ferner Änderung von Cqdx an der Torzeit korrigiert. Geof (Diskussion) 14:35, 11. Aug. 2018 (CEST)

Neuorientierung (Leben/Beruf)

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Neuorientierung (Leben/Beruf) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ...

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:12, 13. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (16.08.2018) = Problem in Wikipedia!

Hallo Geof, bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Perseiden3, Lienharter 13.8.18.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden. Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 16. Aug. 2018 (CEST)

Es ist immer dasselbe -- wie bei früheren Bildern zu den Aktivitäten verschiedener Astrovereine:

1. Ich kann sie nicht in Commons hochladen, weil dort ein (seit Jahren inaktiver), nicht mit mir identischer Benutzer Geof existiert,
2. daher lässt sich der Online-Assistent [9] nicht aktivieren, und
3. trotz 3 maliger Erinnerung wird der eigentlich unmögliche Fall "2. Geof" nicht gelöst.
4. Meine sonstigen Erklärungen zum Recht auf die hochgeladenen Bilder blieben (bis auf 1 Fall) unbeachtet.

Mich wundert daher nicht, dass sich manche engagierte Autoren nach mehreren solcher Erfahrungen verabschieden. Geof (Diskussion) 11:28, 16. Aug. 2018 (CEST)

Das hier sind nicht deine Edits: commons:Special:Contributions/Geof ? Eigentlich dürfte durch WP:SUL das nicht der Fall sein. Wenn ja, wäre das ein extremst seltener Fall, den man nicht pauschalisieren darf. Ganz davon abgesehen besteht ja die Möglichkeit per Mail ohne den Generator zu arbeiten. Anscheinend hast du auch unter ticket:2018081610006578 bereits E-Mail-Kontakt gehabt, aber das war wohl nicht erfolgreich. Insofern sind deine Probleme diesmal nicht auf den Benutzernamen, sondern auf die Kommunikation zurückzuführen. -- Quedel ^Disk 22:34, 27. Sep. 2018 (CEST)

Perseidennächte

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Perseidennächte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:45, 17. Aug. 2018

BenQ

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite BenQ wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen [...] Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:03, 2. Okt. 2018

Der von User Ryba eingebrachte Lan wurde von LexIcon als unzulässig entfernt. Geof (Diskussion) 17:46, 3. Okt. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Geof
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:15, 26. Nov. 2018 (CET)

Hallo Geof! Am 26. November 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 44.400 Edits gemacht und 2.901(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Astronomie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier trotz mancher Enttäuschungen Dir auch in Zukunft Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:15, 26. Nov. 2018 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Lausbub

Hallo Geof!

Die von dir überarbeitete Seite Lausbub wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:15, 13. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zwiebelschalenverwitterung

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Zwiebelschalenverwitterung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:02, 19. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Südthüringisches Staatstheater Meiningen

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Südthüringisches Staatstheater Meiningen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:06, 2. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Organisator (Person)

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Organisator (Person) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:31, 31. Mär. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dreiecksflug

Hallo Geof, da es ursprünglich "dein" Artikel war, möchte ich dich über eine recht umfangreiche Änderung informieren: [10]. Er war mir einfach zu Segelflugzentriert.

Viele Grüße Sebastian --2A02:8071:91D3:3000:9C0:4ACA:1008:9E7D 11:30, 9. Mai 2019 (CEST)

Schutz

Hallo Geof!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schutz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:53, 29. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

„…, doch hasste der junge Ludwig XIV. den italienischen Stil.“

Hallo Geof! Wenn ich das richtig sehe, hast Du den Grundstein für den Artikel „Französiche Oper“ gelegt. Nur: Da ist viel geschrieben, was nicht belegt ist und doch ziemlich abwegig aussieht. Zum Beispiel König Ludwigs angeblicher Hass auf den italienischen Stil. Die Musik von Ercole amante wurde laut Prunières bei den Proben im Palais Mazarin gespielt, und gefiel dem König und dem ganzen Hof sehr gut. Dann kam die schlechte Akustik des Tuilerientheaters. Von wo stammt die Geschichte mit dem Hass auf den itlienischen Stil?----130.83.197.103 21:53, 21. Jun. 2019 (CEST)

Vorwurf

Hallo Geof, wegen der Überschrift nicht erschrecken (scnr...). Was is denn im Artikel Florales Motiv mit „Vorwurf“ gemeint? --Zollernalb (Diskussion) 17:34, 30. Jul. 2019 (CEST)

Zusammenhang

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Zusammenhang wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:10, 20. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Feinhöhenmesser

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Feinhöhenmesser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:32, 21. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kommunikationsstörung

Hallo Geof!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kommunikationsstörung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:26, 27. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wiener Arbeitsgemeinschaft für Astronomie

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Wiener Arbeitsgemeinschaft für Astronomie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:47, 9. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (18.04.2020)

Hallo Geof,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Schurig-Götz-Schaifers, Tabulae Caelestes BI 20.png - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: ...
• Lizenz: ...

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 18. Apr. 2020 (CEST)

{Bild-PD-Schöpfungshöhe} Geof (Diskussion) 13:11, 18. Apr. 2020 (CEST)

Populärastronomie

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Populärastronomie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:38, 11. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-11T07:53:20+00:00)

Hallo Geof, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:53, 11. Mai 2020 (CEST)

Begriffsklärung Populus

Hallo Geof,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Populus in eine neue Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 09:36, 21. Mai 2020 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (27.05.2020)

Hallo Geof,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:77.357s Falkau 168 Orion+Gradnetz~2000.jpg - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 09:08, 27. Mai 2020 (CEST)

Regierungsverhandlungen

Hallo Geof, magst du bei deinem unbelegten Artikel selbst Quellen nachreichen? Danke, Leyo 12:12, 28. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Erinnerung; habe mal 3 Links eingefügt. --Geof (Diskussion) 10:49, 1. Jul. 2020 (CEST)

Virusartikel vs. regionale Pandemieartikel

Ich denke es macht wenig Sinn im Virusartikel, wo es primär um die naturwiss. Seite des Virus geht die tagespolitische Diskussion in Dtl. unterzubringen. Magst du dich da nicht lieber im Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland einbringen? Gruß -- Nasir Wos? 22:17, 24. Aug. 2020 (CEST)

Die Zusammenfassung der wichtigsten Maßnahmen ist sinnvoll, um die Leser nicht in den riesenlangen Spezialartikel zu verweisen. Außerdem gelten sie für alle Länder, nicht nur für Deutschland. Gruß, --Geof (Diskussion) 22:51, 24. Aug. 2020 (CEST)

Sternwarte

Wo zum Teufel hast du das mit den Würfeln her? Die VLT-Kuppeln sind keine Würfel sondern eher Zylinder mit einem ziemlich klassischen Kuppelspalt. Beim LBT bleiben die Seitenwände fix, wie man in dem von mir verlinkten Video gut sieht. Keines der ELTs wird eine Kuppel in Würfelform haben. Was soll das also? Und das mit dem Händewaschen wegen Corona hat im Artikel zu Sternwarten nun wirklich nichts zu suchen. --Wrongfilter ... 15:19, 25. Aug. 2020 (CEST)

Lassen wir doch den Teufel aus dem Spiel ;-)

Ich habe es aus diversen Fotos – aber verbessere doch einfach die Formulierungen, wie in WP üblich, wenn sie dir zuwenig exakt sind. Der "klassische Kuppelspalt" wird jedenfalls zunehmend wegen der Saalrefraktion vermieden.

Die Corona-Maßnahmen gehören derzeit unbedingt zum Artikel dazu. In Volkssternwarten und Astrovereinen beschäftigen sie uns mindestens zur Hälfte, und auch die Berufsastronomen haben damit zu tun. LG, Geof (Diskussion) 15:29, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin Berufsastronom und habe damit nicht mehr zu tun als jeder andere Mensch. Es ist nun mal so, dass diese Maßnahmen nicht direkt mit dem Thema "Sternwarte" zu tun haben. Das grundlegende Problem mit deiner Arbeit bei Wikipedia, die mir seit Jahren immer mal wieder über die Beobachtungsliste läuft, ist dass du alles Mögliche, was dir irgendwie zu einem Thema einfällt, ob relevant oder nicht, in die Artikel packen musst. Weniger ist mehr. --Wrongfilter ... 15:38, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin zwar kein Berufsastronom, vertrete aber die Himmelskunde an einer Hochschule und bin intensiv in Leitungsfunktionen der Amateurastronomie tätig. Deshalb ist mir auch wichtig, dass unter "Sternwarte" nicht nur die wissenschaftlichen Institutionen beschrieben werden.

Wenn du schon vieles über das Berufsbild von Astronomen streichen willst, sei daran erinnert, dass viele Laien noch immer die Vorstellung haben, dass diese großteils hinter dem Fernrohr sitzen. Bitte formuliere diese Thematik aus deiner Sicht, aber unter dieser Hinsicht – anstelle der vielen von dir vorhin gelöschten Sätze. Auch der Begriff des Observators sollte im Artikel vorkommen, denn als Tätigkeit und wohl auch als verantwortlicher Diensthabender gibt es ihn m.W. weiterhin. Geof (Diskussion) 16:23, 25. Aug. 2020 (CEST)

Kürzel in Astrogeoid

Hallo. In Astrogeoid#Geschichte der astro-geodätischen Geoidbestimmung hast Du eine Reihe von Kürzeln eingefügt, die einen Wikilink verdient haben. Bitte hilf mir auf die Sprünge, was ist gemeint mit: CEI, EGG, HR und SK? Ist mit E. Galle dieser Herr gemeint? Wer ist J. Levallois? Danke --Alfrejg (Diskussion) 21:17, 22. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Anfrage – das ist lange her und wird gleich ergänzt!

Jean-Jacques Levallois (1911–2001), französischer Geodät (evtl. kurzer Artikel?), CEI = Central European Initiative, EGG = European Gravimetric Geoid.

Liebe Grüße, Geof (Diskussion) 13:23, 24. Sep. 2020 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (26.09.2020)

Hallo Geof,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Lichtverschmutzg um Stefansdom.png - Problem: Gezeigtes Werk
2. Datei:Lichtverschmutzung, Thema der ÖTA'19 in Salzburg.png - Problem: Freigabe
3. Datei:Neue Vega-Sternwarte Salzburg.JPG - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk
4. Datei:Ruth & Hermann Mucke 2009.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 26. Sep. 2020 (CEST)

Falkauer Atlas

Hi Geof, du hattest im April auf dieser Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Falkauer_Atlas unter "Literatur" folgenden Hinweis hinterlassen: "(folgt morgen, evt. weitere Fotos. Geof 20. April 2020)" Kann dieser Hinweis entfernt werden oder hast du es nur vergessen und fügst noch was hinzu? Viele Grüsse IsaGC (Diskussion) 22:49, 14. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Nachricht – ich hatte tatsächlich darauf vergessen. Geof (Diskussion) 07:52, 26. Nov. 2020 (CET)

Binnenfluss

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Binnenfluss wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:07, 1. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Astronomischer Almanach für Österreich

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Astronomischer Almanach für Österreich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:45, 14. Feb. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Driftströmung

Guten Abend Geof, es sieht so aus also ob die Gefahr besteht, dass der Artikel Driftströmung gelöscht wird, da nicht genug Quellen angegeben sind. Das fände ich jedoch sehr schade! Vielleicht kannst du ja einige Quellen nachreichen, ich habe von dem Thema leider wenig Ahnung und da du einen Großteil des Artikels geschrieben hast frage ich dich.

Liebe Grüße, —-Quant8 (Diskussion) 19:59, 16. Feb. 2021 (CET)

Arbeitsweise

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Arbeitsweise wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:45, 4. Mär. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Renommee

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Renommee wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:30, 23. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nachtmarsch

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Nachtmarsch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:14, 9. Jul. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wiener Arbeitsgemeinschaft für Astronomie

Hallo Geof, nachdem ich nicht das Gefühl habe, dass der Artikel wirklich in WP gewollt wird, habe ich ihn ins RegiowikiAT hinübergeholt, wo du ihn jetzt unter regiowiki:Wiener Arbeitsgemeinschaft für Astronomie findest. Vielleicht hast du dort Interesse ;-) --lg -- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 10:25, 21. Jul. 2021 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (14.11.2021)

Hallo Geof,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:RareEarth zarte Erde Ref.6.21.jpeg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 15:27, 14. Nov. 2021 (CET)

Meteorstrom

Hallo Geof,

Du hast soeben in Artikel Meteorstrom ergänzt, dass die Intervalllänge am besten 30 Minuten lang sei. Auf der Homepage vom „Arbeitskreis Meteore“ wird in seiner „Anleitung zur Visuellen Meteorbeobachtung“ wird im Punkt 4 aufgeführt, dass die Intervalllänge zwischen 1 bis 2 Stunden betragen könnte. Wenn ich mir die diesjährigen Beobachtungsdaten der Orioniden ansehen, sind die Intervalllängen i.d.R. in diesem Bereich. Lediglich im den Nächten um das Maximum herum wurden Intervalllängen von 30 Minuten benutzt (siehe hier). Bei Ausbrüchen wie bei den Draconiden im Jahr 2011 wurden Fallraten teilweise in Intervalllängen von 5 Minuten ermittelt (siehe Abschnitt 20 Stunden nach dem Peak – eine erste Zwischenbilanz oder hier). Bei den Arietiden wird beispielsweise generell ein Beobachtungsintervall von 15 bis 20 Minuten empfohlen (siehe Juni 2021).

Ich meine daher, dass im Artikel keine beste Intervalllänge aufgeführt werden sollte, da diese offenkundig von Meteorstrom zu Meteorstrom verschieden ist und sich diese sogar bei einem Meteorstrom innerhalb seines Aktivitätszykluses ändern kann. MfG --Matzematik (Diskussion) 22:14, 24. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich habe die 30 Minuten als Durchschnittswert mehrerer Beobachtergruppen und aus eigener Erfahrung angegeben – aber soeben auf 10 bis 60 Miuten ergänzt, je nach Höhe der Fallrate bzw. dem Zeitabstand vom Maximum. Die von dir erwähnten 5 min sind m.E. nur für sehr seltene ZHRs über 300 angezeigt, während mir 2 Stunden zu lang erscheinen. Außerdem würde dem Beobachter bei einer ZHR unter 5 (z.B. beide Zweige der Tauriden wohl fad werden, wenn er nicht wenigstens jede Stunde die Uhrzeit notiert. An den offenbar erfahreren Meteorfreund einen lieben Gruß! --Geof (Diskussion) 11:04, 29. Nov. 2021 (CET)

Dein Beitrag Sternwarte Michelbach

Hallo Geof,

Dein Beitrag Sternwarte Michelbach wurde von Karl-Heinz Jansen nach Benutzer:Geof/Sternwarte Michelbach, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Karl-Heinz Jansen hat als Grund für die Verschiebung „unfertiger Artikel “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Sternwarte Michelbach schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 20:20, 26. Dez. 2021 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Antares, NÖ Amateurastronomen

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Antares, NÖ Amateurastronomen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:08, 27. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (28.12.2021)

Hallo Geof,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Sternwarte Michelbach (NÖ).jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird. Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 28. Dez. 2021 (CET)

Es ist ein Ausschnitt aus einer bestehenden Bilddatei, was in der Quelle angeführt ist. --Geof (Diskussion) 11:22, 28. Dez. 2021 (CET)

Hallo Geof. Möchtest Du noch die Lizenz eintragen? --Krd 08:47, 30. Dez. 2021 (CET)

Creative Commons, {Bild-CC-by-sa/4.0}

Hinweis zur Löschung der Seite Antares, NÖ Amateurastronomen

Hallo Geof,

die am 26. Dezember 2021 um 22:03:59 Uhr von Dir angelegte Seite Antares, NÖ Amateurastronomen wurde soeben um 14:23:47 Uhr gelöscht. Der die Seite Antares, NÖ Amateurastronomen löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2021#Antares,_NÖ_Amateurastronomen_(erl.)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Minderbinder auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lese Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Minderbinder durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Minderbinder auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 14:24, 28. Jan. 2022 (CET)

Hinweis (2)

Hallo Geof, dein Artikel ist trotzdem net verloren. Du findest ihn jetzt unter regiowiki:Antares, NÖ Amateurastronomen - du kannst ihn gern edort auch weiterhin betreuen, oder auch andere Themen, die dir als Inklusionist aber nicht Wikipedia wichtig sind ;-) im Regiowiki erstellen - dazu bist du herzlich willkommen. Schau einfach einmal rein und melde dich, wenn es interessant ist. lg ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 11:13, 29. Jan. 2022 (CET)

Deine Grafik "Wurfparabel"

Hallo,

Wurfparabel m. Hoehen- und Zeitskala

wenn ich das richtig sehe, bist du der Urheber dieser Grafik. IMHO ist die Zeitskala falsch. Mit den gegebenen Werten komme ich auf eine Reichweite von 36^2 * sin(2*63°) / 9,81 = 106,88m und eine Flugdauer von 106,88 / (cos(63) * 36) = 6,54 sec anstatt wie in der Grafik 8 sec. --Plenz (Diskussion) 10:38, 13. Feb. 2022 (CET)

Problem mit Deiner Datei (28.06.2022)

Hallo Geof,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Planetenparade 24.6.22, 5-fach+Mond.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 28. Jun. 2022 (CEST)

Günther Wuchterl

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Günther Wuchterl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:09, 5. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Planetenparade 24.6.22, 5-fach+Mond.jpg

Hallo Geof,

die am 25. Juni 2022 um 15:09:39 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Planetenparade 24.6.22, 5-fach+Mond.jpg (Logbuch der Seite Datei:Planetenparade 24.6.22, 5-fach+Mond.jpg) wurde soeben um 17:40:25 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Planetenparade 24.6.22, 5-fach+Mond.jpg löschende Administrator Wdwd hat die Löschung wie folgt begründet: „Die Dateibeschreibungsseite enthält seit mindestens 14 Tagen nicht die ausreichenden Informationen, um die Datei in der Wikipedia behalten zu können.: (Fehlende Angaben/Quellen/Lizenz zum dargestellten Hintergrundbild)“.
Die Datei wurde gelöscht, weil sie seit mindestens 14 Tagen nicht die notwendigen Informationen enthält, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Über das Fehlen dieser Informationen und was genau fehlt, solltest Du weiter oben auf dieser Diskussionsseite unterrichtet worden sein. Ist dies nicht der Fall, so kannst Du Dich an den Botbetreiber wenden.
Wenn Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Wdwd auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:41, 26. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Kuebi,

ich glaube mich zu erinnern, dass ich zur Datei Planetenparade 24.6.22 schrieb, Stellarium ist freie Software und daher kein Copyright-Problem. Bitte daher um Wiederherstellung und entsprechenden Vermerk. Mit genauen rechtlichen Formulierungen bin ich nicht vertraut. Dank & Gruß, Geof (Diskussion) 10:42, 27. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Geof, du solltest dich an Benutzer:Wdwd wenden, denn Kuebi, betriebt nur den WP:Bot zur Information, wie ja in dem Hinweis steht. Hier wird nicht mehr hereinschauen. lg K@rl du findest mich auch im RAT 13:25, 27. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Günther Wuchterl

Hallo Geof,

die am 20. Juli 2021 um 18:35:37 Uhr von Dir angelegte Seite Günther Wuchterl (Logbuch der Seite Günther Wuchterl) wurde soeben um 15:26:41 Uhr gelöscht. Der die Seite Günther Wuchterl löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2022#Günther_Wuchterl_(gelöscht)“.
Artikel in der Wikipedia müssen bestimmte Aufnahmekriterien erfüllen. So müssen alle Artikel die notwendige enzyklopädische Relevanz erfüllen, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Minderbinder auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 15:28, 30. Aug. 2022 (CEST)