Diskussion:DNA-Test

Es ist auf Fehler und Trugschlüsse in der Auswertung bzw. Beschaffung von sogenannten "genetischen Fingerabdrücken" hingewiesen worden. Es gibt einen noch viel problematischeren Aspekt, den der bewussten Falschlegung von Spuren. Geheimdienste sind schon seit vielen Jahren dazu in der Lage. Das beginnt beim Legen von Spuren am Tatort, bis hin zur Verbringung von "falschen" Fingerabdrücken, Eindruck- , Sekretspuren u.a. Es sollte in diesem Zusammenhang erwähnt werden, das ein Verdächtiger erst durch ein Geständnis zweifelsfrei zum Beschuldigten wird. J. Fischer (KK.a.D. www.alphaseminar.de)

Sei mutig!:)-^°^ $\star$^°^ $\star$ 11:51, 22. Nov 2004 (CET)

Doppelte Artikel?

Kann es sein, dass die Artikel DNA-Test, DNA-Analyse und Genetischer Fingerabdruck alle dasselbe Thema behandeln? Wer kennt sich aus und kann etwas dazu sagen? --Forevermore 20:50, 19. Jan 2005 (CET)

Wiederherstellung

1. )Sollte die Information diese Artikles nicht verloren gehen (wie es durch den redirect gegeben war, große Teil fehlten IMHO)
2. ) Sollten die Autoren diese Artikles nicht verloren gehen
3. ) Google findet den DNA-TEST :DNA-analyse=500.000:130.000, mann könnte also auch noch über das richtig Lemma Genetischer Fingerabdruck 49.900
4. )Hier steht wie man das korrekt macht.--^°^ @ 12:19, 23. Jan 2005 (CET)

Ich habe überlegt, die Artikel so zusammenzuführen, es aber aus folgendem Grund unterlassen: Er hat inhaltlich nicht genügend Überschneidungen mit Genetischer Fingerabdruck- beschreibt beispielsweise die Methode nicht korrekt. Der Begriff ist eher ein Synonym für das, was unter DNA-Analyse beschrieben wird. Der Abschnitt über die Interpretation kann meinetwegen noch in Genetischer Fingerabdruck übernommen werden. Wenn in der Zusammenfassung dann geschrieben wird, woher er stammt, können die Autoren zurückverfolgt werden. Nina 13:05, 23. Jan 2005 (CET)

"Der Begriff ist eher ein Synonym für das, was unter DNA-Analyse beschrieben wird", nochmal, ich will ja DNA-A. mit DNA-T zusammenführen, und zwar unter dem Titel DNA-Test, ist das ok?--^°^ @ 13:15, 23. Jan 2005 (CET)

DNA-Test#Interpretation und folgend würde ich gerne unter DNA-T. behalten.--^°^ @ 13:23, 23. Jan 2005 (CET)

DNA-Test#Interpretation gehört in Genetischer Fingerabdruck- ebenso wie der Inhalt des übrigen Artikels. Da er aber große Fehler enthält ("Ein DNA-Test, auch als VNTR bezeichnet (Variable Number of Tandem Repeats) ist eine kriminaltechnische Methode des 20. Jahrhunderts"), die dann sowieso gelöscht bzw. an die andere Formulierung von Genetischer Fingerabdruck angepasst werden müssten, habe ich es nicht für nötig gehalten, die Versiongeschichten zusammenzuführen (zumal der Redirect von DNA-Test anschließend auf DNA-Analyse verweisen müsste und es dann meiner Meinung nach nur noch schwieriger wäre, die Versiongeschichte zu Interpretieren). Der jetzige Artikel hat inhaltlich keine Überschneidung mit DNA-Analyse. Wenn Du DNA-Analyse lieber unter DNA-Test haben willst, musst Du DNA-Test löschen und DNA-Analyse hierher veschieben. Nina 13:39, 23. Jan 2005 (CET)

Das kapier ich nicht, wieso soll die INterpreation einer Analyse DNA-Test#Interpretation zu einer Eigenschaft Genetischer Fingerabdruck verschoben werden? Der Fingerabdruck ist ja auch keine Methode? (sondern eine Eigenschaft) .--^°^ @ 13:49, 23. Jan 2005 (CET)

Deswegen halte ich auch Genetischer_Fingerabdruck#Methoden für deplatziert.--^°^ @

Weil die Interpretation die des Verfahrens des Fingerprinting beschreibt. Ich würde unter "Genetischer Fingerabdruck" nicht nur die juristischen Informationen suchen, sondern auch, wie er entsteht. Also sollte das Verfahren ebenfalls dort beschrieben werden. Mir schwebte vor, unter DNA-Analyse einen Übersichtsartikel entstehen zu lassen, in dem die verschiedenen Verfahren erwähnt werden. Ob der nun "Gentest" "DNA-Test" oder "DNA-Analyse" heißt, ist mir egal. Wenn es Dir lieber ist, den jetzigen Artikel vollständig mit Genetischer Fingerabdruck zu vereinen, werde ich das so durchführen- aber im Endergebnis würde der Artikel Genetischer Fingerabdruck wieder so ähnlich aussehen wie jetzt. Nina 13:58, 23. Jan 2005 (CET)

"Weil die Interpretation die des Verfahrens des Fingerprinting beschreibt." stellt sich natürlich die Frage, warum der redirect nicht auf DNA-Test zeigt und die Erweiterungen nicht dort erweitert wurden? ich vermisse Argumente wieso unter einer Eigenschaft eine Methode abgehandelt werden soll? Das Verfahren der Daktyloskopie wird ja auch nicht unter Fingerabdruck abgehandelt.--^°^ @

Der Begriff:"DNA-Test" ist schwammig, er schließt alle "Tests", also Analyseverfahren, die irgendwie die DNA analysieren, ein. In sofern ist es falsch, unter diesem Lemma das Fingerprinting zu beschreiben. Ein genetischer Fingerabdruck ist keine Eigenschaft, sondern in erster Linie ein Verfahren, das ein individuelles Profil für die Identifikation einer Person erstellt. Siehe zum Beispiel auch: en:Genetic fingerprinting- die kennen keinen Ausdruck für das Ergebnis, nur für das Verfahren. Nina 15:42, 23. Jan 2005 (CET)

Das Richtige Lemma

ich bin dafür alle 3 mit löschen und wiederherstellen zusammen zu führen und halte DNA-TEST mit 500.000 google Treffern für das richige Lemma.--^°^ @ 15:35, 23. Jan 2005 (CET)

Alle drei? welche drei? Nina 15:43, 23. Jan 2005 (CET)

DNA-T., DNA-A. und gen. F. unter gen. F. erscheint mir jetzt ganz ok.--^°^ @

Nein. Lies Dir DNA-Analyse mal durch. Das soll ein Übersichtsartikel werden. Ein DNA-Test ist eben nicht immer dieselbe Methode, sonder da gibt es völlig unterschiedliche Ziele und zig verschiedene Verfahren. Nina 17:49, 23. Jan 2005 (CET)

Hast recht - auch ok:)--^°^ @

Und was machen wir jetzt mit dem doppelten Artikel DNA-Test und Genetischer Fingerabdruck? Soll ich die Versionsgeschichten zusammenführen? Nina 20:28, 23. Jan 2005 (CET)

Ich finde ja; wenn du löschen darfst..., sonst mußt einen Admin bitte, mir ist schon mal ein Fehler dabei passiert, aber sonst wird die Löschen und WIederherstellen-Prozedur sicher jm. gern machen, mfg.--^°^ @

Ok. ich hab es schon mal gemacht und es hat funktioniert. Dann versuche ich mal mein Glück. Nina 20:55, 23. Jan 2005 (CET)

Haha- geht nicht, weil der Artikel zu alt ist. Wir müssen noch etwas warten. Darf ich bis dahin den Redirect wieder herstellen, damit die Fehler im Artikel hier nicht mehr länger stehen? Nina 20:58, 23. Jan 2005 (CET)