Diskussion:DVD/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diverses (unsortiert)

ich vermisse etwas zum thema hybrid-dvd in bezug auf die pc-mac-kompatibilität ---

ich habe mal die Abhängigkeit von Pits and Lands zum Binärcode hinzugefügt. Falls dieser falsch sein sollte, kann ihn ja jemand ändern.

interessant wäre noch, wenn mehr über die technologie geschrieben wird. ich suche momentan z.b. wie das technisch bei dvd9 (dual layer) funktioniert....

Warum sind eigentlich die ganzen Formate kommentarlos rausgeworfen worden? -- Schewek

Weil der Bearbeiter einen Fehler gemacht hat 8-) Flups 09:33, 21. Jan 2003 (CET)

könnte man die Angaben in Klammern zu den Formaten nicht übersetzen? --Coma 22:28, 4. Mär 2003 (CET)

Ich weiß nicht, inwiefern die englischen Namen standardisiert sind, daher hab' ich die Übersetzungen in Klammern dahintergesetzt. --Sveith 11:20, 28. Feb 2004 (CET)

Der Artikel verweist auf "Regionalcode", erklärt dann aber selbst alles wichtige dazu (z.B. in welchen Gebieten eine DVD sich abspielen lässt). Sollte man das nicht ausgliedern? --Sveith 10:28, 28. Feb 2004 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Link mit dem "Untertitel" Die größte deutsche Online-Community zu DVD und Heimkino auf deutsche Online-Community zu DVD und Heimkino zu kürzen. Ich halte die Aussage für umstritten, sowohl in ihrer Belegbarkeit als auch in ihrer Neutralität. Zumal sind wir eine Enzyklopädie, und kein Guiness Buch der Rekorde - Abklatsch. -- Manny 02:18, 2. Mär 2004 (CET)

In diesem Artikel sind viele Formulierungen wie: "Im Moment" oder "Derzeitig", ich bin in diesem Thema aber nicht Fit genug um an diesen Stellen ein Datum einzufügen, denn es kann ja sein, dass die Beiträge schon älter sind.

Die Unterschiede zwischen -R und +R sind gar nicht erklärt... kann das noch jemand ergänzen?

Hallo, wer da? --Cornischong 02:17, 21. Mai 2004 (CEST)

Das scheint mehr oder weniger in den Abschnitten zu den einzelnen Standards zu stehen. Vielleicht wäre es noch sinnvoll dazu zu schreiben, von welchen Firmen und mit welcher Zielsetzung die jeweiligen Standards entwickelt wurden. -- Gebu 04:30, 11. Jul 2004 (CEST)

Warum ist bei den Weblinks ein unbedeutendes Forum ohne Posts? Würde ich eher als Werbung denn als weiterführender Link/Quelle bezeichnen... --Thomas G. Graf 20:22, 5. Jul 2004 (CEST)

Habe Link rausgenommen. -- Gebu 07:24, 14. Jul 2004 (CEST)

Hinsichtich weiterführender Informationen: [1] [2] --Stefan Kost 11:28, 07. Juli 2004 (CEST)

Das Wort "konsequent" in „Die DVD ist die konsequente Weiterentwicklung der optischen Speichermedien“ (ersten Abschnitt) ist in dem Zusammenhang meiner Meinung nach hauptsächlich eine Phrase aus der Werbesprache, die man auch weglassen könnte. -- Gebu 03:40, 11. Jul 2004 (CEST)

Der Abschnitt, der mit "Ein allgemeines Problem wiederbeschreibbarer Medien ist" beginnt, ist vielleicht für Anfänger etwas missverständlich formuliert, weil Anfänger denken könnten, sie müssten selbst ihre Dateien mehrmals auf die DVD schreiben, damit sie stabil gespeichert sind. -- Gebu 04:30, 11. Jul 2004 (CEST)

Abschnitt "Im März 2004 bringt Philips ein Laufwerk heraus...." könnte aktualisiert werden. -- Gebu 04:30, 11. Jul 2004 (CEST)

1. In dem Artikel steht, die DVD (mit einem Layer) habe einen Speicherplatz von 4,7 GB. Da es aber 4,7 Milliarden Bytes, also 4,38 "Computer-GB" sind, sollte man dahinter 4,38 GiB (gibibytes) schreiben.

schreibt man bei Festplatten doch auch nicht...

2. "DVD" steht nicht für "Digital Versatile Disc", sondern für nichts (also einfach so ne Abkürzung). Siehe dazu die englische DVD-Wiki-Site.

Pressung und Presswerk

Habe im Teil zur Duplikation die etwas eigentümliche Art der Aufzählich durch Überschriften ersetzt.

Übrigens: Passt der Teil zur Pressung nicht viel besser nach Presswerk (Optische Datenträger)? Ist ja im Prinzip für alle optischen Medien gleich, und den Text dazu hier finde ich recht gut. -- Picasso 20:40, 23. Aug 2004 (CEST)

Bin auch dafür, die Bereiche Pressung und Labeldruck nach Presswerk (Optische Datenträger) zu verschieben, es würde diesen Artikel entzerren. --Spacecaptain 10:11, 24. Aug 2004 (CEST)
Finde ich auch gut - wer macht's? --Ana Sayfa 11:24, 24. Aug 2004 (CEST)
Hm.. Derjenige, der fragt? ;) Ich habe im Moment nicht viel Zeit.. Könntest ja während dem Basteln einen {{Inuse}} (Vorlage:Inuse) reinsetzen.. Aber vielleicht wärs auch besser, noch ein paar andere Meinungen hierzu zu hören..--Picasso 19:40, 25. Aug 2004 (CEST)
Meld! Ich würde mich in den nächsten Tagen opfern, aber nur wenn sich das hinterher mal einer ansieht, der richtig Ahnung davon hat. Ich will dabei schließlich nichts kaputt machen. --Sascha Claus 21:58, 26. Okt 2004 (CEST)

Links die wieder auf DVD verweisen

Der Artikel verweist auf DVD-R und DVD-RW, die werden aber automatisch wieder auf diesen Artikel weitergeleitet. -- Srml 08:39, 14. Okt 2004 (CEST)

Hallo Srml, dass habe ich bei meiner damaligen Reorganisation des Artikels "verbrochen". Wie bei der DVD-Audio und DVD-RAM sollte es eigentlich zu jeden DVD-Format einen eigenen Artikel geben, welcher die technischen Unterschiede, technischen Formate usw. erläutert. Im Artikel "Digital Versatile Disc" sollten dann nur Überblicksinformationen stehen, etwa die Geschichte, die Formate und seine grundsätzliche Formatunterschiede. Etwa im Stil wie bei den beschreibbaren DVD-Formaten. Die technichen Details sind bei jedem Format so zahlreich, und mit so wenig Bezug zu den anderen DVD-Formaten, dass es keinen sinnvollen aufeinander aufbauenden Lesefluss ergibt der es rechtfertigt, dass jedes DVD-Format bereits hier dargestellt wird.
Leider habe ich aktuell keine Zeit einen DVD-R oder DVD-RW Artikel zu schreiben, so dass ich den Link nicht mit Inhalten füllen konnte. Ich habe den Link dennoch nicht gelöscht, um anderen Autoren aufzuzeigen, dass es hier eine Baustelle gibt. Außerdem wollte ich mit der Link-Gestaltung auch verhindern, dass ein Autor einen Artikel zu DVD-R und einen Artikel zu DVD+R schreibt, statt beides in einem Artikel zusammenzufassen. -- Ocrho 23:47, 14. Okt 2004 (CEST)
Aus den Artikeln: DVD±RW und DVD±R: 

Ein Detailartikel für die zwei DVD-Formate DVD-R und DVD+R ist zur Zeit in Arbeit.  	 
Allgemeine Informationen zu diesen zwei Formaten finden sich  
im Überblicksartikel Digital Versatile Disc,  	
dort im Kapitel 2.2 Beschreibbare DVD-Formate.

Die Notizen in DVD±RW und DVD±R sind in der Form nicht sehr sinnvoll. Ich kann mich nur nicht entscheiden, ob Löschen oder Redirecten besser wäre, aber solche Hinweise ("Kommt nald in dieses Kino") bringen es wirklich nicht. --Pjacobi 13:42, 14. Dez 2004 (CET)

Hallo Pjacobi,
Das Problem ist mir auch bewusst. Primär wollte ich erreichen, dass Keiner eine Seite nur über "DVD-R" oder "DVD-RW" anlegt, weil er glaubt dass ein Artikelname mit den Sonderzeichen "±" nicht möglich ist. Auf Deinen Hinweis, habe ich mich für das ReDirect entschieden.
PS: Ich hoffe Du hast nichts dagegen, dass ich die Diskussion in "Digital Versatile Disc" verlegt habe (ansonsten leg ich das wieder um). --ocrho 14:22, 14. Dez 2004 (CET)
Ich habe heute einen ersten Entwurf (Stub) von DVD±R erstellt. DVD±RW werde ich danach in einigen Wochen erstellen. --ocrho 02:05, 5. Jan 2005 (CET)

Navigationsleiste

Was haltet Ihr von folgener Navigationsleiste für die DVD-Artikel?

Solch eine Navigationsleiste wäre bei den vielen DVD-Artikeln ganz praktisch, weil im Regelfall jeder am Anfang öfters zwischen den verschiedenen Detail-Artikeln springt. Diese Navigationsleiste ist erstmal nur ein Entwurf und kann unter folgenden Link verändert werden. Was haltet Ihr von der Zweckmäßigkeit? --ocrho 22:31, 12. Dez 2004 (CET)

Ich habe die DVD-Artikel-Navigationsleiste jetzt in allen schon vorhandenen Artikeln eingefügt, weil der Artikel "DVD" mit mehr als 30 KB eh aufgeteilt werden muss in kleinere Einheiten. Demnächst werde ich DVD-Video in einen eigenen Artikel auslagern.--ocrho 12:35, 13. Dez 2004 (CET)

ein paar Hinweise
  • 30kB ist keine Asolutgrenze, diese stammt aus früheren Zeiten und ist heute mehr eine Empfehlung
  • Eine allfällige Aufteilung sollte eher nach enzyklopädischen Gesichtspunkten erfolgen, was ein Durchschnittsleser benötigt bleibt, weiterführende Info wie beispielsweise Labeldruck oder Hardcore-Technik könnte man verlagern
  • Navigationsleisten sind aus vielerlei Gründen nicht so gerne gesehen
--stefan (?!) 15:37, 13. Dez 2004 (CET)
Hallo Stefan, wärest Du so nett hier einen Link zu einer anderen Diskussion oder Allgemeine Empfehlungszeite geben könntest, damit wir aus sachlichen Gründen leichter nachvollziehen können, warum Navigationsleisten nicht so gerne gesehen werden... Danke --ocrho 15:52, 13. Dez 2004 (CET)
Hallo Ocrho
  • das 30k Limit war für frühere Browserversionen nötig, aktuelle Browser können damit ohne Probleme umgehen. Aus Gründen der Bandbreite (Server und Modemuser) ist das auch jetzt noch eine Empfehlung, aber nicht mehr verbindlich. Es gibt Artikel die viel größer sind z.B. Färöer, davon nicht wenige als excellent bewertete.
  • Ich persönlich bevorzuge gut strukturierte Artikel gegenüber vielen Teilartikeln, die dann zwangsläufig viel Paralleltext aufweisen. Ich würde den Artikel also nicht vertikal in verschiedene Formate teilen, sondern eher horizontal in (nur Beispiel) einen eigentlichen Artikel, Labeldruck, Formate, sodass ein Großteil der User mit der Information im Hauptartikel auskommt. Zum reinen Auslagern von Teilen eines Artikels kann man auch Links der Form Artikel/Kapitel verwenden. Quelle: Zusammengelesenes und meine Meinung
  • Was bei Navileisten nicht erwünscht ist, sind Inhaltsverzeichnisse und Themenringe, das Kompromissergebnis findest du unter Wikipedia:Navigationsleisten, für die wirklich heißen Diskussionenen benutze Benutzer Diskussion:Triebtäter als Ausgangspunkt (suche nach "Navi"). Die Diskussionen führten beinahe zu ernsten Zerwürfnissen zwischen einigen Admins.
zu guter Letzt noch, die Meinung/Schreibung der/des Hauptbeitragenden ist ebenfalls wichtig, also hast du gute Karten ;-) --stefan (?!) 18:13, 13. Dez 2004 (CET)
Hallo Stefan
Besten Dank das Du Dir die Mühe gemacht hast, detailliertere Links zu nennen, wo man das Für und Wieder nachlesen kann. Ich habe es eben gelesen und wenn ich darüber nachdenke, dann ist da schon was wahres daran: Eigentlich könnte bei fast jeden Wikipedia-Artikel eine Navigationsleiste angebracht werden. Nachdem ich mir auch andere Navigationsleisten angeschaut habe, scheint es eine Art inoffizielle Best-Practive zu geben, -bestenfalls- nur für die unterste Ebene eine Navigationsleiste zu machen. Meine zweizeilige Navigationsleiste würde damit schon gegen die bisherige Best-Practive verstossen.
Ich werde in den nächsten Tagen nochmal darüber nachdenken, ob eine Navigationsleiste Sinn macht nur auf der untersten Ebene (also zwischen DVD-Video, DVD-ROM, DVD-Audio, DVD-R, DVD+RW, DVD-RAM) und im Artikel "Digital Versatile Disc" darauf ganz zu verzichten, weil der Artikel "Digital Versatile Disc" auch bei vielen anderen Artikeln verlinkt ist. Wahrscheinlich werde ich meine erstellte Vorlage "Navigationsleiste DVD" ganz löschen. --ocrho 20:59, 13. Dez 2004 (CET)
Ich habe meine "Navigationsleiste DVD" aus allen DVD-Artikeln herausgenommen. --ocrho 16:07, 15. Dez 2004 (CET)

Artikelname

Dieser Artikel ist nicht ganz korrekt angelegt. DVD bedeutet, wie man hier: http://www.dvddemystified.com/dvdfaq.html#1.1 nachlesen kann, offiziell gar nichts. Die Buchstabenkombination war ursprünglich angedacht als Akronym für "Digital Video Disc", wurde dann zur "Digital Versatile Disc", aber nie offiziell so gekürt. Deshalb sollte DVD nicht auf Digital Versatile Disc umleiten, sondern (wie schon in der englischen Wikipedia korrekt eingerichtet) Digital Versatile Disc auf DVD. Gut informiert 23:57, 25. Nov 2004 (CET)

Bitte hier einen ausführlicher Kommentar ob der Artikel zukünftig "DVD" oder "Digital Versatile Disc" heißen soll. Wir können nicht ständig die Links ändern. --ocrho 15:49, 13. Dez 2004 (CET)
Kurzform ist nicht eindeutig, das gibt immer Probleme. Siehe ähnliche Problematik Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Links auf Weiterleitungen? Ja oder Nein? --stefan (?!) 18:36, 13. Dez 2004 (CET)
Schon richtig. Dann wäre es doch sinnvoll, den momentanen Artikel nach DVD (Datenträger) zu verschieben bzw. von DVD dorthin zu verlinken. Nach wie vor ist Digital Versatile Disc nämlich nur eine von mehreren Ausdeutung (siehe mein Beitrag ein paar Zeilen höher), aber nicht offiziell und damit nicht wert, als Überschrift zu dienen für einen Artikel, der einen der populärsten Datenträger der Welt beschreibt (zumindest meiner Ansicht nach). Gut informiert 18:52, 13. Dez 2004 (CET)
DVD (Datenträger) ist für mich genau so gut wie Digital Versatile Disc weil eindeutig. angesichts der fülle von links auf DVD könnte man auch einen bot (Benutzer:Zwobot, ...) bitten die links zu korrigieren. --stefan (?!) 11:22, 14. Dez 2004 (CET)
Was haltet Ihr davon diesen Artikel umzubenennen in "DVD (Allgemein)" (weil es zukünftig auch u. a. Detailartikel für DVD-Video, DVD-ROM usw. geben wird)? --ocrho 12:49, 2. Jan 2005 (CET)


Wäre es nicht besser, diesen Artikel (wie im Begriffsklärung Modell II beschrieben) nach DVD zu verschieben und dort auf die Begriffsklärung mit anderen Bedeutungen (DVD (Begriffsklärung) ) zu verweisen? Denn etwa 99,9 % der Links auf den Artikel DVD dürften auf den Datenträger bezogen sein. --Kam Solusar 20:08, 4. Jan 2005 (CET)

Wenn Du präzise diesen Artikel Wikipedia:Begriffsklärung liest, dann wirst Du erkennen, dass die vermeintliche Lösung "Modell II" ausdrücklich nicht empfohlen wird. Daher ist die inoffizielle Abkürzung "Digital Versatile Disc", "DVD (Datenträger)" oder "DVD (Allgemein)" besser. Die Wikipedia-Autoren sollten immer versuchen, dass jeder Artikel möglichst auch ein gutes Vorbild für andere Artikel ist. Dieses Gute-Vorbild-Vorlebe-Prinzip ist besonders in Wikipedia überlebenswichtig, weil täglich neue Wikipedia-Autoren hinzukommen und woran könnten die schneller lernen als an guten Vorbildern? Die Grundidee von Wikipedia ist die Barriere für die Beteiligung möglichst niedrig zu legen, aber das funktioniert nur, wenn die guten Vorbilder überwiegen. --ocrho 20:27, 4. Jan 2005 (CET)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich von einigen Autoren in "DVD (Datenträger)" umbenannt. --ocrho 02:05, 5. Jan 2005 (CET)

Ocrho, wieso wird Modell II nicht empfohlen? Auf den Datenträger-Artikel verweisen hunderte andere Artikel, auf den Datenschutz-Verein nur eine handvoll, und der Dalmatiner-Artikel exisitiert noch nicht einmal.

Ich plädiere ganz stark dafür, diesen Artikel in "DVD" umzubenennen und den derzeitigen in "DVD (Begriffsklärung)" umzubenennen. H005 22:34, 5. Jan 2005 (CET)

Hallo H005, nach der Anzahl der derzeitigen Verwendung in Wikipedia wäre Dein Argument in "DVD" stichhaltig. Allerdings traut sich noch nicht mal der größte Suchmaschinenanbieter google zu einen solchen Vorgehen: Der Button "Auf gut Glück!" ist der reinste Ladenhüter bei google, weil jeder Benutzer immer auch mögliche andere Treffer sehen will. Und bei Wikipedia die eine Enzyklopädie ist, ist es doch gerade der Reiz, neben der eigentlichen Information auch direkt zu erfahren, dass ein bestimmter Begriff oder Abkürzung nicht immer eindeutig ist, sondern das dies vom Kontext abhängt.
Bei der CD gibt es auch eine Begriffsklärung und ich bin mir sicher, wenn sich noch mehr Autoren in Wikipedia finden, es noch viel mehr Abkürzungen zu DVD geben wird als die jetzigen drei.
Ein weiteres Argument für einen Titel mit Akronym mit thematischen Bezug ist, dass dieser über die Zeit stabil bleibt, also gut verlinkbar ist in schriftlicher Literatur, während bei einer Abkürzung durch Modewellen oder andere Neuerungen, die Inhalte hinter der Abkürzung wechseln und dies nicht immer sofort ersichtlich wird. --ocrho 23:38, 5. Jan 2005 (CET)

Ocrho, mal abgesehen davon, dass ich deine Einschätzung in diesem Punkt nicht teile: Dann müsstest du aber in Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung die Wikipedia-Regeln diskutieren und ändern. Derzeit heißt es aber in Wikipedia:Begriffsklärung, dass Modell I verwendet werden soll, "wenn es zu einem Schlagwort zwei oder mehr Artikel gibt oder geben sollte, und man nicht vorhersehen kann, dass einer dieser Artikel um Größenordnungen mehr Leser anziehen wird als die anderen". Und hier ist zu erwarten, dass der eine Artikel um Größenordnungen mehr Leser anziehen wird. Daher halte ich die gegenwärtige Benennung für nicht regelkonform. H005 01:42, 6. Jan 2005 (CET)

Meinetwegen können wir den Artikel auch "DVD" nennen, ich hänge nicht am derzeitigen "DVD (Datenträger)", weil mein Vorschlag ist "DVD (Allgemein)". Der Artikelname "DVD (Allgemein)" zeigt dem Leser unmittelbar ersichtlich an, dass hier wie bei unseren Vorbildern Brockhaus usw. zu einen einführenden Artikel diverse Detailseiten gibt (die hoffentlich immer sehr viel tiefer gehen werden als bei Brockhaus und Co.). Alternativ könnte man dies auch im ersten Absatz beschreiben. Ich halte diese Unterscheidung sinnvoll, weil nicht jeder der sich über DVDs informieren will, als erstes den technichen Aufbau der DVD im Detail wissen will, sondern sich wahrscheinlich erstmal über die verschiedenen Formate allgemein informieren will, aus der Nutzungsperspektive. Mit diesen Wissen gerüstet ist das lesen der technischen Details sehr viel einfacher und spannender. Die technischen Details sind bei den DVD-Artikeln bisher in nicht hoher Qualität.
Ob "DVD" auf eine Begriffsklärungsseite oder direkt auf den Artikel verweist ist für mich inzwischen zweitrangig geworden, nachdem ich Deinen Link Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung gelesen habe - danke H005. Die dortge Diskussion zeigt für mich, dass die derzeitigen drei Modelle sich noch ändern können, aber das muss mit der Zeit reifen. Dieser Reifungsprozess ist nicht beschleunigbar, daher können wir auch nach der Titelzeile auf die "DVD (Begriffsklärung)" verlinken.
Für mich spannender ist die Frage ob der Artikelname nur "DVD" oder "DVD (Allgemein)" oder anders lauten soll. Der Vorteil am Namensbestandteil "Allgemein" wäre, dass er die Leser und Autoren mehr führt ohne das man dies im Text oder auf Diskussionsseiten groß erklären muss. Also wie sind Eure Meinungen und Anregungen für einen Artikelname der auch gleichzeitig das Grundkonzept des Artikels symbolisiert. --ocrho 03:26, 6. Jan 2005 (CET)

"DVD" ist ein klarer Fall für Wikipedia:Begriffsklärung Modell II. Wer DVD eingibt, sucht den digitalen Datenträger. Deshalb steht er auch wieder unter DVD. --Jofi 01:52, 26. Jan 2005 (CET)

Ich habe noch eine kleine Verbesserung vorgenommen: "DVD" mit Redirect auf "DVD (Allgemein)". Anhand des Zusatzes " (Allgemein)" erkennt der Leser unmittelbar, dass es zu diesem Stichwort noch weitere tiefergehende Artikel gibt. Der Leser also hier nur Artikel überblicksartige Informationen erhält und sehr technische oder spezifische Informationen in den jeweiligen Unterartikeln wie DVD-Video, DVD-Audio, DVD-ROM, DVD-RAM usw. finden wird. --ocrho 03:54, 26. Jan 2005 (CET)
Habe leider erst jetzt nach der Umbenennung in DVD (Allgemein) diese Diskussion entdeckt. Ich möchte mich daher jetzt gegen den aktuellen Namen aussprechen: "DVD (Allgemein)" suggeriert in meinen Augen, dass in dem Artikel alle Bedeutungen von "DVD" zumindest angesprochen werden, ähnlich einer Begriffsklärung. In diesem Artikel befindet sich allerdings nicht eine allgemeine Erklärung zu "DVD", sondern eine ganz spezielle, nämlich die zu dem optischen Datenträger. Daher ist es nur verwirrend, wenn sich dieser Artikel unter "DVD (Allgemein)" befindet. Meiner Meinung nach ist er besser unter DVD (Datenträger) (da weiß nämlich jeder sofort, dass es das ist, was ich suche, oder eben nicht das ist, was ich suche) oder DVD (dort würden die meisten intuitiv gucken – ein Hinweis am Anfang des Artikels auf die Begriffsklärung zeigt auch den irregeführten den richtigen Weg) aufgehoben (bei beiden ist er schon einmal gewesen). Aber definitiv hat der Inhalt dieses Artikels definitiv nichts mit Allgemein zu tun. --Korelstar 21:14, 26. Jan 2005 (CET)
Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass DVD (Allgemein) kein besonders gelungener Titel ist. Meines Erachtens sollte der Artikel einfach nur DVD heißen. Die Gründe dafür habe ich oben bereits genannt, ebenso der Beitrag von Jofi 01:52, 26. Jan 2005 (CET). Mit DVD (Datenträger) könnte ich mich auch noch zufrieden geben, aber am besten einfach DVD. H005 21:59, 26. Jan 2005 (CET)

So wie es derzeit ist, geht es nicht, weil nichtmal Weiterleitungen auf DVD umgebogen wurden und somit komplett unnutzbare Lemmas entstanden sind (siehe DVD (Datenträger). Ich bin für DVD (Datenträger) und Redirect von DVD auf diesen Artikel. Damit ist auf allen spätere geachtet, und DVD (Allgemein) ist ja wohl nicht ernst gemeint. Heute Abend werde ich das so umsetzen, sollte es keine Gegenstimmen geben. MfG --APPER\☺☹ 16:53, 27. Jan 2005 (CET)

 

Was mich am meisten freut ist, dass ich nachdem ich die Änderung durchgeführt habe, endlich eine Antwort erhalte auf meine alte Frage, ob der Artiklname "DVD (Allgemein)" zweckmäßig ist. Wie es aussieht, erhält man in Wikipedia am schnellsten eine Antwort, wenn sie als Reaktion auf etwas weniger Gelungenes geschieht ;-)

Die Antwort von Korelstar ist sehr interessant, weil sie einen Aspekt aufzeigt, welchen ich nicht bedacht habe: Das "(Allgemein)" in "DVD (Allgemein)" kann als Begriffsklärung missverstanden werden. Mit dem Anhängsel "Allgemein" wollte ich aufzeigen, dass dieser Artikel nur einen Überblick gibt über das Thema DVD und sehr technische Detailinformationen in DVD-Video, DVD-Audio usw. zu finden sind. In den vier Detailartikeln gibt es daher in der Einleitung immer den kurzen Hinweis "Siehe auch: DVD (Allgemein)". Allerdings zeigt Korelstar, dass der Titel "Allgemein" zu allgemein ist...

Der Artikel könnte auch in "DVD (Überblick)" umbenannt werden. Allerdings merke ich, dass die runde Klammer in Artikelnamen bei Wikipedia bereits belegt ist für die Anzeige eines Begriffs in unterschiedlichen Kontexten. Folglich müßte "Überblick" anders gekennzeichnet werden. Eckige Klammern wie etwa "DVD [Überblick]" scheiden aus, weil diese bisher bei Wikipedia nicht genutzt werden. Anscheinend wird ein Überblicksartikel in Wikipdia niemals als solcher im Artikelnamen gekennzeichnet.

Nach längerer Überlegung ist mein Ergebnis das der Artikel nur "DVD" heißen sollte und nicht "DVD (Datenträger)". Gegen "DVD (Datenträger)" spricht, dass wir bisher nur einen Kontext kennen in welcher die Buchstabenfolge DVD keine (!) Abkürzung darstellt! Nachfolgend ein schönes Gegenbeispiel: Im Kontext Datenschutz wird DVD als Abkürzung von Deutsche Vereinigung für Datenschutz verwendet.

Wikipedia ist bisher gut damit gefahren nur soviel Struktur zu besitzen wie eben nötig. Ich stimme daher dafür diesen Artikel in DVD umzubenennen. Bis heute Abend ist ja noch etwas Zeit darüber nachzudenken, bevor APPER sich ans Werk macht, das Chaos wieder zu ordnen. --ocrho 18:03, 27. Jan 2005 (CET)

Auch eine Bezeichnung wie Überblick ist nicht geeignet, denn man könnte auch dann wieder denken, es sei eine Begriffsklärung. Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, wozu ein solches Attribut überhaupt notwendig sein sollte, wenn es doch nichts aussagt. Dass es noch detailliertere Artikel wie DVD-RAM gibt, kann ja im Artikel stehen. Es gibt ja auch keinen Artikel Steuer (Allgemein), sondern lediglich Steuer, obwohl dieser Artikel nicht jede Steuer im Detail anspricht und somit nur einen Überblick gibt. Aber offensichtlich hast du dich inzwischen davon ein bisschen distanziert. In der Sache ob DVD oder DVD (Datenträger) kann ich mich nicht endgültig entscheiden. Finde das Argument von ocrho gut, aber DVD (Datenträger) ist irgendwie zukunftssicherer. Aber was anderes sollte es in meinen Augen nicht sein. --Korelstar 19:58, 27. Jan 2005 (CET)
Nachtrag: APPER hat gestern Nacht mit den Aufräumarbeiten begonnen. Die Umstellung auf "DVD" ist nicht an allen Stellen erfolgt. Wenn einer von Euch in den nächsten Tagen auf nicht aktuelle DVD-Links stösst, so wäre es nett wenn ihr diese mitanpasst. --ocrho 11:10, 28. Jan 2005 (CET)

Eure Sorgen möchte ich nicht haben. Wie ich jetzt nach vollständigen lesen Eurer Beiträge feststellen konnte habt Ihr ja eine Lösung gefunden. Mir persönlich ist es als Laie egal ob da hinter DVD noch etwas in Klammern steht. Ich weiß, wenn ich auf DVD klicke, das da irgend etwas über diese silberne Scheibe steht. Da ich aber nicht über das nötige Hintergrundwissen verfüge kann ich mir über die Qualität dieser Diskussion kein Urteil erlauben.--84.128.245.43 13:03, 29. Jan 2006 (CET)

Es ist in der Tat ein schwieriges Thema und darauf gibt es auch keine einfache Antwort. Die damals getroffene Festlegung ist auch nicht endgültig, wie man auch an der aktuellen Diskussion zu den Begriffsklärungsmodellen I, II und III sieht. Beim Artikel DVD halte ich die damals getroffene Festlegung des Artikelnamens allerdings für immer noch zeitgemäß. Viele Grüße --ocrho 18:21, 29. Jan 2006 (CET)

DVD-Sammler, Foren, Kultur, multi-angle...

Eine Features, und die kulturelle Bedeutung der DVD (Sammler) fehlen. Hatte mal was dazu angefügt, wurde gelöscht, wg. "exzellenter Artikel" __145.254.35.140 18:34, 10. Dez 2004 (CET)

Dieses Thema wurde nach DVD-Video verschoben. Siehe dort das Kapitel DVD-Video#Die Vorteile der DVD-Video aus Nutzersicht. --ocrho 15:40, 19. Feb 2005 (CET)

Exzellenter Artikel?

In dem Artikel gibt es meiner Meinung nach noch eine ganze Menge verbesserungswürdige Dinge. Es wundert mich ehrlich gesagt etwas, dass er bei "exzellente Artikel" aufgenommen wurde. -- Gebu 04:30, 11. Jul 2004 (CEST)

Diese Meinung vertrete ich auch. Meine letzte Reorganisarion hat viele Grundprobleme nicht beseitigt. Ich fände es besser, wenn eine Abstimmung vorgenommen wird diesen Artikel den Status von Exzellent abzuerkennen. -- Ocrho 23:49, 14. Okt 2004 (CEST)

Sollte ein exzellenter Artikel bleiben weil ihn auch Nichtfachleute halbwegs verstehen, trotz der kleinen Mängel, die offenbar nur von Insidern bemerkt werden. --rudgerle 19:21, 25. Nov 2004 (CET)

Kleiner Hinweis: Auch einem "Nicht-Insider" wird der oben genannte Logik-Fehler realtiv schnell auffallen, daher bitte ich, dies so schnell wie möglich auszubessern.--James Bond 007 20:53, 25. Nov 2004 (CET)
IMHO ist das ein schlechter Artikel. Ziemlich unstrukturierter Aufbau, viele Fehler (die selbst dann überflüssig sind, wenn man die DVD einem Idioten erklären möchte).
Ich würde den Artikel in mehrere Teile trennen:
  • Entstehung und Geschichte (da gehört u.a. der Krieg zwischen MMCD und SD dazu)
  • physischer Aufbau (mechanischer Aufbau, Unterschiede zur CD) (BTW baut darauf auch die SACD auf)
  • Logischer Aufbau einer DVD-ROM
  • Inhaltlicher Aufbau einer DVD-Video (eine DVD-Video ist eine DVD-ROM, die u.a. ein Unterverzeichnis VIDEO_TS hat)
  • Inhaltlicher Aufbau einer DVD-Audio (eine DVD-Video ist eine DVD-ROM, die u.a. ein Unterverzeichnis AUDIO_TS hat)
  • physische Herstellung und Beschriftung
  • logische Herstellung (Mastering)
  • "Episodensammlung" (das, was sich nicht einsortieren läßt).
Ich habe einigen hanebüchen Unsinn schon auskommentiert.
--145.254.179.187 02:28, 2. Jan 2005 (CET)

Ich habe eben diesen Artikel den Statusvermerk {Exzellent} herausgenommen, weil das wichtigste Kriterium für einen Exzellenten Artikel ist, dass er ein Vorbild für andere Artikel ist. Ein gutes Vorbild, besonders für Wikipedia-Neulinge ist dieser Artikel bestimmt nicht, nach denen sie ihre eigenen neuen Artikel oder Überarbeitungen ausrichten sollten, weil dafür weißt u. a. die Gliederung keinen Vorbildcharakter auf. Heute Nacht werde ich das Kapitel "2.1 DVD-Formate für bestimmte Verwendungszwecke" überarbeiten in der Form, dass dort nur Überblickinformationen geboten werden mit entsprechenden Wikilinks auf die noch einzurichtenden Detailseiten DVD-Video und DVD-ROM. Das Ganze soll dann so ähnlich aussehen wie Kapitel "2.2 Beschreibbare DVD-Formate" Was haltet Ihr davon? --ocrho 12:41, 2. Jan 2005 (CET)

Ich habe heute Nacht die angekündigte Auslagerung der Artikel DVD-Video und DVD-ROM vollzogen und Kapitel 2.1 angepasst. Den Artikel DVD±R habe ich mit einen ersten Inhalt angelegt, DVD±RW wird in einigen Wochen folgen.

Ich habe den Exzellenz-Baustein erstmal wieder reingenommen, es sollte nicht jeder in alleiniger Entscheidung diese Bausteine ein- oder ausbauen. Ich hatte dadurch Schwierigkeiten, mir die Unstummigkeiten in der Anzahl der exzellenten Artikel zu erklären. (^_^) Der normale Weg ist über die Wartung. Dort soll ein exzellenter Artikel nochmal überarbeitet werden. Scheitert dies, so wird er auf der Kandidatenliste zur Abwahl gestellt. Ich habe DVD nun erstmal in die Wartung übernommen. -- Dishayloo [ +] 15:33, 14. Jan 2005 (CET)

Besten dank für den Einbau der Vorlage "Wartung" - diese Vorlage kannte ich noch nicht. --ocrho 21:22, 14. Jan 2005 (CET)

Hallo [OCRHO], ich habe den Bewertungsbaustein erstmal wieder in den Artikel eingebaut. Stattdessen habe ich den Artikel in die Wartung getan, das ist der übliche Weg für Altexzellente. Bevor er dann endgültig bei den exzellenten ausgelistet wird, führen wir nochmal eine Abstimmung darüber durch. Schreibe doch bitte in der Wartung Deine Gründe, wieso Du den Artikel nicht mehr für exzellent hältst. -- Dishayloo [ +] 15:33, 14. Jan 2005 (CET)

Hallo Dishayloo. Ich hoffe Du hast nichts dagegen, dass ich Deine Frage hierherkopiert habe. Deinen Wunsch komme ich gerne nach. Unter Wartung habe ich eine kurze Übersicht der Mängel des DVD-Artikels geschrieben. Ergänzungen und weitere Diskussionen sollte dort geführt werden. --ocrho 21:22, 14. Jan 2005 (CET)

Leipnizkeks hat am 05.02.2005 folgenden Text aus Review/Wartung nach Diskussion:DVD verschoben:

Wartungs-Diskussion von DVD (Datenträger), 14. Januar 2005
Im Artikel wurde der Exzellenz-Baustein entfernt. Ich habe ihn wieder eingefügt und stelle ihn erstmal in die Wartung, denn das war sicherlich die Intention. -- Dishayloo [ +] 15:37, 14. Jan 2005 (CET)

Auf Wunsch von Dishayloo fasse ich die wesendliche Probleme des Artikels DVD hier zusammen, welche auf der Diskussionsseite der DVD seit über fünf Monaten diskutiert werden. Die einzelnen Punkte habe ich nicht kontrolliert in ihrer Stichhaltigkeit:

  • Kapitel 1 (Geschichte und Verbreitung): Könnte besser formuliert werden. Inhaltlich schlägt 145.254.179.187 vor eine kurze Abhandlung von Parallelentwicklungen wie etwa MMCD und SD zu behandeln.
  • Kapitel 2 (DVD-Formate): Es ist problematisch einen Artikel den Status Exzellenz zu verleihen, wenn wesendliche technische Detailinformationen in andere Artikel stehen, die weit entfernt sind von exzellent. Mit dem Exzellenz-Status wird auch Aufmerksamkeit auf den DVD-Artikel gelenkt und es sollte die Enttäuschung über Wikipedia vermieden werden, das die weiterführenden Artikel z. Zt. noch im Aufbau sind. Inhaltlich problematisch ist, dass der Begriff "Hybrid-DVD" von Vielen nicht in diesem Sinne verwendet wird und gegen einen anderen Begriff ausgetauscht werden müßte.
  • Kapitel 3 (Technik): Dieses Kapitel gab den Ausschlag in der Diskussion, weil hier etliche falsche Informationen stehen, diese schlecht gegliedert sind und zum Teil in andere Artikel gehören. Kapitel 3 ist lang, aber inhaltlich unterdurchschnittlich. Kapitel drei lässt sich nicht schnell verbessern. Dies führt dazu, dass die Leser ständig kurze Fehlerkorrekturhinweise im Text (!) oder als unsichtbareren Kommentar einbauen, aber diesen nicht verbesserten. Ein Artikel im Exzellenz-Status sollte nicht solche offenkundige Mängel aufweisen. --ocrho 21:21, 14. Jan 2005 (CET)

Da der Artikel seit 3 Wochen im Review unbeachtet stand und orchos Kritikpunkte nicht angerührt wurden, steht der Artikel nun zur Abwahl aus der Kategorie Wikipedia:Exzellenter Artikel. Gruß, --Leipnizkeks 12:29, 6. Feb 2005 (CET)

In der noch laufenden Abstimmung gibt es erst drei namentliche Abstimmungen. Es wäre schön, wenn sich noch Einige an der Abstimmung beteiligen würden, damit die Entscheidung auf breiterer Basis beruht. --ocrho 15:43, 19. Feb 2005 (CET)
Die Abstimmung ist beendet unter Abtimmungsergebnis einsehbar. Zwischenzeitlich hat Leipnizkeks die Vorlage {{Abwahl}} entfernt. --ocrho 17:41, 26. Feb 2005 (CET)

Logos

Wie sieht es eigentlich mit der Aufnahme von Bildern der diversen DVD-Logos aus? Das heißt, sind die Lizenzbedingungen der beiden Konsortien (DVD-Forum, DVD-RW Alliance) mit der GNU-FDL der deutschen Wikipedia verträglich oder würde das Fair Use-Prinzip, das in anderen Sprachversionen benutzt wird, erforderlich? Fotos von DVDs auf denen das entsprechende Logo zu sehen ist, sollten meines Wissens unproblematisch sein, aber IANAL. Crissov 01:24, 31. Jan 2005 (CET)

  1. Bei meiner Recherche bin ich zufällig auf den Artikel von Apple Computer gestossen. Das dortige Foto über Logo mit dem Schriftzug "Apple II" kommt Deiner Idee sehr nahe. --ocrho 18:52, 1. Feb 2005 (CET)
  3. Neben DVD-Datenträger würden sich auch DVD-Verpackungen oder DVD-Geräte eignen. Juristisch könnte das Ganze auch besser abgefedert werden, wenn im Text nicht das Logo an sich, sondern seine Existenz auf den Gegenständen thematisiert wird, wie zum Beispiel: "...um den Konsumenten zu zeigen, dass das Gerät DVD-Kompatibel ist, befinden sich auf einen DVD-Brenner diverse DVD-Logos, deren Abdruck vom DVD-Forum oder DVD-RW-Alliance autorisiert werden muss." Auf dem Foto muss natürlich soviel vom Gegenstand ersichtlich, dass der Gegenstand erkennbar ist. 25& bis 50% der Fläche müßten ausreichen. Aber vielleicht gibt es in Wikipedia auch schon ähnlich gelöste Fälle? --ocrho 11:55, 31. Jan 2005 (CET)
  5. Unter Wikipedia:Bildrechte und speziell Vorlage_Diskussion:Logorechte wird unser Problem in Wikipedia diskutiert. --ocrho 13:46, 8. Feb 2005 (CET)

Kleinere Fehler

Im Text steht was mit "während ein DVD-Player etwa 500€ kostete. Mitte 2002 waren die Preise jedoch bereits bis auf 500€ gefallen". Dieser Satz kommt mir ein bisschen spanisch vor. Der Player kostet etwa 500 €, dann fällt er bis auf 500 €... Ich weiß jetzt nicht, on ich das falsch interpretiere, aber wenn nicht, bitte ich irgendjemanden der genaueres weis diesen Satz zu verbessern ;) --E7 14:14, 25. Nov 2004 (CET)

Man sollte bei Beschreibbare Formate (DVD+/-R) angeben, welche sich auf normalen DVD-Playern wiedergeben lassen. Alex42 15:21, 25. Nov 2004 (CET)

In der Tabelle mit den verschiedenen Formaten steht bei der zweischichtigen DVD, dass die verschiedenen Schichten mit unterschiedlichen Wellenlängen gelesen werden. AFAIK ist das falsch. Es wird der selbe Laser genutzt, aber auf eine andere Entfernung fokussiert. --Cmoder 19:55, 12. Dez 2004 (CET)

Im drittem Kapitel DVD#Speicherkapazität und Zugriffstechnik steht als nicht sichtbarer Text: 

<!-- Die Schreib- und Lesegeschwindigkeit von DVDs wird in Bezug auf eine CD-ROM gemessen. 
     FALSCH, es wird rel. zur Standard DVD gemessen, d.h. 1350 KByte/s -->  
<!-- Die CD-ROM liest/schreibt 75 Sektoren/Sekunde x 2.048 Bytes/Sektor = 150 kB/s.       
     Gilt für einen der möglichen Modi und ist hier irrelevant -->  
<!-- 1x DVD entspricht also 8x CD = 1200 kB/s. 
     FALSCH, es ist exakt 9x (1350 / 150) -->
<!-- Ein Schnellläufer mit 16x DVD liest also die Daten mit 18,75 MB/s.
     FALSCH, am Rand sind es 16*1,35, in der Mitte häufig 16*1,35*50/116 -->
<!-- Bei einer Speicherkapazität von 4,7 [[Byte|Gigabyte]] (GB) für den Hauptlayer und 3,8 GB für den semitransparenten Layer
     Auch das ist FALSCH, bei zweilagigen haben beide Layer exakt 9,09% weniger Kapazität -->

Ich füge diesen Text hier in die Diskussion ein, damit dies leichter von Einem kontrolliert werden kann und ggf. der Text verbessert/korrigiert wird. --ocrho 17:00, 30. Jan 2005 (CET)

Die Informationen zur Serienfertigung sind so nicht richtig, es gibt keinen 3. Polycarbonatlayer, auch werden DL-Formate nicht so gefertigt wie hier angedeutet. Müßte dazu mal ein paar Bilder malen und das erklären. Auch wird nicht nur Al genommen.

Es gibt durchaus verschiedene Herstellungsverfahren zumindestens für DualLayerDVDs. 84.182.128.208 17:29, 14. Okt 2005 (CEST)

Sorry, aber dieser Abschnitt konnte nicht so stehen bleiben: "Die Video-CD fand keine weitere Verbreitung. Wenige Anbieter passender Abspielgeräte und ein geringes Angebot an VCD-Filmen hatten geringen Konkurrenzdruck und entsprechend hohe Preise zur Folge. Ein VCD-Player kostete damals ca. 1000 DM, und auch die Filme auf VCD waren überdurchschnittlich teuer. Als Träger von kopierten Filmen ist die VCD jedoch insbesondere in Asien noch verbreitet."

Die VCD ist ist Asien nicht nur als Träger von kopierten Filmen verbreitet. Nach wie vor gibt es in Asien mehr offizielle Veröffentlichungen auf VCD als auf DVD. Viele Filme oder Serien sind bis heute NUR auf VCD zu erhalten. Die VCD besitzt also sehr wohl eine große Verbreitung als offizielles Medium. Günstige VCD-Player haben ebenfalls eine weite Verbreitung in Asien. In Japan gab eine sogar eine "weiße" Playstation (1) welche u.a. auch VCDs wiedergeben konnte. Dieser Abschnitt strotzt gerade zu vor eurozentristischer Ingnoranz. GW 17.07.06 17:48

Formate

IMHO gibt es hier große Verwirrung zwischen Standard und Format, wobei ich mir selber über die Begriffe nicht so im klaren bin. Was ich meine, ist, daß wir zwischen physikalischen Formaten (oder was-auch-immer) (wie gepresste DVD (Name?). DVD+,+,RW, DL, RAM usw.) und logischen Standards (wie DVD-Video,-Audio-, Hybird oder DVD-ROM unterscheiden sollten, das eine hat mit dem anderen nämlich nichts zu tun. Im Moment stiftet der Abschnitt mehr Verwirrung als daß er Klarheit bringt. -- Schachtelsatz 11:35, 16. Feb 2005 (CET)

IMHO kann sowohl eine DVD als auch die Datenstrukturen darauf gewissen Formaten genügen, die natürlich auch standardisiert sein können. ([[...]] eingefügt.) -- Pemu 00:28, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich hoffe das folgende vier Punkte etwas Licht in Deine Frage bringen können:

  1. Das Thema ist etwas unübersichtlich. Dies liegt nicht zuletzt daran, dass die beteiligten Hersteller und Organisationen (wie etwa die DVD-Forum und DVD RW Alliance) für eine geringe Markttransperenz kein Interesse hatten, hier gedanklich für eine gewisse Ordnung zu sorgen, denn je mehr DVD-Formate es gibt, desto besser kann man den Konsumenten beeinflussen doch lieber sein präferiertes DVD-Format einzusetzen.
  2. Ein Format ist im Kontext DVD eine technische Spezifikation. Wird ein Format von mehreren Firmen verwendet, dann ist es ein Standard. Wenn der Standard durch eine Organisation wie der ISO oder DIN veröffentlicht wird, dann ist er eine Norm (wobei Normen auch zu Standards gezählt werden). Wir verwenden bei den DVD-Artikeln gerne den Begriff Format, weil er in diesem Kontext üblich ist und hinter einem DVD-Format oft mehrere Standards und Normen stehen (vgl. exemplarisch den Artikel DVD-RAM).
  3. Die Unterscheidung zwischen "physikalischen und logischen Formaten" klingt bestechend, ist aber trotz häufiger Zitierung in den Medien falsch. Es gibt DVD-Formate die nur die Leseeigenschaften und Datenstruktur spezifizieren (also u. a. welches Dateisystem, welche Verzeichnisstruktur, welche Dateitypen) und andere DVD-Formate die geschaffen wurden, damit der Konsument für seinen Brenner leicht den jeweils geeigneten beschreibbaren Speichermedium kaufen kann von verschiedenen Medienherstellern. Die Unterscheidung zwischen physikalisch und logischen Format ist irreführend, weil eine DVD-ROM oder DVD-Video nicht zwingend aus einem DVD-Format wie DVD-RAM, DVD-R, DVD+RW gebrannt werden muss, sondern sie kann auch gepresst werden. Wird eine DVD gepresst, was der Regelfall bei den käuflichen DVD-Videos ist, dann ist die scheinbar nur "logische Spezifikation" auch gleichzeitig die "physische Spezifikation". Um diese Irrtümer zu vermeiden, verwendet der DVD-Artikel die zwei Kapitelüberschriften "DVD-Datenstrukturen" und "Beschreibbare DVD-Formate" (im Gegensatz zu gepresst). Dank Deiner Frage ist mir aufgefallen, dass hier der Text den Gegensatz Presswerk nicht erklärt und damit der Eindruck vermittelt wird, als dass alle DVDs gebrannt sein müssen.
  4. Im übrigen ist das Ganze noch etwas unübersichtlicher, weil es noch ein weiteres DVD-Format gibt, die DVD±VR. Die DVD±VR kommt bei sehr guten DVD-Videorekordern und DVD-Camcordern zum Einsatz. Die DVD±VR wird im Artikel DVD nicht beschrieben, weil sie für jedes der drei wiederbeschreibbaren DVD-Formate eine eigene Unterspezifikationen enthält und in den Artikeln von DVD-RAM und DVD±RW beschrieben wird/soll.

Ich hoffe meine Antworten sind hilfreich und die von Dir indirekt angeregten Textänderungen sind ausreichend. Ansonsten melde Dich hier einfach nochmal. --ocrho 12:52, 22. Apr 2005 (CEST)

1x DVD-Speed = wie viel Bits/sec?

moin, wie schnell ist nach dem standard die übertragungsrate bei 1x-dvd speed in bit/sec/byte/sec?

Brenner (Hardware) behauptet 10800000. -- Pemu 00:07, 22. Apr 2005 (CEST)

Äh, kann jemand noch was zur Haltbarkeit der DVDs schreiben? Also wie lange ne DVD beim archivieren hält und ob es unterschiede zwischen DVD RW und DVD R und so gibt. Auch wie oft eine RW in der Praxis beschreibbar ist, wäre interessant. Gibt es bei der DVD RW ne Prüfroutine? Bei der CD nämlich nicht, da sind dann CDs auf defektem Medium erfolgreich brennbar und der Mist fällt erst auf, wenn es zu spät ist.

Siehe im Artikel DVD-RAM das zweite Kapitel "Unterschiede der DVD-RAM zur DVD-RW und DVD+RW". --ocrho 19:04, 12. Feb 2006 (CET)

Defektmanagement bei DVD-RAM

Findet das Defektmanagement unterhalb der Blockebene in der Firmware statt oder ist das OS dafür verantwortlich? -- Pemu 19:10, 21. Apr 2005 (CEST)

In der Firmware, vgl. hierzu bitte den Artikel DVD-RAM. --ocrho 20:05, 21. Apr 2005 (CEST)
Danke. -- Pemu 00:03, 22. Apr 2005 (CEST)

Einheiten

> <!-- Die Einheit "Gi B" gibt es nicht und wurde daher gelöscht.

GiB ist das Kürzel für eine standardisierte Einheit. Hier (nochmals!) der genaue Link: Byte: Binärpräfixe

> Bestenfalls wären neben GB noch GBit oder GByte gültig, die aber
> unterschiedliche Werte nach sich ziehen.

Deshalb wurden sie auch nicht benutzt ...

> Die fälschlicherweise mit "Gi B" ausgeschriebenen Werte entsprechen
> der Einheit "GigaByte" innerhalb des Binärsystems.

Die Einheit GigaByte (bzw. Gigabyte) kann es aufgrund der Bedeutung des Präfix "Giga" (109) nur im Dezimalsystem geben. Aus diesem Grund wurden von der IEC weitere Einheiten, darunter GiB (Gibibyte = Giga-binary byte), eingeführt. Traurig, dass der Editor mit der IP-Adresse 172.177.1.134 das trotz Wikipedia(-Link) nicht zu erkennen in der Lage war.

> Die technisch völlig inkorrekten Angaben die auf dem Dezimalsystem beruhen
> wurden entfernt, da diese in keinster Weise technisch brauchbar sind

Die Angaben sind sogar sehr brauchbar. Viele wissen gar nicht, dass sie auf einem Datenträger, der derzeit mit "4,7 GB" (oder "4.7 GB") beschriftet ist, (ohne Überbrennen) definitiv nicht 4.7 GiB (ca. 5046586572 Bytes) Daten speichern können, sondern eben nur ca. 4700000000 Bytes, d.h. ca. 4.38 GiB. Es ist nötig, darauf hinzuweisen. Auch wurde bei binären Einheiten absichtlich der Punkt statt des Dezimalkommas gewählt, da es sich eben nicht um Zehntel oder Hundertstel handelt.

> und lediglich eine Marketingstrategie der Industrie darstellen. -->

FUD. Die Marketingstrategie der Industrie ist es wahrscheinlich vielmehr, aufgrund der Verwendung der _richtigen_ Einheiten, deren eigentliche Bedeutung aber Joe User (und offenbar dem Editor ebenfalls) nicht klar ist, elektronische Datenträger mit mehr Kapazität anzupreisen, als hinterher tatsächlich verfügbar sind. Dieser wundert sich dann, weshalb sein Windows die "falsche" Kapazität (nämlich die genannten "4,38 GB") anzeigt. Moderne Betriebssysteme wie GNU/Linux hingegen verwenden inzwischen grösstenteils die IEC-Einheiten, wenn die Abkürzung nicht (aus Platzgründen) nochmals abgekürzt wird (d.h. entweder nur "K" oder "KiB"). Udiags.


kopfschüttelnd, PointedEars 21:17, 12. Jun 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion Nov. 2005

Die DVD ist ein Speichermedium, das wie eine CD aussieht, aber über eine deutlich höhere Speicherkapazität verfügt und vielfältiger nutzbar ist. Das Kunstwort DVD geht ursprünglich auf die Abkürzung von Digital Video Disc und später Digital Versatile Disc (englisch für digitale, vielseitige Scheibe) zurück, ist seit 1999 aber nach Angaben des DVD-Konsortiums ein eigenständiger Begriff und unabhängig von einer Langform. In der Alltagssprache wird der Ausdruck DVD im Zusammenhang mit Filmen häufig verwendet im Sinne des logischen Formats DVD-Videos.

  • Pro Antifaschist 666 23:48, 7. Nov 2005 (CET)
  • Pro Kaiser Mao
  • contra --Elian Φ 03:48, 10 November 2005 (CET)
  • Pro norro 12:26, 12 November 2005 (CET)
  • contra etliche Ungenauigkeiten und teilweise sachlich falsch. "Die Sektorierung dient einer höheren Datensicherheit." -- Smial 00:19, 13. Nov 2005 (CET)
  • kontra, nur weil der Artikel lang ist, ist er noch lange nicht reif für die Einstufung als lesenswert. --ocrho 23:12, 2. Jan 2006 (CET)
  • Pro ... lesenswert ist der Artikel (wenn auch noch nicht exzellent). --Nyks 23:48, 2. Jan 2006 (CET)

Haltbarkeit

  • Gibt es Angaben zur Haltbarkeit von DVDs?
  • Abstimmungen sind doof.

Alexander Volland 14:38, 10. Jan 2006 (CET)

Bild hinzugefügt "Querschnitt einer DVD"

Hi, ich hab gestern den Querschnitt einer DVD ( http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Dvd_querschnitt.png ) als Bild hier eingefügt. Für Verbesserungsvorschläge bin ich jederzeit offen. Einfach auf meiner Diskussionsseite melden ;-) --Topfklao 14:58, 30. Jan 2006 (CET)

Herstellung der DVD

Wie stellt man eine DVD her, bitte gebt mir genaue Antworten, vielleicht auch Bilder.

Auch wenn es mit "bitte" ist, in Wikipedia werden so keine Textbeiträge erstellt bzw. ausführliche Antworten erzeugt.
Im aktuellen Artikel DVD im Kapitel Duplikation (und Folgekapitel) und den dort verlinkten Presswerk_(Optische_Datenträger) findest Du etwas. Leider hat sich bisher noch keiner gefunden, der dieses Thema gut darstellen konnte. Vielleicht gelingt Dir das. --ocrho 20:58, 21. Feb 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Die DVD ist ein digitales Speichermedium, das optisch einer CD ähnelt, aber über eine deutlich höhere Speicherkapazität verfügt und vielfältiger nutzbar ist. Sie zählt zu den optischen Plattenspeichern.

  • pro - durch Zufall drauf gestossen. Als Techniklaie finde ich den Artikel sehr gut, lasse mich jedoch gerne von Experten auch vom Gegenteil überzeugen. -- Achim Raschka 21:01, 21. Feb 2006 (CET)
  • contra, das Lemma hat eine sonderbare Struktur (Das Brennen wird in drei Unterpunkten immer so halb beschrieben) und es fehlen mir viele unverzichtbare Daten: Lesegeschwindigkeit, die physikalischen Daten der DVD (Durchmesser der DVD, der Datenschichten, des Lochs) uä. Außerdem sind viele kleine Ungenauigkeiten und Fehler im Text: zB ist der Ländercode 0 kein Ländercode nach der Spezif. Das DVD-Forum wird nur als ein Standartisierer für beschreibare DVDs genannt, nicht aber sein Einfluss auf die ursprüngliche Spezifizierung der DVD. Am Ende des Geschichtsteil wird von Pits und Lands gesprochen, erklärt werden diese Begriffe erst etwa 70 Zeilen später.--Syrcro.ПЕДІЯ® 23:18, 21. Feb 2006 (CET)

Lesenswert-Kandidatur: DVD (Archivierung Abstimmung 15. Juni bis 22. Juni)

DEr Artikel beschreibt meiner Meinung nach sehr gut die DVD an sich und ihre Funktionsweise sowie die aktuellen technologischen Fortschritte. - 84.131.198.135 20:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Nach dem 2maligen Durchlesen und einigen Vergleichen mit der englischen Wikipedia bin ich für ein klares Kontra. Der Artikel widerspricht sich selber (Einleitung: „DVD“ ging NIE auf die Abkürzung von Digital Video Disc, aber im Text: da die DVD zunächst als reines Speichermedium für Videodaten gedacht war, stand DVD anfangs für „Digital Video Disc“. Im Kopf: Seit Jahren gibt es einen Nachfolger; im Text: 4.2: DVD-Nachfolger ) Ausdruck ist stellenweise holprig (Die Daten können nun dem Mastering zugeführt werden, DVD-Brennen...) , aber der Hauptgrund ist die Struktur des Textes, hier wird viel aus anderen Bereichen reingemischt (Blaue Laser finden in der DVD keine Anwendung) und angeschnitten, aber weiterführende Links fehlen dann. Das Format-Wirwarr wird zwar präsentiert, aber die Konsequenzen nicht weiter erwähnt. Ein kurzer Blick auf den englischen Artikel offenbart einige Defizite der Deutschen Variante. Man sollte den Artikel ins Review schicken und sich erstmal einigen, ob nicht die Herstellung einer DVD (die sich ja mit der CD nicht groß unterscheidet) vielleicht ein eigenes Lemma gibt. Der Absatz über DIVX kann raus wegen Bedeutungslosigkeit. Informationen über CSS und RPC dürftig, CPRM wird nichtmal erwähnt! Auch der Querschnitt der DVD zeigt wohl nicht wirklich eine DVD, da fehlt ja komplett die zweite Datenschicht. Wenn dieser Artikel mal das Niveau des englischen Artikels erreicht, kann man anfangen, über Lesenswert nachzudenken Hawkes 00:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Nur Duallayer-Discs haben eine zweite Datenschicht, herkömmliche DVDs jedoch nicht. Insofern ist das Bild schon Ok. -- Chaddy ?! Bewertung 13:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Besondere Formate (SACD)

Im Artikel Super Audio Compact Disc steht, dass die SACD eine spezielle DVD ist, stimmt das? Phrood 17:19, 1. Jul 2005 (CEST)

Im Artikel wird DIVX beschrieben. Wurde dieses Format auf DVD Datenträgern benutzt? Ansonsten könnte der Beitrag darauf hinweisen was es in Verbindung mit DVD's auf sich hat. Und auch die Linie zu Divx sollte klarer gezogen werden. Mir selbst ist die Sache unbekannt.

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 08:14, 15. Sep 2006 (CEST)

Scheinbar ist das Bild frei lizensiert, nur wurde dies nciht korrekt abgegeben. Vor dem Entfernen des Bildes aus dem de:DVD-Artikel, die Löschendiskussion dort abwarten! --Nyks 20:05, 15. Sep 2006 (CEST)

Defektmanagement

Meines Wissens verfügt nicht nur die DVD-RAM über ein Defektmanagement, sondern auch die DVD+RW (im Gegensatz zur DVD-RW)!?! (nicht signierter Beitrag von 195.248.91.98 (Diskussion) 11:45, 27. Sep 2006)

Nein, ein Defektmanagement haben nur DVD-RAM. DVD+RW und -RW haben dies nicht. --Nyks 12:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Speicherkapazität

Es ist ja schön und gut, dass der tatsächlich nutzbare Speicherplatz auf einer DVD vom verwendeten Dateisystem abhängt, aber was heißt das? Bei der guten, alten CD war das noch einfach: Eine CD mit 74 Minuten hat 333.000 Sektoren, eine mit 80 Minuten 360.000 Sektoren. Das macht für 74 min Audio-CD 2.352Byte/Sect 783.216.000 Byte = 746,9 Megabyte und bei Mode1/ISO9660 2.048Byte/Sect 681.984.0000 Byte = 650,39 Megabyte. Welche Grundlage zur Kapazitätsberechnungen gibt es denn für eine DVD? Wieviele Sektoren sind es denn? Wieviele Bytes (Rohdaten) bilden einen Sektor?

Eine andere, interessante Frage ist, warum auf DVDs "4.7GB, 120 min" aufgedruckt ist, wenn die Brenngeschwindigkeit immer davon ausgeht, dass 1-fach = 60min sind.

Kann mir diese Fragen mal jemand beantworten? Besser wär's, es stünde im Artikel, deswegen habe ich ihn nämlich ursprünglich gelesen... die IP --84.168.98.49 18:40, 5. Okt 2006 (CEST)

Lese und Schreibgeschwindigkeit

Ich vermisse den Punkt Lese - und Schreibgeschwindigkeit ? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.51.150.193 (Diskussion • Beiträge) 15:59, 27. Mär. 2006), nachgetragen durch --Nyks♂ ► Fragen? 14:04, 6. Nov. 2006 (CET)


Genau diese Infos fehlen mir auch...Wo finde ich diese? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Starmouse (Diskussion • Beiträge) 16:46, 20. Nov. 2006)

wenn ich meiner LG-Bescheribung trauen darf: Lesegeschwindigkeit:

  • 1x: 1350 Kbytes/sec
  • 12x: 16200 Kbytes/sec

Tomcat42

Belege für höhere Datensicherheit der DVD-RAM

Überall wird behauptet die DVD-RAM bietet eine höhere Datensicherheit, Tests dazu finden sich kaum. Aufgrund einiger Features (Verify, Defektmanagement auch nur bei bestimmtem Dateiformat z.B: UDF aber auch nur ab einer bestimmten Version) ist eine theoretisch höhere Sicherheit vorhanden, praktisch hält sich das aber wieder in Grenzen, vor allem was die Datensicherheit über einen langen Zeitraum angeht, dazu gibt es nur Werbeaussagen und nichts stichhaltiges Nachprüfbares. Mal sollte den Artikel daraufhin mal gründlich überarbeiten und nicht einfach nur den unbelegten Unsinn nachplappern wie es alle tun. Selbst die c't bietet zu dem Thema kaum verwertbares, Tests schon gar nicht. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.164.82.232 (Diskussion • Beiträge) 09:49, 6. Nov. 2006)

Es werden hier ja keine Werbeslogans wiedergegeben, sondern die technischen Fakten dargelegt. Bessere Datensicherheit hat die DVD-RAM ja alleine schon durch das Vorhandensein eines Defektmanagements, was bei DVD+-RW nicht der Fall ist. Wenn User dies, z.B. aufgrund der Wahl des falschen Dateisystems, nicht nutzen, ist es imHo deren Problem. --Nyks♂ ► Fragen? 10:16, 6. Nov. 2006 (CET)
Fakten sehen anders aus. Wenn das Defektmanagment (sollte auch mal näher erklärt werden was das ist, auf welcher Ebene es arbeitet und welche Defekte es 'managt' und wo die Grenzen sind) vom Dateisystem abhängig ist, dann sollte man das auch so in den Artikel schreiben und nicht irreführend als wäre es unabhängig vom Dateisystem, darauf wird im Artikel nämlich gar nicht eingegangen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.164.82.232 (Diskussion • Beiträge) 15:13, 6. Nov. 2006), nachgetragen durch --Nyks♂ ► Fragen? 15:21, 6. Nov. 2006 (CET)
Wenn Du weisst, dass eine Abhängigkeit vom Dateisystem besteht, dies noch nicht im Artikel steht, und Du auch Quellen hast, aus denen Du diese Informationen hast, hilf der Wikipedia, und bringe diese Informationen ein (unter Nenneung der Quellen). Übrigens: Bitte unterschriebe Deine Diskussionsbeiträge auf den Diskussionseiten. Danke. --Nyks♂ ► Fragen? 15:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Supermulti

was bedeutet dvd supermulti und dvd dual bei notebooks?

Diese Seite dient dazu, den Inhalt des Artikels „DVD“ zu diskutieren (siehe bitte „Wikipedia:Diskussionsseiten“) und nicht dazu, allgemeine Fragen zu diesem Thema oder anderen Themen zu stellen oder Meinungen oder Betrachtungen dazu zu veröffentlichen. FAlls Du Informationen findest, die relevant sind und noch im Artikel fehlen, darfst du diese selbstverständlich gerne ergänzen. --Nyks♂ ► Fragen? 14:09, 6. Nov. 2006 (CET)

supermulti steht üblicherweise für die Eigenschaft eines Laufwerkes viele (->multi) Formate zu unterstützen.

  • DVD-ROM
  • DVD-R, DVD-RW
  • DVD+R, DVD+RW
  • DVD-RAM

(Beispiel für ein LG-DVD-Brenner Super Multi DVD Drive GSA-4081B)

Zuerst ist mir dieser Begriff in der c't zu Apple-Rechnern aufgefallen - dann auch bei diversen anderen DVD-Brenner-Herstellern

dvd dual steht üblicherweise für dual layer, also DVD-Medien wie z.B. DVD-R DL oder DVD+R DL oder DVD-9

Tomcat42 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Tomcat42 (Diskussion • Beiträge) 21:34, 29. Dez 2006 (CEST)) , nachgetragen durch Nyks ► Fragen? 13:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Technik

Die Angaben zur Lebenserwartung stimmen nicht mit dem Artikel CD-ROM überein. Bitte nachbessern, wenn sich jemand damit auskennt.--Mordwinzew 16:55, 28. Jan. 2007 (CET)

Haltbarkeit einer DVD?

Hallo, wie lange kann man zuverlässig Daten auf DVDs (auch gerade auf gebrannten DVDs) archivieren? Mich haben Berichte, die mitunter besagen, daß die Daten nichtmal nach nur einem Jahr mehr zuverlässig gelesen werden können (gilt wohl für Dual Layer Rohlinge) wachgerüttelt. Sollte man da sein Video-Archiv evtl. doch besser auf großen Festplatten sichern anstatt auf DVD? Ich müßte nämlich meine VHS-Sammlung umkopieren, weil die alten Bänder (z.T. aus 1980) anfangen das Zeitliche zu segnen. Cbkrueger 11:46, 26. Feb. 2007 (CET)

DVD-RAM DL

Seit 2004 werden einige dieser fünf DVD-Formate auch für den Konsumenten nicht nur mit einer, sondern mit zwei übereinandergeklebten beschreibbaren Schichten angeboten. Diese DVDs werden mit dem Kürzel „DL” für „Dual Layer (-)” bzw. „Double Layer (+)” gekennzeichnet, wie zum Beispiel „DVD-R DL”, „DVD+R DL” und „DVD-RAM DL”

Kann mir mal bitte jemand die Quelle zu der Information geben, dass es auch DVD-RAM DLs gibt/geben wird. Ich habe gelesen, dass diese Möglichkeit nicht verfolgt wird, da ja bereits die sagenumwobenen Nachfolgeformate in den „Startlöchern“ stehen. --Brightster Brüllplanet 09:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich denke mal, da war der Wunsch Vater des Gedankens. Es gibt keine Dual LAyer DVD-RAMs. Klar gibt es DVD-RAM MEdien mit 4,7 und 9,4 GB. Dies wird aber dadurch möglich, daß das Medium einmal einseitig und einmal doppelseitig (nicht zwei Schichten, man muß die DVD-RAM aus dem Laufwerk nehmen, umdrehen und wieder einlegen) beschreibbar ist. Cbkrueger 08:19, 6. Mär. 2007 (CET)

Bezeichnungswiderspruch?

Ich bin beim Lesen des Artikels auf folgenden Widerspruch gestoßen: In der Einleitung heisst es, dass die Abkürzung "DVD" für "Digital Versatile Disc" steht. Ein paar Absätze weiter habe ich folgende Passage entdeckt: Der aktuelle offizielle Standpunkt des DVD-Forums ist, dass DVD einfach drei Buchstaben ohne exakt festgelegte Bedeutung sind. Weiss jemand, was nun richtig ist?? --Tobias1983 19:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Du kannst dich dabei unmöglich auf die aktuelle Version des Artikels beziehen. Bereits im dritten Satz der Einleitung steht deutlich "ist seit 1999 aber nach Angaben des DVD Forums ein eigenständiger Begriff und unabhängig von einer Langform."--BSI 14:43, 16. Mär. 2007 (CET)
Sorry, aber das vestehe ich trotzdem noch nicht ganz. Ich zitiere die Version vom 11.03.2007, 18:17 Uhr: Die DVD (Digital Versatile Disc) ist ein digitales Speichermedium, das optisch einer CD ähnelt, aber über eine deutlich höhere Speicherkapazität verfügt und vielfältiger nutzbar ist.
Da die DVD zunächst als reines Speichermedium für Videodaten gedacht war, stand DVD anfangs für „Digital Video Disc“. Dies wurde jedoch geändert, als andere Verwendungsmöglichkeiten abzusehen waren. Als Alternative wurde „Digital Versatile Disc“ (versatile = vielseitig) ins Spiel gebracht, konnte sich aber nicht durchsetzen. Der aktuelle offizielle Standpunkt des DVD-Forums ist, dass DVD einfach drei Buchstaben ohne exakt festgelegte Bedeutung sind.``.
Oben heißt es darin: Die DVD (Digital Versatile Disc), und später: ... dass DVD einfach drei Buchstaben ohne festgelegt Bedeutung sind.
Kann ja sein, dass ich da was falsch verstehe, aber für mich widersprechen sich diese Angaben.--Tobias1983 19:45, 16. Mär. 2007 (CET)
Lösch doch einfach das "(Digital Versatile Disc)", und schon stimmt alles wieder. Das hab ich bisher ganz übersehen. Und du hast recht, das gehört da eigentlich nicht hin und widerspricht der Erklärung im übernächsten Satz.--BSI 21:42, 16. Mär. 2007 (CET)
Habe ich gelöscht. Ich wollte nur absolut sicher sein. Danke für den Hinweis! --Tobias1983 02:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Lesevorgang -> Laser - Wellenlänge

Ich suche die Wellenlänge des benötigten Laseres - kann eine CD mit dem gleichen Laser ausgelesen werden oder benötigt ein DVD/CD-Laufwerk 2 Laser?

Der Absatz "Lesevorgang" im Artikel zur CD liefert hierfür sofort den richtigen Wert (Wellenlänge des Lasers)

Tomcat42 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von ArchivBot (Diskussion • Beiträge) 19:19, 3. Jan 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Nyks ► Fragen? 13:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Trotzdem fehlt im DVD-Artikel eine Aussage zur verwendeten Laser-Wellenlänge. Einen zwingenden Grund, davon ausgehen zu können/müssen, daß CD und DVD denselben Wert verwenden, sehe ich nirgendwo (außer, daß es natürlich ganz praktisch für die Hersteller von Abspielgeräten ist/wäre). Also, wie isses nu konkret?!  (212.204.40.126 12:23, 19. Mär. 2007 (CET)  Das war ich eben) -btl- 12:29, 19. Mär. 2007 (CET)

2001

Hi, ich habe folgenden Satz entfernt:

Seit 2001 werden in Deutschland mehr Spielfilme auf DVD verkauft als auf vorbespielten VHS-Kassetten.

Laut dieser Seite und dort laut "Bundesverband Video" waren 2001 rund ein Dritten DVDs und noch über 60% VHS... Grüße --APPER\☺☹ 15:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Kapazitäten von 8 cm DVDs

Es wäre schön, wenn in der Tabelle zu den Kapazitäten auch die 8 cm DVDs aufgeführt würden, da diese in den vielen neuen DVD Camcordern eingesetzt werden. Auf den Verpackungen steht 1,46 GB für single-layer und 2,6 GB für dual-layer.

Wikipedia:Sei mutig! --Nyks ► Fragen? 21:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Titel

Sollte der Titel nicht korrekterweiße "Digital Versatile Disc" heißen? PKW leitet auch zu "Personenkraftwagen" weiter.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von KekzDMA (Diskussion • Beiträge) 19:08, 17. Apr. 2007 )

Nein. Bitte lies die Einleitung, es steht alles im dritten Satz.--BSI 19:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kapazität von DVD-plus/DualDisc?

In der Tabelle steht die Kapazität mit 4,7 GB + 650 MB. Sind es nicht 4,7 GB + 650 MiB, bzw. 4,7 GB + 682 MB? --213.183.10.41 17:32, 18. Jun. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--KuhloBot 12:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

Frage an die Pro's

weiß nicht ob was punkto zukunftsfähigkeit in den artikel sollte, jedoch ist mein abspieler gerade kaputtgegangen und ich frage mich ob es sich lohnt nochmal einen dvd spieler zu kaufen oder schon einen blueray/hd-dvd. also kann man realistischerweise davon ausgehen das man die nächsten 5 jahre um die ("alte") dvd nicht herumkommt wenn man sich filme aus der videothek ausleiht bzw. wird es die nächsten 5 jahre noch alle filme auf dvd geben? --84.155.113.36 00:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Anonymer. Bitte bedenke, dass dies eine Artikeldiskussion ist, das heißt, hier können Fragen gestellt und Anmerkungen gemacht werden, die den Artikel selbst betreffen. Wenn du eine allgemeine Anlaufstelle für Fragen zum Thema DVD suchst, bemühe bitte ein entsprechendes Forum, bspw. DVDboard.de.
Und wo wir gerade dabei sind: Bitte signiere deine Beiträge, indem du am Schluss einfach --~~~~ dazu schreibst.
Zu deiner Frage: Die CD gibt es seit den 80er-Jahren, die CD-ROM seit den 90ern. Heute im Jahre 2007 sind sie nach wie vor in Gebrauch, ob als Audio-CD, als CD-R-Rohling im 50er-Spindeln oder für Software aller Art - und das nach weit mehr als 15 Jahren. Die DVD gibt es seit Ende der 90er-Jahre und verdrängt allmählich die CD in den meisten Bereichen. Wenn wir da 15 Jahre draufaddieren, kommen wir irgendwo zwischen 2010 und 2015 raus. Ich selbst rechne der DVD daher durchaus noch ein paar Jährchen Zukunft aus. Immerhin wird es sicher noch eine Weile dauern, bis sich HD DVD und/oder Blu-ray Disc durchgesetzt haben (sofern sie es überhaupt schaffen, der DVD den Rang abzulaufen, immerhin hört der Fortschritt nicht beim blauen Laser auf). Ich bin mir sicher, dass man auch 2015 noch Filme auf DVD bekommen wird. (aber nicht, dass mir das jemand in acht Jahren vorhält, wenn es nicht zutrifft!) --Uncle Pain 11:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bedenkt man das derzeitige Formatechaos bei den angedachten Nachfolgern HDDVD und Blueray dann kann man schon vermuten das der DVD ein mindestens so langes Leben wie zuvor der VHS auch noch bevorsteht. Zumal der Druck auf einen wechsel viel geringer ist, die Qualität von DVDs ist exzellent und für den Heimverbraucher ausreichend. Weiterhin ist es auch bei Computern DAS Standardmedium und der Verbraucher (gerade in Deutschland ein träges Tier) hat sich daran soeben erst gewöhnt. Und solang das Fernsehen nicht komplett auf HD-TV umgestellt ist wird die Verbreitung von entsprechenden Fernsehern auch nicht über die 50% klettern - sprich die meisten haben garnichts von der zumindest theoretisch höheren Bildqualität der Nachfolgemedien der DVD da die "alten" Fernseher die sowieso nicht darstellen können. Zumal neuere Tests die höhere Bildqualität teils auch in Frage stellen. Das ist eine ganz wilde Spekulation aber mich würde es nicht wundern wenn weder Blueray noch HDDVD das Rennen machen und in ein paar Jahren ein ganz neues Format aufkommt. Erinnert mich doch alles sehr an Betamax und Video 2000. -84.155.108.53 10:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

Verwirrende Formulierung

Im Artikel heißt es unter 'Lebensdauer': "Der Medienhersteller Imation gewährt beispielsweise auf CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW, DVD+R, DVD+RW, DVD-RAM derzeit eine Garantie von 10 Jahren (Garantie Imation) ... Zur Langzeitarchivierung sind oben genannte DVD-Fomate nach einhelliger Expertenmeinung nicht geeignet. Im Gegensatz zu einer garantierten "Datensicherheit" von 30 Jahren bei der DVD-RAM, kann - im ungünstigsten Fall - eine wiederbeschreibbare DVD auch schon nach wenigen Monaten Datendefekte aufweisen."

Die DVD-RAM wird unter den "oben genannten DVD-formaten", die "nach einhelliger Expertenmeinung nicht zur Langzeitarchivierung geeignet seien" auch genannt. Einen Satz weiter heißt es, sie hätte eine garantierte Datensicherheit von 30 Jahren. Also was jetzt ?

Es sollte nun eindeutiger sein. Es wurde halt lapidar auf alle Formate eingegegangen, denen Imation eine Garantie gewährt. --Brightster Brüllplanet 11:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Kunstwort?

Hallo alle zusammen,
was soll das denn bitte, „DVD” soll ein Kunstwort sein? Dabei handelt es sich wohl eher um eine gut gemachte Werbeaktion (bzw. Gehirnwäsche), weil der eigentliche Begriff – dieser Abkürzung – für die Verkaufsstrategen wohl etwas zu lang geworden ist. Im Sinne einer guten Sprachpflege sollte dieses Lemma daher besser die derzeit aktuell ausgeschriebene Abkürzung sein.
MfG .. Conrad 09:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenn das DVD-Forum sagt, dass DVD nun mittlerweile für sich steht, dann musst du dem glauben und die Sachlichkeit verlangt, dass der Artikel somit unter DVD steht. Sofern es aber noch keine Weiterleitung gibt, kannst du ja welche unter digital versatile und digital video disc anlegen. --Reliefpfeiler 10:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Daß die Abkürzung „DVD” so allgemein auch akzeptiert wird, bezweifle ich ja nicht, aber das diese ein Kunstwort sein soll, sehr wohl. Kunstwörter sind meiner Ansicht nach jedenfalls keine reinen Abkürzungen. Wenn man das aber z.B. „Devaude” schreiben würde, dann wäre es jedoch sicher etwas anderes.
MfG .. Conrad 10:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dann sag doch gleich, dass dir allein die Verwendung des Begriffs Kunstwort missfällt. Mir schien, dass es dir nicht passt, dass der Artikel unter „DVD“ läuft. Ich verstehe jetzt aber nicht wirklich, warum das nicht hinhauen sollte: „Die häufigsten Bildungsmuster für Kunstwörter sind: Zusammenziehung, Abkürzung [...]“ - laut des Artikels Kunstwort. Es wird zwar nicht Devaude geschrieben, aber dennoch so ausgesprochen - weil es eben keine tatsächliche Abkürzung mehr ist. --Reliefpfeiler 11:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zitat: „Die häufigsten Bildungsmuster für Kunstwörter sind: Zusammenziehung, Abkürzung [...]” und weiter unten heißt es dann: „welche wie ein Wort ausgesprochen werden können ..”
Und das ist genau der Unterschied zur reinen Abkürzung. Meiner Auffassung nach, sollten Kunstwörter auch so geschreiben werden, wie man diese spricht – eine Abkürzung oder Akronym muß dieses Kriterium nicht erfüllen. Und was das Lemma angeht, so empfinde ich dieses tatsächlich als falsch, da der eigentlich korrekte Begriff nach meiner Auffassung „Digital Versatile Disc” lautet.
MfG .. Conrad 13:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ist es denn nicht eher ein Backronym? Die Erklärung ist ja noch im selben Satz. --Reliefpfeiler 04:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Jep, sieht so aus. :-)
MfG .. Conrad 10:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der Begriff DVD sollte tatsächlich bei der Vorstellung (Presseerklärung vom 05.09.1995 aus Tokio) nicht erklärt werden. Geplant war, immer durch die Zusatzbezeichnung DVD-Video, DVD-Audio, DVD-R, DVD-RW und DVD-RAM eine ausreichende Unterscheidung vorgenommen zu haben. Erst durch massive Nachfrage der Presse wurde dann eine Bedeutung/Erklärung nachgeschoben und zwar in dieser Reihenfolge: Digital-Video-Disc, Digital-Variable-Disc und verbindlich dann zum Schluss wurder der Begriff im DVD-Konsortium "Digital-Versatile-Disc" abschließend festgelegt. Eine kleine kuriose Geschichte in diesem Zusammenhang: Die Firma Toshiba hatte dann sogar für Deutschland die Übersetzung frei eingedeutscht mit dem Begriff "Digital-Vielseitig-Dauerhaft". --CD-Doku 20:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Einweg-DVD

Seit Jahren hört man immer wieder in regelmäßigen Abständen von einer neuerfundenen Einweg-DVD, welche besonders den Spielfilmverleih von Videotheken revolutionieren soll. Dem Vorteil, dass man diese DVDs der Videothek nicht mehr zurückbringen muss und somit auch Verzugsgebühren kein Thema mehr sind

Diese Formulierung hat in sich keine Logik. Welchen Vorteil sollte es haben wenn man der Videothek (Medien ausleihen) die DVD nicht mehr zurück bringen muss??? Diese DVD würde verkauft werden und dazu wäre eine Videothek doch eher ungeeignet!?

Der Vorteil ist, dass die DVD sich nach dem 48 Stunden selbst unbrauchbar macht. D.h. es würde nicht (viel) mehr kosten als ein normaler Verleih, aber man müsste die DVD nicht zuzrückbringen und man würde auch keine Verzugsgebühren riskieren, weil sich die Disk ohnehin selbst "vernichtet". Im Prinzip leiht man kein medium, aber dessen inhalt aus. --MrBurns 21:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Labelaufdruck und Beschriftung

Da steht „Im Siebdruck sind bis zu 6 Labelfarben möglich“. Warum nur 6 Farben? Was hat es damit auf sich? Im Siebdruck sind weitaus mehr Farben möglich (wenn es auch für die Herstellung einer DVD nicht besonders kostengünstig wäre). Oder es wird im 4-Farb Verfahren (CMYK) gedruckt.--Herr Sin 20:52, 18. Dez. 2007 (CET)

gebrannt oder gepresst

Bei DVD-Formate sollte schon erkennbar sein, welche Formate gebrannt und welche gepresst sind, da der Laie dies als allgemeine Begriffe verwendet, aber nicht immer weiß, was genau damit gemeint ist. In der aktuellen Version wird aber davon ausgegangen, das der Leser das weiß, weshalb es für den Laien nicht erschließbar ist. In einer früheren Version hieß der besser definierte Satz: Die sieben letzteren "brennbaren" Formate lassen sich mit dem bloßen Auge von den erstgenannten "gepressten" anhand ihrer Rückseite unterscheiden. Sollte man den nicht wieder zur Klarheit verwenden? --Mrcht 14:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Verbreitung CD-ROM

Guten Tag. Ich halte die Aussage "Anfang der 1990er Jahre konnte sich die Compact-Disc als Massenspeicher-Medium bei Computern durchsetzen" für nicht ganz korrekt. Anfangs der 90er waren CDs ganz sicher noch nicht verbreitet. Verbreitet waren damals noch Floppy Disks. Die CD kam erst später, nach 95, so richtig auf. Window 95 war meines Wissens das erste Betriebssytem, welches auf CD ausgeliefert wurde. Freundliche Grüsse, Marco

Das liegt wohl an der ungenauen Formulierung "konnte sich durchsetzen". Ich habe im Jahr 1992 ein Klinikslaborsystem (mit) aufgebaut; die Daten wurden zur Sicherung auf CD-Rohlinge gebrannt. Dieses Verfahren war damals schon im Gespräch, und wir waren nicht die ersten, die es einsetzten - es war aber das erste System, bei dem ich es real im Einsatz sah. Und es war damals schweineteuer (na ja, HP halt ;-)) - aber Kosten sind halt relativ. Bei professionellen Systemen, bei denen die Hardware-Kosten nicht der Knackpunkt waren, ist die Ausdrucksweise also sicherlich berechtigt. Aber bis die Preise auf Hobbyniveau abgesunken waren und die CD-ROM zur Volksbewegung werden konnte, sich also "auf breiter Front durchsetzen" konnte, brauchte es halt noch Jahre. - W. Kirchhoff
Falsch - sowohl OS/2 3.0 als auch der Vorgänger 2.1 kamen bereits auf CD, und diverse Linux-Distributionen konnten damals sogar schon teilweise von CDs booten. JensBenecke 11:26, 26. Mär. 2008 (CET)

Preis von DVD-Brennern 1999 in Euro?!

Das halte ich für ein Gerücht. :-) Wer mag das korrigieren? JensBenecke 11:26, 26. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht ist 19,99 Euro gemeint. --ilk@aon.at 12:28, 26. Mär. 2008 (CET)

Exakte Kapazität

Kennt jemand die spezifizierte maximale Speicherkapazität einer DVD (am besten in Sektoren oder was immer die Original-Einheit ist)? Bei einer "80-Minuten"-CD sind das ja 80*60*75 = 360000 Sektoren, bei CD-ROMs zu je 2048 Byte, also 737280000 Byte. (Überlange 90- und 99-Minuten-CDs mal außen vor.) Das vermisse ich im Artikel leider noch. --RokerHRO 10:19, 7. Apr. 2008 (CEST)

Rechtliche Lage (Linux)

Wenn ich die Gesetzeslage richtig deute ist es in jedem Fall illegal, eine gekaufte DVD auf einem Linux-Computer anzuschauen, da hierfuer der "wirksame" Kopierschutz der DVD geknackt werden muss. Natuerlich ist es kein Problem, einen DVD-Kopierschutz zu knacken, jedoch sollte man die Illegalitaet von DVDs unter Linux in den Artikel einarbeiten? 88.68.216.157 22:43, 13. Mär. 2008 (CET)

Nein, zumindest nicht so allgemein. Denn zum einen geht es nur um Video-DVDs mit Kopierschutz - das sind nicht alle! - und zum anderen geht es dabei ja nicht um ein Linux-spezifisches Problem, sondern darum, eine "offizielle" Software zum Abspielen zu haben. Und die gibt es sehr wohl unter Linux, nur benutzt sie anscheinend keiner. JensBenecke
CSS ist kein Kopierschutz, sondenr ein Abspielschutz. --MrBurns 15:27, 7. Apr. 2008 (CEST)
Jain. Da der CSS-Schlüssel meines Wissens in einem Bereich der DVD liegt, der bei beschreibbaren DVD-Rohlingen (normalerweise) nicht beschreibbar ist, ist es nicht möglich, auf diese Rohlinge eine 1:1-Kopie von CSS-"verschlüsselten" Medien zu schreiben. Von daher ist CSS schon ein Kopierschutz, sogar ein wirksamer. Nur kümmert das natürlich niemanden, da man von solchen Medien ja ohne großen Aufwand eine unverschlüsselte Kopie anfertigen kann. :-) --RokerHRO 15:36, 7. Apr. 2008 (CEST)
Nur bei DVD-R/RW ist der entsprechende Bereich nicht beschreibbar, bei DVD+R schon, wobei mmanche Softwareprogramme (z.B. Nero) diesen Bereich auch bei +R/RW nicht beschreiben. Außerdem gibt es bei DVD-R/RW spezielle Authoring-Rohlinge, bei denen auch diesen Bereich beschreiben können. Diese gibts sogar im Handel. [3]
Aha, hast du eine Quelle für deine Behauptung über die Plus-Formate? Dass es "Authoring"-Rohlinge gibt, war mir bekannt, allerdings dachte ich, die gäb es nur sehr selten und zu irrwitzigen Preisen. IMHO hatte doch sogar mal eine US-Firma die Geschäftsidee, dass man sich Video-DVDs runterladen und auf ebensolche speziellen Rohlinge brennen konnte, und man anschließend eine "kopiergeschützte DVD" hat, die eben bitidentisch zu den gepressten DVDs im Laden wäre. Die Firma ist dann wohl abgesägt worden, weil wenn die dafür nötigen Authoring-Rohlinge zum Massenprodukt geworden wären, hätte dies CSS ja völlig ins Unsinnige getrieben. :-) --RokerHRO 16:02, 7. Apr. 2008 (CEST)

Exakte Kapazität

Kennt jemand die spezifizierte maximale Speicherkapazität einer DVD (am besten in Sektoren oder was immer die Original-Einheit ist)? Bei einer "80-Minuten"-CD sind das ja 80*60*75 = 360000 Sektoren, bei CD-ROMs zu je 2048 Byte, also 737280000 Byte. (Überlange 90- und 99-Minuten-CDs mal außen vor.) Das vermisse ich im Artikel leider noch. (Der Archivbot hat diesen Beitrag leider abgeräumt, obwohl die Frage noch nicht beantwortet worden war) --RokerHRO 16:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag mit Antwort und neuer Frage:

Gut versteckt habe ich in einem der unten verlinkten ISO-Dokumente ISO/IEC 17341:2006(E) auf Seite 51 gefunden: Maximal 2.295.104 Datensektoren (zu je 2048 Byte), macht also: 4.700.372.992 Byte. Sollte das nicht im Artikel Erwähnung finden, da das IMHO immer wieder für Überraschungen sorgt, weil viele eben die "4,7 GB"-Aufschrift als "4,7 GiB" interpretieren? --RokerHRO 01:46, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Bei der 80-mm-Disc sind es 714.544 Sektoren, ergeben 1.463.386.112 Byte oder etwa 1.36 GiB. --RokerHRO 01:57, 15. Sep. 2008 (CEST)

Auflösung bei Bildwiedergabe

Interessant wäre, ob der DVD-Standard auch die Auflösung (z.B. 720 x 576 bei PAL) von Film/Fotomaterial festschreibt. 89.202.163.174 18:12, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das wäre Unsinn, denn die DVD ist ein Datenträger, dem ist vollkommen egal, was man darauf aufnimmt. Man kann da auch in HD aufnehmen, nur halt net so lang. Die Auflösung wird von der Datenrate und dem gewählten Format bestimmt, z.B. MPEG1,2 oder 4.LG ozzimat--91.33.30.162 19:19, 15. Sep. 2008 (CEST)
Ja sicher kann beliebige Daten auf einer DVD speichern. Ich vermute mal, der Fragende meinte, ob der Standard für Video-DVDs (oder DVD Video) über die von den Playern zu unterstützenden Bildauflösungen Aussagen macht. --RokerHRO 23:09, 15. Sep. 2008 (CEST)
Auch ich habe mir heute (im Jahr 2022!) die Frage gestellt, ob DVD-Filme mittlerweile auch in HD-Formaten existieren. Anlass war ein Angebot eines DVD-Players beim Discounter, der selbstverständlich einen HDMI-Ausgang besitzt und zudem USB-Sticks lesen kann. Klare Antworten konnte ich bislang nicht finden, aber ein paar Hinweise, etwa auf einer Amazon-Produktseite eines solchen Players im Fragenteil: Fotos werden in hoher Auflösung unterstützt. Dies könnte auch für die Videoformate gelten, die man auf dem jeweiligen Speichermedium hat. Standardmäßige DVD-Filme liegen allerdings im VOB-Format vor, und dieses scheint auf 480i, 480p, 576i und 576p festgelegt zu sein. Nutzer dieses Billig-Players hatten offenbar auch Probleme, Mpeg-2 oder Mpeg-4 abzuspielen, obwohl dies laut Beschreibung möglich sein sollte. --Pontifex Pilatifex (Diskussion) 14:47, 14. Jun. 2022 (CEST)

Digital Versatile Disc vs. Digital Video Disc

Also ich arbeite für einen der größten Direktimporteure von DVDs und CDs in Deutschland und ich kenne die Geschichte von dem Namen anders: Die DVD wurde zuerst Digital Versatile Disc genannt, weil man bei der Entwicklung der DVD an einem Speichermedium arbeitete. Die Idee die DVD als Speichermedium für Videofilme zu benutzen kam erst viel später. Bei Blueray war das dann andersrum. Die Übersetzung der Abkürzung DVD als Digital Video Disc ist (ähnlich wie Bezeichnung eines S-Video Kabels als S-VHS Kabel - totaler Quatsch!!!) eine Erfindung von Konsumenten, die es mit technischen Ausdrücken nicht so genau nehmen. Wenn das DVD-Forum da etwas anderes behauptet, dann kann man den Leuten auch nicht helfen, aber ich glaube immernoch eher, den Leuten, die die Scheiben herstellen. Sie gaben dem Ding ja auch seinen Namen. mfg a.ostwald 19/5/08

Konnte auch auf der Seite des DVD Forums keine Hinweise finden, die die hier vertretene Meinung bezüglich der Namensgebung stützen. Dort war nur von Digital Versatile Disc die Rede.

mfg a.ostwald 20/5/08


Das finde ich aber auch. LG der ozzimat--91.33.30.162 19:27, 15. Sep. 2008 (CEST)


Wie ist dann diese Meldung zu verstehen: http://www.heise.de/ct/english/96/11/044/
Because a lot of companies in the computer industry see a large market for DVD as the CD-ROM's
successor, there should also be a DVD-ROM. But in this context the name DVD, especially when
read as Digital Video Disc, didn't make sense at all. Therefore, it was agreed to call the
new DVD Digital Versatile Disc.
Oder diese Meldung vom 30. Juli 1996 also vor der offiziellen Veröffentlichung der Spezifikation: http://eetimes.com/news/96/hr912.html
WASHINGTON -- Some movement was reported last week in the work over copyright-protection
issues for Digital Video Disk (DVD) technology.
Oder diese Meldung einer Firma an die SEC: http://www.secinfo.com/ds29h.7d.htm
The Company's innovative encoder, decoder and codec products enable high
quality video to be provided cost-effectively by a broad range of end user      
systems. Digital video compression technology has enabled the development       
of a significant number of new or enhanced applications in the consumer         
electronics, communications and computer markets including video compact        
disc (VideoCD) and digital video disk (DVD) players, desktop video              
production equipment, Direct Broadcast Satellite (DBS) systems, wireless        
cable systems and distributed video networks.
Oder das auf der SMPTE im Oktober 1996 ein Vortrag vorgestellt wurde zum Thema: Elements of a New Authoring System for Digital Video Disk (DVD)

Rreicht dies als Quellen-Nachweis oder soll ich noch mehr heraussuchen?

--MisterTS 10:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

DVD Produktion

Woran kann es liegen, dass DVDs aus der selben Produktionslinie von einigen Laufwerken gelesen, von anderen wiederum nicht gelesen werden können (normale Film-DVD)? Es handelt sich hierbei nicht um RWs oder Rohlinge. Mein nagelneuer Laptop beispielsweise schafft es nicht, eine aus dieser Serie produzierte DVD zu lesen (eine andere wiederum schon). Da muss wohl ein Produktionsfehler vorliegen. Ansonsten müsste ich so lange suchen, bis ich ein geeignetes Laufwerk finde, das diese DVD abspielen kann. Mich würden nur grundlegende technische Erklärungsmöglichkeiten interessieren bzw. ob ich den Hersteller dafür verantwortlich machen könnte. --136.173.162.144 12:10, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wenn beim Pressen Fehler entstehen (unsauberer Press-Stempel, Luftblasen/Eintrübungen im Polycarbonat, whatever), und die Fehlerrate grade so an der Grenze dessen ist, was das DVD-Laufwerk beim Lesen noch korrigieren kann, kann es schon sein, dass manche Medien (gerade so noch) gelesen werden können, andere aber nicht mehr. Außerdem schwankt die Qualität der Fehlerkorrektur bei den verschiedenen Laufwerkstypen sehr. Ein Medium, das das eine Laufwerk noch entziffern kann, bringt ein anderes bereits zum Straucheln. --RokerHRO 12:44, 16. Okt. 2008 (CEST)

Evtl. ist auch Staub im Gerät. Cäsium137 (D.) 20:39, 17. Okt. 2008 (CEST)

Sollte man nicht die Binärpräfixe verwenden?

Hallo,

zur Zeit gibt es ziemlich viele verweise im Artikel darauf, das mit X GB eigentlich X * 2^30 Byte gemeint ist. Aber genau dafür wurden doch die Binärpräfixe geschaffen? Wenn niemand was dagegen hat oder mir sagen kann, warum hier die ISO-Präfixe verwendet kann, werde ich das dann entsprechend korrigieren.

MfG
xZise 23:56, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ja, wenn du dir sicher bist, dass eben die binären Präfixe gemeint sind! Das gemeine ist, dass eine (einlagige) DVD mit 4,7 GB eben eher 4.700.000.000 Byte als 4,7 GiB = 5.046.586.572 Byte fasst. Den genauen Wert könnte man errechnen, wenn man die maximale Sektoranzahl weiß, die eine (einlagige) DVD haben darf. Diese Frage hatte ich hier schonmal gestellt, sie blieb leider unbeantwortet. :-( --RokerHRO 01:24, 15. Sep. 2008 (CEST)
Nachtrag: Gut versteckt habe ich in einem der oben verlinkten ISO-Dokumente ISO/IEC 17341:2006(E) auf Seite 51 gefunden: Maximal 2.295.104 Datensektoren (zu je 2048 Byte), macht also: 4.700.372.992 Byte. Also eben etwa 4,7 GB oder 4,378 GiB. :-| --RokerHRO 01:32, 15. Sep. 2008 (CEST)
Diese ganzen Verweise kommen durch eine Vorlage zustande, welche nach einem kontroversen Meinungsbild eingeführt wurde, wo sich angeblich die Mehrheit der Wikipedianer, die abgestimmt haben, für eine normwidrige Verwendung der SI-Präfixe bei binärer Bedeutung ausgesprochen hat. Du kannst das gerne in normgerechte Bezeichnungen ändern, ich wäre sehr dafür, aber dann mach dich auf einen Edit-War gefasst, in dem dann fälschlicherweise immer wieder auf jenes Meinungsbild hingewiesen werden wird.
Soweit ich das verstehe (die Fragestellung in dem Meinungsbild lässt da leider zu viele Interpretationsspielräume, was sich dann auch im Abstimmungsverhalten wiederspiegelt) sollte in dem Meinungsbild darüber abgestimmt werden, ob hier in der Wikipedia mit "MB", "GB", usw. stets (naja, außer bei Übertragungsraten und so, versteht sich) normwidrig die binären Präfixe gemeint sein sollen. Leider legen einige Leute das Meinungsbild-Ergebnis nun so aus, dass ab jetzt die Verwendung der korrekten Binärpräfixe hier untersagt oder unerwünscht sei und stattdessen die (dezimalen) SI-Präfixe normwidrig in binärer Bedeutung zu verwenden seien.
Daraufhin ist dann diese Vorlage mit der Punktelinie und dem Tooltip (und da diese Feature über CSS realisiert wurden und nicht auf jedem Browser/Ausgabemedium funktionieren, kam dann irgendwann noch der Fußnoten-Link dazu) entstanden, die seitdem immer mehr Artikel verschandelt. :-( Auch wenn ich diese Vorlage und die ganze Diskussion darüber ätzend finde, habe ich mich aus diesen Streitereien zurückgezogen. Aber du kannst es gerne versuchen, wenn du die Nerven dafür hast. You have been warned. --RokerHRO 01:41, 15. Sep. 2008 (CEST)
Wow?! Also das ist meiner Meinung nach sehr arm für die Wikipedia?! Ich dachte es handelt sich um eine Enzyklopädie und die soll doch das Wissen vermitteln, welches wir zur Zeit haben. Und meiner Meinung gehört dazu auch die korrekte Verwendung von den Präfixen. Aber auf ein Editwar habe ich keine Lust. Besonders weil dadurch das alles noch viel verwirrender wird, weil man ohne weiteres nicht weiß was MB jetzt heißt. Schade... Haste ein Link auf das Meinungsbild?
MfG
xZise 22:00, 18. Sep. 2008 (CEST)
Siehe hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Benennung_von_Datenmengen. Wenn du dir die dort archivierte Diskussion antun willst. Kurzum: Ja, es ist echt arm für die dt. Wikipedia. Vor allem, wenn Fakten mit Meinungen wild gemischt werden und es dann immer unsachlicher wird. :-( --RokerHRO 11:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

Na großartig!

Nun wurden die korrekten, aber missverständlichen Größenangaben durch falsche missverständliche Angaben ersetzt. :-( Was wäre so schlimm daran gewesen, gerade in Artikeln wie diesen, wo es zum einen auf exakte Größenangaben ankommt (genau deswegen schlagen sicher viele in diesem Artikel nach!) und zum anderen sowohl Speicherkapazitäten als auch Datenübertragungsraten vorkommen (somit also die Verwirrungs- und Verwechslungsgefahr erheblich ist), einfach beide Angaben zu machen? Also mit (korrekt, dezimal gebrauchten) SI-Präfixen und Binärpräfixen? Dann kann sich jeder rauspicken, welche Angabe er eher mag oder gebrauchen kann. Jetzt ist wieder Verwirrung beim Leser angesagt, weil er sich nie sicher sein kann, was nun bei jeder Größenangabe jeweils gemeint ist. Sehr schade, was hier gerade abgeht. :-((( --RokerHRO 16:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das geht aus einer Kette von unglücklichen Entscheidungen hervor. Die erste davon ist natürlich das Meinungsbild. Nun gut, damit müssen wir leben. Aber seitdem wird jeder Versuch, eine meinungsbildkonforme, aber eindeutige, Situation zu schaffen, konterkariert. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2008#Binärpräfixvorlagen —Quilbert 問 16:46, 8. Okt. 2008 (CEST)
Nunja, erstens dienen doch Meinungsbilder nur dafür, sich ein Bild über die Meinungen der Leute zu machen. Es ergeben sich aus dem Ergebnis nicht zwangsläufig feste Richtlinien. Man kann natürlich Meinungsbilder heranziehen, wenns um die Ausarbeitung von Richtlinien geht. Solche Richtlinien sollten aber eher anhand von belegbaren Fakten geschehen, und sachbezogen ausdiskutiert werden, bis ein Konsens gefunden wird, mit dem alle Beteiligten einigermaßen leben können. Siehe z.B. unsere Namenskonventionen und vieles andere mehr. Diese werden auch hin und wieder neu diskutiert, sobald jemand z.B. neue Aspekte einbringt. Ggf. werden dann auch diese Richtlinien/Konventionen überarbeitet.
Aber: Selbst solche Richtlinien sind nicht zwingend bindend. Sie sind allenfalls eine dringliche Empfehlung, von der aber im begründeten(!) Einzelfall durchaus abgewichen werden kann. Sich einfach dogmatisch auf ein Meinungsbild beziehen, und daraus eine Richtlinie abzuleiten, finde ich nicht zielführend für eine Enzyklopädie, die sich der Neutralität und Sachlichkeit verschrieben hat.
Außerdem, und das macht die Sache nicht einfacher, gibt es verschiedene Interpretationen, was denn eigentlich in dem Meinungsbild gemeint war und dementsprechend, wie das Ergebnis nun zu werten ist. So wie ich (und nicht nur ich) die Einleitung des Meinungsbildes verstehe, ging es nur darum, was "MB", "GB" usw. bei uns in der Wikipedia bedeuten soll (sofern nichts weiter dabeisteht). Es ging nicht um ein Verbot/Gebot/od.Ä. der Binärpräfixe, auch wenn das jetzt viele so sehen. Somit wäre es problemlos möglich, in Artikeln wie diesen eben beide Größen anzugeben.
Da ich aber keinen Bock auf Edit-War habe und in etlichen Diskussionsseiten meine Meinung außerdem bereits ausfürlich dargelegt habe, warte ich einfach ab und hoffe, dass sich das Gute doch noch durchsetzen wird... :-| --RokerHRO 20:50, 8. Okt. 2008 (CEST)
Genau das ist mein Problem, trotz nie endender sachbezogener Diskussionen gibt es immer noch Editwars. Deshalb halte ich das Thema für nicht konsensfähig und sehe den einzigen Ausweg darin, sich nach dem Meinungsbild zu richten. Die Auslegung, dass Binärpräfixe nicht verboten wurden, halte ich für Wortklauberei, siehe die Kommentare der Abstimmenden nach dem Tenor „Kibi go home“. Lass uns lieber abwarten, bis ein neues Meinungsbild den Segen zurückbringt. —Quilbert 問 13:22, 9. Okt. 2008 (CEST)
Vor dem Meinungsbild war es in den Artikeln DVD, CD-ROM und anderen recht ruhig gewesen. <mutmaß>Anscheinend konnten viele doch mit den Binärpräfixen ganz gut leben.</mutmaß> Nach dem Meinungsbild dagegen häufen sich wieder die Edits, die die korrekten Binärpfäfixe aus den Artikeln zu tilgen versuchen, und sich in den Edit-Kommentaren einfach aufs Meinungsbild berufen.
Ich bleibe dabei: Ein Meinungsbild ist ein Meinungsbild und noch lange keine Richtlinie. Dies gilt erst recht bei einem so schlecht gemachten Meinungsbild, wo sich nicht alle Beteiligten einig waren, über was genau da eigentlich abgestimmt werden sollte. Darum beteilige ich mich auch nicht an dem Edit-War, so sehr mir die Verschlimmbesserungen an den Artikeln auch wehtut. Ich hatte mit Benutzer Cäsium 137 eine Diskussion darüber auf meiner Diskussionsseite. Mir scheint, ich habe mit ihm wenigstens einen wackeligen Kompromiss gefunden, mit dem zumindest wir beide einigermaßen leben können. Zumindest, bis sich die ganze Sache etwas beruhigt hat, die Beteiligten mal etwas darüber nachgedacht haben, so dass man die Angelegenheit vielleicht doch eines Tages nochmal sachlich und in Ruhe ausdiksutieren kann und einen Kompromiss erarbeiten kann. Eventuell gibts dann auch ein neues, besser vorbereitetes Meinungsbild, wo man dann den vorher ausgehandelten Kompromiss zur Abstimmung geben kann. Der Qualität der Wikipedia würde das sicher guttun. --RokerHRO 14:46, 9. Okt. 2008 (CEST)
Da muss ich Dir vollkommen zustimmen. Das ist für mich der selbe Eindruck. Dies liegt wohl daran, dass jetzt Leute, die keine Ahnung von Technik haben sich jetzt an technischen Artikeln versuchen sie vermeintlich zu korrigieren. Was leider Aufgrund des nicht vorhandenen Sachverstandes voll in die Hose geht und dadurch inhaltlich wesentlich mehr Verwirrung als Aufhellung entsteht. Der Artikel - und aufgrund dessen auch andere - ist jetzt vollkommen fehlerhaft, da die Einheiten jetzt vollkommen durcheinander verwendet werden. So steht jetzt im Artikel etwas von 4,38 GB geschrieben und nur die "bösen" Hersteller würden dies als 4,7 GB vermarkten. Was eben definitiv falsch, weil selbst die Spezifikation 4,7 GB (in seiner SI-Variante) definiert. Weil eben eine DVD - wie auch Festplatte, CD-ROM und ähnliches - keiner 2-bit Limitierung unterliegt wie Speicherbausteine und die 2-bit Grundlage nur eine darüberliegende Definition ist. Aber das verstehen die Verfechter des Meinungsbildes, die scheinbar alle kein technisches Know-how besitzen, eben nicht. --MisterTS 11:00, 11. Okt. 2008 (CEST)
Man könnte fast sogar behaupten, dass dies unter Wikipedia:Vandalismus fällt, denn als 4. Punkt steht da: Absichtliches Verfälschen von Informationen. Genau das findet hier nämlich statt. Denn die Information, dass eine DVD 4,38 GB hat ist definitiv falsch, wenn selbst die [physikalische Spezifikation] 4,7 GB (genau 4695853056 Bytes) definiert. Aber dazu müsste man Spezifikationen lesen können. --MisterTS 12:22, 11. Okt. 2008 (CEST)
Nee, das ist reine Definitionssache. Siehe unten. —Quilbert 問 13:31, 11. Okt. 2008 (CEST)
Doch, weil nämlich 4695853056 Bytes nur 4,373 GiB sind und nach allen Regeln der Mathematik kann ich dies nicht auf 4,38 GiB umrechnen. --MisterTS 14:38, 11. Okt. 2008 (CEST)
Ganz einfach, man rundet mehrfach: 4695853056 Byte => aufgerundet auf: 4,7 GB => 4,3772161... GiB => gerundet: 4,38 GiB. :-( --RokerHRO 14:48, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ein Gemenge aus "GiB" (in einem Unterabschnitt), "GB" im Sinne von 10^9 Byte und "GB" im Sinne von 2^30 Byte innerhalb eines Artikels ist unnötiges Durcheinander. Daher habe ich die restlichen GiB entfernt. Cäsium137 (D.) 17:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dann bleibt nur noch das Durcheinander aus einem "GB" im Sinne von 109 Byte und "GB" im Sinne von 230 Byte innerhalb eines Artikels. Das findest du akzeptabler, als in einem Artikel alle 230-Byte klar und unmissverständlich durch "GiB" zu ersetzen? Das verstehe ich irgendwie nicht. Aber was solls, ich kann den "GB=230 Byte"-Befürwortern eh schon lange nicht mehr folgen. Sehr schade das ganze... :-( --RokerHRO 21:04, 10. Okt. 2008 (CEST)
Die 1GB = 109 "Fraktion" ist jetzt das Problem. In den allermeisten Fällen hier in der WP ist der Duale Wert gemeint. Nur Hersteller und Industrie schreiben bei Medien wie z.B. bei der DVD 4,7 GB, weil sich das nach mehr anhört als 4,38 GB. Cäsium137 (D.) 21:18, 10. Okt. 2008 (CEST)
Japp. Und dann noch die Leute, die Übertragungsraten gerne in kB/s oder "KB/s" oder MB/s angeben. (4,7 GB ≙ 240 Minuten = 14400 Sekunden => macht also: 326 KB/s... Oder so ähnlich...) Und das alles in einem einzigen Wikipedia-Artikel. Sapperlot! </sarkasmus> --RokerHRO 22:11, 10. Okt. 2008 (CEST)
Nach der Norm (IEC 60027-2) sind 1GB=10^9Byte und daran sollte man sich halten. Wenn man 2^30 Byte meint, heißt das 1 GiB.
Im Artikel wird auch noch den Herstellern vorgeworfen, dass sie die Angaben schönen wollen, obwohl die sich nur an die Norm halten.(nicht signierter Beitrag von 88.130.202.201 (Diskussion) 03:26, 11. Okt. 2008)
Wurde diese Norm nicht inzwischen zurückgezogen oder durch eine neue ersetzt, die die Binärpräfixe propagiert? Immerhin kommen die Binärpräfixe ja von der IEC. --RokerHRO 18:25, 11. Okt. 2008 (CEST)
Ich verstehe eure Standpunkte sehr gut, und ich finde den Ausgang des Meinungsbilds eine Tragödie. Dass ich es dennoch vertrete, hat etwas mit Demokratie zu tun. Ich hatte mich bei den Vorlagen engagiert, um den entstehenden Schaden zu minimieren. Leider ist Wikipedia zu konservativ für so was, also hat man sie gelöscht. Schade! —Quilbert 問 12:12, 11. Okt. 2008 (CEST)
Wikipedia ist keine Demokratie. Dafür fehlen ihr nämlich wichtige demokratische Grundelemente (z.B. freie, geheime und gleiche Wahlen/Abstimmungen u.v.a.m) Aber eine Enzyklopädie kann und soll auch keine Demokratie sein, denn was wäre eine Enzyklopädie wert, wo sich z.B. die Mehrheit dafür entscheiden würde, dass die Erde eine Scheibe wäre? (um mal ein krasses Beispiel zu geben) Ich sehe Meinungsbilder, wie gesagt, nicht als Mittel der "Wahrheitsfindung" oder dergleichen. Siehe, was ich bereits oben darüber und über unsere Richtlinien und Konsensfindung schrieb, ich mag das nicht wiederholen. --RokerHRO 18:25, 11. Okt. 2008 (CEST)
Das Problem ist aber, das die binäre Angabe bei DVD, CD, Festplatte und ähnlichem gar nichts zu suchen hat. Denn diese Medien zeichen die Daten stromweise auf und sind nicht an ein vielfaches von 2 gebunden. So enthält ein physikalischer Sektor einer DVD z.B. 13 Zeilen (kein vielfaches von 2). Eine dieser Zeilen eines Sektors wird in 2 Bereiche geteilt. Jeder Bereich einer Zeile besteht wiederum aus einem ganz spezifischen Sync-Frame (abhängig von der Zeile und dem Bereich) mit 32 bits sowie 1456 channel bits. Diese 1456 channel bits bilden dann erst 91 Nutzdatenbytes (728 Nutzdatenbits). Das wären dann theoretisch insgesamt 2366 Nutzdatenbytes pro Sektor. Allerdings reudziert sich dies aufgrund von weiteren Fehlersicherungsmasnahmen dann auf 2048 Nutzdatenbytes pro physikalischen Sektor. Jetzt kommt es eben darauf an, wieviele dieser physikalischen Sektoren man für die Nutzdaten nutzen zur Verfügung hat, denn je nach Disk gehen einige für die Lead-in, Lead-out und die Middle Zone drauf (wobei diese Werte teilweise festgelegt sind oder von der Diskgeomethrie abhängen). Dann gehen wieder Nutzdatenbytes durch die weitere überlagerte logische Struktur zur Identifizierung (ohne Filesystem) verloren. Dadurch geht das Vielfache von binären Präfixen wieder verloren. Deswegen werden die Größen in vielfachen von dezimalen Größen angegeben. Unter anderem, weil man bei vielfachen von binären Größen genaue Angaben und keine krummen Werte erwartet. Wenn man Speichermedien mit binären Größenangaben verwendet, gibt es keine krummen Werte. Wenn man es also als vielfaches von binären Größenangaben möchte, müsste man genau sagen, dass eine SL-DVD 4,37335395812988281250 GiB speichern kann. --MisterTS 16:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Für diesen Artikel gebe ich dir Recht, hier wären die Dezimalpräfixe sinnvoller. Aber dann gibt es da die eine DualDisc-Angabe „4,7 GB + 650 MB“, die aus gemischten Einheiten besteht: Die 4,7 GB sind dezimal gemeint, die 650 MB aber binär (das wurde im Artikel übrigens falsch „korrigiert“). Wie soll man sowas vernünftig fixen?

  • „4,37 GB + 650 MB“ sieht seltsam aus, weil man allgemein DVDs nur mit 4,7 GB kennt.
  • „4,7 GB + 682 MB“ ist genauso seltsam, weil man allgemein DVDs nur mit 650 MB kennt (ok, inzwischen 700).
  • „4,7 GB[1] + 650 MB“, also mit verlinktem Hinweis zur Nutzung des Dezimalpräfixes, ist im meinen Augen nicht sofort als Nutzung verschiedener Präfixarten ersichtlich. Ein Laie wird wohl eher die Angaben lesen und „aha“ denken, ohne die Referenz zu lesen. Da ich aber kein Laie bin, kann ich mich da auch irren.
  • „4,7 GB + 650 MB[1]“, also mit verlinktem Hinweis zur Nutzung des Binärpräfixes, ist das Gleiche.
  • „4,37 GB (4,7 Mrd. Bytes) + 650 MB (682 Mio. Bytes)“ (oder Vergleichbares) wäre eine Catch-All-Lösung, wirkt aber etwas aufgebläht und dessen Nutzung mit Hilfe der Vorlage KB2 o.Ä. wurde auch schon mehrfach von Usern revertet, was für Widerstand spricht.
  • „4,7 GBSI + 650 MBIEC“ (oder Vergleichbares) ist auch eine denkbare Catch-All-Lösung, wäre aber in Anbetracht der übernächsten Möglichkeit unnötig verkompliziert...
  • „4,7 GB (4,37 GB nach IEC) + 682 MB (650 MB nach IEC)“ (oder Vergleichbares) wäre eine weitere Catch-All-Lösung, aber noch blöder zu lesen.
  • „4,7 GB + 650 MiB“ wäre eindeutig und elegant, wurde aber ja im Meinungsbild abgelehnt.

Wer noch weitere Ideen hat, die zur Lösung beitragen könnten, mag das kundtun... ich selbst sehe aber keinen Weg, wie WP mit so eine Mistentscheidung auf nen grünen Zweig kommen soll. Just my two cents... --Uncle Pain 17:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

<gebetsmühle> Das Meinungsbild hat sich nicht zu den IEC-Binärpräfixen geäußert, zumindest steht davon nichts im Einleitungstext des Meinungsbildes. Es ging nur darum, was wir in der Wikipedia mit "MB" "GB" usw. meinen, ob 106, 109 Byte oder 220, 230 Byte. </gebetsmühle>
Das haben viele der Abstimmenden leider nicht verstanden, vielleicht sogar die Initiatoren des Meinungsbildes. Zumindest haben sie es nicht klar genug formuliert. Was ist das Ergebnis so eines konfusen Meinungsbildes dann wert? IMHO noch weniger als das eines klaren und eindeutigen Meinungsbildes. --RokerHRO 18:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte da noch einen anderen Vorschlag:

  • „4,7 GBDIN + 650 MBDIN“

oder doch lieber:

  • „4,7 GBDIN 1301-1 + 650 MBDIN EN 60027-2“

--MisterTS 18:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ach was. Wir nehmen selbstverständlich

  • 4,7 GB (dez) + 650 MB (bin)

das ist hübscher  ;-) Cäsium137 (D.) 22:15, 12. Okt. 2008 (CEST)

Kapazitätsangaben + Fußnote

Die Kapazität wird nur noch in der Übersichttabelle sowohl mit Binärpräfix als auch mit Dezimalpräfix angegeben. Ansonsten sind alle Kapazitätsangaben nun dezimal angeben, versehen mit einer erklärenden Fußnote. Das gilt auch für die Infobox, krumme Binärpräfixangaben haben hier mener Meinung nach keinen Sinn. -- Cristof 19:44, 2. Nov. 2008 (CET)

Die dezimalen Angaben sind genauso krumm oder sie werden entsprechend gerundet. Schade, dass du den hier (für diesen Artikel) erzielten wackeligen Konsens wieder kaputtmachst. :-( --RokerHRO 09:12, 3. Nov. 2008 (CET)
Sollten die Angabe der Spalte "Kapazität (binär)" dann nicht zumindest auch in binärer Schreibweise angegeben werden? Also GiB statt GB? --62.206.217.72 12:22, 21. Jan. 2009 (CET)
IMHO ja. Aber einige Leute meinen hier halt, konsequent und normwidrig SI-Präfixe nehmen zu müssen, auch wenn sie binäre Vielfache darstellen wollen. :-( --RokerHRO 14:58, 21. Jan. 2009 (CET)
Das Fiese an Demokratie ist, dass jeder die Konsequenzen von Entscheidungen tragen muss... egal wie unsinnig die Entscheidungen waren. Vielleicht gibt es ja irgendwann ein Einsehen und darauf basierend ein neues Meinungsbild etc., aber bis dahin leiste ich quasi passiven Widerstand: Was ich selbst schreibe, schreibe ich mit IEC-Einheiten; ich selbst „korrigiere“ keine IEC-Einheiten; wenn jemand Anderes etwas zu SI-Einheiten „korrigiert“, bleibt das halt so stehen.
Übrigens ist diese Fußnotensachen ein wunderbares Beispiel für eine negative Konsequenz: Die Fußnoten wären überhaupt nicht notwendig, gäbe es eine eindeutige Regelung in der Form „binär mit IEC, dezimal mit SI“. Aber schaut, ich fange schon wieder an, gegen Windmühlen zu kämpfen... --Uncle Pain 16:43, 21. Jan. 2009 (CET)
Du meinst: "...egal, wie widersinnig widersprüchliche/missverständlich formulierte Wahlvorschläge im Nachhinein gedeutet/ausgelegt werden." :-(
(Außerdem ist die Wikipedia keine Demokratie. Es fehlen z.B. freie, gleiche und geheime Wahlen; feste Richtlinien, wie Meinungsbilder-Optionen ausgestaltet werden müssen, welches Quorum Meinungsbilder erreichen müssen, um als Wahl-Ersatz allgemein akzeptiert zu werden, und vieles mehr. Und das ist auch ganz gut so, denn eine Enzyklopädie, wo die Mehrheit der Leute darüber "abstimmt", dass z.B. die Erde eine Scheibe zu sein hat, wäre doch völlig wertlos. Will man sowas? Ich jedenfalls nicht.)
--RokerHRO 20:53, 21. Jan. 2009 (CET)

Haltbarkeit?

Hallo. Kann mir jemand verraten, wie lange sich eine normale DVD hält, bezogen auf Luftfeuchtigkeit und Lagerungstemperatur? Gibt es da Daten? Eine Tabelle fände ich interessant, auch für die Wiki. Mfg, -Mike aus dem Bayerwald 16:17, 19. Dez. 2008 (CET)

das ist etwa so, wie die Frage, warum das Elektroauto nicht kommt. Sprich: ich könnt's dir sagen, aber danach müsste ich dich töten. :) Dreadn 03:36, 5. Feb. 2009 (CET)

RWs nicht finalisierbar??

Mein Nero sagt aber was anderes. Was ist an folgender Aussage im Artikel wirklich dran:

"Häufig müssen die DVDs nach dem Brennen finalisiert werden. Bei RWs soll dies nicht möglich sein"

-- 85.182.121.41 00:51, 24. Jun. 2008 (CEST)

Is doch klar, wenn man eine DVD die noch nicht voll ist finalisiert kann man sie nicht weiter beschreiben, also zum Beispiel ganz voll machen. Eine DVD RW kann man beschreiben aber auch wieder löschen, dafür ist sie ja da. Deshalb wäre das finalisieren einer DVD RW ebenso unnötig wie sinnlos, da mann sie ja wieder beschrieben und löschen soll. --91.7.46.223 17:28, 4. Feb. 2009 (CET)
Das dachte ich auch. Mein neuer BlueRay-Player kann eine RW+ nicht lesen, da es nicht finalisiert wurde. Mein anderes neues Gerät, ein Festplattenrekorder kann es ohne Probleme. Aufgenommen habe ich von einem älteren Festplattenrekorder, bei dem man aber keine RW+ finalisieren kann. -- VampLanginus 21:14, 4. Feb. 2009 (CET)
Berichtigung: Spielt doch, anscheinend ist nur die eine RW+ nicht mehr ganz in Ordnung. -- VampLanginus 12:22, 5. Feb. 2009 (CET)

Entsorgung? Rohlinge Sondermüll?

Hallo,

sind Rohlinge nicht mit giftigen Schwermetallen belastet? -- 85.181.218.194 19:55, 28. Nov. 2009 (CET)

In vielen Kommunen gibt es spezielle Behälter zum Recycling von CDs und DVDs - das wird allerdings primär gemacht, um das Polycarbonat nicht einfach sinnlos mit dem Hausmüll zu verbrennen, vielleicht könnte man noch ein entsprechendes Kapitel einfügen? Flyer Bundesumweltamt--B2blue 14:46, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wieso wird immer 4,7 GB als Kapazität angegeben?

Ich verstehe es nicht. Der Endverbraucher wird hinter's Licht geführt, da er nur 4,37 GB und nicht 4,7 GB auf einen normalen DVD-Rohling brennen kann. Er kan zwar ca. 4.700.000.000 Bytes drauf brennen, aber 4.700.000.000 Bytes sind nun mal nicht 4,7 GB. Ich finde Wikipedia sollte die korrekte Speicherkapazitätsangabe verwenden und nicht die, die den Herstellern passt, weil diese den Verbraucher vorgaukelt, DVDs hätten mehr Speicherkapazität. -- 77.54.112.55 15:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

4,7GB sind 4700000000 Bytes. Wenn ein Wikipedianer(?) nicht korrekt mit Präfixen umgehen kann – ist das beschämend? --87.163.106.84 19:58, 1. Dez. 2009 (CET)
Binär gerechnet hat 77.54.112.55 Recht. --79.202.119.148 11:21, 25. Feb. 2010 (CET)
Dezimal gerechtet aber nicht. DVD-Kapazitäten sind dezimal spezifiziert, werden dezimal beworben und vermarktet und dürften sich so beim Verbraucher auch etabliert haben. Trozt MS-Windows-Kapazitätsangaben hört man äußerst selten von 4,3-GB-Rohlingen, so dass Dezimalangaben bei DVDs wohl die etablierten sind. Die Diskussion was denn nun korrekt sei, ist müßig, fruchtlos und letztendlich Meinungssache. --GlaMax 15:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bitte "Pits und Lands" näher erklären oder weiterverweisen

LG ozzimat --91.33.30.162 19:43, 15. Sep. 2008 (CEST)

ISO-Standards

ISO/IEC 10149:1995
Data interchange on read-only 120 mm optical data disks (CD-ROM)
ISO/IEC 16448:2002
120 mm DVD -- Read-only disk
ISO/IEC 16449:2002
80 mm DVD -- Read-only disk
ISO/IEC 16824:1999
120 mm DVD rewritable disk (DVD-RAM)
ISO/IEC 16825:1999
Case for 120 mm DVD-RAM disks
ISO/IEC 16969:1999
Data interchange on 120 mm optical disk cartridges using +RW format -- Capacity: 3,0 Gbytes and 6,0 Gbytes
ISO/IEC 17341:2006
Data Interchange on 120 mm and 80 mm Optical Disk using +RW Format -- Capacity: 4,7 Gbytes and 1,46 Gbytes per Side (Recording speed up to 4X)
ISO/IEC 17342:2004
80 mm (1,46 Gbytes per side) and 120 mm (4,70 Gbytes per side) DVD re-recordable disk (DVD-RW)
ISO/IEC 17344:2006
Data Interchange on 120 mm and 80 mm Optical Disk using +R Format -- Capacity: 4,7 and 1,46 Gbytes per Side (Recording speed up to 16X)
ISO/IEC 17592:2004
120 mm (4,7 Gbytes per side) and 80 mm (1,46 Gbytes per side) DVD rewritable disk (DVD-RAM)
ISO/IEC 17594:2004
Cases for 120 mm and 80 mm DVD-RAM disks
ISO/IEC 20563:2001
80 mm (1,23 Gbytes per side) and 120 mm (3,95 Gbytes per side) DVD-recordable disk (DVD-R)
ISO/IEC 26925:2006
Data Interchange on 120 mm and 80 mm Optical Disk using +RW HS Format - Capacity: 4,7 and 1,46 Gbytes per Side (Recording speed 8X)
ISO/IEC 29642:2007
Data interchange on 120 mm and 80 mm optical disk using +RW DL format -- Capacity: 8,55 Gbytes and 2,66 Gbytes per side (recording speed 2,4x)

— Christoph Päper 12:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

Film

Ich möchte gerne etwas über Logistikspezialisten, DVD- Produzenten und über Vertriebsorganisation, sowie Lizenzhändler. Es wäre gut wenn ich was darüber wissen kann. Denn es ist für die Schule wichtig. (nicht signierter Beitrag von 80.171.54.215 (Diskussion) )

Da bist du hier nicht richtig, hier wird der Wikipedia-Artikel an sich besprochen und nicht allgemein das Thema DVD. Ich selbst kenne mich mit den von dir genannten Themen gar nicht aus, ich würde sagen, du recherchierst am besten im Internet, in einschlägigen Zeitschriften oder Büchern und kontaktierst ggf. sogar Unternehmen und Händler. --Uncle Pain 16:30, 4. Mär. 2009 (CET)

Oben und Unten

"Dabei hat die untere „Halbscheibe“ (Layer 0) einen Stapelring als Abstandshalter. Die obere „Halbscheibe“ (Layer 1) trägt bei dem Format DVD-5 keine nutzbaren Informationen und wird daher als „Dummy“ bezeichnet"

Auch wenn man intuitiv vermuten könnte, daß Oben da ist, wo die Aufschrift ist, geht dies nicht eindeutig aus dem Kontext hervor. Ebensogut könnte der Autor den Layer mit Oben meinen, der näher an der Fokussierungsoptik liegt, was auf Grund der Richtung der Druchdringung des Lasers der DVD genauso plausibel wäre.

Welchen Standpunkt vertrat also der Autor bzw. welcher Layer ist jetzt konrekt 0 und welcher Layer ist 1? --Wasp-edia 01:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Tabelle „Anzahl der verkauften Bildträger in Deutschland“

Was soll diese manipulative Tabelle? Die feuchten Träume von „Marktstrategen“ befördern? Jeder einzelne schnelle Blick über die Verkaufsregale beliebiger Händler klärt in Sekundenbruchteilen darüber auf, daß mit dieser nicht relevanten Tabelle die relevanten und tatsächlichen Zahlen unterschlagen werden! --87.163.106.84 19:47, 1. Dez. 2009 (CET)

DVD's - Ein paar Zahlen zum Staunen...

Eine gewöhnliche DVD hat eine maximale Speicherkapazität von 4,7 Gigabyte, das sind 4.700.000.000 Byte. Jedes Byte besteht aus acht Bits, also acht Informationen die Null oder Eins sein können. Auf eine DVD passen demnach 37.600.000.000 Bits. Würde man alle diese "0 / 1"-Informationen so auf Papier mit einer Rasterung von 0,5 x 0,5 Zentimetern (Collageblock) aufschreiben, das in jedem Kästchen eine Zahl steht, die Linien in Streifen schneiden und alle diese Streifen in einer Reihe hintereinanderkleben, dann hätte man einen Papierstreifen mit einer Länge von 18.800.000.000 Zentimetern. Das sind 188.000.000 Meter = 188.000 Kilometer. Die "0 / 1"-Informationen die auf eine DVD passen, würden auf Papier also 4,69 Mal um den Äquator der Erde reichen!!!!

Wäre dieses Beispiel für die Datenmengen auf einer DVD für den Artikel vielleicht interessant? --84.134.31.7 00:00, 26. Aug. 2010 (CEST)

Benennung des "Lochs"

Kann mir jemand sagen oder in den Artikel schreiben, wie mann das "Loch" in der DVD genauer nennt, ich wollte heute jemand beschreiben das "das loch was in der Mitte der DVD is" rissig/franzig geworden ist wegen einem falsch konstruiertem Case. (Nur so nebenbei aber meine Oblivion GOTY DVD wurde schwer beschädigt durch das schlechtes Case, die Pins die die DVD im Case halten sind viel zu stark/hart und haben stücke und risse in die DVD gemacht.) (nicht signierter Beitrag von 91.7.46.223 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 4. Feb. 2009 (CET))

Geschwindigkeiten?

Was hier über die Geschwindigkeit von DVD steht ist mir zu dürftig. Wäre schön, wenn es etwas detaillierte wäre. Ist Lese- und schreibgeschwindigkeit wirklich gleich? wie ist es mit double-Layer - wie schnell sind sie wirklich ? (nicht signierter Beitrag von 217.93.128.28 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 6. Mai 2007 (CEST))

Einige Fragen zu DVDs

Es wäre sehr nett wenn Jemand der sich damit auskennt den Unterschied zwischen DVD+R/RW und DVD-R/RW genauer erläutern könnte Beziehungsweise den Grund warum auf dem Videorecorder aufgenommene DVD+R/RW nicht auf dem Computer abgespielt werden können. Was ist der VR-Modus bei DVD+/-RWs? Was ist der RW-Compatible Modus? Wozu ist der weisse Ring bei DVD-RWs? Warum lassen sich DVD+R/RWs im Videorecorder nicht finalisieren?

Danke im voraus für die Überarbeitung eure Franzi. (nicht signierter Beitrag von 195.3.113.169 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 27. Jun. 2007 (CEST))

Also DVD- Rohlinge sind einfach ausgedrückt, speziell formatierte DVD+ Rohlinge. Aus Gründen, die allein die Industrie zu vertreten hat, sind DVD- Rohlinge aber zu den meisten Abspieler und Recordern kompatibel, deswegen weiter verbreitet und deswegen billiger - obwohl eigentlich teurer in der Herstellung.
Auf Videorecordern (du meinst sicher DVD Recorder) aufgenommene DVDs sind normalerweise auch auf Computerlaufwerken abspielbar (insbesondere, weil es heutzutage keine Unterschiede mehr zwischen Video-DVD Laufwerken und Daten-DVD Laufwerken mehr gibt. Die Industrie verwendet zumeist Daten-DVD Laufwerke, die billiger in der Herstellung sind. Es gibt wenige Ausnahmen von namhaften Herstellern, die im Heimkinobereich auf High End setzen.) Wenn Dir so etwas passiert ist, dann hast du entweder mit alten Laufwerken oder mit nicht kompatiblen Formaten +/- gearbeitet. Inder Regel sind die -Rohlinge überall abspielbar. RW Rohlinge sind egal ob + oder - oft nicht kompatibel und können nur im Recorder-laufwerk wiedergegeben werden. Zudem sind mit hoher Geschwindigkeit in billigen Laufwerken aufgenommene DVDs allgemein schlecht kompatibel, da bei höheren Aufnahmegeschwindigkeiten die Umwucht der rotierenden DVD zum Tragen kommt und so Aufnahmefehler verursacht werden können (ja auch trotz verify). Der weisse Ring ist Deko ;-), der ist zu nix gut. DVD+ Rohlinge lassen sich genauso finalisieren wie DVD- Rohlinge, das ist ein PCO-Problem. LG ozzimat 15.09.08, 19:13 CET (nicht mit einer WP-Zeitangabe versehener Beitrag von 91.33.30.162 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 25. Sep. 2007 (CEST))
„PCO“???
Soviel ich weiß, formatieren manche (alle?) DVD-Recorder (meiner jedenfalls) DVD-RW-Medien (sofern überhaupt unterstützt, was heute aber i.d.R. der Fall sein sollte) wählbar im Format „Video“ oder „VR“; ersteres ist portabler (und erlaubt das Abspielen auch in anderen Geräten), letzteres erlaubt mehr an Nachbearbeitung (z.B. Festlegung des Indexbilds, Erstellen von Playlisten) und dafür die Wiedergabe zumindest vor der Finalisierung nur auf dem selben (oder vermutlich einem gleichen) Gerät. Ob ein aktueller Bluray-Player mit DVD-RW-Unterstützung die VRs eines älteren DVD-Recorders desselben Fabrikates möglicherweise doch lesen kann, würde mich selbst mal interessieren. --Tobias 13:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Quellenangabe für den letzten Satz im dritten Absatz des Abschnitts "Geschichte und Verbreitung"

Gibt es für folgenden Satz eine Quellenangabe?

"Der aktuelle offizielle Standpunkt des DVD-Forums ist, dass DVD einfach drei Buchstaben ohne exakt festgelegte Bedeutung sind."

Ich glaube, dass der Satz gelöscht werden kann, weil auf der Seite des [DVD-Forums] folgender Satz steht:

The Forum is a voluntary association of hardware manufacturers, software firms and other users of digital versatile disc (DVD) formats.

Seid ihr auch der Meinung, dass der genannte Satz gelöscht werden kann? (nicht signierter Beitrag von 91.33.52.81 (Diskussion) 15:38, 22. Apr. 2011 (CEST))

Wende-DVD

Wie heißen die DVDs, die auf beiden Seiten bespielt sind?--Balliballi 15:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Ganz einfach: Zweiseitige DVD. :-) In den Formaten DVD-10, DVD-14 (selten) oder DVD-18. Umgangssprachlich gibts im Englischen noch den Begriff „flipper“. --18:39, 21. Jan. 2012 (CET)
Hm, das Wort "zweiseitig" taucht im Artikel nicht auf. Sollte vielleicht irgendwo ergänzt werden, damit man schnelleren Durchblick erlangt. DVDs mit zwei Datenschichten haben einen eigenen Abschnitt, als Laie denkt man, aha Vorder- und Rükseite, aber ätschbätsch... Such such...Wenn man weiß, dass die zweiseitigen Dinger Flipper heißen, ist alles klar, aber auch erst dann. Vielleicht hat einer eine Idee, wie man das benutzerfreundlicher gestalten kann.--Balliballi 22:11, 21. Jan. 2012 (CET)
In der Tat, man muss danach suchen, bzw. wissen, wonach man sucht. :-(
Der 2. Abschnitt des Kapitels Formate mit zwei Datenschichten behandelt die zweiseitigen bzw. doppelseitigen DVDs.
Generell gefällt mir der Gesamtaufbau des Artikels nicht mehr so sehr. Der Artikel zur Compact Disc ist da aufgeräumter: Es wird zuerst das physische Format erklärt und von da aus gehts dann durch die verschiedenen Kodierungs- & Fehlerkorrektur-Layern bis hin zu den Red-Book-Autosamples bzw. Yellow-Book-CD-ROM-Format. Bei dem DVD-Artikel gehts ein wenig durcheinander und essentielle Teile (z.B. maximale Sektoranzahl pro Seite/Schicht usw.) fehlen völlig. --RokerHRO 00:03, 22. Jan. 2012 (CET)

DVD-RAM-Legenden

Immer wieder und wieder wird es wiedergekäut: Die DVD-RAM ist das sicherste Format, das es gibt. Allerdings gibt es keine Beweise dafür. Bei einem wirklich professionellen Test von Heise (Ct´) hat man sich vor einigen Jahren redlich bemüht, irgendwo auf der Welt ein System zu finden, das diese Scheiben testet. Man ist nicht fündig geworden und hat sich geweigert, die DVD-RAM hinsichtlich ihrer Haltbarkeit zu bewerten. Im Wiki-Artikel wird auch wie üblich behauptet, daß die RAMs - also die Medien - die gleichen Eigenschaften aufweisen würden, wie eine Festplatte mit ihrem Sicherheits-Management. Das Sicherheits-Management der Festplatte hat ihr Zentrum allerdings auch nicht auf den rotierenden Scheiben. Also muß dieses System (sofern es bei der DVD-RAM funktionieren soll) auch im Laufwerk selbst zu suchen sein. Wo gibt es ein solches Laufwerk? Zuletzt gab es spezielle DVD-RAM-Laufwerke von Panasonic. Das ist wohl bald 10 Jahre her und Panasonic baut selbst in seine DVD-Rekorder keine solchen Laufwerke mehr ein. Die heute üblichen DVD-RAM-fähigen Laufwerke lassen sich zwar mit diesen Medien benutzen, verhalten sich dort aber wie normale DVD-5. Intelligente optische Laufwerke sind/ waren wohl die MOs an der SCSI-Schnittstelle. Die hatten tatsächlich auch keine Lesefehler, die der Benutzer bemerkt hat. In den Video-Rekordern befinden sich heute ebenfalls handelsübliche DVD-Laufwerke. Wer DVD-RAM in der Praxis benutzt (z.B. für den Transport vom DVD-Rekorder zum PC), weiß sehr wohl, daß Lesefehler und Nicht-Lesbarkeiten an der Tagesordnung sind, wenn die Medien einmal irgendwo eine(!) nicht mehr lesbare Stelle aufweisen. Aber genau hier müßte ein Defekt-Managment mit der Arbeit beginnen. Besonders die Medien mit "hohen" Geschwindigkeiten (5x) fallen durch kurze Lebensdauer auf. (Eine Entwicklung der Geschwindigkeit bei den Medien scheint es seit Jahren nicht mehr zu geben) Sowohl die außerordentliche Sicherheit mitsamt Defekt-Managment als auch die Datensicherheit hinsichtlich der Lagerfähigkeit sind nirgendwo nachgewiesen. Die DVD-RAM war/ist eine praktische (wenn auch teure) Einrichtung für den Datentransport ohne langes Finalisieren. Wenn die Hersteller von Videorekordern nicht die üblichen kommerziellen Bedenken hätten, könnte man dafür längst einen kleinen USB-Stick benutzen, - Flash-Speicher sind anders als DVD-RAM ausgezeichnet ausgetestet... --Gloster 19:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Widersprüchliches

Einleitung und Text zur Bedeutung des Akronyms widersprechen sich. Im Text wird ausgesagt, ... stand DVD anfangs für „Digital Video Disc“ später ... wurde „Digital Versatile Disc“ (versatile = vielseitig) ins Spiel gebracht, konnte sich aber nicht durchsetzen. Die Einleitung behauptet im Widerspruch dazu aber „DVD“ geht auf die Abkürzung von Digital Versatile Disc (engl. für digitale vielseitige Scheibe) zurück. Sollte der Text nicht fehlerhaft sein müsste es in der Einleitung heißen, dass sich das Akronym von der ersten Bedeutung herleitet.--WerWil 14:26, 15. Jan. 2012 (CET) Soll ich das vielleicht in der Einleitung korrigieren?--WerWil 11:01, 11. Feb. 2012 (CET)

Unterschiedliches Aussehen gepresster/beschreibbarer DVDs

Besonders die einmal beschreibbaren Formate und die DVD-RAM lassen sich mit dem bloßen Auge von den gepressten anhand ihrer Datenseite unterscheiden, da diese aufgrund ihrer Legierungen Farben wie etwa blau, violett oder braun aufweisen.

Kann jemand das Wörtchen 'diese' durch 'erstere' bzw. 'letztere' ersetzen? Es ist unklar auf welche Art von DVDs es sich bezieht. (nicht signierter Beitrag von 195.72.107.83 (Diskussion) 15:20, 11. Sep. 2012 (CEST))

Exakte maximal erlaubte / mögliche Speicherkapazität in KB oder Sektoren

Kann man die irgendwo finden? Ich habe in der DVD-Spec nichts gefunden. Aber vielleicht hab ich nur nicht richtig gesucht. :-/ --RokerHRO (Diskussion) 09:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

hybrid dvd

Die Formulierung ein DVD Rekorder suche nach einem "Video TS"-Ordner und ein DVD Player suche nach einem "Audio TS"-Ordner ist irreführend bzw. nicht richtig. Ein Rekorder ist in ertser Linie ein Gerät zum Aufnehmen von Audio UND/ODER Video. Seine "Playback" Eigenschaften unterscheiden sich nicht (ausser der Fähigkeit nicht-finalisierte DVDs abzuspielen) von denen eines reinen Players. Der Textabschnitt erzeugt den Eindruck ein DVD Payer sei nur in der Lage Audio-Daten wiederzugeben. Natürlich sind beide Geräte in der Lage sowohl Audio als auch Video abzusplielen - ebenso wie Computer mit einem entsprechenden Laufwerk. --84.173.148.221 04:19, 4. Mär. 2013 (CET)--84.173.148.221 04:19, 4. Mär. 2013 (CET)

8 cm Durchmesser ?

In der Tabelle am Artikelbeginn als Variante erwähnt, im Artikel jedoch nicht behandelt. Gibt es DVDs mit 8 cm Durchmesser wie die Mini-CD/MiniDisc/MD tatsächlich?

Habe Minidisc-Player/Recorder soeben unter Mini-CD erwähnt, vielleicht gehört der Beitrag (teilweise) in den Artikel DVD:

Spezielle MiniDisc-Player (MD-Player) konnten als besonders leicht tragbare Geräte (Masse typisch: 8,5x9,5x1,7 cm, 145 g - Werte von CyberHome MP 8010 aus 2003) nur optische Datenträger bis zum Durchmesser (8 cm) der Mini-CD abspielen. 20 Minuten Musikspielzeit von einer MD wurden ergänzt durch typisch 3 h Kapazität vom eingebauten Festspeicher für MP3-files (von MD oder PC), MDLP bedeutet Longplay-Funktion. Solche Player benötigten einen Anti-Shock-Speicher (typisch 2 Minuten) um Lesepausen nach Stoss überbrücken zu können.

Ref1: http://www.chip.de/artikel/10-tragbare-MP3-CD-Player-im-Test-11_12867692.html CyberHome MP 8010, chip.de vom 22. Juni 2003, abgerufen am 9. Juni 2014 (Billiggerät 17 € vermutlich ohne Recording)

Ref2: http://www.amazon.de/Sony-MZ-N-510-MP3-MiniDisc-Rekorder-silber/dp/B00008IM7X/ref=sr_1_34?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1402327876&sr=1-34&keywords=mini+cd+spieler Sony: Recording MD Walkman MZ-N510 Type-R (NetMD, MDLP4: 4CDs auf einer MiniDisc, 32x Recording Geschwindigkeit vom PC), amazon.de 89 €, abgerufen am 9. Juni 2014

--Helium4 (Diskussion) 18:21, 9. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich gibts Mini-DVDs, zumindest als Rohlinge.[4] Diese Rohlinge sind auch daran zu erkennen, dass sie 1,4GB/2,6GB/2,8GB haben statt 4,7GB/8,5GB/9,4GB. Die Mini-Rohlinge sind eher selten, jedoch werden sie aus Platzgründen in manchen digitalen Camcordern verwendet (ob derartige Geräte heute noch hergestellt wurden, weiß ich aber nicht). --MrBurns (Diskussion) 03:10, 12. Jun. 2014 (CEST)

DVD-D (FDD Technologies)

Die Webseite von dieser Firma DVD-D (siehe DVD#Einweg-DVD_und_DVD-D) sieht mehr nicht so ganz frisch aus. Weder die postalische Adresse auf der Webseite, noch auf der Webseite der Konzernmutter (FDD Technologies (AG)), noch die Adresse in der Registry stimmen. Bei einer Firma, die selbstzerstörende DVD+RWs verkauft, nicht großartig überraschend, dass die Geschäftsidee kein Erfolg gewesen ist. Vielleicht mal die Passage streichen. --2A02:908:EB20:1AC0:F0F9:BCF2:2A15:688B 12:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

Anmerk: Eine DVD-D Germany Ltd. ist nicht aufzufinden. --2A02:908:EB20:1AC0:F0F9:BCF2:2A15:688B 21:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

Beschreibbare DVD-Formate / Klassifikation von beschreibbaren DVDs / DVD-RAM

Defektmanagement: Die DVD-RAM besitzt dasselbe bewährte Defektmanagement wie Festplattenlaufwerke. Jede geschriebene Information wird von der Hardware kontrollweise gelesen (verifiziert) und ggf. verbessert. Es gibt daher keine versteckten Schreibfehler wie bei der DVD±R oder DVD±RW.

Die Formulierung ist etwas vernebelt ausgefallen. Will uns das sagen, dass DVD-RAMs over-provisioned sind (wie Festplatten), also reservierte Sektoren für Fehlerfälle haben, die dann die defekten Sektoren ggf. stillschweigend ersetzen? Das wirft einige Fragen auf...

Zum einen muss sich der Kopf ja zum Ersatzsektor hinbewegen. Das müsste man hören und an der Zugriffszeit auch deutlich merken. Zum anderen muss es ja dann eine Tabelle geben, wo sich gemerkt wird, welcher Sektor defekt ist und welcher ihn ersetzt hat. Geht allerdings nun der Sektor mit genau dieser Tabelle kaputt, haben wir ein Problem...

Will sagen: Diese Behauptung hört sich zwar nett an, wirkt aber nach einigem Nachdenken wenig realistisch. Ist das wirklich so?? --2A02:908:EB20:1AC0:F0F9:BCF2:2A15:688B 03:58, 5. Apr. 2015 (CEST)

"Eine Haltbarkeit der Daten von bis zu 1000 Jahren verspricht seit 2012 der Hersteller Millenniata für seine M-Disc."

Diese Aussage ist volliger Unsinn. Auch eine Stunde ist "bis zu 1000 Jahren"... (nicht signierter Beitrag von 91.20.2.188 (Diskussion) 20:02, 26. Mai 2015 (CEST))

Einsatzzwecke der jeweiligen DVD's

Wäre interessant zu wissen, in welchen Bereichen (Film,Videospiele ect.) man die jeweiligen DVD's benutzt und welches am gängigsten ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C4E:CB20:653E:95E2:756A:ADDB (Diskussion | Beiträge) 00:03, 4. Jan. 2016 (CET))

Was meinst du mit "die jeweiligen DVD's"? Wenn ich einen Harry-Potter-Film gucken will, benutze ich eine Harry-Potter-DVD dafür, wenn ich ein Programm von DVD installieren will, benutze ich die passende Programm-DVD dafür… ;-)
Ich nehme an, deine Frage zielte auf etwas anderes. Nur: Worauf? --RokerHRO (Diskussion) 10:06, 4. Jan. 2016 (CET)

Lebensdauer

Im Text heißt es "Verbatim bietet ... eine lebenslange Garantie, ...". Was heißt "lebenslang"? Auf wessen Leben bezieht sich das? Auf das des Besitzers? --Tscheini (Diskussion) 12:44, 6. Mär. 2017 (CET)

DVD vs. Blu-ray

Gibt es eigentlich einen Grund, warum mittlerweile manche Filme erst gar nicht auf DVD (wieder)veröffentlicht werden, sondert nur noch auf Blu-ray erscheinen? Gerade bei kleinen, unbekannten und älteren Filmen ist mir dies aufgefallen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich der Anbieter wirklich einen höheren Absatz an Blu-rays als an DVDs verspricht. Noch liegt (und ich denke nicht, dass sich das groß ändern wird, da es vielen Leuten um die Filme und nicht um die technisch ach so tolle Umsetzung geht) die DVD verkaufsmäßig vorne, auch wenn die Preise der Blu-rays drastisch gesunken sind. Gibt es dazu Infos?--87.184.130.220 14:14, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ende der DVD?

Man hat mir erzählt, dass die DVD in Kürze abgeschafft werden wird. (ähnlich wie es der VHS gegen Ende des 20. Jahrhunderts erging.)

Hast Du Belege für diese Erzählungen? Gruß --Rmcharb (Diskussion) 01:41, 24. Jun. 2018 (CEST)

Hätte ich Belege, hätte ich´s in den Artikel geschrieben.

Größe der VOB-Dateien

Im Abschnitt DVD-Datenstrukturen steht: „... und in einer .VOB-Datei („Video Object“) angelegt, die laut DVD-Standard nie größer als 1 Gigabyte sein darf.“ Müsste es hier nicht 1 Gibibyte heißen? --Pohli (Diskussion) 19:53, 6. Feb. 2019 (CET)

GB oder GiB

Beträgt die Speicherkapazität der DVD 4,7 GB (= 4.700.000.000 Byte) oder 4,7 GiB (4,7 * 1024 * 1024 * 1024 Byte)?

Grüße, --PantheraLeo1359531 😺 16:50, 3. Apr. 2020 (CEST) Der Einzelnachweis gibt Aufschluss --PantheraLeo1359531 😺 16:51, 3. Apr. 2020 (CEST)

Kaputte Bildlinks

Irgendwie scheinen die Links zu verschiedenen Bildern/Piktogrammen kapuut zu sein. Weiß jemand mehr darüber?

--PantheraLeo1359531 😺 11:59, 13. Feb. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:DVD/Archiv&oldid=223693650“