Diskussion:Da Vincis mechanische Löwen

Der Artikel „Da Vincis mechanische Löwen“ wurde im Dezember 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 17.01.2021; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Zufall und Grund

An einer Stelle heißt es, dass der Papst auch noch Leo hieß, sei nur Zufall, was wohl sagen soll, die Figur ist nicht deswegen ein Löwe, weil der Papst Leo hieß (denn der Name war ja zuerst). Sonst könnte man ja denken, die Figur sei aus dem Grund ein Löwe, als Symbol für Leo. An anderer Stelle heißt es, Grund dafür war, den Franzosen für die Hilfe bei einer Schlacht zu danken. Aber das ist wohl der Grund, warum die überhaupt ein Geschenk bekommen haben, aber begründet nicht warum es ein Löwe sein musste, wie wenn es etwa die Schlacht am Löwenberg gewesen wäre. Ist nicht bekannt, warum für den Automaten die Gestalt des Löwen gewählt wurde?; die Kniffe der Automatik und des Brustfachs hätten ja auch bei jedeweder anderen Gestalt gehen können. Intuitiv würde ich doch sagen, es scheint wahrscheinlich, dass der Papst beim Auftrag, oder wenn der nur irgendeinen Automaten wollte, Leonardo beim Entwerfen die Löwengestalt wegen des Namens ausgewählt hat. Aber wenn das nur Zufall ist – warum denn dann? --Blobstar (Diskussion) 12:57, 14. Dez. 2020 (CET)

Es gibt aber keinen urkundlichen Beweis dafür, dass Papst Leo X. die Figur absichtlich nach seinem Gleichnis hat anfertigen lassen. Es erscheint uns von heute freilich logisch und offensichtlich. Bisher ist es aber nur die moderne Fachliteratur, die einen direkten Zusammenhang erstellt. Versteh mich bitte nicht falsch, ich werde die Bücher natürlich gerne nochal konsultieren. Aber das mit jeglicher Absicht möchte ich natürlich gesichert sehen. Aber danke für Deine Anmerkung. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:24, 14. Dez. 2020 (CET)

ich stimme zu, dass die Absicht gesichert sein sollte; aber auch der Zufall. Also zu schreiben, es ist nur Zufall, ist für mich affirmativ zu behaupten, dass es tatsächlich nicht der Grund war. Man kann ja schreiben: Die moderne Forschungsliteratur stellt einen Zusammenhang zwischen dem Namen des Papstes und der Gestalt als Löwen her, wofür es aber keine zeitgenössische Belege gibt. --Blobstar (Diskussion) 13:41, 14. Dez. 2020 (CET)

@Blobstar: Jetzt besser? Hab das Buch nochmal konsultiert, Dein Vorschlag war gut. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:54, 14. Dez. 2020 (CET)

ich würde diese Stelle verschieben, und zwar am Anfang so "waren Florenz und Mailand dankbar. [Satz zu möglicher Intention von Gestalt des Löwen] Eigentlich wollte Davinci ihn dem König A überreichen, aber dar gestorben. [hier Absatz setzen] Also wurde er König B überreicht." Dann ist ein Absatz über die Ideen dahinter und einer über die tatsächliche Vorführung. --Blobstar (Diskussion) 14:41, 14. Dez. 2020 (CET)

@Blobstar: und jetzt? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:54, 14. Dez. 2020 (CET)

Unterschied

Im Artikel ist abwechselnd von einem Automata und einem Automaton die Rede. Wo liegt der Unterschied? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 14. Dez. 2020 (CET)

Gar keiner. ;) "Automata" ist bloss die weiblich-italienische Schreibung.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:46, 14. Dez. 2020 (CET)

Und warum werden im Artikel beide Formen verwandt? Ist nicht mehr sicher, ob es ein männlicher Löwe mit Mähne oder ein weiblicher Löwe bzw. Automat war? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:54, 14. Dez. 2020 (CET)

Och, Lotti... :D Ich guck nachher mal, ja? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:54, 14. Dez. 2020 (CET)

Blaupause?

Ich habe gleich ein weiteres „Problem“: Gab es zu da Vincis Zeit wirklich schon das Lichtpausverfahren bzw. die im Artikel erwähnte Blaupause? Ich würde „Entwürfe“ schreiben, es also auch offen lassen, ob es Originale oder Kopien waren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 14. Dez. 2020 (CET)

Ja, ok.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:02, 14. Dez. 2020 (CET)

Bebilderung

Hallo Dr.Lantis, möchtest du dich um die Bebilderung des Artikels selbst kümmern? Sonst würde ich das übernehmen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:23, 15. Dez. 2020 (CET)

@Gnom: Es gibt ein gemeinfreies Bild? ô.0 Ich konnte gar keins finden... Klar, setz' doch bitte mal eins ein. Dann sieht der Artikel nicht mehr ganz so trostlos aus. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:57, 15. Dez. 2020 (CET)

Bezeichnung generell oder nur bestimmter Löwe?

Zuerst ging's im Artikel eigentlich nur um einen Löwen, den um 1515, jetzt stehen im gleichen Abschnitt noch zwei andere, einer vorher, einer nachher. Und das ist ehrlicherweise etwas verwirrend. Geht es um einen bestimmten Löwen oder alle automatischen Löwen von LdV überhaupt? Bezeichnet das Lemma den Namen für den einen Löwen um 1515 oder generell alle Gegenstände, die Löwen-Automaten sind? Selbst wenn die anderen beiden ebenso Automata Leone sind, der Abschnitt Geschichte konzentriert sich doch sehr auf den einen bestimmten. Nur sind die Abschnitte zu dem eingequetscht zwischen dem davor und dem danach. Vielleicht würden Unterüberschriften à la .1 "Löwe von 1515" und .2 "Ähnliche/Weitere/Andere" helfen oder halt dreimal "Löwe aus Jahr X". --Blobstar (Diskussion) 21:24, 19. Dez. 2020 (CET)

@Blobstar: Huhuu!^^ Ich ahne, was Du meinst. Ich selber war SEHR überrascht, als ich auf die Arbeiten von Luca Garai stieß, die dann doch sehr interessante Details enthüllte. Mit der Beschreibung des Löwen von Florenz wollte ich aufzeigen, dass LdV offenbar tatsächlich mehrere Aufzieh-Löwen konstruiert hatte - etwas, das in den allgmeinen, öffentlichen Medien völlig unter den Tisch gekehrt wird. Wegen einer möglichen Aufteilung: wie wäre es denn, wenn ich eine Kopie in eine meiner Werkstätten topfe und wir dann quasi in aller Ruhe experimentieren? Mir kam auch schon der Gedanke, dann im Extremfall das Lemma auf ein Plural zu verschieben ("Da Vinci's mechanische Löwen"). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:57, 19. Dez. 2020 (CET)

Hallo, tut mir leid, dass ich bei deinem Vorschlag nicht mehr reagiert hab, das war mir über Nacht aus dem Sinn gekommen. Aber jetzt hast du ja selbst schon was umgesetzt. Die Aufteilung nach Orten ist gut, nur würde ich persönlich da richtige Unterüberschriften mit = setzen. --Blobstar (Diskussion) 16:10, 21. Dez. 2020 (CET)

@Blobstar: Hey, alles gut. ;) Hab die Unter-Überschriften formatiert. Es ist ja nicht nur eine Aufteilung nach Orten, sondern ja auch eine Chronologie: der erste Löwe erschien in Mailand, der zweite in Lyon und der dritte eben in Florenz. Nun müstest Du nur noch Deine Teaservorschläge anpassen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:16, 21. Dez. 2020 (CET)

Verbleib?

Ist nichts darüber bekannt, wo diese Automaten geblieben sind? Zerstört, eingeschmolzen, in irgendwelchen Asservatenkammern verschwunden? Museen oder Privatbesitz? Das Lesen der weiterführenden Literatur erbringt auch nichts Konkretes. Weiß jemand mehr?Stuermann (Diskussion) 14:18, 18. Jan. 2021 (CET)

Über den Verbleib ist leider nichts bekannt. Wären sie in Museen untergebracht worden, könnte man sie ja heute jederzeit besichtigen gehen, oder? ;) Das, was man heute in diversen Museen sieht, sind mehr oder weniger akkurate Nachbildungen - und die basieren zu gefühlt 90% auf der Kreativität der Rekonstrukteure. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:55, 18. Jan. 2021 (CET)