Diskussion:Daniel Cohn-Bendit
wikimedia.orgFüge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Strafanzeige gegen Daniel Cohn-Bendit wegen sexuellen Missbrauchs
Gegen Daniel Cohn-Bendit wurde am 22.08.2019 Strafanzeige wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern gestellt. Das Ermittlungsverfahren wurde am 02.11.2019 eingeleitet. Das Verfahren wurde vorläufig eingestellt, mit der Begründung, der Aufenthaltsort des Beschuldigten sei unbekannt. Dieser Sachverhalt sollte dem Wikipedia-Artikel von Daniel Cohn-Bendit dringend ergänzt werden. Quelle: https://www.westfalen-blatt.de/OWL/Kreis-Guetersloh/Schloss-Holte-Stukenbrock/4106438-Staatsanwalt-Bielefeld-stellt-Verfahren-vorlaeufig-ein-Wohnort-unklar-Anzeige-gegen-Cohn-Bendit (nicht signierter Beitrag von DocumentFacts (Diskussion | Beiträge) 23:07, 24. Feb. 2021 (CET))
- Strafanzeigen kann jedermann über jeden anderen einreichen, wegen was auch immer. Erst ein Ermittlungsverfahren könnte Bedeutung für die Biographie C-Bs haben und auch nur das wenn es deutlich weitergehende Berichterstattung gäbe. Deshalb sehe ich keinen Grund, das in den Artikel aufzunehmen. Grüße --h-stt !? 19:44, 4. Mär. 2021 (CET)
- Du hast nicht verstanden, worum es geht: Gegen Cohn konnte nicht ermittelt werden, weil nicht bekannt war, wo er sich aufhält. Das die Staatsanwaltschaft die Anzeige nicht verfolgen wollte, ist eine andere Geschichte. Das ist ja der Skandal, auch wenn die Vorwürfe im Endeffekt falsch sein sollten. Die Staatsanwaltschaft hat sich gegenüber dem Anzeigererstatter herausgeredet. Das kann man auch im Artikel am Ende lesen. Es bleibt aber der Vorwurf des sexuellen Missbrauchs von Kindern gegen Cohn-Bendit bestehen. Und genau dieser Umstand, dass eben nicht ermittelt worden ist und somit der Vorwurf entkräftet worden ist, ist erheblich, auch für die Wiki. Denn es wurde ja die Ermittlung nicht eingestellt, weil es keinen Ermittlungsgrund gab oder die Anzeige unbegründet erhoben worden ist. --2A02:810A:10BF:AA58:F54D:542C:DB80:2E6E 06:19, 19. Dez. 2021 (CET)
DCBs Verhältnis zum Judentum
Mir fehlt bezüglich dieses Aspekts der Hinweis, dass Dany schon früh selbst zum Objekt antisemitischer Ausfälle wurde. So wurde sein Familienname in Frankreich gelegentlich zu Con-Bandit verballhornt, auf Deutsch etwa Arschloch-Verbrecher, und auf einem Transparent während einer pro-gaullistischen Großdemo am 31. Mai 1968 stand zu lesen „Cohn-Bendit à [nach] Dachau“. Beides liegt mir bequellt vor. --Wwwurm Paroles, paroles 13:51, 12. Apr. 2022 (CEST)
Sexueller Missbrauch – »Bedeutung völlig unklar«
Der Benutzer H-stt, der sich hier zusammen mit Kopilot wiederholt sehr eifrig im kommentarlosen Löschen von kritischen Aussagen hervortut, findet die Bedeutung einer Einordnung der Vorwürfe durch »Eckiger Tisch«-Gründer Matthias Katsch »völlig unklar«.
Ich beteilige mich nicht an solchen Edit Wars, aber bitte was ist daran unklar? Es fehlt bisher die Einordnung, dass auch eine Provokation durch fiktive Schilderungen Auswirkungen haben kann. Und eine bedeutende Stimme der Opferbewegung fehlte auch. Das hat mit der Wirkung von DCB offensichtlich viel mehr zu tun als diese unbedeutende medienwissenschaftliche Anmerkung.
Es nährt sich der Verdacht, dass einige dieses Thema in der deutschen Wikipedia entgegen der internationalen Wahrnehmung der Person künstlich klein halten wollen. Philipp Sªsse (Diskussion) 10:48, 19. Apr. 2022 (CEST)
- Unklar ist, ob und wenn ja welche Bedeutung dieses Statement hat. Das ist ein häufiges Problem in der Wikipedia. Irgendetwas passiert, jemand sagt etwas und schon trägt es jemand in die Wikipedia ein. So arbeiten wir nicht. Wir tragen nur ein, was zeit-überdauernd von Bedeutung ist. Dazu bräuchte es Rezeption, das Ereignis als solches genügt nicht. Der Text im Focus ist offene Propaganda, er versucht nicht journalistisch über etwas zu berichten, sondern mit seiner manipulativ-falschen Darstellung des Textes von Cohn-Bendit und der Antwort darauf von Katsch die Nachricht überhaupt erst herzustellen. Der Focus-Artikel wurde auch nicht rezipiert, sondern völlig ignoriert. Daher gehört er nicht in die Wikipedia. Grüße --h-stt !? 16:25, 19. Apr. 2022 (CEST)
- Da ich fast seit Anfang an dabei bin, benötige ich keine Belehrung, »wie wir arbeiten«. Es geht ja gar nicht darum, dass »jemand« etwas sagt und es »schon« jemand in die Wikipedia einträgt. Dir scheint entgangen zu sein, dass der Beitrag über sechs Jahre alt ist und sich in dieser Zeit als einer der Suchmaschinen-Top-Treffer zum Thema etabliert hat, weil er eben nicht »ignoriert« worden ist. Dein Urteil »manipulativ-falsch« ist seinerseits subjektiv.
- Ein enzyklopädischer Artikel trägt nicht nur Fakten zusammen, sondern ordnet sie aus unterschiedlichen Perspektiven ein. Im Fall des »Verlustes der digitalen Kontrolle« ist das geschehen, obwohl da der Bezug zur Person sehr dünn ist. Aber die Perspektive, wie die Wirkung solcher Äußerungen und die Art der Entschuldigung von Opfern gesehen wird, fehlt bisher komplett, was ich für unerträglich halte. Wenn Du eine bessere Quelle für diese Perspektive hast, mache einen Vorschlag. Aber mundtot zu machen, ist keine Lösung. Philipp Sªsse (Diskussion) 11:18, 20. Apr. 2022 (CEST)
- Natürlich habe ich gesehen, dass der Beitrag von 2016 ist. Deshalb konnte ich ja mit gutem Gewissen schreiben, dass niemand die Kritik aufgegriffen hat, sie also einfach verpufft ist. Wenn man
Cohn-Bendit Katschbei Google eingibt, kommt der Focus-Artikel ganz oben. Klar. Weil es sonst nichts gibt, wo beide jemals zusammen erwähnt wurden. Das unterstützt meine These, dass diese Kritik völlig unbedeutend geblieben ist und nicht rezipiert wurde. Dann soll sie aber auch nicht in die Wikipedia. Grüße --h-stt !? 20:08, 20. Apr. 2022 (CEST)- Bitte nicht dumm stellen. Gib »Cohn-Bendit Missbrauch« ein, wie das jeder am Thema interessierte tun würde und finde den Artikel. Du machst auf mich nicht den Eindruck, an einer sachlichen Diskussion interessiert zu sein. Philipp Sªsse (Diskussion) 21:11, 20. Apr. 2022 (CEST)
- Da die Begründung von H-stt nicht zutrifft, mache ich das rückgängig, es sei denn, jemand anderes bringt sich mit sachlichen Argumenten ein.--Philipp Sªsse (Diskussion) 06:47, 31. Mai 2022 (CEST)
- Bitte nicht dumm stellen. Gib »Cohn-Bendit Missbrauch« ein, wie das jeder am Thema interessierte tun würde und finde den Artikel. Du machst auf mich nicht den Eindruck, an einer sachlichen Diskussion interessiert zu sein. Philipp Sªsse (Diskussion) 21:11, 20. Apr. 2022 (CEST)
- Natürlich habe ich gesehen, dass der Beitrag von 2016 ist. Deshalb konnte ich ja mit gutem Gewissen schreiben, dass niemand die Kritik aufgegriffen hat, sie also einfach verpufft ist. Wenn man
- Ich bleibe dabei, dieses Statement hat keinerlei Rezeption erfahren, es hat daher keine Bedeutung für die Person Cohn-Bendit. Nach den Wikipedia-Regeln muss derjenige die Bedeutung nachweisen, der einen Inhalt im Artikel haben will. Dass etwas existiert oder (wie hier) gesagt wurde, genügt nicht, es muss Wirkung erzielt haben. Ich halte dein erneutes Einfügen des Absatzes mit der Primärquelle, also nur der Aussage als solcher, für einen Editwar, den du begonnen hast. Grüße --h-stt !? 14:15, 31. Mai 2022 (CEST)
- Danke, dass Du die Diskussion wieder aufnimmst. Ich habe nicht vor, einen Edit-War zu führen. Ich habe über einen Monat vergeblich auf eine Diskussionsantwort gewartet. Ich habe die Bedeutung begründet, Du bleibst anderer Meinung und hast mit einer unsachlichen Behauptung argumentiert. Darum habe ich Dritte dazu aufgerufen, sich sachlich zu äußern, was bisher nicht geschehen ist. Das sollte man friedlich klären können, oder? --Philipp Sªsse (Diskussion) 14:29, 31. Mai 2022 (CEST)
- Ich kann nicht erkennen, dass du auf meine Argumente eingegangen bist: 1. Der Focus-Artikel ist von niemandem aufgegriffen worden, das Statement von Katsch hat keine Rezeption erfahren. 2. Damit gehört es nicht in die Wikipedia. Kannst du einem der beiden Teile widersprechen? Wenn ja, hast du jetzt Gelegenheit dazu. Grüße --h-stt !? 17:01, 31. Mai 2022 (CEST)
- Danke, dass Du die Diskussion wieder aufnimmst. Ich habe nicht vor, einen Edit-War zu führen. Ich habe über einen Monat vergeblich auf eine Diskussionsantwort gewartet. Ich habe die Bedeutung begründet, Du bleibst anderer Meinung und hast mit einer unsachlichen Behauptung argumentiert. Darum habe ich Dritte dazu aufgerufen, sich sachlich zu äußern, was bisher nicht geschehen ist. Das sollte man friedlich klären können, oder? --Philipp Sªsse (Diskussion) 14:29, 31. Mai 2022 (CEST)
3M
Nicht aufgrund von Google-Treffern, die je nach eingegebenen Stichwörtern gar nicht anders ausfallen können, sondern aufgrund von reputabler Sekundärliteratur sind Rezeption und Relevanz nachzuweisen. --B.A.Enz (Diskussion) 14:46, 31. Mai 2022 (CEST)
Keine Relevanz wegen fehlender Rezeption bzw irgendwelcher tatsächlichen Folgen. Da übrigens Katsch "Gerade die Linken und liberalen jener Zeit" anspricht, gehört das Thema (nicht speziell das Interview) in die Übersichtsartikel, zB Pädophilie-Debatte_(Bündnis_90/Die_Grünen), nicht in diesen oder jenen Personenartikel. Natürlich kann man noch 12 oder 50 oder 100 ähnliche Interviewschnipsel finden ... das ist das Schöne an dem Thema: man kann nichts falsch machen ... --Logo 20:26, 31. Mai 2022 (CEST)
Neues Kapitel Publizist?
Mir kommt seine publizistische Tätigkeit zu kurz und würde gerne ein Kapitel über seine Bücher sehen. Leider kenne ich zu wenige davon, um dazu angemessen zu schreiben. Gibt es hier jemanden, der das machen kann und mag? Grüße --h-stt !? 16:41, 19. Jul. 2022 (CEST)
