Diskussion:Dariusz Oko

Strafbefehl - nicht rechtskräftig, da beeinsprucht

"Nach einem Artikel in der Zeitschrift "Theologisches" ist der polnische Priester, Theologe und Publizist Dariusz Oko vom Amtsgericht Köln wegen Volksverhetzung verurteilt worden. Das berichteten polnische Medien am Montag. Das Gericht selbst erklärte am Dienstag auf Anfrage von katholisch.de, dass gegen einen Autor der Zeitschrift ein Strafbefehl über 4.800 Euro erlassen worden sei, Okos Namen wollte die Behörde allerdings nicht explizit bestätigen. Zugleich wies eine Gerichtssprecherin darauf hin, dass der Strafbefehl noch nicht rechtskräftig sei und der Anwalt des Verurteilten bereits Einspruch eingelegt habe." Siehe https://www.katholisch.de/artikel/30714-polnischer-theologe-oko-in-koeln-wegen-volksverhetzung-verurteilt - 77.116.77.248 16:25, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ist jetzt mal so drin. Die Litangaben sind noch verbesserungsbedürftig,1.. Diss ist in DNB verzeichnet. Polnisch-kenntnisse von Vorteil, um die ISBNs zu ermitteln

--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 20:52, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hab ma versucht noch was zu ermitteln, um die Litangaben zu präzisieren. Ohne Polnisch-kenntnisse praktisch sinnlos.

--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 12:49, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wie unabhängig ist "katholisch.de"? Kann eine Sektenseite unabhängig sein? Katholisch de. sollte nicht als Quelle dienen. LG--Weiberkokkon (Diskussion)

Halte den letzten Abschnitt "Erstes Urteil....." für zu detailfixiert. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 20:38, 29. Jul. 2021 (CEST)

Link zur Reproduktion des inkriminierten Artikels bei gloria.tv

"Gloria TV" ist wohl eher keine neutrale Quelle...oder? LG--Weiberkokkon (Diskussion) 21:19, 29. Jul. 2021 (CEST)

Es handelt sich offenbar um eine fotografische Reproduktion des Originalartikels. Die eigentliche Frage ist, ob er (wenn er rechtskräftig als volksverhetzend beurteilt ist), hier verlinkt sein darf. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:21, 29. Jul. 2021 (CEST)

https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/deutsches-gerichtsurteil-zu-homophoben-aeusserungen-erzuernt-polen,SeSrnOH. Reicht uns denn nicht ganz einfach dieser Einzelnachweis mit reduzierter Ausführlichkeit? Auch twitter ist ja mehr als umstritten als Einzelnachweis. Was meinst Du? LG --Weiberkokkon (Diskussion) 21:26, 29. Jul. 2021 (CEST)

Den meisten Lesern reicht wahrscheinlich noch viel weniger, um sich ein Urteil zu bilden. Wer aber mehr will, sollte auch mehr finden. Nur, wie gesagt, Volksverhetzung gehört hier nicht verlinkt; das ist aber noch nicht rechtskräftig. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:31, 29. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, steh auf dem Schlauch gerade. --Wie meinst Du das, ....gehört nicht verlinkt? Es erging doch ein erstes Urteil wegen Volksverhetzung laut Sueddeutsche Zeitung. Benutzer Buchbibliothek hat ja auf das laufende Verfahren hingewiesen, wie also lautet dein Vorschlag? LG--Weiberkokkon (Diskussion) 21:49, 29. Jul. 2021 (CEST)

Habe Einzelnachweis "br.de" hinzugefügt.--Weiberkokkon (Diskussion) 21:51, 29. Jul. 2021 (CEST)

Dadurch dass Revision eingelegt wurde, ist das Urteil noch nicht rechtskräftig. Das ist es erst nach einer letztinstanzlichen Entscheidung. Sobald diese auf Volksverhetzung lautet, muss der Link raus. Bis dahin finde ich ihn wichtig. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:58, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, es ist mir erst hinterher klar geworden:. Ein Urteil ist erst dann rechtkräftig, wenn in der Widerspruchsfrist kein Widerspruch kam. Das ist hier nicht der Fall, also noch nicht rechtskräftig verurteilt. Oder der Widerspruch wird abelehnt, dann hätten wir rechstskräftige Verurteilung in erster Instanz. (Meine Laienmeinung) Grüße--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 05:20, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ja, aber das hat doch niemand bestritten. Und in deinem Beitrag ist es doch korrekt wiedergegeben. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 12:00, 30. Jul. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall ist es unangemessen, den Text dieses Artikels über ein rechtsextremes Portal aus Moldawien zugänglich zu machen und dann auch noch in einer Manuskriptfassung, wo kein Mensch wissen kann, wer da vielleicht dran rumgefummelt hat und ob das überhaupt dem veröffentlichten Text entspricht. Zudem ist das dann auch kein "Digitalisat", wie in der Anmerkung fälschlich gesagt wird. Außerdem ist der Artikel nicht korrekt referenziert (es fehlen Standardangaben wie Jahrgang, Nummer, Spalten usw.). Theologisches ist eine normalerweise als Volltext im Internet veröffentlichte Zeitschrift, da kann man also besser einfach die Originalausgabe der Zeitschrift verlinken, wenn man den Text referenzieren will. Dass der Vorwurf der Volksverhetzung im Hauptverfahren durchdringt, ist wohl eher unwahrscheinlich, glaube ich persönlich jdfs. eher nicht, aber man weiß es nicht und natürlich sollte der Link im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung ggf. abgeschaltet werden, wie @Rabanus Flavus richtig sagt.--Jordi (Diskussion) 17:03, 31. Jul. 2021 (CEST)

Hab das mal etwas angepasst. Online verfügbar sind zwar anders als ich annahm doch nicht alle Ausgaben, sondern nur die Hefte bis 2019, aber von dem inkriminierten Heft ist eine Kopie auf einem polnischen PiS-Anhängerblog zu finden (das ist zwar auch nicht soo viel besser als Gloria.tv, aber [berichtigt, stimmt gar nicht, genauer angeschaut] der Internetseite des regierungsnahen Verbands Polnischer Journalisten (Stowarzyszenie Dziennikarzy Polskich (SDP), zur Einordnung siehe TAZ) zu finden (das ist [Korr.--Jordi (Diskussion) 10:09, 3. Aug. 2021 (CEST)] immerhin ist das die authentische Ausgabe der Zeitschrift und kein Manuskript). Den Rest habe ich etwas kontextualisiert und präzisiert, da stimmte z.B. die Terminologie nicht ("Widerspruch") und die Tagessätze waren nicht genannt (das ist aber, worauf es ankommt, nicht die Höhe der Geldstrafe). Außerdem fehlte das internationale Echo bzw. der diplomatische Konflikt mit der poln. Regierung.--Jordi (Diskussion) 18:23, 31. Jul. 2021 (CEST)

Oko hatte homosexuelle Priester als "Krebsgeschwür" und "Kolonie von Parasiten" bezeichnet Du schreibst, dieses sei bereits nachlesbar. Wo ist das nachlesbar im Artikel? LG--Weiberkokkon (Diskussion) 09:27, 4. Aug. 2021 (CEST)

Im Artikel brauchen wir das nicht, die Berichterstattung und die Publikationen, wo man das nachlesen kann, sind doch alle verlinkt.--Jordi (Diskussion) 11:05, 4. Aug. 2021 (CEST)

P.S.: Ich hatte in meinem Bearbeitungskommentar übrigens geschrieben: es ist alles beschrieben und nachlesbar. Die Beschreibung der Ausfälle ist ja im Artikel breit ausgeführt ("polemische Aufsätze und Stellungnahmen", "wegen verunglimpfender Ausdrucksweisen im Text und hasserfüllter Sprache", " wegen Volksverhetzung", "von Beobachtern als offen homophob beurteilt") und stammen alle von mir, irgendwelche Zitate oder Reproduktionen solcher (u.U. volksverhetzenden) Inhalte sind also vollkommen entbehrlich und man kann das in den verlinkten Quellen nachsehen, wenn man sich ein genaueres Bild machen möchte.--Jordi (Diskussion) 11:15, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Jordi, leider kann ich Dir da in keiner Weise zustimmen. Auch bei Oko habe ich das Gefühl, dass die Affäre nicht neutral verfasst werden soll. Deine Umschreibungen und Definierungen nützen ausschließlich Oko, weil der Sachverhalt nivelliert wird. Die Zitate wegzulassen, bedeutet den Abschnitt mit einer mildernden Folie zu kaschieren. Die Zitate sind unbedingt einzufügen. Es ist nicht gut, dass Du hier der Empörung der erzkonservativ-populistischen Katholiken derart Raum gibst und Zitate zuläßt (im Gegensatz zu Oko!!!) und Rothe und Oko kaum zu Wort kommen läßt. Das ist inakzeptabel. Erneut und nochmal: Es geht weder um Skandalisierung noch um Emotionalisierung, es geht hier um Abbildung der Realität, so gut es geht. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 17:13, 4. Aug. 2021 (CEST)

Dein Gefühl täuscht dich und aufreizende Zitate aus dem Buch, wie sie dir vorschweben, wird es hier nicht geben. Das würde doch nur ihm nutzen. Ich verstehe nicht, dass du das nicht einsiehst.--Jordi (Diskussion) 18:24, 4. Aug. 2021 (CEST)

Mein parsasitenargument - juden - hat dich auch nicht überzeugt, dass hier ns-adaptierter jargon vorliegt? ich werde jetzt mal die diskussion an der stelle abbrechen, gegen dich kommt ich nicht an. und du machst in dem artikel sowieso, das was du willst. würde ich so handeln wie du, hätten wir längst einen edit-war, es ist mir zu verdanken, dass dieser nicht stattfindet. komme aber später zu gegebener zeit (wie sprach der prediger) auf die artikel zurück LG--Weiberkokkon (Diskussion) 18:33, 4. Aug. 2021 (CEST)

Deinen NS-Vergleich finde ich gar nicht völlig abwegig, aber man kann das nunmal aus nachvollziehbaren Gründen so nicht in den Artikel schreiben.--Jordi (Diskussion) 19:05, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hab ich das irgendwo behauptet zu wollen? Ich habe es nur in der disk.seite thematisiert als demonstration, wie perfide und gefährlich oko als angeblich geistlicher schreibt. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 19:11, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hier ist eine bisher noch nicht verwendete, gute Darstellung mit zahlreichen belegten Bewertungen zu dem Fall und Okos Texten, u.a. spricht Rothe da auch von "faschistoid". Kann man sicher noch etwas draus einbauen.--Jordi (Diskussion) 20:08, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hast du dich denn schon bei Agathenon bedankt?  :-)))) Rleiner Scherz am Rande.....Ich muss zugeben, den Begriff Justizaffäre naiv kritiklos übernommen zu haben.....LG--Weiberkokkon (Diskussion) 21:01, 4. Aug. 2021 (CEST)

Nachdem ich mehrmals erwähnt/angesprochen wurde: gloria.tv ist definitiv keine reputable Quelle, es ist de facto die Nachfolgeseite von kreuz.net (betrieben von denselben Machern, die sich nach ihrer Enttarnung 2013 nach Moldawien bzw. Liechtenstein abgesetzt haben). Auf beiden Seiten wurde offen der Holocaust geleugnet. Ein solcher Mist gehört nicht in Wikipedia-Quellenanhänge. „kath.ch“ kann hingegen problemlos verwendet und zitiert werden, es ist eine Website der katholischen Kirche in der Schweiz. fg Agathenon 20:54, 5. Aug. 2021 (CEST)

Warum ist folgender Abschnitt für Dariusz Oko relevant?

Johannes89 fragte, warum der folgende Abschnitt für Dariusz Oko relevant sei:

Den Geldgeber und engen Freund von Karol Wojtyła, dem Heiratsschwindler und Padophilen Marcial Maciel, sieht Oko als Beispiel für die Unterwanderung der Katholischen Kirche durch Homosexuelle und Bisexuelle. Durch Geldgeschenke an die römische Kurie und an den späteren Papst Johannes Paul II. und dessen damaligen Sekretär in Polen, Stanislaw Dziwisz, blieb das kriminelle Wirken des Ordensgründers Marcial Maciel über Jahrzehnte bis 2004, bis zum Ende des Pontifikats Johannes Pauls II. ohne größere Sanktionen, während sich die finanzkräftigen Legionäre Christi auf alle Kontinente ausbreiteten und den Papst Johannes Paul II. bei seinem Kampf gegen Befreiungstheologie und Kirche der Armen, insbesondere deren jesuitischen und dominikanischen Vertretern, finanziell unterstützten. Die Legionäre Christi füllten das Machtvakuum in den Schnittstellen der Kirche zu der lateinamerikanischen Oberschicht, als sich befreiungstheologische Jesuiten und Dominikaner den Opfern süd- und mittelamerikanischer Regierungspolitik begannen zu widmen und vom Vatikan mit Berufsverbot und Schweigegebot sanktioniert wurden.

Einzelnachweise

Meine Antwort: Weil Oko an dem Ast sägt, auf dem die ganze katholische Kirche Polens sitzt. OstersOstern (Diskussion) 15:12, 11. Aug. 2021 (CEST)

@OstersOstern: bitte beachte Wikipedia:Edit-War und mache deine Bearbeitung im Artikel selber wieder rückgängig. Dann ließ dir bitte nochmal Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Keine Theoriefindung durch. Die von dir eingefügten Zeilen haben nur ganz am Rande mit Oko zu tun, das sind fast nur Aussagen über Maciel. --Johannnes89 (Diskussion) 15:31, 11. Aug. 2021 (CEST)

@Über-Blick: was hat die von dir gesichtete [1] Ergänzung (übrigens per Edit-War eingestellt [2]), mit dem Wirken von Dariusz Oko zu tun? Es geht darin zu 99% um Maciel. --Johannnes89 (Diskussion) 15:33, 11. Aug. 2021 (CEST)

sorry habe mich an die Sichtungsregeln gehalten und die lauten Vandalismus verhindern und inhaltliches steht nicht im Vordergrund - finde ich eigentlich bescheuert - gut das du aufgepasst hast - wenn die Ergänzung schrott ist nimms wieder raus - sorry nochmal - ich werde mir in Zukunft mehr Zeit nehmen in so einem Fall Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:36, 11. Aug. 2021 (CEST)

Sichtung bedeutet nicht, dass ein Sichter die Änderungen im Detail überprüft, es sagt auch nichts über die Qualität der Artikelinhalte aus und bietet keine Garantie für einen korrekten Inhalt. --Über-Blick (Diskussion) 15:39, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ok. Ich habs aber mal entsichtet, dann kann man in Ruhe darüber diskutieren. Von den fünf hier genannten Einzelnachweisen wird Oko nur in einem einzigen (Nr. 4) erwähnt, wenn ich das richtig sehe. Marcial hat zweifelsfrei schreckliche Dinge getan, aber es gibt keinen Grund, das in fremden Artikeln auszubreiten. --Johannnes89 (Diskussion) 15:41, 11. Aug. 2021 (CEST)

Oder so, danke für den Revert :) --Johannnes89 (Diskussion) 15:42, 11. Aug. 2021 (CEST)

Es mag schonn sein, dass Geldflüsse von Maciel an Johannes Paul II. nicht direkt mit Oko zu tun haben. Hat es meiner meinung -aus polnischer Perspektive- doch, weil Johannes Paul die polnische Kirche verkörpert. Die Nennung von Maciel durch Oko ist m.E. eine Zeitbombe. Die zu erklären, habe ich durch zusätzlichen Kontext mich bemüht. Ich habe noch gut den Kampf in und außerhalb der Kirche gegen kreuz.net in Erinnerung: mavia.tv, gloria.tv. M.E. gehören diese Vorkommnisse genannt. Es steht Dir frei, diesen Kontext zu löschen, wodurch aber dieser Kontext nicht aufhört zu existieren. Nach meinem Verständnis sollte Enzyklopädie Kontext erklären, nicht kontextlos Fakten aneinander reihen. OstersOstern (Diskussion) 15:43, 11. Aug. 2021 (CEST)

Der Kollege ist als One-Purpose-Account auch hier unterwegs: Diskussion:Legionäre Christi#Einleitung und Diskussion:Legionäre Christi#Bessere Einleitung. Neutraler Standpunkt?--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:46, 11. Aug. 2021 (CEST)

Ein Enzyklopädist bleibt halt ein Enzyklopädist. Wußte schon der Enzyklopädist Voltaire. Wobei wir hier schon bei three purposes sind. OstersOstern (Diskussion) 15:48, 11. Aug. 2021 (CEST)

da ich für die Rückgängigmachung meiner Sichtung aufgrund deiner Nachfrage und einem anschließenden Lob von einem bekennenden Christen bin ich nun auch dafür den Komplex nochmal in Ruhe anzusehen und zu schauen was davon ins Lemma passt.
Ich finde die gewählten Formulierungen sehr prägnant ;-). Vielleicht sind sie ja auch zutreffend, doch in der wikipedia wo Neonazis zu Politikern "neutralisiert" werden sticht das etwas heraus. Wenn ich mehr Zeit habe schau ich mir das mal näher an. Stieß gerade via dem Deutschlandfunkbeitrag auf den Komplex --Über-Blick (Diskussion) 15:50, 11. Aug. 2021 (CEST)

der Kollege betreibt Aufklärung zu christlicher homophober Diskriminierung und Religionskritik, weshalb ich mittlerweile meine Rückgängigmachung der Sichtung anfange zu bedauern. --Über-Blick (Diskussion) 15:52, 11. Aug. 2021 (CEST)

gegen „in Ruhe ansehen“ habe ich nichts. Wenn darunter aber zu verstehen ist, durch Sperren den Fundamentalisten freie Bahn zu lassen, hielte ich das nicht für Ruhe. Für das Verständnis des Textes von Dariusz Oko empfehle ich folgendes Buch: Leo Löwenthal: „Falsche Propheten. Studien zum Autoritarismus“, 1982 ISBN 3-518-56507-9, Neuauflage 2021, ISBN 978-3-518-58762-1 OstersOstern (Diskussion) 15:55, 11. Aug. 2021 (CEST)

Imho ist alleine der erste Satz im Kasten für Oko relevant. Der ganze Rest ist anderswo gewiß bedeutsam, allerdings nicht umseitig (nur darum geht es hier ja). Freundliche Grüße, Agathenon 16:23, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ja, das finde ich auch. Im Artikel wird belegt, dass Oko Macial als ein Fall von Unterwanderung der katholischen Kirche sieht. Bitte an @OstersOstern oder @Agathenon: bitte wieder einfügen. AchillDieSchildkröte (Diskussion) 13:59, 14. Aug. 2021 (CEST) https://web.archive.org/web/20121010154434/http://www.fronda.pl/kultura/czytaj/nazwa/dariusz_oko:_mit_dem_papst_gegen_homoh%C3%A4resie_279

Letzteres ist nun wirklich keine WP-relevante Quelle.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:37, 14. Aug. 2021 (CEST)

Außerdem ist sie fehlerhaft, z.B. wurde Bischof Raymond John Lahey nicht wie behauptet wegen „homosexuellen Mißbrauchs“ amtsenthoben, sondern weil er beim Schmuggel von Kinderpornos nach Kanada geschnappt (und verurteilt) wurde. Der Link ist schon prima facie unbrauchbar. fg Agathenon 17:01, 14. Aug. 2021 (CEST)

Wir machen aber in der Wikipedia keine Wissenschaft, die Irrtümer beseitigt, sondern schreiben über Begriffe und Personen. Und dazu gehören auch Irrtümer dieser Person, gegen die wir nicht argumentieren, sondern deren Äußerung als Fakten festhalten. Dass Oko eine Unterwanderung der katholischen Kirche durch Homosexuelle, Bisexuelle, Ephebophile und Pädophile behauptet und mit einem engen Freund der Ikone der polnischen Katholiken, Johannes Paul II., belegt, ist schon ein Alleinstellungsmerkmal und als solches relevant und mit O-Ton Oko auch reputabel mit der Onlineausgabe der Quartalszeitschrift Fronda gut belegt, die treu und regelmäßig dieses Thema Homosexuelle in der katholischen Kirche beackert: https://www.fronda.pl/a/katholischesinfo-homoseksualne-kliki-chca-obalic-nauczanie-kosciola-toczy-sie-ostra-walka,165455.html. AchillDieSchildkröte (Diskussion) 20:11, 14. Aug. 2021 (CEST)

Vergiss es, @Benutzer:AchillDieSchildkröte. Die "Quartalszeitschrift Fronda" (egal ob in deutscher oder polnischer Ausgabe) wurde hier von mehreren Benutzern als nicht brauchbare Quelle eingeschätzt. Auch deine Diktion hier drüber und die Liste deiner Bearbeitungen in WP zeugen nicht gerade von "neutralem Standopunkt". Da bis du nah bei @Benutzer:OstersOstern. Der ist jetzt infinit gesperrt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:58, 14. Aug. 2021 (CEST)

Es geht hier nicht um Quellenkritik, es geht hier um den Beleg für eine Aussage von Oko. Wer hier Argumente ad rem mit Argumenten ad hominem verwechselt, hat nicht begriffen, was Enzyklopädie ist. AchillDieSchildkröte (Diskussion) 00:57, 15. Aug. 2021 (CEST)

Hinweis: Benutzer:AchillDieSchildkröte wurde gesperrt. --Lektor w (Diskussion) 13:38, 15. Aug. 2021 (CEST)

Der größte Teil des hier diskutierten Absatzes (siehe oben im Kasten) hatte mit Okos Aussage gar nichts zu tun. Nur ein Teil des ersten Satzes entsprach teilweise der Aussage von Oko laut Referenz. Halbwegs korrekt wäre der erste Satz in dieser Form gewesen:

• „Oko sah die Tatsache, dass die vielfachen homosexuellen und inzestuösen Missbrauchstaten des Bisexuellen Marcial Maciel über lange Zeit völlig straflos blieben, als eines von sehr vielen Beispielen für die Unterwanderung der katholischen Kirche durch Homosexuelle.“

Die Unterwanderung sah Oko aber breitflächig in der Kirche – nicht wie im obigen Textvorschlag suggeriert in einzelnen prominenten Tätern. Maciel war für Oko nur eines von sehr vielen, großenteils ungenannten Beispielen. Noch deutlich besser wäre deshalb gewesen, mit Voranstellung der Hauptaussage:

• „Oko beklagte eine Unterwanderung der katholischen Kirche durch Homosexuelle. Zur Begründung nannte er unter anderem eine Reihe von Beispielen für den Umgang der Kirche mit homosexuellem Missbrauch durch katholische Bischöfe und andere katholische Würdenträger.“

Nämlich am besten ohne Maciel – weil Oko selbst sagte, daß Maciel bisexuell war, und im Schwung des Schreibens auch noch die Inzest-Vorwürfe hineinmischte. Wegen dieser krassen Kombination von Besonderheiten – Bisexualität und angeblich Inzest – war Maciel von allen Beispielen Okos das schlechteste. Jedenfalls sprach Oko nicht von einer Unterwanderung der Kirche „durch Homosexuelle und Bisexuelle“, wie oben im ersten Satz behauptet. Das Wort „Bisexueller“ kommt bei Oko nur einmal vor, ausnahmsweise, bei Maciel.

Und in der letztgenannten Fassung ist die Aussage wiederum komplett unnötig, weil dasselbe schon besser und ausführlicher im Artikel steht: im Abschnitt Dariusz Oko#Publikationen über Homosexualität im Klerus.

Fazit: Der hier diskutierte Absatz ist von vorne bis hinten unbrauchbar und wurde zu Recht gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 13:38, 15. Aug. 2021 (CEST)

Der erste Satz nennt Macial als Beispiel für die Unterwanderung der Kirche, die Oko m.E. verschwörungtheoretisch behauptet. Dabei ist Macial nicht ein unwichtiges Einzelbeispiel, wie LektorW schreibt, weil Maciel einer der reichsten Christen überhaupt ist.

Der Vorschläge von Lektor-w sind stilistisch ungeeignet weil attributüberfrachtet, und inhaltlich, weil sie Oko von berechtigten Vorwürfen -er säge am Heiligenbild Johannes Pauls II.- entlasten.

LektorW baut Macial wortreich auf, obwohl er in dem Satz als Beispiel genannt wird, um dann ihn -rhetorisch- ganz zu verwerfen. Marcial ist aber geradezu ein paradigmatisches Beispiel für Okos These -die vorher gar nicht im Wikipediaartikel genannt wurde, obwohl so und ähnlich schon zehn Jahre von Oko vertreten- dass Menschen mit einem Doppelleben nicht für das zölibatäre Priesteramt geeignet seien. Im jüngsten Theologisches-Artikel gerade wieder. Man muss daran erinnern, in welchem Kontext Oko gerade wieder publiziert: Herausgeber von „Theologisches“ ist Manfred Hauke an seiner einschlägigen Hochschule in Lugano, als ideengenealogischer Nachfolger des illustren Geistes Dr. Dr. David Berger („Der heilige Schein: Als schwuler Theologe in der katholischen Kirche“), unterstützt von Bruno Gmünder, sowie Martin Mosebach, jener, der Papst Franziskus in dessen Methodik mit Adolf Hitler und Josef Stalin verglich und Gotteslästerung in Deutschlan erneut unter Strafe stellen wollte.

Oko zitiert Bischof Maradiaga, der von Reinigung im Zusammenhang mit Homosexuellen- Cliquen schreibt, als seien Homosexuelle Schmutz. Oko wertet diese menschenfeindliche Denkweise dardurch auf, dass er Maradiaga als bestinformierten Personen der Kirche [sic] bezeichnet.

Der Fall Macial ist darüber hinaus aber auch deswegen als Alleinstellungsmerkmal im Artikel über den polnischen Priester und Krakauer Professor relevant, weil der spätere Papst, der Pole Wojtyła, früher Erzbischof von Krakau und späterer Papst, großer Nutznießer des bisexuellen Pädophilen Marcial Macial war und seinen südamerikanischen Gelder -schon vor seinem Papstamt- und (entsprechend Okos Logik) sozusagen die Pädophilen-Riege den Warschauer Frühling finanziert haben.

Die Fraktionen innerhalb der katholischen Kirche zwischen extremer Rechten -wofür auch Oko und Macial stehen- und Befreiungstheologie auf der anderen Seite, werden an der Sollbruch- stelle Macial sehr deutlich. Man erkennt daran die Gefährlichkeit von Okos Behauptungen, die auch dadurch bestätigt wird, dass er, Oko, in seiner 2012-Artikel unwahr behauptet, der Papst wüßte gar nichts von der Vorgeschichte Maciels, so als ob Marcials Verfehlungen nicht schon seit den Vierzigern, spätestens mit den Briefen von 1956 durch den Befreiungstheologen und Bischof in der römischen Kurie aktenkundig wären. Wem fällt da nicht das Bild vom Staubkorn im Auge des Krakauer Professors, dem Splitter im Auge der Kurie und dem Balken im Auge des Papstes ein?

Immerhin ist Pater Professor Dr. habil. Dariusz Oko Leiter des Lehrstuhls für Philosophie der Erkenntnis der Philosophischen Fakultät der Päpstlichen Universität Johannes Paul II in Krakau. Sollte mich nicht wundern, wenn in dieser Universität auch viel Geld von Marcial Maciel steckt. Immerhin wird der Großkanzler dieser Universität, der Krakauer Kardinal-Erzbischof, Stanisław Kardinal Dziwisz, in seiner Zeit als Sekretär des Krakauer Erzbischofs Wojtyła als Empfänger großer mittelamerikanischer Marcial-Geldsummen im FAZ-Artikel genannt. Seit seiner ersten Begegnung mit Wojtyła (später Johannes Paul II) hatte Maciel dafür gesorgt, dass es dem Papst und dessen Sekretär Stanislaw Dziwisz, nicht an Geld fehlte, um die Gewerkschaft Solidarność und die Kirche in Polen in ihrem Kampf gegen den Kommunismus zu unterstützen.

Oko hätte so ein starkes Motiv, mit einem Pallium den Namensgeber seiner Hochschule zu bemänteln.

Was eignet sich als Nebel besser, als mit Verschwörungstheorien und Minderheiten-Geschimpfe die Empörung auf Minderheiten zu lenken, nach der Methoden von J. Edgar Hoover und Joseph McCarthy (aus streng katholischer Familie) in den USA? Der eine lebte sein Leben lang bei seiner Mutter, der andere suchte die Warheit mit Hilfe des Closetschwulen (Wikipedi) Roy Cohn, der später an AIDS starb. Die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche.

Randitabu (Diskussion) 18:05, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hinweis: Benutzer:Randitabu wurde gesperrt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:07, 22. Aug. 2021 (CEST)

Gut so, das las sich haarsträubend...--Nadi (Diskussion) 23:01, 22. Aug. 2021 (CEST)

Haarsträubend ist die argumentlose Zensur. Hier wird von Wahrem Jakob und Lektor-W der Artikel POV-geschönt. Raketsoul (Diskussion) 10:24, 23. Aug. 2021 (CEST)

Die Löschung war keineswegs „argumentlos“. Oben ist eine präzise Kritik an dem Textvorschlag nachzulesen. Gerade auch Kritik an dem ersten Satz des Textvorschlags, den der Urheber zuletzt wieder einfügen wollte. Eine Begründung zur Löschung stand außerdem im Bearbeitungskommentar: „Unabgestimmter Edit eines inzwischen wg Sperrumgehung unbeschränkt gesperrten Benutzers“. --Lektor w (Diskussion) 04:23, 18. Okt. 2021 (CEST)

Nicht ausgewogen

Während man die Strafbefehlreaktionen Rothes wieder gekürzt hat, werden die von Okos Seite mit Zitaten ausgeweitet, um dezidiert Oko zu entlasten. Es geht hier um Enzyklopädie und nicht um Interessen irgend einer Seite. Es muss hier nachgebessert werden. Ich empfehle Jordi, als Reparateur. Oder ich mache es.--Weiberkokkon (Diskussion) 10:48, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ich lade noch einmal ein, die Neutralität im Abschnitt herzustellen. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 10:55, 23. Aug. 2021 (CEST)