Diskussion:Das Jesus-Grab
Siehe auch
Es scheint mir nützlich, d.h. leserfreundlich, die wichtigsten Bezugsthemen unter "Siehe auch" zu nennen.
An den Benutzer:Qumranhöhle: Im Artikel Antike wird u.a. über Völkerwanderung, das Perserreich, das Römische Reich und die Spätantike gesprochen (jeweils verlinkt). Dennoch werden die Begriffe unter "Siehe auch" separat aufgeführt. --Theophilus77 (Diskussion) 21:43, 16. Apr. 2012 (CEST)
- Danke für den Hinweis, dann kann ich das dort gleich entfernen. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:49, 16. Apr. 2012 (CEST) Falls ich dabei noch mehr überflüssige Verlinkungen gesehen habe, kannst Du sie gerne entfernen. Ansonsten empfehle ich WP:WGAA. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:54, 16. Apr. 2012 (CEST)
- Aber gern doch. Bin immer hilfreich zur Stelle, wenn ich kann. :-) --Theophilus77 (Diskussion) 22:06, 16. Apr. 2012 (CEST)
Thesen
"Es wurde die These aufgestellt, dass es sich hierbei um das Familiengrab von Jesus handele. Analysen von Resten aus den Ossuaren schienen diese These zu stützen." - Der Zusammenhang von Satz 1 zu Satz 2 ist, hm, problematisch. Oder behaupten Jacobovici und Cameron irgendwo, sie hätten DNA von Jesus? Nein? Worin besteht dann der Zusammenhang zwischen These und "Resten"? --Qumranhöhle (Diskussion) 22:09, 16. Apr. 2012 (CEST)
- Gute Frage. Ich habe den Artikel am 18. Februar 2012 entdeckt im Zusammenhang mit Grabeskirche. Da stand das so drin. Die englische Artikel-Version berichtet, dass es DNA-Tests gab: "Analysis of mitochondrial DNA performed by Lakehead University on the remains found in the ossuary marked "Jesus son of Joseph" and the one marked "Mariamne" or "Mary" (who some claim to be Mary Magdalene) found that the two occupants were not blood relations on their mothers' side.[17: -> New York Times] Based on these tests, the makers of the documentary suggest that "Jesus" and "Mariamne" were probably married "because otherwise they would not have been buried together in a family tomb,"[18 -> International Herald Tribune] but the remains were not dated using radiocarbon to further sustain this supposition, neither was any announced DNA testing done on the others ossuaries to see if any familial relation existed there. Additionally, scholars argue the DNA tests only prove that they did not have the same mother and they could easily have been father/daughter, cousins, half brother/sister, or any number of possibilities that do not include a matrilineage line.[19-> Society of Biblical Literature].
Die Sache ist höchst fragwürdig. Ich finde eben, es wäre gut, wenn WP-Leserinnen und -leser das mitbekommen, wie fragwürdig. --Theophilus77 (Diskussion) 22:30, 16. Apr. 2012 (CEST)
- Was steht wo wie drin? Die Jetzt im Artikel befindliche Aussage kann ich nirgends geschrieben finden. Cameron und Jacobovici schreiben zwar Unfug und setzen den filmisch in Szene, aber man muss den Unfug nicht noch vergrößern, in dem man ihnen Aussagen unterstellt, die so nicht getätigt wurden. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:15, 16. Apr. 2012 (CEST)
- Also der Satz bezieht sich ja auf den Inhalt des Films. Im Film wird das im Wesentlichen so gebracht (soweit ich mich erinnere). Ob das sinnvoll und wissenschaftlich haltbar ist, ist in diesem Abschnitt mal nicht im Vordergrund, das wird dann unter Kritik eh zerlegt. --BambooBeast (Diskussion) 09:47, 17. Apr. 2012 (CEST)
- ... bitte belegen, so gern ich den Quatsch "zerlegt" sehe, ist hier dennoch Sauberkeit in der Darstellung gefordert. Die DNA-Analysen scheinen allenfalls zu belegen, dass es sich um ein Familiengrab handeln könnte, nicht um das Familiengrab Jesu. Nur ersteres sagt zunächst auch der Film (auch wenn er schließlich etwas anderes suggerieren will), oder irre ich mich da? Außerdem wird der zweite Satz nicht als These (des Films o.ä.) dargestellt, sondern als neutrale Feststellung. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:41, 17. Apr. 2012 (CEST)
- hmmm, ist schon etwas länger her, dass ich den Film gesehen habe. Von DNA-Analysen war definitiv die Rede. Im Film wird schon davon ausgegangen, dass es sich um das Familiengrab von Jesus handelt. Das ist ja die Handlung des Films. Der Artikel sollte die Handlung des Films darstellen, auch wenn diese Wissenschaftlich gesehen unsinn ist. Aber man könnte den Satz ev. auch kürzen? --BambooBeast (Diskussion) 13:36, 17. Apr. 2012 (CEST)
- ... bitte belegen, so gern ich den Quatsch "zerlegt" sehe, ist hier dennoch Sauberkeit in der Darstellung gefordert. Die DNA-Analysen scheinen allenfalls zu belegen, dass es sich um ein Familiengrab handeln könnte, nicht um das Familiengrab Jesu. Nur ersteres sagt zunächst auch der Film (auch wenn er schließlich etwas anderes suggerieren will), oder irre ich mich da? Außerdem wird der zweite Satz nicht als These (des Films o.ä.) dargestellt, sondern als neutrale Feststellung. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:41, 17. Apr. 2012 (CEST)
- Also der Satz bezieht sich ja auf den Inhalt des Films. Im Film wird das im Wesentlichen so gebracht (soweit ich mich erinnere). Ob das sinnvoll und wissenschaftlich haltbar ist, ist in diesem Abschnitt mal nicht im Vordergrund, das wird dann unter Kritik eh zerlegt. --BambooBeast (Diskussion) 09:47, 17. Apr. 2012 (CEST)
- Was steht wo wie drin? Die Jetzt im Artikel befindliche Aussage kann ich nirgends geschrieben finden. Cameron und Jacobovici schreiben zwar Unfug und setzen den filmisch in Szene, aber man muss den Unfug nicht noch vergrößern, in dem man ihnen Aussagen unterstellt, die so nicht getätigt wurden. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:15, 16. Apr. 2012 (CEST)
