Diskussion:Daytona 500
" Ein Unfall in Runde 173, in dem 118 Autos verwickelt waren, überschlug sich Tony Stewart und das Rennen wurde für kurze Zeit mit der roten Flagge beendet um die vielen Trümmerteile zu beseitigen."
118 Autos? Das muss ein Fehler sein, da meines Wissens zu NASCAR-Rennen nur 43 Autos zugelassen werden... kann das mal jemand überprüfen? Danke. -- Badehaubendealer 01:11, 11. Apr. 2007 (CEST)
- scheinen laut en 18 zu sein, habs geändert --schlendrian •λ• 23:39, 1. Mai 2007 (CEST)
Was bedeuten die Sternchen bei den Durchschnittsgeschwindigkeiten in der Tabelle unten? --80.129.10.227 20:25, 9. Jun. 2007 (CEST)
- Die Erklärung steht jetzt unter der Tabelle. --Aconcagua 21:26, 9. Jun. 2007 (CEST)
Was heißt „unten überholen“?
Im Artikel heißt es: „Yarborough wollte keinen Boden verlieren und entschied sich, Allison unten zu überholen, ...“ Mir ist nicht klar, was hier mit „unten“ gemeint ist. Wenn es eine Linkskurve war, muss Yarborough „innen“ überholt haben (da er mit den linken Rädern auf die Grasnarbe gekommen sein soll), war es eine Rechtskurve, versuchte er „außen“ vorbeizukommen. Lässt sich noch feststellen, wie es wirklich war? -- Spurzem 23:39, 13. Jan. 2008 (CET)
- Da es sich um ein Oval handelt und im Oval immer linksherum gefahren wird, bedeutet "unten" im Falle von Ovalen immer "innen". --STBR – !? 23:44, 13. Jan. 2008 (CET)
- Dies, und dass entgegen dem Uhrzeigersinn gefahren wird, kann nicht bei jedem Leser als bekannt vorausgesetzt werden. Es sollte in dem ansonsten viel zu weitschweifigen Artikel erwähnt werden. Und wenn es „unten“ heißt, müssen die Kurven überhöht sein; aber auch davon erfährt man nichts (oder habe ich es „überlesen“?). -- Spurzem 08:05, 14. Jan. 2008 (CET)
- Die Speedways sind prinzipiell immer überhöht, jedoch unterscheidet sich die Überhöhung je nach Rennstrecke. Der Begriff wurde zwar ungünstig gewählt, aber dass es sich um ein überhöhtes Oval handelt, hätte man zumindest mit einem Klick auf Daytona International Speedway bemerkt bzw. bemerken können... --STBR – !? 09:16, 14. Jan. 2008 (CET)
- Das mag ja stimmen. Trotzdem sollte der Artikel statt mancher Nebensächlichkeiten solch grundsätzliche Informationen enthalten und es nicht dem Leser überlassen, Dinge zu suchen, mit denen er gar nicht rechnet. Gleich noch eine Frage: Um was für eine Art Kühler handelt es sich, der gegen sichtbehindernden Sand wirksam ist? -- Spurzem 11:05, 14. Jan. 2008 (CET)
- Das ist eine gute Frage. Offensichtlich ist das eher eine misslungene Übersetzung vom englischen Artikel, denn dort heißt es "These cars were equipped with wipers and radiators to combat the sand they faced." - von Sichtbehinderung steht da erstmal nichts. Ich vermute aber mal, dass es sich um wassergekühlte Motoren gehandelt hat, da bei einem luftgekühlten Motor der Sand ja den Kühler verstopfen würde, so dass der Motor heißt läuft. Werde das mal gerade auf der englischen Seite eruieren. --STBR – !? 11:30, 14. Jan. 2008 (CET)
- Was mit den „radiators“ gemeint ist, wird sich nur schwer recherchieren lassen. Wassergekühlte Motoren dürften es kaum sein; denn diese waren vermutlich Standard, und außerdem setzen sich wahrscheinlich die feinen Wellrippen eines Wasserkühlers eher mit Sand zu als das Gebläse einer Luftkühlung, sofern ein solches überhaupt vorhanden ist. – Ich schlage vor, den Satz über Wischer und Kühler aus dem Artikel herauszunehmen. -- Spurzem 20:42, 14. Jan. 2008 (CET)
Was finden die Amis daran?
Es sollte erklärt werden, wieso die Amis davon fasziniert sind, 43 Autos stundenlang beim Kreiseziehen zuzuschauen. In der Formel 1 gibt es wenigstens noch interessante Streckenführungen ... sind es vielleicht die schweren Unfälle, auf die die Zuschauer "geiern"? --95.119.82.229 23:42, 22. Feb. 2009 (CET)
- Wieso sollte man das erklären? Man könnte auch andersherum fordern zu erklären, was Europäer daran toll finden, 20 Autos 50-60 Runden lang in einer Prozession eine Rennstrecke langfahren zu sehen, wo Überholmanöver darin bestehen, untermotorisierte Autos zu überrunden oder durch lächerliche Stallorder in den Boxen passieren zu lassen. Sachen gibts... *kopfschüttel* --STBR – !? 21:32, 23. Feb. 2009 (CET)
Daytona 500 von 2001
Beim Beitrag über das Rennen von 2001 wird erst über Dale Earnhardts tödlichen Unfall in der letzten Runde geschrieben. Danach wird über Tony Stewarts Überschlag geschrieben, der in Runde 173, also 27 Runden vorher passierte. Natürlich ist der schreckliche Unfall das erste, an was die meisten bei diesem Rennen denken. Aber dennoch sollte man eine gewisse chronologische Reihenfolge einhalten. Man könnte eventuell direkt am Anfang erwähnen, daß Dale Earnhardt bei diesem Rennen starb, quasi wie eine Überschrift oder eine Einleitung. Aber dann sollte man erstmal den "Big One" und die Red Flag in Runde 173 erwähnen. Und erst danach sollte man näher auf Earnhardts Unfall eingehen. Außerdem sollte man noch erwähnen, daß es Michael Waltrips erster Sieg im Sprint Cup war, nachdem er 462 Rennen lang kein Glück hatte. Mal gucken ob ich in den nächsten Tagen dazu komme, es selbst zu ändern, falls nicht ... Saturnknight (Diskussion) 00:59, 27. Jul. 2014 (CEST)
Sachlichkeit?
für mich als Rennsportlaien liest sich der komplette Artikel eher wie eine Sport-Reportage. Sachbegriffe ohne Verweise, alles wird als bekannt voausgesetzt, und selbst Trivia wie einen Verweis auf den Film "Tage des Donners" der mich hergelotst hat fehlen. Liest sich gut und flüssig, hat aber mit Wikipedia wenig zu tun. Dafür fehlt es auch noch an Struktur und übersichtlichkeit. --46.115.107.233 00:43, 12. Jun. 2015 (CEST)
Bestand aus Sand
Im Artikel steht: „Dieses lange Oval bestand einst aus dem Sand des Strandes …“ Wie habe ich mir das vorzustellen? War die Straße bzw. Rennbahn aus Sand gebaut statt aus Asphalt oder Beton? Oder war der Kurs auf dem Strand abgesteckt, ohne dass die Fahrbahn in besonderer Weise befestigt wurde? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:49, 12. Jun. 2015 (CEST)
