Diskussion:Denkmal der Gattenzärtlichkeit und Volksliebe

Dieser Artikel war am 3. März 2019 der Artikel des Tages.

Prächtig

Ich habe diesen Artikel mit Vergnügen gelesen. Völlig sachlich und gut belegt, niemand wird ihm POV vorwerfen können, und doch scheint er mir durchwegs von einer untergründigen Ironie geprägt, die ihn m.E. im eigentlichen Sinn "lesenswert" macht. Diese Gegenüberstellung zeittypisch hochtrabend-pathetischer Phrasen ("Jede kommende Generation muss es mit innigstem Entzücken betrachten ...") und der nüchternen Tatsachen ("Diese Vorhersage sollte sich nicht bewahrheiten", Punkt) ist sehr gelungen... Dank an Xocolatl! Gestumblindi 00:14, 16. Mär. 2012 (CET)

Ja, ich frage mich sogar, ob man den Artikel nicht wirklich mutig auf WP:KLA kandidieren lassen sollte? Denn sehr viel mehr wird es zu diesem Denkmal wohl nicht zu schreiben geben? Gestumblindi 00:18, 16. Mär. 2012 (CET)

"jedoch nur aus Gips gestaltet" - und das hat jahrelang ungeschützt bei unseren Witterungsverhältnissen standgehalten? Gab es da eine Spezial-Mischung? --Holgerjan (Diskussion) 22:01, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hm, unter Gips#Als Baustoff steht: "Früher wurde Gips auch für Stuckarbeiten an Fassaden eingesetzt und mit Leinöl imprägniert." Gestumblindi 22:17, 25. Apr. 2012 (CEST)

Danke, diese Info finde ich hilfreich. Ob man sie einflicken kann (als Abwehr für Diplom-Skeptiker wie mich)? MfG --Holgerjan (Diskussion) 22:20, 25. Apr. 2012 (CEST)

KLA-Diskussion vom 24. April bis 5. Mai (lesenswert)

Das Denkmal der Gattenzärtlichkeit und Volksliebe war ein Obelisk, der zur Feier der Genesung des württembergischen Herzogs Friedrich Eugen von einer gefährlichen Erkrankung 1796 in Stuttgart errichtet wurde. Friedrich Eugen starb allerdings schon im Dezember des folgenden Jahres.

Als ich vor einer Weile über "Schon gewusst" auf diesen Artikel stiess, habe ich ihn mit grossem Vergnügen gelesen. Um mich selbst von seiner Diskussionsseite zu zitieren: «Völlig sachlich und gut belegt, niemand wird ihm POV vorwerfen können, und doch scheint er mir durchwegs von einer untergründigen Ironie geprägt, die ihn m.E. im eigentlichen Sinn "lesenswert" macht. Diese Gegenüberstellung zeittypisch hochtrabend-pathetischer Phrasen ("Jede kommende Generation muss es mit innigstem Entzücken betrachten ...") und der nüchternen Tatsachen ("Diese Vorhersage sollte sich nicht bewahrheiten", Punkt) ist sehr gelungen... Dank an Xocolatl!» Nachdem ich Xocolatl etwas bearbeitet habe, ist er nun auch damit einverstanden, den Artikel hier kandidieren zu lassen. Die Quellenlage ist offenbar eher bescheiden, aber der Artikelautor hat m.E. das Beste daraus gemacht. Von mir ein  Lesenswert. Gestumblindi 02:10, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ein sehr kurzer Artikel, der sich aber sehr gut und interessant liest. Die Bebilderung ist sehr gut. Inhaltlich wünschte ich mir manchmal noch ein paar Dinge mehr (z.B. wäre interessant, warum das Denkmal so schnell entfernt wurde); die Quellenlage ist natürlich etwas dünn und "alt", andererseits hat mich eine kurze Google-Suche überzeugt, dass da wirklich nicht viel darüber geschrieben wurde. Interessant wäre vllt noch, wenn du Zugriff auf das hier bekommst, da scheint das Denkmal zumindest erwähnt zu werden. In Unkosten stürzen würde ich mich an deiner Stelle aber nicht, aber vllt kommst du ran, oder die fleißigen Helfer von der WP:BIBA können dir helfen. Ich denke aber nicht, dass da viel Substantielles drin ist, das zu einer kompletten Umschreibung des Artikels führen wird; für den gegenwärtigen Artikel denke ich, dass die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt sind und gebe deswegen ein  Pro. Einzig störend empfinde ich den Abschnitt "Geschichte"- muss so ein kurzer Artikel wirklich noch untergliedert werden? Gruß,--SEM (Diskussion) 11:21, 24. Apr. 2012 (CEST)

 Lesenswert - sehr informativ & leserfreundlich, mehr an Info dürfte wohl nicht zu eruieren sein. Nb., die Kapiteleinteilung finde ich eher besser, denn sonst wäre es ("Kürze" hin oder her) ein ungegliederter Textbandelwurm ('tschuldigung!). Also durchaus verdiente Auszeichnung, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:51, 24. Apr. 2012 (CEST)

 Lesenswert informativ und interessant. Der Artikel ist zwar kurz, aber viel mehr Informationen wird es darüber wahrscheinlich nicht geben. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 17:50, 24. Apr. 2012 (CEST)

 Lesenswert nicht alltägliches, aber interessantes Thema. Leserfreundlich und stilistisch ansprechend aufbereitet. Die Länge des Textes ist einem Obelisken absolut angemessen. --Geolina (Diskussion) 09:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

 Lesenswert Gelungener Artikel, der mit Recht ausgezeichnet werden sollte. Ich habe im Vorbeigehen im Artikel ein paar sprachliche Änderungsvorschläge sowie zwei Fragen/Anmerkungen hinterlassen. Bei Nichtgefallen ruhig Revert. --Anna Diskussion 09:46, 4. Mai 2012 (CEST)

Veto. Wow ein Dokument aus dem Jahr 1797 als einziger Beleg! --Succu (Diskussion) 23:27, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich bin leider dzt. zu sehr im Druck wegen Vorbereitungen für eine größere Artikelarbeit (ein paar 100 Seiten durchzuarbeiten), drum habe ich dafür keine Zeit, aber hier [1] sollte sich einiges an Belegen finden (auch der schon eingearbeitete). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:58, 4. Mai 2012 (CEST)

So wahnsinnig viel wohl, nach einer ersten Durchsicht, doch nicht, aber ich habe grade noch eine goldene Tabatiere gefunden;-) --Xocolatl (Diskussion) 19:51, 5. Mai 2012 (CEST)

Eine Bitte: Verfälscht keine Zitate (ich weiß, "Schlagfluss-ähnlich" sieht heute blöd aus, aber es ist bei Lang eben tatsächlich groß geschrieben). Und setzt keine Anführungszeichen in den Text, wo nicht wörtlich zitiert ist. Danke! --Xocolatl (Diskussion) 20:01, 5. Mai 2012 (CEST)

Es gibt keinen überzeugenden und zwingenden Grund, wörtliche (historische) Zitate auch in der einstigen, von heute aus betrachtet fehlerhaften Schreibweise wiederzugeben. Und dies weder hier noch in anderen Zusammenhängen. Wir zitieren weder die Lutherbibel in der Schreibweise Luthers noch aus Goethes Briefen in der seinigen, außer, um den Leser absichtlich und aus nachvollziehbaren sachlichen Gründen an die Stileinfärbung der damaligen Zeit heranzuführen. Hier würde die Originalschreibweise den heute weitverbreiteten Fehler bei der Schreibung zusammengesetzter Adjektive nur aufs Neue zu einer irrtümlichen Legitimation verhelfen. Die WP als Quelle ubiquitärer Schreibschwäche – so war das Projekt ursprünglich eigentlich nicht gedacht!--Shoshone (Diskussion) 01:14, 3. Mär. 2019 (CET)

Das ist offenbar der massgebliche Beleg, sonst finden sich vor allem zerstreute, substanzarme Erwähnungen, die den Artikel nicht bereichern. Also kein Problem, Succus "Veto" ist gegenstandslos. Es geht ja auch nicht um eine Exzellenz-Kandidatur. Hätte der Artikel überhaupt keine Schwächen, hätte ich mich an KALP gewandt, nicht an KLA ;-) Gestumblindi 21:40, 5. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel wurde mit 6 Lesenswert- und 1 keine-Auszeichnung-Stimme bewertet. Der Einwand von Succu hat Substanz, jedoch sind, wie auch in der Diskussion ersichtlich, weder viele weitere vernünftige Quellen zu finden noch würde diese Quellenarmut die Auszeichnung zu einem lesenswerten Artikel formal verhindern. Hinzu kommt die durchaus als eindeutig zu wertende Stimmverteilung. Die im Rahmen der KALP-Diskussion vorgebrachten Hinweise wurden größtenteils im Artikel verarbeitet, sodass ein gravierender Mangel auszuschließen ist. Demzufolge wird die Kandidatur mit lesenswert ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 22:33, 6. Mai 2012 (CEST)

Meine Zweitauswertung, die ebenfalls zum dem Schluss *Lesenswert* kommt, siehe hier. MfG -- Miraki (Diskussion) 07:52, 7. Mai 2012 (CEST)

Gesamthöhe

Im Artikel fehlt eine Angabe für die Gesamthöhe des Denkmals. Bitte mal die württembergischen Schuhe zusammenzählen und ins Metrische übersetzen. ;) --Succu (Diskussion) 17:27, 7. Mai 2012 (CEST)

Wo bitte sind klar angegebene Zitate

...die ich übersehen hätte??--Stephan Klage (Diskussion) 21:34, 21. Mai 2012 (CEST)

Siehst du die Anführungs- und Schlusszeichen („...“) vor Fußnote 10 nicht? MfG -- Miraki (Diskussion) 09:09, 22. Mai 2012 (CEST)

Aaahhhhaaaa! Hatte Tomaten auf den Augen....--Stephan Klage (Diskussion) 20:55, 23. Mai 2012 (CEST)

Passiert sogar dem großen Miraki;-) -- Miraki (Diskussion) 21:05, 23. Mai 2012 (CEST)

Schicksal

"zerstört" ... und das wars dann? Kann man das auch präziser mitteilen? -- itu (Disk) 02:07, 21. Sep. 2015 (CEST)