Diskussion:Der Medicus (Film)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Der Medicus (Film)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Der_Medicus_(Film)/Archiv#Thema_1

Rebecca/Mary?

Im Artikel bzw. der Infobox wird eine Rebecca erwähnt. Wer soll das sein? Rob ist im Roman mit einer Rothaarigen Schottin namens Mary Cullen verheiratet. Und Rebecca ist ein Name den damals wohl nur eine Jüdin trug, oder? --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 20:30, 15. Dez. 2013 (CET)

Zur Ergänzung, ich will hier nicht so wirken, als würde ich jemanden irgendwo wegen seines Namens einordnen, aber ich wurde auch schon gefragt ob ich als Benjamin jüdischer Abstammung wäre, und im Hochmittelalter bezweifle ich, dass Christen eben jüdische Namen getragen haben (durften sies überhaupt?). Die einzige Jüdin im Medicus, die öfter auftaucht ist Fara Askari und evtl. noch Hinda vom Markt, aber das sind Nebenfiguren. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 13:30, 17. Dez. 2013 (CET)

Die Handlung im Film weicht stark von der Buchvorlage ab. Alternativ hätte man einen Zwei- bis Dreiteiler daraus machen müssen. Im Film trifft Rob auf seiner Reise nach Isfahan in der Karawane auf Rebecca; die Beziehung entwickelt sich dann. -- malenki (disk) 21:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Alternativ: Den Film mal anschauen, während du aber keine 1:1-Verfilmung im Hinterkopf haben solltest. :) -- malenki (disk) 21:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Artikel auf Farsi

http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B7%D8%A8%DB%8C%D8%A8_%28%D9%81%DB%8C%D9%84%D9%85_%DB%B2%DB%B0%DB%B1%DB%B3%29 Mojoi (Diskussion) 15:41, 29. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe das in den Interwikilinks auf WikiData eingetragen. --Gereon K. (Diskussion) 20:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Drehorte

England ist bei den Drehorten nicht aufgeführt, obwohl Szenen des Films dort angesiedelt sind. Wurde die Landschaft komplett animiert oder hat man nur vergessen, England aufzuführen? --feloscho [schreib' mir was]; 21:43, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe keine Auflistung von Drehorten im Lemma. Gäbe es eine, müssten dort Deutschland, Marokko und Schottland aufgezählt werden. (eEs lohnt sich halt /doch/, den Abspann in ganzer Länge zu genießen . :) ) -- malenki (disk) 22:47, 2. Jan. 2014 (CET)

Der Schah

Noch etwas: Noah Gordon erwähnt auch, daß es zwar einen Schah Ala ad-Daula gegeben habe, dieser aber nur der Namensgeber für die Figur des Ala Shahansha ist. Auch die Lebensdaten stimmen ja nicht überein, während der echte Shah ein wahrer Methusalem seiner Zeit gewesen sein soll, stirbt die Figur im Buch als Mann in Mitte 30 und gewaltsam durch die Ghazni-Afgahnen, DEREN Anführer (Masud) man sogar hier findet. Gordon hat einfach einen Herrscher nach seinen Vorstellungen geschaffen und dazu mehrere Figuren als Vorlage verwandt. Wörtlich sagt er, die einzige Person in seinem Roman die es wirklich gegeben habe, sei Avicenna. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 13:39, 25. Dez. 2013 (CET)

Da der Schah im Film nicht einer Person entspricht sondern soweit ich das sehe ein Amalgan verschiedener historischer Persönlichkeiten sein soll (im Artikel zum Buch steht, dass Noah Gordon selbst die unhistorizität der Personen im Nachwort heraus stellt), habe ich den Interwikilink vom Schah des Films zum historisch existierenden Schah entfernt. Da nur der Name gleich sein soll fand ich den Link irreführend.--- ArashiNoYuki (Diskussion) 10:45, 14. Jan. 2014 (CET)

Unterhaltsame Szenen

"[...]kommt es auch zu anderen unterhaltsamen Szenen: [...], eine Steinigung wird vorbereitet,[...] es kommt zu Ehebruch[...]." Inwiefern sind Steinigung und Ehebruch unterhaltsam? --Excolis (Diskussion) 13:03, 29. Dez. 2013 (CET)

Und warum hast du es nicht einfach geändert? Now done ... Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:31, 29. Dez. 2013 (CET)

Der Schah erkrankte ebenfalls an der Seitenkrankheit. Rob wurde auf einem Ausflug des Schah-Hofstaates ins Grüne von mitreisenden Haremsdamen nach einer besorgten Anfrage belehrt:
Unser Schah wird niemals krank, sämtliche Krankheiten fürchten sich vor ihm.
Ein sogenannter "Chuck Norris-Fact" wurde so in die deutschen Synchronfassung hineingeschmuggelt. Sowas finde ich schade, weil das 1000-Seiten-Buch immens gekürzt werden musste, um überhaupt auf drei Stunden Länge zu kommen. (nicht signierter Beitrag von 85.199.76.192 (Diskussion) 16:19, 20. Jan. 2014 (CET))

Anachronismus

Ist die Darstellung einer Blinddarmentfernung (eigentlich des Appendix) zu der Zeit, in der der Film spielt, nicht einen Anachronismus? Ebenso wie die Erkenntnis, dass die Pest von Flöhen übertragen werden kann? http://de.wikipedia.org/wiki/Pest#Fl.C3.B6he (nicht signierter Beitrag von 79.251.13.116 (Diskussion) 01:14, 3. Feb. 2014 (CET))

Einfach unter Der_Medicus_(Film)#Fakten_und_Fiktion eintragen. Mfranck (Diskussion) 05:33, 4. Feb. 2014 (CET)

Darstellung des Islam

Die neuste Änderung besagt, der Film würde den Islam, entgegen der damaligen tatsächlichen Situation, als grundweg fundamentalistisch und wissenschaftsfeindlich darstellen. Ich sehe das anders. Im Film wird doch klar zwischen "Fanatikern" (Film-O-Ton) und anderen Muslimen unterschieden. Es gibt doch auch Muslime auf Seiten der Wissenschaft im Film: Ibn Isa, der Schah und Karim zum Beispiel. --Excolis (Diskussion) 01:16, 1. Jan. 2014 (CET)

Der Film stellt deutlich genug heraus, dass man damals bis ans islamische Ende der Welt reisen musste, um fundiertes medizinisches Wissen zu erwerben. Er zeigt auch. dass nur die Fundamentalisten gegen die fortschreitende Wissenschaft und die sehr liberale Auslegung des Islam (Prostitution, Rauschgift- und Alkoholgenuss) waren.

Meiner Meinung nach werden Judentum, Christentum und Islam ausgewogen dargestellt.

Gleich zu Beginn hat ein Priester durch die Letzte Ölung einer Kranken verhindert, dass ein Bader sie (wenn auch ohne Erfolgsaussichten) untersuchte.

Es wird auch gezeigt, dass alle drei Religionen definitiv gegen Obduktionen eingestellt waren. Deshalb nimmt der Hauptdarsteller den Körper eines verstorbenen Parsen, der seinen Körper nur als Schale für die Seele sieht, deren Funktion nach dem Tod beendet ist - anders als "großen Religionen", die trotz ihrer Seelenbezogenheit den leblosen Körper als Heiligtum betrachten. -- malenki (disk) 14:11, 1. Jan. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach gilt es zu unterscheiden zwischen den Gläubigen und den offiziellen Vertretern einer Religion. Welche Regeln der Schah (der Staat) vorgibt - Prostitution-Rauschgifte-Alkoholgenuss - und wie sich die "normalen" Bevölkerung verhält kann nicht mit der Darstellung des Islam verwechselt werden. Genausowenig wie die jüdischen Ärzte mit den Rabbis (Steinigung). Der Islam wird eben durch seine Prediger symbolisiert - und auch deren Anhänger - die eben Bluttaten im namen der Religion begehen, verraten, niedermetzeln, Bibliotheken anzünden. Das enstpricht nicht dem vorherrshcendem gesellschaftlichen Klima zu dieser Zeit. Islam stand damals für Toleranz (Alexandria, Andalusien, ....) Und das Christentum auch noch jahrhunderte später für Wissenschaftsfeindlichkeit und Inquisiton. Der Film verdreht diese historische Dualität ins Gegenteil. --harri205 (Diskussion) 14:35, 1. Jan. 2014 (CET)

Deine Meinung sei dir gegönnt, aber sie gehört nicht in den Artikel. Liest du bitte WP:KTF und WP:NPOV? Du selbst wertest nicht. Wenn anerkannte Medien eine solche Debatte führen und diese Argumente vertreten, dann kannst du das mit Belegen (WP:Q) gern in den Artikel einbauen. --NiTen ^(Discworld) 14:47, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich erlaube mir die Meinung von Excolis auf die katholische Kirche Ende des Mittelaters - Beginn Aufklärung zu übertragen. Man kann also auch in diesem Fall zwischen "Fanatikern" und anderen Christen unterscheiden. Es gibt doch auch Christen auf Seiten der Wissenschaft - Fürsten fördern die Wissenschaft, Galileo vetritt das kopernikanische System - bloss die paar Christen (die Vetreter der katholischen Kirche sind fundamelntalistisch und wollen Galileo am Scheiterhaufen sehen. Wir sehen also, die katholische Kirche war nicht wissenschaftsfeindlich oder fundamentalistisch. Nur die Wikipedia-Seite zu "Galileo Galilei" stellt das falsch dar. --harri205 (Diskussion) 11:35, 2. Jan. 2014 (CET)

Warum darf in der Handlungschilderung des Film nicht vorkommen, dass die Anhänger der muslimischen Prediger die Universität anzünden und die Ärzte und Studenten ermorden? Warum wird der Verweis auf diesen für den Ausgang des Filmes entscheidenden Handlungsteil von "Universal Pictures" immer wieder gestrichen? Soll hier ein falscher Eindruck von der Handlung entstehen? Im Buch kommt diese Szene nicht vor, für den Film wurde sie geschaffen - jetzt soll sie aber nicht in der Handlungsschilderung erwähnt werden? Wo fängt Zensur an? --harri205 (Diskussion) 11:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte dich auf WP:Q hingewiesen. Du beschreibst keine Handlung, sondern verbindest diese mit einer Wertung zur historischen Situation. Unbelegtes wird entfernt. Das ist keine Zensur. Trenne bitte Handlungsbeschreibung und Wertung und mache bei der Wertung durch saubere Quellenangaben nachvollziehbar, wo diese herkommt. Deine eigene Wertung gehört nicht in den Artikel. Du hast offenbar nach wie vor keinen Blick auf WP:KTF und WP:NPOV geworfen. Übrigens bin ich NiTen und nicht Universal Pictures. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Kunstwerke wie Film und Buch haben künstlerische Freiheitsgrade und müssen sich zu 100% stringent an den gerade geltenden Narrativ der Geschichte (in diesem Fall vor knapp tausend Jahren) halten. -- malenki (disk) 22:47, 2. Jan. 2014 (CET)

PS: Wenn dir Teile des Filmes nicht gefallen, bitte doch den Produzenten um entsprechende Änderungen. :) Alternativ darfst kritische Stimmen aus der Presse im Lemma zitieren, nicht aber deine eigene Meinung einbringe, wie NiTenIchiRyu bereits schrieb. -- malenki (disk) 23:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Wann kommt endlich 'POVipedia' als ergänzende Parallel-Einrichtung zu Wikipedia raus? Die entsprechende Darstellung ist im Film nicht prägnant genug und ausreichend politisch korrekt, um sie in einer Rezension thematisiert zu finden. Aber auch ich mag prinzipiell nicht, wenn Klischees aktueller Weltpolitik in der Unterhaltung bedient werden. -- 77.119.132.182 03:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Ibn Sinas Suizid

Er wird zwar zitiert und auch im Anschnitt Fiktion und Realität nochmals festgehalten, Tatsache ist jedoch, dass man nur die Ankündigung Ibn Sinas Suizid sieht, jedoch nicht die Durchführung. Obwohl die Umsetzung des Films dies nicht wahrscheinlich erscheinen lässt, bleibt daher die Möglichkeit einer Fortsetzung mit dieser Figur offen. -- 77.119.132.182 05:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Gelinde gesagt unwahrscheinlich. Gordon hat zwar zwei Nachfolgeromane über die Familie Cole sowie ein weiteres Buch über einen jüdischen Medicus geschrieben, aber Ibn Sina wird, soweit ich mich erinnere, nirgends mehr erwähnt. Sein Tod wird auch im Buch nur angedeutet, im Buch leidet er an Darmkrebs und der Verlauf wird durch eine falsche Medikamentengabe beschleunigt. Eine Fortsetzung hätte auch allgemein wenig Sinn, weil die Geschichte abgeschlossen ist. Gordon selbst hat zumindest kein weiteres Material für eine Fortsetzung dieser Art hinterlassen. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 16:25, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die betreffende Szene im brennenden Krankenhaus so interpretiert, dass Ibn Sina das Gift schon vor Robs Ankunft eingenommen hatte und dann noch auf die Wirkung wartete. --Excolis (Diskussion) 17:12, 10. Feb. 2014 (CET)

(reinquetsch) Also muss der Satz: "Nachdem eine Menge die Klinik zerstört, die Mitarbeiter ermordet und Lehrschriften in Brand steckt, will Ibn Sina Suizid begehen." umgeändert werden, dass er zwar noch nicht gestorben war, aber das Gift schon eingenommen hatte. Sonst könnte man ja glauben, er nahm das Gift erst ein, nachdem er Rob Cole sein medizinisches Vermächtnis anvertraute. Mfranck (Diskussion) 21:22, 16. Feb. 2014 (CET)

(auchkann) Ja, da hast Du recht. Danke für's Anpassen. (Inzwischen fühle ich mich ein wenig mitverantwortlich für den Artikel. :-)) Ich habe übrigens orthographisch noch eine Menge Feinheiten bemerkt, die ich bei meinem ersten Säuberungsdurchgang übergangen habe. Hole ich irgendwann nach und nähere mich asymptotisch einer Idealform. -- 91.141.0.204 16:51, 20. Feb. 2014 (CET)

Den Inhalt der weiteren Bücker habe ich nicht gekannt. Filmfortsetzungen ließen sich ggf phantasievolle konstruieren. Jedenfalls stimme ich Euch beiden völlig zu. Mir ging's hauptsächlich um die haarspalterische Korrektheit. LG ;-) -- 77.119.133.119 19:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Kosmetische Überarbeitung

Beim Lesen der ersten Absätze sind mir bereits einige Dinge aufgefallen. Bader versorgen die Bevölkerung, aber er steht nicht, ob mit Lebensmitteln, Waffen, Drogen oder medizinisch. Ein doppeltes Leerzeichen widerstrebte meinem ästhetischen Empfinden. Auch einen Beistrich habe ich vermisst und ein substantiviertes Verb klein geschieben gesehen... Also gehe ich einmal über den Artikel und poliere etwas - man möge mir verzeihen. :-) -- 77.119.132.182 03:34, 10. Feb. 2014 (CET)

Internationale Auswertung

Da der Film auf englisch gedreht wurde aber meines Wissens nur in Deutschland als Buch ein Erfolg gewesen war: ist etwas über den internationalen Auswertungserfolg bekannt? --Dorthonion (Diskussion) 08:47, 8. Mai 2014 (CEST)

Mittelalter oder 9/11?

Der Film weicht in zwei wichtigen Punkten sowohl vom Buch als auch von der historischen Wahrheit ab. 1. Ibn Sina und sein Werk wurden weder im Roman noch in der Realität Opfer islamisch-fundamentalistischer Mordbrenner. Und an das im Buch geschilderte muslimische Judenpogrom durch die Mullahs kann ich mich zumindest nicht erinnern. 2. Anders als das Ende des Films zeigt, hatte Robert Cole im Roman durchaus keinen großen Erfolg in London. Er musste vor fundamentalistisch-christlichen Konkurrenten fliehen, die ihm das Aufschneiden von Menschen zum Vorwurf machten. Zusammengefasst: Die islamische Welt war im 11. Jahrhundert kein Ort geistiger Finsternis, der christliche Westen kein Ort der Aufklärung. Der Film ist offenkundig ein Beispiel vom Verlust westlichen Augenmaßes im Gefolge von „9/11“ und unterstützt gerade angesichts seiner hohen Zuschauerzahlen fundamentalistische Hasspredigten gegen den Islam.

Hier noch zwei Zitate dazu:

„… die ansonsten mit ziemlicher Penetranz vorgetragene politisch korrekte Toleranzbotschaft und das plakative Schwarz-Weiß von "Islamisten" und multikultureller Gelehrten-Gemeinschaft.“ http://www.welt.de/kultur/kino/article123287237/Der-Medicus-praktiziert-wieder-aber-wie-gut.html

„Demgegenüber steht, dass „Der Medicus“ oftmals wirkt, als wollten Autor Jan Berger und Regisseur Philipp Stölzl unbedingt einen Kommentar auf die heutige Zeit abgeben. Möglicherweise sollte dieser elegant sein, tatsächlich ist er jedoch ausgesprochen plump. Der religiöse Konflikt zwischen den Aufgeklärten und den Fundamentalisten wird derart holzhammerhaft dargeboten, dass es schon an Peinlichkeit grenzt. Subtilität ist dieses Films Sache wahrlich nicht. Im Grunde hätte nur gefehlt, dass die radikalislamischen Schurken sich noch genüsslich den Bart zwirbeln, während sie Ränke schmieden und Mordtaten planen.“ http://www.gamona.de/games/der-medicus,filmkritik-pc:article,2376944.html (nicht signierter Beitrag von W.Hajek (Diskussion | Beiträge) 20:39, 2. Nov. 2014 (CET))

Handlungszeit vs. Tower of London

Im Abschnitt Fakten und Fiktion wird kritisiert, daß das Schlußbild mit dem Tower of London mit Kernburg (White Tower) in Steinbauweise (ab 1080) nicht zur Handlungszeit "Jahrzehnte" vor dem Bau der Kernburg passe. Die genaue Handlungszeit ist aber bisher gar nicht im Artikel angegeben, sondern nur allgemein mit "11. Jahrhundert" und "angelsächsisches England", also vor 1066. Das ergibt eine Erklärung für 14 Jahre, aber eben nicht für "Jahrzehnte". Ist im Film die Handlungszeit näher angegeben oder ist die Formulierung zu verbessern? --Fit (Diskussion) 23:45, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ibn Sina ist 1037 gestorben. (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:86D:7C2B:65A3:AB30:15FE:241E (Diskussion | Beiträge) 22:54, 10. Jan. 2015 (CET))

Einspielergebnis

Laut Boxofficemojo wurden folgende Werte eingespielt:

Austria 2.783.674$
Belgium 65.670$
Brazil 538.701$
Croatia 46.189$
Czech Republic 170.480$
Germany 42.275.337$
Mexico 426.384$
Poland 184.284$
Russia - CIS 1.250.976$
Slovakia 20.970$
Spain 9.382.444$
Ukraine 139.128$
Somit insgesamt: 57.284.237$ eingespielt.

boxofficemojo.com --Isgue (Diskussion) 20:36, 28. Nov. 2014 (CET)

Zuschauer

Unter "Zuschauer" habe ich einen Nebensatz entfernt, der einen falschen Eindruck erweckt: "Nach einem guten Start am 25. Dezember 2013 schob sich der Film mit 640.000 Besuchern am zweiten Kinowochenende auf Platz 1 der deutschen Kinocharts und überholte damit den gleichzeitig laufenden zweiten „Hobbit“-Film". Das klingt, als ob "Der Medicus" im direkten Duell an der Kinokasse erfolgreicher war als "Smaugs Einöde". Der zweite "Hobbit"-Film" ist aber bereits am 12.12. gestartet, blieb auch bei Start des "Medicus" zwei Wochen später noch auf Platz 1 der Kinocharts und fiel erst in der vierten Woche auf Platz 2. Das ist normaler Zuschauerrückang und hat nichts mit der Zugkraft von "Der Medicus" zu tun, wie dieser Satz glauben lässt. --LukeNorg (Diskussion) 16:32, 17. Dez. 2015 (CET)

Iran, damals Persien gennant

Völlig irrelevant wie das Land heute heißt. Die Heilkunde war in Persien weiter entwickelt, kein Mensch interessiert sich dafür, dass ein Teil von Persien heute Iran genannt wird. Wir reden hier von historischen Ereignissen, daher sollte man auch ausschließlich den historischen Landesnamen verwenden. Wenn man vom römischen Reich spricht, nennt man ja auch nicht die heutigen Landesnamen. Keiner würde sagen, in italien hätte man Wasserleitungen und Steinstraßen gebaut, wenn man eigentlich das Römische Reich meint. Daher die Korrektur. Der heutige Iran hat mit dem damaligen Persien wenig zu tun, auch wenn versucht wird, das zu suggerieren.

Eromae (Diskussion) 13:58, 20. Nov. 2016 (CET)