Diskussion:Der Schatz im Acker

Verweisstellen Johannesevangelium

Die ganzen Verweisstellen auf Joh. müssen m.E. raus. Denn hier geht es um ein Mt-Gleichnis, und in der Weise, wie das hier geschieht, Joh-Belegstellen anzuführen, wenn es um Mt geht, setzt schon ein bestimmtes Bibelverständnis voraus. Ich will dieses Bibelverständnis an dieser Stelle nicht bewerten, aber in einer Enzyklopädie wäre das ein hermeneutischer Zirkelschluss. Gruß --Anna (Diskussion) 22:46, 20. Mär. 2012 (CET)

Prinzipiell gehört der ganze Abschnitt "Auslegung" heraus, unabhängig vom Inhalt. Das ist kein enzyklopädischer Stil, das gehört in eine Predigt oder in ein Buch mit erbaulichem Inhalt. Wie ja bekannt sein dürfte gab und gibt es zu jedem Bibeltext eine unüberschaubare Menge an Auslegungen jeden Alters und jeder denkbaren konfessionellen oder theologischen Richtung. Relevanz hätte nur eine Auslegung, die eine weit über das übliche hinausgehende Wirkungsgeschichte hat, alles andere ist POV.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich stimme Dir zu, dass der gesamte Abschnitt "Auslegung" im Moment vollkommen unenzyklopädisch ist. Allerdings haben maßgebliche Auslegungsrichtungen (nichts gegen die Brüdergemeinde im übrigen, aber als Vorreiter einer maßgeblichen Auslegungsrichtung sehe ich die nun nicht gerade) m.E. durchaus ihren Platz in einer Enzyklopädie. Ja, ich würde sogar sagen: Es ist definitiv auch Aufgabe eines guten enzyklopädischen Artikels, einen kurzen Überblick über die maßgeblichen Auslegungsrichtungen zu geben. Das ist dann auch keineswegs POV, sofern diese Auslegungsrichtungen lediglich dargestellt werden. Gruß --Anna (Diskussion) 23:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Sofern es Wirkungsgeschichte hat ist es relevant, sofern es keine hat, ist es eine Meinung unter vielen. Das Stichwort "maßgeblich" ist in dem Zusammenhang wichtig. Wenn was zur Auslegung steht, dann eben nur in der Form, dass die wichtigsten Richtungen dargestellt werden und nicht so, dass eine Richtung (nach Gusto oder Prägung des Autors) rausgepickt wird und als einzige oder gar als einzig richtige dargestellt wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:42, 20. Mär. 2012 (CET)

Na ja, was nennst Du "Wirkungsgeschichte"? Das ist ein ziemlich dehnbarer Begriff. Reicht es, dass an einer Uni zwei weitere Profs dieselbe Linie wie der "Erfinder" weiterführen? Oder muss die Auslegungsrichtung der gesamten Kirchengeschichte an irgendeiner Stelle eine neue Wendung gegeben haben? --Anna (Diskussion) 23:49, 20. Mär. 2012 (CET)

Das heißt, dass es öffentliche Diskussionen gab, Fraktionsbildung, Abwehrschriften, neue Gruppen, die sich auf diese Texte beziehen. Ich meine mehr als nur dass ein maßgeblicher Autor für eine Gruppe die Ansichten der eigenen Gruppe prägt. Im konkreten Fall sehe ich keine Relevanz, weil das keine richtige Diskussion in Gang brachte. Es sind einfach nur zwei Ansichten von vielen und ich sehe nicht, was diese besonders auszeichnet gegenüber anderen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:00, 21. Mär. 2012 (CET)

Keine Frage; ich habe auch kein Interesse daran, die hier vorgestellten "Auslegungen" zu erhalten. Gar nicht mal so sehr übrigens, weil sie keine "Wirkungsgeschichte" hätten - das hat die "bibeltreue" Auslegung möglicherweise ja sogar - , sondern weil sie einfach relativ willkürlich, subjektiv und unstrukturiert und ohne qualifizierte Darstellung anderer Auslegungsrichtungen dort platziert sind.

Ich wollte mit meinem obigen Beitrag nur zum Ausdruck bringen, dass ich die (qualifizierte) Darstellung unterschiedlicher Auslegungsrichtungen in so einem Artikel grundsätzlich durchaus für angemessen halte. Gruß --Anna (Diskussion) 15:12, 21. Mär. 2012 (CET)

Jeder diskutiert drüber, aber keiner macht was? Ich setz mich dieser Tage mal drüber. Mal sehen, ob ich den Artikel enzyklopädisch hinbekomme. --Cd1973 (Diskussion) 15:40, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hier passiert ja offenbar seit langem nicht mehr viel. Ich habe jetzt mal die Johannes-Stellen rausgenommen, die hier schlicht nichts zu suchen haben, und versucht, die vorhandenen Deutungsansätze ein wenig zu sortieren. Mit der Überschrift "Deutung auf das Reich Gottes hin" bin ich noch nicht so recht glücklich, aber mir fällt gerade nichts Besseres ein. "Eschatologische Deutung" oder "Heilsgeschichtliche Deutung" würde es auch nicht so recht treffen.
Im Ganzen ist der Abschnitt natürlich weiterhin noch sehr überarbeitungsbedürftig. Falls jemand ein paar maßgebliche Kommentare rumliegen hat, nur zu. --Anna (Diskussion) 15:40, 13. Nov. 2013 (CET)

Schlachter-Bibel

Mal 'ne Frage: Wieso wird das Gleichnis hier in der Übersetzung der Schlachter-Bibel zitiert? Das ist ja nun wirklich nicht die gängigste Übersetzung. Und von daher m.E. schon begründungsbedürftig.
Und noch 'ne Frage: Sollte nicht eine ganz kurze Zusammenfassung des Gleichnisses schon in der Einleitung stehen? --Josy (Diskussion) 23:03, 19. Jun. 2015 (CEST)

Schlachter ist raus zugunsten der Einheitsübersetzung. Ich könnte ja selbst übersetzen, aber das wäre OR ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:47, 25. Aug. 2015 (CEST)