Diskussion:Deutscher Zukunftspreis

Untere Tabelle unpraktisch. Warum nicht in Fließtext? <eg> (nicht signierter Beitrag von 80.136.186.244 (Diskussion) 08:48, 24. Nov. 2006‎)

Ich bin unschuldig: Mit Deinem "Nivou" hab ich nix zu tun! ;-) dontworry 18:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Rotlinks reduzieren

nicht jede GmbH, die mal nominiert wurde, ist relevant - die roten Links könnten praktisch alle raus. Meint einer was anderes? --Cholo Aleman (Diskussion) 13:58, 6. Dez. 2013 (CET)

Ja, aber nicht einfach raus, sondern überprüfen. Ich war wegen pers. Beziehungen zu einer Mitarbeiterin (nicht erwähnt) im Artikel mit der aktuellen Preisverleihung und habe da als völliger Laie den falsch gelinkten Sprecher entlinkt und das FH-Inst korekt verlinkt wie auch Bosch mit seiner Entw.Abt. (3 x gebläut, 1 x schwarz) Ich vermute, dass da bei den vorherigen Einträgen auch noch einiges zu bläuen wäre. Ansonsten ist die Zukunft immer relevant, und vielleicht sollte man die Produkte auch mal verfolgen und einen Satz dazu nachtragen. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:47, 6. Dez. 2013 (CET)

Es ist nicht sinnvoll, jede Person aus den nominierten Teams mit Rotlink einzutragen. Für Ingenieure gilt nach WP:REL das Relevanzkriterium, dass „deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“. Bei vielen der für den Zukunftspreis nominierten Personen, die ja in Mehrpersonenteams auftreten, ist es zweifelhaft, ob die Relevanzschwelle überschritten ist. Die Rotlinks erwecken den Eindruck, jede dieser Personen sei relevant. Wenn dann ein Autor einen Artikel schreibt, kommt evtl. die Enttäuschung, dass der Artikel die Löschdiskussion nicht übersteht. Ähnliches gilt für nominierte kleine Firmen. --Pinguin55 (Diskussion) 23:29, 19. Sep. 2014 (CEST)

Jüngere Preise nach oben

Hallo, zur allgemeinen Praxis und dem Lesekomfort dienend schlage ich vor, dass die jüngeren Verleihungen an den Anfang der Tabelle gesetzt werden, die Reihenfolge also umgekehrt wird. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:32, 1. Dez. 2016 (CET)

Darüber kann man trefflich streiten. Ich habe früher auch deine Position vertreten. Inzwischen halte ich aber eine chronologische Darstellung von Ereignissen (z. B. Geburt – Leben – Tod) für enzyklopädisch angemessener als eine umgekehrt chronologische. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 10:58, 1. Dez. 2016 (CET)

In einem Buch wäre das vielleicht sinnvoll. Wir leben aber im Digitalzeitalter. Da sollte die aktuellste und relevanteste Information am leichtesten zu finden sein. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:58, 1. Dez. 2016 (CET)

Lesetipp: en:Chronocentrism. --Drahreg01 (Diskussion) 11:56, 2. Dez. 2016 (CET)

Weil man nichts versteht!

Warum?

Umgekehrte Reihenfolge ist Mist.

Ich hatte mal mit Benutzer:Ephraim33 eine längere Diskussion dazu, finde diese aber auf die Schnelle nicht in seinem Diskussionsarchiv. Vielleicht war es auch auf irgendeiner Artikeldiskussionsseite.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 15:48, 1. Dez. 2016 (CET)

Die Diskussion war auf Diskussion:Paul-Ehrlich-und-Ludwig-Darmstaedter-Preis#Darstellung. --Ephraim33 (Diskussion) 17:24, 1. Dez. 2016 (CET)

Eine simple Lösung wäre, zumindest den Tabellenkopf sortierbar zu machen. So kann man mit einem Klick die chronologische Reihenfolge umkehren oder die Gewinner alphabetisch ordnen. Wir sollten die technischen Möglichkeiten stärker nutzen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:27, 2. Dez. 2016 (CET)

Sortierbarkeit nach Jahr erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 14:47, 2. Dez. 2016 (CET)