Diskussion:Deutsches Panzermuseum Munster

GVT

Ich war heute im DPM und leider ist der GVT nicht mehr Teil der aktuellen Ausstellung. Er gehört zwar noch nach Aussage eines Mitarbeiters zur Sammlung, wird aber wie gesagt im Moment nicht ausgestellt. Er befindet sich auf dem kleinen Auslagerungsplatz hinter der Halle 2 und ist unter einer Plane versteckt. Es wird aber ein neuer Platz für ihn gesucht. Mit liebem Gruss, --MiaYosh (Diskussion) 23:30, 16. Jun. 2013 (CEST)

Lemma

Das Lemma lautet Deutsches Panzermuseum Munster. Dies ist ein Eigenname. Bitte nicht auf Deutsches Panzermuseum (derzeit eine Weiterleitung) verschieben. --Kuebi [∩ · Δ] 19:55, 9. Sep. 2009 (CEST)

 Projekthinweis

Deutsches Panzermuseum Munster (Prüfungskomitee zur Artikelausbau)

Konzept

Dass das Museum sich „von einer rein technikgeschichtlichen Sichtweise auf seine Exponate distanzieren“ würde, steht im Artikel, leider ohne Beleg. In der Zeit vom 31. Mai 2012 (Frank Keil: Der Kampf geht weiter. Im deutschen Panzermuseum der Bundeswehr in Munster ist der Zweite Weltkrieg noch nicht zu Ende, a.a.o., S. 19), wird das Konzept des Museums dagegen verrissen, aus genau dem Grund, dass auf den Schautafeln eben nur die technische Entwicklung der deutschen Panzerwaffe ohne den politikhistorischen Hintergrund erläutert würde, die Darstellung der deutschen Militärgeschichte sei „völlig ignorant“, geradezu „Nazifmuff“. Wenn keine Belege nachgereicht für den Abschnitt werden, werde ich ihn demnächst durch eine Darstellung auf der Grundlage des genannten Artikels ersetzen. --Φ (Diskussion) 20:52, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dann schaust du auf die Homepage des Museums da wird das erklärt. Sollte als Beleg auch ausreichend sein, darüber hinaus am besten das Museum mal selbst besuchen und sich ein Bild machen. Und du solltest deine Belege auch mal abgleichen wie Wikipedia es vorsieht, im Moment ist das nur eine Einzelmeinung die du vorbringst. Daher kein Grund im Artikel irgendwas in diesen Zusammenhang zu Ändern. Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. --Mr.Snips (Diskussion) 22:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

Eben. Die Selbstdarstellung scheint eben mit keinen anderen Quellen abgeglichen worden zu sein. Die Zeit ist eine reputable Quelle, ich werde ihre Sicht bei nächhster Gelegenheit in den Artikel einpflegen. Eine Darstellung, die ausschließlich auf der Eigendarstellung des Museums basiert, verstößt empfindlich gegen WP:NPOV. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 08:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe diese Diskussion nicht. Es ist ein Museum, in dem alte Militärtechnik ausgestellt wird. Der Focus liegt eindeutig im technischen Bereich und nicht im geschichtshistorischen Bereich. Also nicht wie bspw. das Militärhistorisches Museum Dresden. Deswegen kann man auch kein Vorwurf machen. Ich verlange auch nicht vom Technikmuseum Speyer einen politisch-kulturellen-geschichtshistorischen Diskurs über die Luftfahrt, wenn von vornherein klarsteht, dass es dort rein um die Technik geht. Vollkommen absurd ist das primitive Schlagwort "Nazimuff". Stand das wirklich in der Zeit oder wurde das mit der taz verwechselt? Warst du schon einmal in dem Museum? Niemand käme auf die Idee, das Panzermuseum Kubinka als "Kommunistenmuff" zu bezeichnen. Obwohl das Museum vom Geheimdienst geleitet wurde. --Jan Wellen (Diskussion) 14:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Jan Welln, was du schreibst, trifft wohl zu, widerspricht aber diametral dem, was im Artikel unter Konzept zu lesen ist. Das muss man ändern. Gruß, --Φ (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2012 (CEST)

Auf der Internetseite des Museums ist zu lesen, dass im Moment das Leitbild überarbeitet wird. Warten wir bis dahin ab. Dann können wir sehen, wie wir den Text verändern oder angleichen können. --Jan Wellen (Diskussion) 13:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Überarbeitet wird da offenkundig schon geraumer Zeit, da könnten wir lange warten. Ich hab mal die Ausstellungskritik aus der Zeit eingepflegt. --Φ (Diskussion) 20:58, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gegen die Einfügung der Kritik ist nichts einzuwenden. Aber es muss nicht Wort für Wort alles eingefügt werden, was in dem Zeitungsartikel steht. Ein Beispiel sind die Durchhalteparolen. Da die Mehrzahl verwendet wird, wird es wahrscheinlich mehr geben, als die eine aufgeführte. Deswegen reicht es, von unpassenden Durchhalteparolen zu sprechen. Damit ist alles gesagt. Absolut daneben ist die Einfügung der Meinung des Zeitungsjournalisten, denn solche Schlagwörter wie Nazimuff sind vollkommen unenzyklopädisch. Obendrein ist die Verlinkung dieses Wortes hahnebüchen. Das hat nichts mit seriöser Lexikondarstellung zu tun. Es geht auch keinerlei Kritik verloren, denn die Kritik ist dargelegt und kann in dem verlinkten Zeitungsartikel gelesen werden. Nebenbei: Interessant sind die Lesermeinungen zu dem Beitrag. Auf unglaublichen 15 Seiten wird zum großen Teil starke Kritik an dem Artikel geübt. --Jan Wellen (Diskussion) 13:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die verlinkten begriffe bringen die Kritik auf den Punkt. Insofern halte ich es für sinnvoll, sie im Artikel zu behalten. --Φ (Diskussion) 13:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Aber Nazimuff mit Nazi zu verlinken, ist doch für ein Museum vollkommen unpassend. Das musst du doch auch für unenzyklopädisch halten. --Jan Wellen (Diskussion) 13:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Was Nazis sind, dürfte jeder wissen, was mit Muff gemeint ist, vielleicht nicht. Eher nach Muff (Geruch) verlinken. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Auf die Verlinkung bestehe ich nicht. Diese Enzyklopädie macht sich die Begriffe ja nicht zu eigen, sie sollen lediglich zitiert werden, weshalb der Vorwurf, sie seien unenzyklopädisch ins Leere geht. Und dass der Rezensent so vernichtend über das Museum urteilt wie er es eben tut, das muss schon in den Artikel hinein. Hier soll ja nichts beschönigt werden. --Φ (Diskussion) 17:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Es wird doch nirgendswo etwas beschönigt. Die Kritik ist dargelegt und bei Bedarf kann der ganze Zeitungsartikel online gelesen werden. Der Rezensent kann solche Schlagwörter gerne benutzen, aber ich finde, in einem Lexikon haben sie nichts zu suchen. Egal ob mit oder ohne Anführungszeichen. --Jan Wellen (Diskussion) 21:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wir stützen uns auf zuverlässige Informationsquellen. Die Zeit ist eine. Wir geben den Inhaltsgehalt der Rezension wieder, ohne die zentralen Begriffe wegzulassen. Φ (Diskussion) 23:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das braucht nicht extra erwähnt werden. Wir sind zum großen Teil einer Meinung. Die Zeit ist eine zuverlässige Informationsquelle. Den Inhaltsgehalt der Rezension hast du gut wiedergegeben. So wie es jetzt steht, ist es gut. Nur weil die unenzyklopädischen Schlagwörter weggelassen werden sollen, werden keine zentrale Begriffe weggelassen. Ich sehe das nicht als zentralen Begriff. Die Kritik ist gut dargestellt. --Jan Wellen (Diskussion) 11:47, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ignoranz und Nazimuff sind die zentralen Begriffe der Rezension. Sie wegzulassen verkürzt deren Tenor ganz erheblich. Φ (Diskussion) 15:41, 29. Jul. 2012 (CEST)

Es würde wahrscheinlich leichter fallen, die Begriffe im Artikel zu akzeptieren, wenn die Kritik getrennt von der neutralen Beschreibung in einem eigenen Abschnitt stünde. Sitacuisses (Diskussion) 16:19, 29. Jul. 2012 (CEST)

Da über eine Woche keine Gegenrede mehr kam, habe ich diesen Vorschlag umgesetzt. --Φ (Diskussion) 12:20, 3. Aug. 2012 (CEST)

"Ignoranz und Nazimuff", auch wenn so etwas in einer von mir geschätzten Zeitung stand ist dieses Blödsinn. Und Blödsinn sollte hier nicht aufgeführt werden. Dies ist eine vollkommen falsche Wertung und ein für die "Zeit" nicht angemessener Aufmacher der 2. Onlineseite.

Die Zeit schreibt „Nazimuff“, du schreibst, das wäre Blödsinn. Nach welcher Meinung soll sich da die Wikipedia richten? Lies bitte WP:TF und denk mal drüber nach. --Φ (Diskussion) 18:46, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bitte selbst mal richtig WP:TF lesen: "Sachlichkeit der Darstellung. Ein enzyklopädischer Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht in emotional gefärbtem Ton gefasst." Wikipedia soll sich nach den eigenen festgelegten Regeln richten. Ein Journalist der Zeitschrift "Zeit" mit mangelender geschichtlicher Bildung und deutlichen Defiziten beim Betrachten von geschichtlich relevanten Dingen und Daten kann kein Maßstab für Wikipedia sein. Das oberlehrerhafte "denk mal drüber nach" ist unangebracht.

Der Artikel ist sachlich. Er macht sich das Verdikt der zeit nicht zu eigen, sondern zitiert es als eine relevante Meinung. Dass ein anonymer Wikipedia-Benutzer wie du diese Ansicht nicht teilt, hat in diesem Zusammenhang keinerlei Relevanz. --Φ (Diskussion) 15:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Da jetzt eine ganze Woche lang keine Antwort mehr kam, mach ich die Löschung rückgängig. Es kann nicht sein, dass anonyme Benutzer nach eigenem Gutdünken eine Formulierung aus einer zuverlässigen Informationsquelle als "Blödsinn" rauslöschen. --Φ (Diskussion) 14:24, 9. Sep. 2013 (CEST)

Und ich habe es wieder zurückgesetzt, bei aller Kritik aber diesen in Bild-Stil verfassten Artikel der Zeit auf diesen Satz zu reduzieren ist falsch. Der ganze Artikel ist eher eine persönliche Meinung des Autors (seine Abneigung lässt sich zwischen den Zeilen herauslesen) und weit von NPOV entfernt. --Denniss (Diskussion) 15:45, 9. Sep. 2013 (CEST)

Als Meinung ist es doch auch wiedergegeben. Und es ist eine relevante Meinung, da es in der seriösen ZEIT steht und eben nicht, wie hier immer angedeutet wird, in der wenig seriösen Bild-Zeitung. Es geht einfach nicht an, dass anonyme Feld-, Wald- und Wiesenbenutzer wie du und ich Thesen, die mit einer zuverlässigen Informationsquelle belegt sind, einfach mal löschen, nur weil sie ihnen persönlich vielleicht nicht passen. --Φ (Diskussion) 15:52, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Zeit ist also von Natur aus seriös, und darum hat jeder Seppel, der jemals einen Gastbeitrag in ihr veröffentlichen durfte, automatisch bis ans Ende aller Zeiten Recht. Verstehe ich das richtig? --Reibeisen (Diskussion) 22:10, 4. Mai 2020 (CEST)

Um mal zum Kern zurück zu kommen. Das Basiskonzept für die Umgestaltung der Ausstellung ist in der Feedbackphase und kann auf der Website des Museums eingesehen werden: http://www.panzermuseum-munster.de/index.php?id=30 Student1990 (Diskussion) 16:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

Fehler

In dem Artikel habe ich 2 Fehler bzw. Ungenauigkeiten entdeckt. 1. Es steht dort, dass die deutschen Panzer 1,2,3,... ausgestellt seien. Der Panzer II ist aber nicht ausgestellt. Auf einer schautafel wird das erwähnt und bedauert. Sie haben, glaube ich, nur einen Turm von ihm. 2. Ihr habt ein Foto von der Infantriewaffen Ausstellung. Die ist aus Sicherheitsgründen aber nicht mehr offen. PS Ich würde es ja selber ändern, aber ich weiss nicht wie. ;) (nicht signierter Beitrag von 95.91.247.120 (Diskussion) 07:00, 1. Feb. 2020 (CET))

Benjamin-Zitat

Zumindest hier mal das Benjamin-Zitat im Kontext:

"Die eigne Friedensliebe zu betonen, liegt denen nahe, die den Krieg gestiftet haben. Wer aber den Frieden will, der rede vom Krieg. Er rede vom vergangenen (heißt er nicht Fritz von Unruh, welcher gerade davon einzig und allein zu schweigen hätte), er rede von dem kommenden vor allem. Er rede von seinen drohenden Anstiftern, seinen gewaltigem Ursachen, seinen entsetzlichsten Mitteln." [1]

Was für ein grausliger Missbrauch seiner Worte. --Coyote III (Diskussion) 13:10, 9. Mai 2021 (CEST)

"Er rede von (...) seinen entsetzlichsten Mitteln.", erscheint mir als passend. Wo siehst du einen "grauslige(n) (sic!) Missbrauch seiner Worte"? Oder arbeitest du auch bei dieser "Zeit" <PA entfernt>? 85.212.157.218 21:18, 2. Dez. 2021 (CET)