Diskussion:Deutschlandkette/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Deutschlandkette/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Deutschlandkette/Archiv/1#Thema_1

Diskussion - wichtige Grundsatzdebatte

Vor kurzem habe ich auf der Lösch-Diskussionseite über die Merkel-Raute sarkastisch angemerkt, dass man dann ja genauso gut einen Artikel über Steinbrücks Mittelfinger oder die Schlandkette schreiben könnte. Ein User schrieb mir daraufhin allen Ernstes zurück, dass es über die Deutschlandkette nun tatsächlich einen eigenen Artikel gibt. Donnerwetter wth! Ich könnte jetzt schreiben, wie lächerlich sich wikipedia (german) damit macht. Aber das ist meine persönliche Meinung. Was ich jedoch unbedingt anmerken bzw. vorschlagen möchte: Man sollte nicht neue Argumente für den zweiten Löschantrag vorbringen (müssen), sondern stattdessen vielleicht die alten Argumente neu bewerten. Ich frage mich, warum man das Thema nicht in bereits vorhandene Artikel z.b. über Angela Merkel, die Bundestagswahl 2013, Fernsehduelle wunderbar integriert hat oder in einen eigenen, neuen Wahlkampf 2013-Artikel mit darin relevanten Abschnitten und Randthemen (siehe unten) einbaut. Was spricht dagegen? Warum ein eigenständiger Artikel über die Kette? Das ist die entscheidende Frage. Ich halte keine der Antworten aus der 4.Sept.-Diskussion für ausreichend begründet. Wenn eine Diskussion um ein Thema schon wichtiger wird als das Thema selbst, ist es merkwürdig. Wenn diese lebhafte Löschdiskussion allerdings sogleich als Begründung für die Relevanz missbräuchlich hergenommen wird, dann wird es bedenklich. Wäre das Thema wirklich relevant, gäbe eine einhellige Akzeptanz und keine ausufernde Diskussion, welche im Grunde für viele eine wichtige Grundsatz-Debatte um die wikipedia-Zukunft ist, und nicht eine um eine Kette, Raute oder Mittelfinger.

Was ist Relevanz? Die wikipedia-Kriterien besagen deutlich, dass ein Thema mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein muss. Bei einer 'TV-Duell-Kette' eine sehr spekulative Einschätzung. Gegenfrage: Und wird denn jemals ein Artikel wieder gelöscht, wenn seine Relevanz nicht mehr gegeben ist? Ein lahmer, inhaltlich oft langweiliger Wahlkampf 2013 hat dazu geführt, dass man Nebensächlichkeiten plötzlich überhaupt journalistische Beachtung eingeräumt hat. Für eine Eigenständigkeit müsste es doch ein dauerhaftes Interesse und eine interdisziplinäre Auseinandersetzung geben, die sich auch mit Literaturangaben bemerkbar macht. Ein paar kurzweilige Zeitungsartikel reichen dafür doch nicht aus. Soll in Zukunft jedes auffällige Kleidungsstück, jede medienwirksame Geste oder Mimik eines Politikers sofort einen eigenen Artikel bekommen? Der User Mike 149 hat sich am vehementesten gegen eine Löschung gestellt mit völlig unsachlichen und abstrusen Argumenten, die in der Aussage gipfelten, die Kette gehöre einfach zur Geschichte der Bundesrepublik Deutschland -Punkt. Ich bin gespannt, ob das zukünftige Generationen auch so sehen. Ein anderer schrieb, es sei die bedeutenste deutsche Kette seit der Neuzeit, relativierte dann mit seit dem 2 Weltkrieg. Man nenne mir bitte die bedeutenste Kette der Deutschen vor dem 2 WK? Wir fassen zusammen: die Kette ist ein polit-historischer Faktor, ein Teil der deutschen Geschichte, in der Kategorie Modeschmuck schon jetzt von einzigartig kultureller Bedeutung. Alles Unsinn, es tut mir leid. Und wenn es kein Unsinn ist, dann werfe ich die Frage auf: Wo bleiben die Artikel über die Merkel-Drohne, Merkel-Katze, Merkel-Dekolleté (2008-längst überfällig), Steinbrücks Mittelfinger, Steinbrücks Putzfrau-Affäre, Steinbrücks Tränenausbruch beim Parteikonvent, Raabs King of Kotelett, die kabarettreife FDP Zweitstimmenkampagne, der grüne Kinderfreunde-Skandal und was ist mit Schäubles Rollstuhl? Jene erfahrenen Autoren bitte übereifrig ans Werk, es gibt noch viel zu tun! ;-) --Plerimest (Diskussion) 05:31, 24. Sep. 2013 (CEST)

Du kennst WP:BNS? Lies meine Begründung und wenn sie dir nicht passt, mache eine WP:LP auf. Nur schreien (Fettschrift) solltest du nicht, damit macht sich nämlich nur einer lächerlich. Es grüßt, Gripweed (Diskussion) 09:16, 24. Sep. 2013 (CEST)

+1 für Plerimests Argumentation --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 11:06, 3. Okt. 2013 (CEST)

+1 für Plerimests Argumentation --Raisuli (Diskussion) 18:49, 3. Okt. 2013 (CEST)

+1 für Plerimests Argumentation – PS: GROSSSCHRIFT ist Schreien, fett ist Hervorhebung --Eliza Winterborn (Diskussion) 13:25, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das sehe ich genauso! Dieses Pseudothema gehört in die Bildzeitung und nicht in Wikipedia. Schade um den Speicherplatz.Randy-erfurt (Diskussion) 12:00, 3. Okt. 2013 (CEST)

dito für Randy-erfurt -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:39, 3. Okt. 2013 (CEST)

+1 für Randy-erfurt --Eliza Winterborn (Diskussion) 13:25, 4. Okt. 2013 (CEST)

Speicherplatz ist hier kein Thema, "Wikipedia is not paper". Ansonsten: Eine Löschdiskussion hat stattgefunden, der abarbeitende Admin hat auf Behalten entschieden. Hätte man sicher auch anders entscheiden können, aber hier darüber zu Lamentieren ändert nix. Wer das absolut unerträglich findet, mag auf WP:LP eine Löschprüfung beantragen. -- Perrak (Disk) 20:30, 3. Okt. 2013 (CEST)

@Perrak - kein Papier, aber imho ein Freiwilligenprojekt in dem freiwillig eine gewisse enzyklopädische Qualität für den Leser bereitgestellt wird, mit unbegrenztem Papier aber begrenztem Zeitbudget. Da könnte es auch sein, dass solche Belanglosigkeiten uns von der notwendigen Qualitätskontrolle in anderen Bereichen ablenken. Aber vielleicht gibt es ja andernorts produktive Kollegen, die das hier in ihrem Einsatz für das bonum commune beflügelt. Kann sein. "Natürlich" bin auch ich für Löschen, aber den Zerf in der Löschhölle werde ich mir nicht antun. Ich habe z.B. heute einen Artikel mit "richtiger" Papierliteratur ausgebaut. Und werde meine Zeit weiterhin dafür nutzen. --Goesseln (Diskussion) 23:36, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe grundsätzlich kein Problem meine Entscheidungen zur Disposition zu stellen. Wenn man ständig in den LDen unterwegs ist, trifft man auch Fehlentscheidungen, das ist nichts ehrenrühriges. Ich meine nicht, dass ich meiner Behaltensentscheidung etwas hinzufügen muss und ich halte das Modeaccesoire weiterhin für relevant. Und ja, je mehr Leute sich über das Lemma aufregen, desto mehr zeigt dies, dass das Ganze wohl einen gewissen Reizwert hat. Interessant ist allerdings, dass die weiteren Artikel, die im Nachgang nicht ganz zynisch gefordert werden, eben eines nicht haben: Verbreitung. Sie sind eben nicht in den Medien, nur die Träger des Dekolletees und der Koteletten. Was die Katze angeht, möchte ich desweiteren darauf hinweisen, dass wir diverse Artikel zu den Haustieren von Politikern haben (Chief Mouser to the Cabinet Office. sogar mit Navigationsleiste), Socks, Reichshund). Was Dekolletees angeht, empfehle ich den Artikel Nipplegate. Die Wikipedia muss schon sehr oft untergegangen sein.

Aber ich habe grundsätzlich ein Problem damit, wenn andere Benutzer die Arbeit herabwürdigen, die hier von anderen Freiwilligen geleistet wird. Wer ernsthaft darauf hinweisen muss, dass er ja viel toller als alle anderen ist, weil er „einen Artikel mit 'richtiger' Papierliteratur ausgebaut“ hat, der braucht sich nicht zu wundern, wenn man sein Votum ignoriert. Dennoch möchte ich hier anfügen, dass Fettschrift durchaus auch schreien bedeutet. Wir heben hier etwas mit Kursivschrift vor, Fettschrift sollte sparsam eingesetzt werden. Des weiteren möchte ich noch auf den Artikel In China ist ein Sack Reis umgefallen hinweisen. --Gripweed (Diskussion) 15:09, 4. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Batschkapp (Diskussion) 13:22, 20. Okt. 2013 (CEST)

Peinlich

Fehlt nur noch der Link auf die Zeitschrift Gala. Wenn schon denn schon, ein Foto, das mehr als 1000 Worte sagt. (nicht signierter Beitrag von 93.184.136.22 (Diskussion) 08:24, 4. Okt. 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Batschkapp (Diskussion) 13:22, 20. Okt. 2013 (CEST)

Entfernung der Löschdiskussion

Dies ist die Diskussion über die weitere Gestaltung des Artikels, kein Ort für eine neuerliche Löschdiskussion. Diese hat an der üblichen Stelle stattgefunden und führte zum Erhalt des Artikels. Auf den Verlauf wird ganz oben auf dieser Seite hingewiesen. Wer einen abermaligen Löschantrag stellen möchte, tue das bitte an entsprechender Stelle. Löschdiskussion, besonders in der herabwürdigenden Weise wie hier, sollte aus der Artikeldiskussion entfernt werden. --Mick149 (Diskussion) 00:34, 19. Okt. 2013 (CEST)

+1. Ich hatte dies schonmal am 4. Okt. gemacht. Um Streit zu vermeiden, kann man die Beiträge auch einfach archivieren, was ich nun mal aktiviert habe. --Batschkapp (Diskussion) 13:13, 20. Okt. 2013 (CEST)

ja, gute Lösung. --77.21.138.49 23:58, 20. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Batschkapp (Diskussion) 12:07, 28. Okt. 2013 (CET)