Diskussion:Dickinsonia

Zur Morphologie wäre vielleicht noch folgender Beitrag interessant:

• Martin D. Brasier, Jonathan B. Antcliffe (2008): Dickinsonia from Ediacara: A new look at morphology and body construction. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 270: 311–323 PDF

--enomil 22:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Dieses Paper war eine meiner Hauptquellen bei der Erstellung des Wikipedia-Artikels :-). --Svеn Jähnісhеn 23:53, 8. Dez. 2010 (CET)

Die angegebenen Maximalgrößen für Dickinsonia in diesem Artikel möchte ich nachdrücklich bezweifeln. Ich habe mich schon über die Angaben in V.Storchs Lehrbüchern immer gewundert, der standhaft und ohne Quellenangabe von einem Meter Größe spricht - nun ist im Artikel sogar von 1,40m die Rede. Wo kommen diese Zahlen her? Mir sind von Dickinsonia rex, der größten bekannten Art, jedenfalls nur ca. 35 cm lange Exemplare bekannt. MfG -- Saegesalmler 11:09, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich habe eine frei zugängliche Referenz angefügt, die übrigens auch von der englischen Wikipedia genutzt wird. Die Zahl wird in dem zitierten Übersichtsartikel mehrfach genutzt und auf eine weitere Sekundärquelle, zu der ich keinen Zugang habe, zurückgeführt. --Svеn Jähnісhеn 23:53, 8. Dez. 2010 (CET)

Danke! In der Tat erstaunlich, man müsste Jenkins 1996 mal checken - denn die Größenangaben in den Tabellen des Übersichtsartikels liegen für D. rex ja doch wieder im Bereich von 30cm Länge u. 20cm Breite. -- Saegesalmler 11:02, 9. Dez. 2010 (CET)

________________________

Falls jemand Interesse hat, es gibt einen neunen Artikel in NATURE http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature11765.html?WT.ec_id=NATURE-20121213 der u.a. diskutiert ob Dickinsonia nicht vielleicht schon an Land gelebt hat, also wie im Wiki Artikel erwähnt, doch mit den Flechten verwandt ist. --Dr.doolitle (Diskussion) 14:36, 13. Dez. 2012 (CET)

Neue Erkenntnisse

Es ist gelungen fossile Lipide von Dickinsonia zu finden und zu analysieren. Dabei kam wohl raus, dass Dickinsonia zu Tieren gehöre und damit kein Pilz, Pflanze oder aufgeblähter Einzeller war. Weblink. --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:38, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich hatte gestern unter Literatur auf die neue Studie verlinkt. Irgendeine Idee, wo man die einpflegen könnte? Die Systematik ist dadurch nicht wirklich besser aufgeklärt worden. Es wurde bereits zuvor die Art mehrheitlich den Tieren zugeordnet. Außerdem gilt es zu beachten, dass dies nur eine einzelne Studie unter Weiteren ist, wodurch sich an der Aussage, dass es überwiegend den Tieren zugeordnet wird, nicht signifikant etwas ändert. --Speedpera (Diskussion) 10:31, 21. Sep. 2018 (CEST)