Diskussion:Die Christliche Gemeinde

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Übersetzung

Der Artikel Die Christliche Gemeinde basiert in dieser Version auf einer Übersetzung von Smiths venner aus der norwegischen (Bokmål) Wikipedia, in dieser Version vom 23. desember 2008, 13:53 UTC. Eine Liste der Autoren ist hier verfügbar.

Der Inhalt ist unter der Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported Lizenz sowie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation verfügbar.

Weltmission

Wie man auf der offiziellen Homepage sehen konnte, sind die Norweger-Christen in Amerika, Europa, Russland und Teilen Asiens und Afrikas verbreitet. Kann man nicht mehr über die Mission sagen??--84.169.240.71 22:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wäre wünschenswert, aber es braucht externe Quellen als Grundlage. --ChoG ^Ansprechbar 22:01, 19. Jan. 2018 (CET)

Zu Einseitig

Ich finde die Seite ist bisher zu sehr von positiven Stimmen geprägt. Hier wird Wikipedia als Sprachrohr der Gemeinde selbst verwendet. Meiner Meinung nach ist es jedoch mit Vorsicht zu betrachten, dass hier eine sehr hierarchische Struktur vorliegt (Norwegen scheint sehr, sehr bedeutend zu sein) und dass andererseits der Kontakt zu anderen Christen nicht gesucht wird. Zusätzlich ist dogmatisch zu sagen, dass sie einen sehr starken Fokus auf den Sieg über die Sünde legen, was biblisch nicht komplett haltbar ist. Will hier nicht mit der Bibel diskutieren, denke aber dass diese Sonderlehre herausgestellt werden muss. Meiner Meinung nach sollte der Aktikel als nicht neutral eingestuft werden. --88.64.147.31 14:48, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe heute im Absatz "Glaube" eine kleine Änderung eingepflegt, die meinen Eintrag hier zuvor berücksichtigt. --88.64.146.184 16:55, 17. Apr. 2008 (CEST)

Betreffend o.a. "Hier wird Wikipedia als Sprachrohe der Gemeinde selbst verwendet": Bislang ist für mich als profunder Kenner dieser christlichen Gemeinschaft an keiner Stelle zu erkennen, dass irgend ein Insider mitgewirkt hat. Obwohl sich der Eintrag noch immer als sehr lückenhaft bzw. thematisch unausgewogen darstellt, ist erfreulich dass sich zuletzt doch wieder etwas mehr Augenmaß durchgesetzt hat und die dumpfe Irreführung selbsternannter Experten wenigstens mittelfristig keine Chance mehr hat. Nach wie vor ist einseitig zu behaupten oder den Eindruck entstehen zu lassen: feindseliger Umgang mit 'Aussteigern', Frauen würden unterdrückt oder Alleinstellungsmerkmal betreffend die einzige wirkliche Kirche zu sein. Letzteres ist in der Einordnung so kurzsichtig, wie das Volkswagen-Synonym 'Das Auto.' damit gleichzusetzen, dass VW meine, nur man selbst könne Autos bauen. Das würde doch keinem einfallen - obwohl dort auch noch mit dem abschließenden Punkt ein ausdrückliches 'Basta' hinzugefügt worden ist. (nicht signierter Beitrag von 130.83.200.31 (Diskussion) 14:50, 15. Sep. 2008 (CEST))

Neutral/Verständlich

Der Artikel sollte neutral und verständlich formuliert sein, was er momentan nicht ist. Ein paar Punkte:

• „Ihr Ziel sieht die Gemeinde in den christlichen Tugenden (Gerechtigkeit, Barmherzigkeit, Liebe, Güte, Geduld, Freundlichkeit usw.) und in der Überwindung negativer menschlicher Eigenschaften wie Hass, Neid, Zorn, Zank und dergleichen.“: Welche (christliche) Kirche sieht das nicht so?
• „[…] möglich sein müsste, ein Leben des Sieges über bewusste Sünde zu bekommen, […]“: Keine Ahnung, was damit gemeint ist.
• „Die Gemeinde geht davon aus, dass es möglich sei "Sieg über Sünde" zu bekommen, wie z.B. Lüge Augenlust, Streit etc.“: Was ist Augenlust? Und was soll der Satz überhaupt aussagen? Dass es für das einzelne Gemeindemitglied möglich ist, sündenfrei zu leben, oder dass man die ganze Welt/Universum von „der Sünde“ befreien kann?
• Der Abschnitt „Kritik“ mischt Kritik der Norweger-Gemeinde an anderen mit der der Gegenrichtung. Der Absatz mit den Mosaischen Gesetzen sollte derart ausgebaut werden, dass klar wird, warum bestimmte Vorschriften über Kleidung und Verhalten nicht mit einem „Gebot der Liebe“ vereinbar sind; ich finde das nicht gerade selbsterklärend.
• Die Weblinks, die momentan ungefähr so viel Platz einnehmen wie der übrige Artikel, müssen erheblich reduziert werden, vgl. auch WP:WEB. Es wäre auch sicherlich empfehlenswert, die zahlreichen Online-Quellen mit klassischer Literatur zu ergänzen.

Da mein Wissensstand auf diesem Feld begrenzt ist, schlage ich vor, bei Fragen das Portal:Religion zu kontaktieren. --Tim Landscheidt 13:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

Einverstanden, meine Meinung ist auch dass dieser Artikel nicht neutral und zu einseitig ist. 213.84.147.9 13:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Belege, Quellen teilweise fragwürdig?

Kann mir jemand erklären, warum einzelne Abschnitte mit Bibelstellen belegt werden? Zum Beispiel dieser Satz unter "Theologie": "Zum großen Teil deckt sich die Sichtweise von DCG mit traditioneller christlicher Theologie." Der Beleg hierfür ist ein Link zum 2. Brief des Paulus an Timotheus 3,16-17.

Oder dieser Satz: "DCG ist nicht Mitglied einer kirchlichen Allianz oder ökumenischen Gemeinschaft, hält jedoch Kontakt zu benachbarten Gemeinden und kirchlichen Vertretern." Der Beleg hierfür: Offenbarung des Johannes 14,3–4 und Evangelium nach Matthäus 25,1–13 Was sollen das für Quellen sein? --PinoBausch (Diskussion) 17:57, 23. Feb. 2017 (CET)

Die Belege wurden entfernt. Allerdings steht jetzt zumindest eine Aussage ohne Beleg da: „DCG ist nicht Mitglied einer kirchlichen Allianz oder ökumenischen Gemeinschaft, hält jedoch Kontakt zu benachbarten Gemeinden und kirchlichen Vertretern.“ --ChoG ^Ansprechbar 18:28, 22. Jan. 2018 (CET)

Neureligiöse Bewegung

Gibt es Belege für die Etikettierung als neureligiöse Bewegung? D. h. erfüllt die Bewegung Definitionskriterien, die hierzu im Artikel Neue religiöse Bewegungen aufgeführt sind, oder versteht sie sich gar selbst so? Wenn ja, sollte man wohl einen Link zum letzteren Artikel setzen; wenn nein, würde ich die Streichung des Begriff "neureligiös" vorschlagen. --Chattus (Diskussion) 22:04, 17. Apr. 2021 (CEST)

Die Christliche Gemeinde ist keine neureligiöse Bewegung; dagegen spricht schon ihr Entstehungsdatum. In ihrer Lehre vertritt sie Elemente der perfektionistischen Heiligungs-, Erweckungs- und Pfingstbewegung. Merkwürdig ist ihre Christologie. Sie betonen hier erheblich stärker den Vorbildcharakter des Menschen Jesu und weniger dessen Erlösungswerk als Sohn Gottes. - Andere Kirchen und Gemeinschaften bezeichnen sie als "Hurenkirchen"; sie suchen deshalb keine Begegnung und Zusammenarbeit mit ihnen - was andererseits aber nicht bedeutet, dass sie sich mit einzelnen Mitgliedern dieser Kirchen verbunden und verschwistert wissen. - Der Artikel insgesamt bedarf einer Überarbeitung. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:17, 18. Apr. 2021 (CEST)

@GregorHelms: Was meinst du konkret damit, dass der Artikel insgesamt einer Überarbeitung bedarf? --Sumatra88 (Diskussion) 17:53, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin bei meinen Recherchen auf einen Zeitungsartikel in Vårt Land (eine norwegische Zeitung) vom 23. Feburar 2020 gestoßen, in dem ein Interview mit Kåre Smith abgedruckt ist. Dort gibt Hr. Smith u.a. folgende Aussage:

»In der BCC (Brunstad Christian Church, aka Die Christliche Gemeinde im deutschsprachigem Raum) werden Ausdrücke wie "die Hure" und "die Religiösen" nicht mehr zur (pauschalen) Bezeichnung von Christen anderer Gemeinschaften angewandt. Für (Kåre J.) Smith bezeichnen die Begriffe vielmehr (allgemein) "Christen, welche ihr Herz zwischen Gott und der Welt teilen - also auch innerhalb der BCC". Letztes Jahr traf er mit Repräsentanten des norwegischen Dachverbandes christlicher Gemeinschaften, "Norges Kristne Råd" (NKR), zusammen, um über eine Mitgliedschaft der BCC zu diskutieren. Eine Vollmitgliedschaft beim NKR käme einer Anerkennung als christliche Kirchengemeinschaft gleich.«

Der Zeitungsartikel ist hier erhältlich: Mannen som endret Smiths venner åpner dørene

Es scheint eine grundsätzlich gegensätzliche Entwicklung vorzuliegen, worüber ich aktuell noch nichts weiteres herausfinden konnte. --Sumatra88 (Diskussion) 22:53, 23. Jul. 2021 (CEST)

Danke, GregorHelms. Das Entstehungsdatum ist in der Tat ein schlagendes Argument, was den Begriff "neureligiös" obsolet macht. Auch unabhängig von einer gründlicheren Überarbeitung nehme ich den Begriff mal raus. --Chattus (Diskussion) 00:50, 19. Apr. 2021 (CEST)

Lemma

Wenn man die Seite einigermaßen aufmerksam durchliest, fällt auf, dass sich nur der geringere Teil des Textes tatsächlich auf die DCG, also den deutschen Teil der Bewegung, bezieht. Insofern ist es glatter Humbug, Johan O. Smith als den Gründer der DCG zu bezeichnen. Die Gemeinschaft hat nun mal die meisten Mitglieder und auch ihr weltweites Zentrum in Norwegen und heißt dort Brunstad Christian Church (BCC). Die DCG ist lediglich (wenn nicht organisatorisch, so doch ideell) der deutsche Zweig der Gemeinschaft. Insofern schlage ich vor, die Seite zu verschieben auf „Brunstad Christian Church“ und dort in einem Unterabschnitt auf die DCG einzugehen. Gibt es Gründe, die dagegensprechen?

Übrigens steht im Text so einiges drin, was kaum enzyklopädische Relevanz beanspruchen kann, wie etwa die freie Wahl des Ehepartners, die „Erlaubnis“, wählen zu gehen etc. — alles andere wäre ja ein Skandal! Obendrein sind viele angeführte Quellen inzwischen als uralt zu bezeichnen; die Mitgliederstruktur von vor 25 Jahren dürfte heute wohl allenfalls noch Historiker interessieren. Ich will demnächst mal versuchen,etwas Ordnung und Aktualität in die Sache zu bringen. --Chattus (Diskussion) 20:32, 13. Dez. 2021 (CET)

Erneute Medienaufmerksamkeit

Ich habe den Inhalt des Artikels im o. g. Abschnitt aktualisiert. Allerdings kommen mir ernsthafte Zweifel, ob dieser Abschnitt überhaupt von enzyklopädischer Relevanz ist. Denn so ärgerlich es für die Gemeinschaft gewesen sein mag, Opfer krimineller Machenschaften zu werden, so erscheint es mir doch fraglich, inwieweit der Vorgang so wesentlich war, dass er es verdient, in WP erwähnt zu werden, zumal die deutsche DCG (Lemma!) mit der ganzen Sache ja nichts zu tun hatte. --Chattus (Diskussion) 23:50, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich persönlich empfände es als "Greenwashing", diesen Abschnitt zur streichen, da der Betroffene ja keine Außenstehender, sondern Teil der Gemeinschaft war. --Mirkur (Diskussion) 11:15, 25. Apr. 2022 (CEST)