Diskussion:Die Handschrift von Saragossa
Urheber und ältere Versionsgeschichte dieses Artikels
Sorry, ich habe beim Ausschneiden des Textes aus dem Artikel über Jan Graf Potocki vergessen, die Versionsgeschichte gemäß den (etwas komplizierten) Anweisungen dafür zu erhalten. Das tut mir aufrichtig leid! Wenigstens hier seien also die Hauptautoren der älteren Fassungen genannt (alphabetisch):
sowie meine Wenigkeit (von mir stammt der Hauptteil des betreffenden Textes). Die komplette ältere Versionsgeschichte ist also unter Jan Graf Potocki zu finden. --Aristeas 19:11, 6. Dez 2005 (CET)
Wichtige Ausgaben des Romans (Auswahl)
Warum in einen Artikel der deutschsprachigen Wikipedia über einen französisch-/polnischen Roman eine englische und eine italienische Ausgabe als "wichtige Ausgaben" angeführt werden, erscheint unmotiviert und wird nicht begründet. Umso mehr, als die lieferbaren deutschsprachigen Ausgaben des Romans fehlen. Ich ändere das jetzt. Sollten andere Ausgaben aus rezeptionsgeschichtlichen Gründen eine besondere Bedeutung haben, sollte dies im Artikel mit Quellen belegt werden. --FordPrefect42 21:23, 2. Jan. 2010 (CET)
- Es gab Ender der 60er/Anfang der 70er Jahre eine Buchklub-Ausgabe der Büchergilde Gutenberg, die meiner Erinnerung nach große Bedeutung für die Rezeption des Werks in der 68er-Szene hatte. Genaue bibliographische Angaben habe ich aber nicht. --Wolfgang Fieg (Diskussion) 16:03, 16. Aug. 2012 (CEST)
- Bibliographische Angaben stehen hier: DNB 457837624. Die Bedeutung für die Rezeption aber bitte belegen. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:28, 16. Aug. 2012 (CEST)
- Es gab Ender der 60er/Anfang der 70er Jahre eine Buchklub-Ausgabe der Büchergilde Gutenberg, die meiner Erinnerung nach große Bedeutung für die Rezeption des Werks in der 68er-Szene hatte. Genaue bibliographische Angaben habe ich aber nicht. --Wolfgang Fieg (Diskussion) 16:03, 16. Aug. 2012 (CEST)
Zitat
Das Zitat ist willkürklich ausgesucht: Warum von all den Tausenden Sätzen in diesem ausgerechnet dieser eine hier wiedergegeben werden soll, ist rein auf die Theoriefindung eine einzelnen zurückzuführen. Zudem widerspricht das Zitat WP:ZIT. MfG --Φ (Diskussion) 07:56, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Natürlich ist das Zitat willkürlich ausgesucht. Jede Auswahl ist Willkür. Wenn du es löschst, ist das auch willkürlich. Warum löschst du ausgerechnet dieses? Ich würde das dann gerne mit WP:ZIT begründen, aber leider steht da gar nichts zu dem Thema. Das Wort Willkür kommt auf der ganzen Seite nicht vor. Und das ist auch richtig so, denn ohne eine willkürliche Auswahl könnte man niemals eine Zitatesammlung starten. Vielleicht scheint dir das von mir ausgesuchte Zitat nicht repräsentativ für das Werk? Wie bei jedem Zitat kann es nur einen der vielen behandelten Aspekte abdecken. Das würde ich sogar verstehen, aber dann würde ich doch bitten, dass du ein paar andere hinzufügst. Sei mutig! Dann erscheint dieses eine vielleicht weniger "willkürlich".--Lamassus (Diskussion) 11:26, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Eben. Es ist Willkür, vulgo: Theoriefindung. Du kannst keine zitierfähige Quelle nennen, die ausgerechnet diesen einen Satz für besonders zitierenswürdig hält. Isser ja auch gar nicht.
- Außerdem müssen Zitate nach unseren Regeln immer einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern.. Auch dies ist nicht gegeben: Ein weiterer Grund dafür, dass es nicht im Artikel verwendet werden kann. --Φ (Diskussion) 12:12, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Interessante Auslegung deinerseits. WP:ZIT gibt nichts davon her. Was du da zitierst sind nicht "unsere Regeln", sondern ist Zitierrecht. So steht es an der von dir angegebenen Stelle. Wohl überlesen? Ich glaube nicht, dass das hier zieht, sonst hättest du wirklich viel zu tun, Hunderttausende Zitate zu überprüfen und korrigieren. Nun ja, man wächst mit seinen Aufgaben. Eine Aussage, die durch das Zitat untermauert würde, fehlt allerdings bisher wirklich. Das liegt aber nicht an dem Zitat, sondern an der in dieser Hinsicht etwas dürftigen Inhaltsangabe, die hauptsächlich auf den Gespensterhorror abhebt. Da wäre einiges andere nachzutragen. Darum würde ich doch darum bitten, dass man sich an dieser Stelle erst mal mit dem Buch befasst, es wenigstens mal aufschlägt, bevor man mit Paragraphen kommt.--Lamassus (Diskussion) 23:48, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Das Zitat dient keinem Zweck, die Auswahl ist einzig deine selbstprivate Theoriefindung, es widerspricht der Forderung, mit Zitaten sparsam umzugehen, für Zitate gibt es Wikiquote, und es gibt keinen Konsens für die Einfügung. Vielleicht möchtest du aber dritte Meinungen einholen? Wenn nicht, bzw. wenn die sich nicht für die Beibehaltung aussprechen, kommt es wieder raus. MfG --Φ (Diskussion) 08:17, 12. Jun. 2019 (CEST)
- Soll das eine Drohung sein? Dritte Meinung kannst du selber einholen, falls es dir so wichtig ist. Sparsamer als 1 ist 0, das ist wohl wahr.--Lamassus (Diskussion) 01:39, 13. Jun. 2019 (CEST)
- Das Zitat dient keinem Zweck, die Auswahl ist einzig deine selbstprivate Theoriefindung, es widerspricht der Forderung, mit Zitaten sparsam umzugehen, für Zitate gibt es Wikiquote, und es gibt keinen Konsens für die Einfügung. Vielleicht möchtest du aber dritte Meinungen einholen? Wenn nicht, bzw. wenn die sich nicht für die Beibehaltung aussprechen, kommt es wieder raus. MfG --Φ (Diskussion) 08:17, 12. Jun. 2019 (CEST)
- Interessante Auslegung deinerseits. WP:ZIT gibt nichts davon her. Was du da zitierst sind nicht "unsere Regeln", sondern ist Zitierrecht. So steht es an der von dir angegebenen Stelle. Wohl überlesen? Ich glaube nicht, dass das hier zieht, sonst hättest du wirklich viel zu tun, Hunderttausende Zitate zu überprüfen und korrigieren. Nun ja, man wächst mit seinen Aufgaben. Eine Aussage, die durch das Zitat untermauert würde, fehlt allerdings bisher wirklich. Das liegt aber nicht an dem Zitat, sondern an der in dieser Hinsicht etwas dürftigen Inhaltsangabe, die hauptsächlich auf den Gespensterhorror abhebt. Da wäre einiges andere nachzutragen. Darum würde ich doch darum bitten, dass man sich an dieser Stelle erst mal mit dem Buch befasst, es wenigstens mal aufschlägt, bevor man mit Paragraphen kommt.--Lamassus (Diskussion) 23:48, 11. Jun. 2019 (CEST)
