Diskussion:Die Spur des Falken

Lesenswert-Kandidatur Juni 06

Die Spur des Falken ist ein US-amerikanischer Kriminalfilm aus dem Jahr 1941. Unter der Regie von John Huston, der auch das Drehbuch schrieb, entstand ein Film, der zum einen bei vielen Filmkritikern als einer der besten Detektivfilme aller Zeiten gilt, und der zum anderen den meisten Filmhistorikern zufolge, den Beginn der klassischen Ära des amerikanischen Film Noir bzw. der Schwarzen Serie markiert.

Ich bin mal so frei. --Jackalope 11:24, 20. Jun 2006 (CEST)

erstmal neutral. Der Artikel enthält, wie man dem Auszug oben entnehmen kann, unglaublich viele Kommas und verschachtelte Sätze. Daher empfinde ich ihn als etwas anstrengend zu lesen. Ich habe mir mal erlaubt, die Einleitung abzuändern... Zudem bin ich einer derjenigen, die es nicht als besonders gut empfinden, wenn in einem Artikel über ein Buch oder einen Film die gesamte Handlung beschrieben wird und somit den gesamten Inhalt des eigentlichen Werks vorweg nimmt. Für Leute, die den Film kennen, ist es eine Wiederholung, für die anderen ein Spoiler. --Trugbild 11:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Ist das eigentlich normal, dass Artikel, die als Kandidaten für Lesenswerte eingestellt wurden, sofort von anderen umgeschrieben werden? Wenn ja hab' das falsch verstanden. Irgendwie wollte ich meine Arbeit bewertet wissen, und nicht den Artikel umgeschrieben haben. Da kann mans gleich besser lassen. --Jackalope 13:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht hast Du wirklich etwas falsch verstanden: diese Seite hier ist nicht dazu da, um ein eigenes Werk bewerten zu lassen. Ganz und gar nicht. Normalerweise schlägt man ja auch nicht eigene Artikel vor - sondern solche, die man entdeckt und als lesenswert empfunden hat. Natürlich ist es nicht verkehrt, einen eigenen Artikel vorzuschlagen - aber dann darf man sich nicht daran stören, wenn daran Veränderungen vorgenommen werden - schliesslich ist das hier ein Gemeinschaftsprojekt.

Der Artikel weist noch einige Mängel im Bereich der Satzstruktur auf, die, wenn man es genau betrachtet, eigentlich, zumindest in dieser Form, nicht unbedingt notwendig wären, sondern, auf der anderen Seite betrachtet, entfernt werden könnten. (ja, dieser Staz war auch als Beispiel gedacht). --Trugbild 13:05, 20. Jun 2006 (CEST)

Ein Tipp: Es gäbe da noch die Möglichkeit einen Artikel vor einer Kandidatur zum Lesenswerten Artikel in Review zu stellen... lg -- Zirpe 13:09, 20. Jun 2006 (CEST)

Neutral Hat doch Potential. Ich mach mal ein paar unverbindliche Vorschläge:

• Die "Handlung" finde ich ebenfalls zu langatmig ausgeführt. Wenn ich ehrlich bin, würde mir die kurze Handlungsbeschreibung, die merkwürdigerweise vor das Inhaltsverzeichnis gerutscht ist, (fast) ausreichen. Wenn das – wie ich annehme – nicht befürwortet wird, würde ich die klappentextartige erste Inhaltsangabe jedoch herausnehmen... Ebenso wie die doppelte Info darüber, dass der Stoff bereits zwei Mal verfilmt wurde. Das Stück aus der Einleitung könnte man gut noch in „Entstehungsgeschichte“ packen.
• Vielleicht sollte man auch die Kategorien genauer fassen und die „Entstehungsgeschichte“ (nach der Art von Citizen Kane) von der„Filmhistorischen Bedeutung“ trennen und dieser ein eigenes Kapitel geben? Dort heißt das Kapitel „Wirkung“ auch „Wirkung auf die Zuschauer“, was ich gar nicht so schlecht finde, da „Wirkung“ ja eigentlich die Rezeptionsgeschichte beinhalten müsste.
• Der Satz Der 1930 erschienene Roman Der Malteser Falke, für den er auch das Drehbuch schrieb, war zuvor bereits schon zweimal verfilmt worden. kann so nicht stimmen. Für welchen Film schrieb er denn nun das auf dem Roman basierende Drehbuch?

Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 17:57, 20. Jun 2006 (CEST)

Dass gerade bei diesem Film die Handlung so ausführlich wiedergegeben wird, macht doch tatsächlich Sinn, denn nur so wird beim Lesen etwas von der Atmosphäre des Films mit den falschen Spuren, ungerechtfertigten Verdächtigungen usw. wiedergegeben ! --Holyhelly 13:23, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ein Review würde dem Artikel wirklich weiterhelfen. Es sind viele Informationen vorhanden, die aber zum Teil unsortiert sind. So kann man die Punkte vom "Trivia" problemlos in die anderen Abschnitte einabeiten. Einige Aspekte könnten ausführlicher kommentiert werden (so vermisse ich etwas über Sydney Greenstreet, der mit diesem Film ein spätes Filmdebüt gab), andere sollten überarbeitet oder besser belegt werden (das mit der deutschen Synchronfassung überrascht mich, könnte es nicht sein, dass es eine modernere Synchronisation gibt, schließlich wurden viele Filme zuerst verfälscht, und dann originalgetreu veröffentlicht, z. B. Casablanca oder Berüchtigt/Weißes Gift). Sprachlich hapert es noch an einigen Stellen, wenn der Artikel aber kritisch durchgearbeitet ist, spricht aber nichts gegen eine erneute Kandidatur. --Andibrunt 10:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Kritik Wenn man so die Kritik des 'Filmdienst' mit der vom 'Lexikon des internationalen Films' vergleicht, gerät man schon ins Grübeln. Wer schreibt hier von wem ab?

Das Lexikon des internationalen Films beruht auf den Publikationen des Filmdienstes. Da manche Benutzer das wohl nicht wissen, schreiben sie halt den ganzen Sermon nochmal rein. --Jackalope 22:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Hinweis Der Film heisst nicht mehr "Die Spur des Falken", sondern jetzt auch korrekt eingedeutscht "Der Malteserfalke" Dies nur nebenbei bemerkt, was man als Autor eines Artikels doch schon wissen sollte, gell!! ###unsigniert ####

nein. [1] -- Spargelschuft 14:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

"Der Malteserfalke"? Was fürn Quatsch. Im Artikel steht, der Film sei im deutschen Kino erstmals 1948 zu sehen gewesen, IMDb glaubt zu wissen: Release Date: 3 May 1946 (Germany) Btw Quellen für die deutsche Synchro wär gut, vor allem wo die Musik herkommt würde mal interessieren, wenn die selben Titel schon 170 mal gespielt werden und die originale durchkomponierte Filmmusik komplett unter den Tisch fällt. (nicht signierter Beitrag von 95.112.152.7 (Diskussion) 02:18, 13. Aug. 2011 (CEST))

Tempelritter?

Hallo, werden im Vorspann tatsächlich die Tempelritter genannt? Richtig wäre natürlich, wie weiter oben erwähnt, der Malteserorden. --Berthold Werner 20:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hab mal gesenft.--Mideal (Diskussion) 16:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Verfilmungsgeschichte

Die Behauptung im Einführungsparagraphen ist falsch. Während sich "Satan met a Lady" zwar als Screwballkomödie tatsächlich einige Freiheiten mit dem Text nimmt, ist die 1931er Version ebenso vorlagengetreu wie ihr 1941er Remake. Die Behauptung, es wären sehr unterschiedliche Filme, findet sich zwar auch in einigen Fachartikeln, ich habe mir aber gerade erst beide nacheinander angesehen und es ist schlicht nicht der Fall. (nicht signierter Beitrag von 95.115.47.225 (Diskussion) 11:09, 18. Sep. 2015 (CEST))

Gagenforderung

Aus dem Artikel: "Eine aufgrund des großen Erfolges geplante Fortsetzung scheiterte an Hammetts überzogener Gagenforderung." Spricht man bei einem Schriftsteller von "Gage"? Wäre "Honorarforderung nicht genauer? Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 11:16, 23. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt, Gage. Sehe ich auch so. --Popmuseum (Diskussion) 08:13, 20. Dez. 2021 (CET)