Diskussion:Dimension (Größensystem)

Vermischung ...

... von qualitativen und Quantitativen Eigenheiten im Satze: "Die Dimension einer Basisgröße wird als Basiseinheit realisiert." --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 19. Nov. 2007, 11:53:31)

Mich stört dabei das „realisiert”. Ist damit „umgesetzt, verwirklicht, real gemacht” gemeint? Aber warum muss ich dann eine Dimension erst ins Leben rufen? Die sind doch alle, wenn auch mehr oder weniger willkürlich, schon so festgelegt.

Oder ist das gar eine False Friend-Übersetzung vom engl. realize für „erkennen”? D.h. so eines wie es Schirennläufer bei ihren eben errungenen Siegen noch nicht haben. :-) --Geri, 23:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Sinn von WP-Artikeln

"Da es für jede Dimension eine zugehörige kohärente Einheit gibt, könnte man eine Dimension als Einheitenart oder -klasse betrachten." - Eine derartige Mutmaßung mag vielleicht in ein Lehrbuch passen, aber nciht in einen WP-Artikel; WP-Artikel sollen angeblich keinen Lehrbuchcharakter haben, wie es irgendwo in einem Hilfe-Text oder dergleichen heisst. Wem nützt es, hier zwei neue, nciht weiter bnötigte Begriffe einzuführen: Einheitenart oder -klasse ? --888344 (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 19. Nov. 2007, 11:53:31)

Dann sei mutig. Meine Segen hast du. „Könnte man” halte ich auch für keine sonderlich enzyklopädische Formulierung. --Geri, 23:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Der Denkansatz, die Beschreibung einer Dimension auf Ihre neutralst mögliche Funktionalität zu abstrahieren, hat durchaus Berechtigung. Unabhägig betrachtet und vereinfachend lassen sich die Klassen-Funktionen einiger Dimensionen auf diese Weise als einfacher Index deklarieren. Allerdings bin ich der Meinung, dass es eine Dimension eher der Instanz einer Klasse entspricht, quasi einer Manifestation. Zudem gibt es alleine der räumlichen bereits dreie, auf welche somit die selbe Basiseinheit zutrifft. Auch sollten Paralleldimensionen nicht vom Modell ausgeschlossen sein. --recursor 2008-10-05

Anzahl der DIMENSIONEN

Eine Theorie sagt ja, dass es unendlich Dimensionen gibt. Dabei wäre ich mir aber nicht so sicher, denn wenn es unendlich Dimensionen geben würde würde es ja irgend wo eine Dimension geben inder ein kriegerisches und intilligentes Leben gibt. Das dann durch ihre Intilligents durch Dimensionen reisen könte.Also würden wir eigentlich, wenn es unendlich Dimensionen geben würde, schon längst zerstört oder versklavt worden. Desswegen bin ich der Meinung, dass es nicht unendlich Dimensionen gibt. Verfasst von Benutzer:Lego-ogel. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Lego-ogel (Diskussion • Beiträge) 18. Okt. 2008, 17:37)

Was hat das mit dem Artikel zu tun? Bitte WP:DS und WP:TF beachten. --Sabata 23:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Vermutlich sind die kriegerischen 'Tilligents' ja schon siegreich gewesen, bloß eben in einer anderen der unendlich vielen Dimensionen. ;-) Jede Verzweigung, die durch operative Verknüpfung zweier Qualitäts-Indizes entsteht, ist eine Dimension. Wir leben in einer analogen Möglichkeitsinterferenz-Welt. (Entsprechend einfach läßt sich ein Wirklichkeitsmodell projizieren.) Für uns entstehen Größen (incl Unendlichkeit) nur aufgrund der Tatsache, dass wir selbst einen Aspekt innerhalb diese (rekursiven) Bedeutungs-Scope einnehmen. Geholfen? -- 80.108.107.62 04:41, 8. Aug. 2009 (CEST)

"Umgekehrt haben Größen derselben Größenart immer dieselbe Dimension"

Das bedarf genauerer Erläuterung, oder man müsste sagen, dass es Ausnahmen gibt, sozusagen unanständige Größen, die in diesem Sinne nicht in den strengen Formalismus eines Größensystems passen. Jedenfalls kann die Gleichgewichtskonstante, wenn man sie IUPAC-konform definiert, verschiedene Dimensionen im ISQ annehmen, und die zugehörige SI-Einheit ist von der chem. Reaktion abhängig. Es gehört zu den Schwächen des/der Chemie-Portals/Redaktion, sich nicht hierum zu kümmern, obwohl dort das Problem seit Jahren bekannt ist. --888344

Die angesprochene Gleichgewichtskonstante lässt sich durch Teilung der Konzentrationen durch die Einheitsgrößen/-konzentration dimensionslos erhalten. Das ist auch die Definition nach IUPAC. Das ist so wie bei jeder empirischen nicht aus der Dimensionsanalyse abgeleiteten Gleichung. Dies ist eher ein um die Gleichgewichtskonstanten dimensionslos zu machen, so wie sie historisch definiert sind (immerhin schon ein paar Tage her). Unbedingt sinnvoll ist das nicht, es gibt keinen echten Grund warum diese nicht eine Einehit haben können. Es kann sogar sinnvoll sein, um verschiedene Reaktionsklassen zu unterscheiden. --LGreiner “ (Diskussion) 11:09, 30. Mär. 2014 (CEST)

Zum Zeitpunkt, als ich Obiges schrieb, war das nicht die Empfehlung der IUPAC, sondern die "equilibrium constant" konnte nach IUPAC (Grünbuch, glaube ich) einfach je nach Reaktion verschiedene Einheiten haben. Dass man von einem Größenwert durch Weglassen der Maßeinheit den Zahlenwert zurückbehält, ist weder neu, noch überraschend. Überraschend ist aber, dass von den Metrologie-Experten keiner auf das Problem eingegangen ist. --888344 (Diskussion) 16:09, 25. Mär. 2015 (CET)

Niederschlagsmenge nicht dieselbe Größenart wie Durchmesser, Wellenlänge

Es wäre evtl. hilfreich darauf hinzuweisen, dass die Dimension "L" bei der Niederschlagsmenge ja aus L³/L², d.h. Volumen/Fläche, resultiert. Insofern handelt es sich eben gerade nicht um eine "Länge".(nicht signierter Beitrag von 79.193.41.9 (Diskussion) 19:10, 27. Jun. 2018 (CEST))

Natürlich handelt es sich bei der Niederschlagsmenge um eine Länge, nämlich genau die Tiefe des angesammelten Wassers. --2A02:2488:1B13:ED00:1808:22DA:1452:8114 17:15, 22. Jul. 2020 (CEST)

Naja, es ist ein flächennormiertes Volumen (das Wort Menge zeigt es aus meiner Sicht klar an), das heißt ein Volumen das auf die Grundfläche 1 m² normiert ist. Daher wird vereinfacht nur die Höhe der Wassersäule angegeben. Die Dimension ist daher L³/L². --Cepheiden (Diskussion) 17:57, 22. Jul. 2020 (CEST)

Strahlung?

Was genau ist eigentlich Strahlung?Bzw ist das eine eigene Dimension ... oder in welche der hier genannten Dimensionskategorien fällt sie?--Weiter Himmel 22:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Elektromagnetische Welle? LGreiner “ (Diskussion) 11:09, 30. Mär. 2014 (CEST)

Interwiki-Links

Ich bin der Ansicht, dass die Links auf die anders-sprachigen Wiki-Seiten falsch sind. Die verlinkten Artikel beziehen sich auf den Begriff "Dimension", wie er in der linearen Algebra verwendet wird. Dies hat mit dem Begriff der Dimension eines (physikalischen) Größensystems, um den es hier geht, wenig zu tun. Es wäre IMHO besser auf die Artikel zur Dimensionsanalyse zu verlinken, weil es dort um den hier gemeinten Dimensionsbegriff geht und er dort erklärt wird. Das englische Wiki verlinkt ebenfalls an einigen Stellen "Dimension einer physikalischen Größe" nach "Dimensionsanalyse", zB. im Artikel en:Physical quantity, ebenso u.A. der französische Artikel fr:Grandeur physique und der japanische ja:物理量. --217.236.9.3 13:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel en:Physical quantity hat einen interwikilink zu Physikalische Größe, nicht hierher. Kann es sein, dass du interne Verlinkungen und die interwikis in einen Topf wirfst?

Die Dimensionsanalyse ist verlinkt mit en:Dimensional analysis, das passt doch gut.

Mindestens einzelne interwikis aus Dimension (Größensystem) liegen, da hast du recht, falsch auf dem mathematischen Thema. Das müsste berichtigt werden. Aber deine Lösung, bei der ein interwiki auch auf einen deutschsprachigen Artikel liegt (???!), wird von den Bots sicher wieder verstümmelt, weil es 1:1-Cluster zwischen den Sprachversionen geben soll. Siehe auch Hilfe:Internationalisierung.

Was nun eine bessere Lösung angeht, bin ich an der Grenze meiner Kenntnisse des Systems hier. Hier handelt ja ein en-Artikel (en:Dimensional analysis) das ab, was in zwei getrennten de-Artikeln steht (Dimensionsanalyse und Dimension (Größensystem)). Mein Eindruck von den Regeln hier ist, dass man die beste de-Entsprechung verlinkt, die andere dann gar nicht. Aber wenn du es sicher wissen willst, dann frag doch bei WP:FzW (oder an einer geeigneteren Stelle) nach. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der Reparaturversuch wurde - wie zu erwarten - von fleißgen Bot revertiert. Ich suche nach einem anderen interlanguagelinkziel. Kein Einstein (Diskussion)

dimensionslos

Sind die Dimensionen "1" und "Zahl" dasselbe? --888344 (Diskussion) 16:13, 25. Mär. 2015 (CET)