Diskussion:Dinosaurier
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Abschnitt 'Aussterben'
Da steht
- Weil der mächtige Sedimentstapel der Yucatan-Karbonatplattform unter anderem auch Anhydrit und Gips (Kalziumsulfat, CaSO4) enthält, könnten durch die Einschlagshitze große Mengen Schwefeldioxid (SO2) und -trioxid (SO3) entstanden sein, was in den folgenden Wochen und Monaten weltweit zu saurem Regen geführt hätte, der eine Versauerung von Böden und Gewässern verursacht und so die Lebensbedingungen vor allem für Pflanzen und Algen erheblich verschlechtert hätte.[95] (Fußnote: Production of sulphate-rich vapour during the Chicxulub impact and implications for ocean acidification)
spiegel.de berichtet ([1]), dass Forscher einen Bohrkern untersucht haben. Zitat:
- Besonders ein Detail verblüffte die Forscher: Manches Gestein im Bohrkern enthielt weniger als ein Prozent Schwefel, obwohl das Gestein ursprünglich zu 50 Prozent aus dem Stoff bestand. Die Erklärung der Forscher: Durch den Aufprall müssen Schwefelverbindungen in großen Mengen verdampft und in die Atmosphäre gelangt sein.
Dadurch veränderte sich das Weltklima. Die schwefelhaltigen Aerosole schirmten das Sonnenlicht teilweise ab. Pflanzen gingen ein und mit ihnen auch die Nahrungsgrundlage für viele Tiere. Ganze Nahrungsketten brachen zusammen. Etwa 75 Prozent allen Lebens gingen zugrunde. Das Ende der Dinosaurier war gekommen.
Sean Gulick et al. / Proceedings of the National Academy of Sciences 9. Sept. 2019: The first day of the Cenozoic
Nur 1 der beiden Thesen kann stimmen. --Neun-x (Diskussion) 05:24, 16. Sep. 2019 (CEST)
zu FN 92
Die vorliegende Formulierung zu Vater-Sohn Alvarez ist unstimmig. Der Artikel spricht von einem Postulat der beiden, um dann auf eine von beiden vorgebrachte "These" zu verweisen (vgl. Formulierung: auf die Erde gelangt sein könnte). Entweder handelt es sich um eine schlichte sprachliche Ungenügsamkeit, um ein Missverständnis des Alvarezschen Textes oder eine polemische Formulierung. Bitte klären.--2A02:810D:82BF:E54C:40B0:272F:6B97:9705 18:18, 10. Jun. 2021 (CEST)
- Wo soll da was „unstimmig“ sein? Es ist von einer Hypothese die Rede, und selbstverständlich kann man eine Hypothese in einem Aufsatz postulieren, entwerfen, vorstellen, you name it. Inwiefern das nicht im Einklang mit einer Formulierung im Konjunktiv stehen soll, ist ebenfalls unklar. Es war ja niemand dabei vor 66 Mio Jahren und in der Geologie sind Befunde stets indirekt und oft interpretationsfähig… --Gretarsson (Diskussion) 18:19, 14. Jul. 2021 (CEST)
Westphaliasaurus ?
Es gibt Artikel dazu in verschiedenen Sprachen, nur auf deutsch nicht? --Delabarquera (Diskussion) 13:37, 13. Jul. 2021 (CEST)
- Falsche Seite, um das anzufragen, im mehrfacher Hinsicht.
- 1) ist Westphaliasaurus kein Dinosaurier, sondern ein Plesiosaurier (d.h. ein marines Großreptil, das lediglich zur gleichen Zeit lebte wie die Dinosaurier, es gibt keine vollaquatischen Dinosaurier)
- 2) sollte sowas eher bei WP:Artikelwünsche oder Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie angefragt werden.
- Zur Sache: Die Artikel in den anderen Wikipedien würden, so bescheiden wie sie dahrkommen, hier wohl in der Lebewesen-QS landen. Davon abgesehen ist Westphaliasaurus jetzt kein so bedeutendes Taxon, dass man sich groß wundern müsste, dass es keinen Artikel hat. Es gibt allgemein und wissenschaftshistorisch wesentlich bedeutendere fossile Wirbellosen-Taxa, die noch keinen Artikel haben… --Gretarsson (Diskussion) 18:11, 14. Jul. 2021 (CEST)
- So war's gedacht, als Hinweis aus der Zeitungslektüre heraus, als ich bei der WP nachschauen wollte, um das Ganze einzuordnen! Ich bin weder ein Dino-, noch ein Plesiosaurier-Experte und überlasse es gerne den Saurierologen, sich da zu entscheiden, was zu tun ist und ob es einen deutschen Artikel braucht. Sonst lese ich eben beim englischen Artikel nach. --Delabarquera (Diskussion) 12:46, 15. Jul. 2021 (CEST)
