Diskussion:Dinosaurierfährten von Barkhausen

Literatur

Lieber Jens, zu Deiner Überarbeitung des Artikels am 16.09.2007: bitte Lit., Kat. und Weblinks nicht vergessen (die waren schon vorhanden - aber vielleicht z.T. nicht mehr ganz aktuell?) Danke! --Bötsy 20:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das scheint ein Software-Fehler zu sein. Klick mal auf "Seite bearbeiten", da siehst du die Sachen, aber sie werden im Artikel nicht angezeigt !? *verzweifel* --Jens Lallensack 20:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

stimmt! --Bötsy 20:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

So, jetzt geht es: Es lag an der fehlerhaften Syntax der Einzelnachweise. Gruß, --Jens Lallensack 23:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

toll, was aus "meinem" zunächst sehr kurzen Artikel "geworden" ist! Gruß --Bötsy 23:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Ich habe die Formatierung korrigiert (es haben nur die Anführungszeichen gefehlt ;-)). Man erhält die Formatierungsvorlage, wenn man unten im Auswahlfeld von "Standard" auf "WikiSyntax" umstellt. Die fixe Bildgröße hab ich wegen Wikipedia:Barrierefreiheit herausgenommen. Grüße --TomCatX 23:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo TomCatX,

Fixe Bildgröße: Aha, das kann man ja in seinen Benutzereinstellungen einstellen! Man lernt nie aus. Sollten Bilder in Taxaboxen auch ohne fixe Bildgröße formatiert sein?

Ich habe noch im Absatz "Bedeutung der Spuren" aus dem Satz "keine Spuren vor dem Mitteljura" ein "wenige Spuren" gemacht, da es z. B. eine frühjurassische Sauropodenfährte aus Lavini de Marco aus Italien gibt. Aber du hast recht, der Absatz ist wichtig. Ich denke jetzt ist der Artikel in etwa in Ordnung :-) --Jens Lallensack 16:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hi Jens, im Prinzip ja aber im Chat war man eher dagegen. Ich lasse die Größenangaben nur bei den Bildern weg, die ich selbst in die Boxen einfüge und revertiere es nicht, wenn jemand es ändert.

Hmm, nur ist die Aussage mit einer Quelle belegt, die jetzt natürlich nicht mehr dazu passt ;-) Mein Vorschlag ist die ursprüngliche Aussage wieder herzustellen und Angaben zu der älteren Fährte mit Literaturangabe in Klammern einzufügen oder an den Abschnitt dranzuhängen. Übrigens berührt das ein grundsätzliche Problem, nämlich das mit Quellen belegter Text nicht mehr ohne weiteres inhaltlich verändert werden kann; es muss entweder akkumuliert werden ("dranhängen") oder die betreffende Aussage muss vollkommen neu konzipiert werden (wobei man hier sehr aufpassen muss).

Ja, das ist echt ein Problem, mit den Referenzen ... Was spricht denn dagegen, wenn man das mit "keine Spuren" ganz weglässt und lediglich die Zweitquelle direkt hinter "wenige Spuren" setzt, z. B. so: Vor dem Mitteljura sind beispielsweise nur wenige Spuren [4] von Sauropoden bekannt, erst im Oberjura .... Wenn wir die veraltete Aussage (keine Spuren) noch stehen lassen, irritieren wir den Leser zusätzlich, machen es ihm unnötig kompliziert. Der ließt dann, dass keine frühjurassischen Spuren existieren, und dann ließt er, dass es sie doch gibt - und das zwangsläufig mit Zusatzinfos zu der älteren Fährte, die sonst nicht nötig gewesen wären. Was hälst du von der Lösung? Ansonsten versuch ich es morgen mal so zu machen, wie du vorgeschlagen hast.

Ein anderes Problem, dass ich habe, ist: Man ist sich nie sicher, für was die Referenzen jetzt gelten, oder für was sie nicht gelten. Es sei denn, man belegt wirklich jede Info mit Fußnoten. Ich habe es bisher jedoch so gemacht, dass ich häufig verwendete Literatur (Hauptliteratur) unter "Literatur" angegeben habe (also ohne Referenzverweise im Text), und nur die Einzelnachweise (Sekundärliteratur) mit Referenzen versehen hab. So ist es in diesem Artikel auch: Die erste Referenz ist eigentlich nur für den davor liegenden Satz, die Info, die davor kommt, stammt eigentlich in etwa aus "Dinosaurier in Deutschland", was unter Literatur angefügt ist. Aber vielleicht sollte man auch die Hauptliteratur zusätzlich zu den Einezlnachweisen packen, auch wenn man in einen Artikel dann zwanzig mal auf das selbe Buch verweist? --Jens Lallensack 23:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

(Eigentlich habe ich ja gar keine Zeit...;-)) Ja, das einfachste wäre sicher zu schreiben, dass es wenige sind. Das Problem dabei: weder von dem einen noch von dem anderen Literaturbeleg wird das gestützt;-) Im Grunde brauch man als Bezug einen dritten Beleg, der diese Aussage aussagt, denn sonst ist es eine Synthese aus zwei Informationen.

Vielleicht kann man so schreiben:

Lange Zeit waren vor dem Mitteljura beispielsweise keine Spuren von Sauropoden bekannt, erst im Oberjura („Zeitalter der Sauropoden“) werden solche Spuren häufiger und zeigen mit Funden in Nord- und Südamerika sowie in Europa (neben Barkhausen u. a. in Portugal und der Schweiz) eine zunehmende geographische Verbreitung dieser Dinosauriergruppe an. [4]

Inzwischen sind aber auch Fährtenfunde von Sauropoden aus dem Unterjura von Italien bekannt (deine Quellenangaben).

Von Bedeutung ist übrigens an welcher Stelle der Beleg steht. Steht er nach dem Punkt, dann belegt er den gesamten vorhergehenden Abschnitt (darum habe ich die Angabe für Spanien auch wieder rausgenommen, steht nämlich nix davon in der angegebenen Quelle). Steht er davor, belegt er nur den Satz (oder eine bestimmte Angabe). Síehe WP:BLG

Idealerweise ist tatsächlich alles mit Literatur belegt, dass kann dann auch Abschnittsweise geschehen, wenn die wesentliche Aussage des Abschnitt aus nur einer Quelle stammt. Bei ergänzenden Einzelangaben innerhalb des Abschnitts aus anderer Quelle stehen dann die jeweiligen Belege unmittelbar hinter der Angabe.

Bei mehr als einer verwendeten Hauptliteratur kann man die Aussagen nicht zuordnen, das macht dann diese Angaben eigentlich wertlos. Alle verwendete Literatur ist immer in Form der Einzelnachweise zu belegen, der Abschnitt "Literatur" bleibt dementsprechend auschließlich für weiterführende, nicht verwendete Literatur übrig. --TomCatX 11:46, 18. Sep. 2007 (CEST)

Oh sorry dass ich deine Zeit verschwende. Kannst dir mit der Beantwortung ja ruhig viel Zeit lassen. Ich hab's jetzt in etwa so gemacht wie du meintest, und vielen Dank für deine Ausführungen, jetzt bin ich schlauer :-) Gruß, --Jens Lallensack 22:42, 19. Sep. 2007 (CEST)

Defekter Weblink (erl.)

• http://manager.nolis-manager.de/medien/lokalitaeten/3585_900000001_download.pdf

– GiftBot (Diskussion) 11:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Wurde durch den InternetArchivBot durch einen (funktionierenden) Link auf archive.org ersetzt --Gretarsson (Diskussion) 02:25, 2. Jul. 2018 (CEST)

Wo ist Wense?

Leider wurde das von mir eingeführte Zitat des Universalgelehrten Hans Jürgen von der Wense entfernt. Es ist meiner Auffassung dahergehend interessant, da Wense behauptete diese Gegend um den Teutoburger Wald nie erwandert zu haben und er zudem einen strukturalistischen Vergleich von der Paläontologie (Dinosaurier) zur Germanischen Mythologie (Drache) macht. Schade, schade...

--Armin Schönewolf (Diskussion) 20:49, 17. Jun. 2019 (CEST)

Service: [1]. Wenses „Hypothese“ zur Entstehung von Drachenlegenden aufgrund der Existenz von Dinosaurierspuren kam in dem von dir eingefügten wörtlichen Zitat im Übrigen nicht vor... --Gretarsson (Diskussion) 23:49, 17. Jun. 2019 (CEST)