Diskussion:Dokumentationszentrum KZ Bergen-Belsen
Urheberrechtliche Angaben
Einige Teile des Artikels entstammen dem Artikel KZ Bergen-Belsen, in der Fassung vom 18. Februar 2009, 03:13 Uhr. Die jeweiligen AutorInnen können dort nachvollzogen werden. --Agp 02:26, 12. Jun. 2009 (CEST)
Anfahrt
@Anton-Josef: Die Diskussion darüber, ob die Anfahrt in den Artikel aufgenommen werden sollte oder nicht, hat schon Anfang des Jahres auf der Diskussionsseite zu KZ-Bergen-Belsen stattgefunden. Das Ergebnis davon war dann die Trennung in einen Artikel über KZ Bergen-Belsen (ohne Anfahrt) und einen Artikel über das Dokumentationszentrum (mit Anfahrt). Warum meinst Du, jetzt hier das Fass neu aufmachen zu müssen? Es gehört nun mal zum Besonderen der Dokumentationsstätte, dass schon die Anfahrt ein Abenteuer für sich ist. Dazu wird sie von den Leuten gemacht, die am Truppenübungsplatz keine Menschen haben wollen, obwohl die Kürzere Anfahrt freigegeben ist. Ein Wanderführer ist das noch lange nicht! Wenn Du meinst, neue Gründe für das Streichen der Anfahrt zu haben, dann lass hören! Ansonsten gehört die Anfahrt wieder in den Artikel hinein.--Agp 16:17, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Ich kann nicht erkennen, dass sich dort eine Mehrheit der Nutzer für die Erhaltung dieses Abschnitts ausgesprochen hat. -- Anton-Josef 18:51, 14. Apr. 2009 (CEST)
@Anton-Josef: Es gibt noch mehr Wikipedianer, die hier (Wikipedia:WWNI) nicht erkennen, dass aus einem Artikel ein "Wanderführer" wird, wie Du geschrieben hast, wenn die Anfahrt beschrieben wird. Falls Du Deine Meinung nicht änderst, solltest Du die nachfolgend aufgeführten Artikel auch alle "verbessern", indem Du die Hinweise zur Anfahrt löschst! - Dabei kann ich nicht ausschließen, dass es derer noch mehr gibt - ich hatte nur keine Lust mehr noch weitere zu suchen.
Falls Dir diese Liste nicht reicht für Deine Aktivitäten: In der Liste der Suche finden sich 699 Seiten der Wikipedia mit einer "Anfahrt".
Aber falls Dich nach dem Abarbeiten (oder schon währenddessen) jemand als Vandalen meldet - schieb's nicht mir in die Schuhe. Ich würde keine einzige dieser Seiten verändern.
- Hier findet sich überall eine löschenswerte Anfahrtbeschreibung:
- http://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Donau_(U-Bahn-Station)
- http://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Finstergr%C3%BCn
- http://de.wikipedia.org/wiki/Wengen_(S%C3%BCdtirol)
- http://de.wikipedia.org/wiki/Richtersveld-Nationalpark
- http://de.wikipedia.org/wiki/Stubaier_Gletscher
- http://de.wikipedia.org/wiki/Karerpass
- http://de.wikipedia.org/wiki/Col_de_la_Croix_de_Fer
- http://de.wikipedia.org/wiki/Liuwa-Auen
- http://de.wikipedia.org/wiki/Plankenstein_(Berg)
- http://de.wikipedia.org/wiki/Nieuwoudtville
- http://de.wikipedia.org/wiki/Jericoacoara
- http://de.wikipedia.org/wiki/Gamkaberg_Nature_Reserve
- http://de.wikipedia.org/wiki/Arizona_State_Route_186
- http://de.wikipedia.org/wiki/Bontadini-Lift
- http://de.wikipedia.org/wiki/Mururata
- http://de.wikipedia.org/wiki/Playa_Encuentro
- http://de.wikipedia.org/wiki/Haardter_Friedhof
- http://de.wikipedia.org/wiki/Urisee
- http://de.wikipedia.org/wiki/Wildgerlostal
- http://de.wikipedia.org/wiki/Peetzsee
- http://de.wikipedia.org/wiki/Anysberg_Nature_Reserve
- http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%BCstegarten
- http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_Barcelona
- http://de.wikipedia.org/wiki/Kalmit_(Haardt)
- http://de.wikipedia.org/wiki/Flugplatz_Hamburg-Finkenwerder
- http://de.wikipedia.org/wiki/Kgalagadi-Transfrontier-Nationalpark
- http://de.wikipedia.org/wiki/Alheimer
- http://de.wikipedia.org/wiki/Sand_(B%C3%BChl)
- http://de.wikipedia.org/wiki/Flugplatz_Schmallenberg-Rennefeld
- http://de.wikipedia.org/wiki/Helios_Arena
- http://de.wikipedia.org/wiki/Nevis_Highwire_Platform
- http://de.wikipedia.org/wiki/Anchor_Bay
- http://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsbrauerei
- http://de.wikipedia.org/wiki/Oodnadatta
- http://de.wikipedia.org/wiki/Amboseli-Nationalpark
- http://de.wikipedia.org/wiki/Weg_der_Schweiz
--Agp 00:48, 16. Apr. 2009 (CEST)
Ich hatte Dich gebeten WP:WWNI zu lesen und auch zu verstehen. Hast Du nicht. Dort steht nicht geschrieben, dass es zwingend erforderlich ist, wenn in 699 Artikeln Unsinn steht, diesen Unfug auch im 700. Artikel zu schreiben. Hier geht es um das Dokumentationszentrum und weder um eine Forschungsbrauerei noch um einen Flughafen. Ich habe den Weblink zum Dokumentationszenrum in den Artikel eingestellt. Dort gibt es eine Anfahrtsbeschreibung, zwar ohne Deine Unterstellung, dass man die Wanderer behindern will, aber das sollte ausreichend sein. Und zum guten Schluß. Es ist völlig ausreichend, Deine Meinung zur Artikelarbeit auf der entsprechenden Artikeldiskusionsseite zu schreiben. Meine Benutzerdiskusion mit dem gleichen Text zu überfluten ist eher nervig. -- Anton-Josef 10:03, 16. Apr. 2009 (CEST)
Dein Kompliment zu "Lesen und Verstehen" gebe ich ungebraucht zurück!
In dem von Dir mehrfach genannten Link steht: "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber." Das bedeutet zwar, dass man keinen Ratschlag geben sollte, welche Anfahrt die Beste ist. Aber das bedeutet natürlich nicht, dass man nicht Informationen über die möglichen Anfahrtswege geben soll.
Ich habe aber keine Lust auf einen Edit-War, deshalb beende ich jetzt für mich die Diskussion. Wenn Du meinst, Du allein wärest Wikipedia, gebe ich mich damit zufrieden und lasse Dich gewähren.--Agp 10:21, 16. Apr. 2009 (CEST)
Aus welchem Grund Du die Diskussion beendest ist mir egal. Hauptsache, Du tust es. -- Anton-Josef 10:27, 16. Apr. 2009 (CEST)
Link Eindrücke über die Gedenkstätte
@ Anton-Josef: Du hast am 16. April den Link gelöscht mit dem Argument, das sei keine sichere Seite. Bitte nenne mir doch die Stelle, auf die du dich dabei berufst - unter wp:weblinks finde ich keinen Hinweis, der deine Löschung rechtfertigt.--Agp 00:01, 19. Apr. 2009 (CEST)
Seufz, ich habe nicht behauptet, es sei keine sichere Seite. Allerdings scheinen die ein Problem mit ihrem Zertifikat zu haben. Mein PC verweigert die Verbindung und mein Handy zickt auch rum. Also scheint die Seite, so meine ich, nicht für eine Verlinkung geeignet zu sein. Anton-Josef PS: Ev. mal Deine eigenen Sicherheitseinstellungen am PC überdenken :-)(nicht signierter Beitrag von Anton-Josef (Diskussion | Beiträge) 0:22, 19. Apr. 2009 (CEST))
- Da brauche ich meine Sicherheitseinstellungen nicht zu überdenken: Mein Computer fragt mich - und das wird bei anderen nicht anders sein -, ob ich das Zertifikat für diese Verbindung akzeptieren will. Und das kann ich dann für diesen einen Seitenaufruf tun oder lassen. Die Entscheidung bleibt jedem selbst überlassen. Ich werde den Link jetzt wieder reinstellen. Falls du neue Argumente hast für eine Löschung, können wir ja weiter sehen.--Agp 10:25, 19. Apr. 2009 (CEST)
- Wenn die Entscheidung jedem selbst überlassen bleibt, ist dar Link Unfug. Ängstliche Nutzer werden ihn nicht laden, Nutzer mit hohen PC-Sicherheitseinstellungen werden ihn ignorieren. Sei es drum. Ich habe mir das Zertifikat geladen und mir die Seite angesehen. Es handelt sich offensichtlich um einen privaten Erfahrungsbericht zum Thema. Die dort getroffenen Aussagen möchte ich nicht bewerten. Also ist der Link aus mehreren Gründen für die WP untauglich. Bevormundender Mechanismus, persönlicher Erfahrungsbericht auf einer privaten Internetseite und die Richtlinie Web-Links vom Feinsten kann die Seite wohl kaum einhalten. Entfernst Du ihn selbst, oder machen wir das mit Edit-War, Seitensperrung und VM-Meldung? -- Anton-Josef 11:58, 19. Apr. 2009 (CEST)
- Der Reihe nach:
- "bevormundender Link": Da ist unter wp:weblinks aufgeführt, um was es geht: Popups, browserabhängig, Dialer, Spyware, Flash- oder Java-Script-abhängig oder ausgehebelte "Zurück-Schaltfläche" trifft alles nicht zu. ==> also zu akzeptieren.
- "Erfahrungsbericht": wp:weblinks weist unter Nr. 12 Erfahrungsberichte in medizinischen Artikeln zurück - trifft nicht zu, kein medizinischer Artikel. ==> also zu akzeptieren.
- "Vom Feinsten": wp:weblinks definiert "Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." Das habe ich getan, denn: Es geht um die "alte" Gedenkstätte und für die gibt es sonst gar keine Links mehr. Wenn du doch noch einen finden solltest, kannst du ihn gern dazuschreiben, oder wenn er besser ist: austauschen. ==> also zu akzeptieren.
- "private Internetseite": Wo steht, dass nicht auf private Internetseiten hingewiesen werden dürfte?
- Deine Gründe gegen den Link sind also sachlich wohl nicht zu begründen. Und deshalb lass ich ihn drin.--Agp 15:48, 19. Apr. 2009 (CEST)
Wir verlinken nicht auf Omas Erfahrungsberichte von der Flucht aus Schlesien und auch nicht auf Opas Abenteuer bei der SS in Frankreich. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Da haben persönliche Eindrücke, Wertungen und Bewertungen nichts zu suchen. Das nennen wir dann Neutralität. Für mich ist hier Ende. Gehen wir halt den von mir oben vorgeschlagenen Weg. -- Anton-Josef 16:07, 19. Apr. 2009 (CEST)
Fotomontage
Bisher habe ich nicht eine Fotomontage in Wikipedia gesehen außer dieser. Ich halte so ein Bild für verwirrend. Als Thumb kann man nicht erkennen um was es geht. Erst in der Großansicht wird es deutlich. Könen die Einzelbilder nicht eingestellt werden statt einem Verschnitt von 4 Fotos? Ich meine sowas verwirrt eher als das es nützt. --AxelHH 20:36, 4. Jun. 2009 (CEST)
Bitte eine Begründung liefern, warum dieses Foto im Artikel bleiben sollte. --AxelHH 22:17, 4. Jun. 2009 (CEST)
- In Daumengröße ist gar nichts zu erkennen, in der Vollansicht steigt die Verwirrung. Sorry, nichts für die WP. -- smial disk 23:07, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Die geschichtlichen Zusammenhänge sind tatsächlich etwas kompliziert, werden aber durch die Fotomontage nicht erklärt. Abgesehen davon sind Fotomontagen für eine Enzyklopädie ungeeignet, weil sie immer eine eine Interpretation der Realität darstellen. -- ArtMechanic 23:13, 4. Jun. 2009 (CEST)
Ein paar Tage war ich nicht zu Hause - nun ist es wohl schon überflüssig, noch eine Begründung zu liefern, warum ich das Bild für wichtig im Artikel halte. Die Lösch-Fraktion hat ja schon ganze Arbeit geleistet.
- Dennoch ein paar Sätze: Dass Fotomontagen immer eine Interpretation enthalten, ist sicher richtig. Aber das gilt für jedes Foto - wer schon einmal Weitwinkel- oder Teleobjektiv verwendet hat, weiß wovon ich rede. Da verändern sich die Entfernungseindrücke im Bild. Und natürlich ist es Interpretation, was ich auf einem Foto lasse und was ich wegschneide. - Ich müsste immer einen vollkommen unwichtigen Rand um das eigentliche Motiv herum stehen lassen. Aber das wäre auch schon wieder Interpretation, weil es den Eindruck erzeugt wie eine Weitwinkel-Aufnahme.
- Ich habe mit dem Bild eine Illustrations-Absicht verfolgt: Hier sind dicht zusammen (deshalb die Zentrierung in der Mitte) von links:
- sowjetische Kriegsgräber,
- deutsche Kriegsgräber,
- jüdische Grabstätten,
- Dokumentation (wie der Waggon),
- militärische Gebiete (heute wie früher),
- alles überlagert vom Gedenken an das KZ-Bergen-Belsen.
Ich habe diese Fotomontage für die Veröffentlichung in einer Zeitung erstellt. Wenn nun alle meinen, das sei einer Enzyklopädie nicht würdig, geht sie halt im Nirwana unter.
- Dem Vorschlag, statt der Fotomontage die einzelnen Fotos einzustellen, werde ich nicht folgen, weil eine Fotostrecke nicht auf die Zusammenhänge der Fotos hinweist, sondern sie locker nebeneinander stellt.
Dass in der Thumb-Ansicht kaum etwas zu erkennen ist, kann ich nur bestätigen. - Aber wo auch immer in Wikipedia ich eine - auch nur etwas - größere Darstellung verwendet habe, war sie schnell wieder verkleinert. Deshalb habe ich es hier gar nicht erst versucht. Ich habe akzeptiert: So ist das eben bei einer freien Enzyklopädie! Inzwischen zweifle ich manchmal daran, ob immer das Beste dabei herauskommt.--Agp 00:54, 11. Jun. 2009 (CEST)
Die Einzelfotos würde ich für hilfreicher halten. Es ist für den Betrachter schlicht schwierig, die Zusammenhänge zu verstehen, die die Komposition verdeutlichen will. Er muss jedes der Teilbilder erkennen und verstehen. Zuviel Info auf zu kleinem Raum. Manchmal ist einfach besser als kompliziert. --AxelHH 22:40, 11. Jun. 2009 (CEST)
Frage zur Versionsgeschichte
Dieser Artikel wurde bekanntlich durch Auslagerung aus KZ Bergen-Belsen erstellt. Der Abschnitt über das Dokumentationszentrum wurde dort am 30.10.2007 angelegt. Bis zum Zeitpunkt der Auslagerung war der Abschnitt stark gewachsen. Wer waren die Autoren? Warum finde ich die hier nicht in der Versionsgeschichte? Ist das jetzt eine URV? -- smial disk 11:21, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Ich würde Dir ja gerne antworten, aber ich verstehe Deine Fragen nicht. Was steht nicht in der Versionsgeschichte? Was soll eine Urheberrechtsverletzung sein? --Agp 14:39, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Dieser Artikel ist nicht nach dem hier beschriebenen Verfahren ausgelagert worden. Das entspricht nicht den erfordernissen der GFDL. -- smial disk 15:28, 11. Jun. 2009 (CEST)
Zum Thema URV: Wikipedia-Artikel stehen unter GFDL, sind also nicht frei von Urheberrechten. Wenn Teile eines Artikels in einen eigenen Artikel oder Text ausgelagert werden, so gelten sowohl außerhalb wie innerhalb der WP die Bedingungen der GFDL: Nennung der Autoren und der Herkunft. Auf der Diskussionsseite des neuen WP-Artikels sollte also eine urheberrechtliche Notiz stehen, die auf den Herkunftsartikel verweist und einen fixen Link auf die letzte bezogene Version des Herkunftsartikels beinhaltet (Beispiel). Eine Auslagerung von Artikelteilen ohne diese Angaben ist zwangsläufig auch innerhalb der WP eine URV. Gleiches gilt auch für Übersetzungen von WP-Artikeln, z.B. aus der de-WP in die nds-WP. --Eva K. ist böse 15:37, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Das hier beschriebene Verfahren kannte ich bisher nicht. Mich hat auch bisher niemand darauf hingewiesen. Ich habe jetzt eine entsprechende Angabe zu Beginn der Diskussion nachgetragen. Ich hoffe, das ist so in Ordnung. Wenn nicht bitte ich jemand um Hilfe. --Agp 02:22, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Das kennen sehr viele nicht, selbst mancher langjähriger Mitarbeiter ist überrascht, daß es ein geregeltes Verfahren gibt :-) Allerdings wird das in Zukunft möglicherweise eh obsolet, wenn die Lizenzumstellung erfolgt ist. Jedenfalls habe ich etwas in dieser Richtung bimmeln hören. Ob und wie das geändert wird, weiß ich allerdings noch nicht sicher. -- smial disk 20:33, 12. Jun. 2009 (CEST)
Artikel komplett überarbeiten
Hallo, der ganze Artikel sollte komplett überarbeitet oder sogar gelöscht werden. Er ist insgesamt wenig stringend und summiert allerhand Halbwissen.
- Artikel-Überschrift falsch: es handelt sich um das Dokumentationszentrum des "Kriegsgefangenen- und Konzentrationslagers Bergen-Belsen" und des "DP Camps Bergen-Belsen" (nicht "nur" KZ)
- Abschnitt "2 Lagepläne": Einer würde genügen und nicht unter einer eigenen Überschrift
- Abschnitt "1 Geschichtliche Zusammenhänge": Haaresträubend!! Das KZ ging nicht aus einem Kgf. hervor. Auf dem Kriegsgefangenenfriedhof liegen rund 20.000 Tote. Die in Belsen befindlichen deutschen Kriegsgräber haben weder mit Kgf.-Lager noch mit KZ irgendetwas zu tun, außer evtl., dass dort zum Teil die Wehrmachtssoldaten bestattet sind, die den Vormarsch der britischen Truppen und damit die Befreiung des KZ im April 1945 noch stoppen wollten. Die Sieben Steinhäuser haben überhaupt keine geschichtlichen Zusammenhänge zum Lager, evtl. räumliche. Besser wäre: Link zu Artikel KZ Bergen-Belsen, obwohl der auch nicht der Knüller ist.
- Abschnitt "3 Dokumentationsstätte für das KZ Bergen-Belsen": Simpifizierung der Geschichte der Gedenkstätte verzerrt extrem.
- Abschnitt "5 Verladerampe": die Rampe in Belsen gehört nicht zum Dokumentationszentrum. Man kann sie eher unter dem Begriff der "Lagerlandschaft Belsen" fassen. Bez. Rampe auch wörtliche Redundanzen zu Artikeln Arbeitsgemeinschaft Bergen-Belsen und KZ Bergen-Belsen (incl. Einzelnachweisen)
- Bildauswahl: ist in Zusammenhang mit Thema das Artikels wenig stringend (Verhältnis Fotos Doku-Zentrum : andere Fotos)
-- Pepei Pfingst 23:13, 11. Feb. 2012 (CET)
- Ich habe mal den Überarbeiten-Baustein gesetzt. --Rita2008 15:04, 18. Feb. 2012 (CET)
Lemma
Vorschlag: Lemma verschieben auf Gedenkstätte Bergen-Belsen, da offiziell wohl so genannt, nicht nur das Dokumentationszentrum umfassend und Bennung bei der DNB. --Schreiben Seltsam? 19:12, 22. Feb. 2012 (CET)
- Ich werde binnen kurzem noch eine Erweiterung bezgl. des "Zelttheaterfriedhofes" formulieren - den gibt es wirklich unter diesem Namen, ich habe mich gerade darüber informiert. Dann beschreibt die Seite nicht mehr nur die "Gedenkstätte Bergen-Belsen" und das "Dokumentationszentrum", die ja auch auf der Seite zum "Konzentrationslager Bergen-Belsen" vertreten sind. Deshalb schlage ich als Lemma vor: "Gedenkstätten in und um Bergen-Belsen". Dann gibt es auch keinen Streit, ob die "Rampe" mit Waggon und Mahnmal, der "Russenfriedhof" usw. in diesen Artikel gehören.--Agp 20:59, 22. Feb. 2012 (CET)
Gut und schön - aber dann gibt es weiterhin die Diskussion darüber, ob das was nicht zur GBB gehört, auf diese Seite gehört. Die "Gedenkstätte Bergen-Belsen" ist nur ein Teil dessen, was hier schon steht und stehen wird, wenn die Seite erweitert wird. Und diese Diskussion möchte ich nicht - noch einmal? weiterhin? - provozieren. Eine Weiterleitung von "Gedenkstätte Bergen-Belsen" besteht schon und sie kann weiter Hilfe zum Auffinden der Seite leisten. (Lieber wäre mir ein kürzeres prägnantes Lemma - habe ich aber nicht gefunden. Vielleicht findet es ja jemand anders.)--Agp 21:18, 22. Feb. 2012 (CET)
- Bin der Ansicht von SchreibenSeltsam?. Lemma verschieben auf "Gedenkstätte Bergen-Belsen" ist gute Idee, dann aber mit einem Artikel-Schwerpunkt auf historischer Entwicklung der Gedenkstätte 1945-2012. Die Geschichte der Gedenkstätte Bergen-Belsen ist überhaupt nirgends dargestellt, was ein Desiderat in dieser "Enzyklopädie" ist. Das wäre für eine Enzyklopädie auch weitaus angemessener als eine Erweiterung dieses Artikels unter dem aus mehreren Gründen nicht passenden Lemma "Gedenkstätten in und um Bergen-Belsen". Das verwirrt doch total und leitet fehl, wenn Agp jetzt Orte als Gedenkstätten benennt, die nirgendswo sonst auf der Welt als solche im Sprachgebrauch sind. Das müßte pc auch heißen "Gedenkstätten in und um die Gedenkstätte Bergen-Belsen". Bei einem Artikel wie von mir o.g. vorgeschlagen, muß/kann man die Orte von Agp (Wagon usw.) auch mit aufnehmen. Falls Bedarf, hab ich einen fachlich fundierten Artikel in der Art schnell zusammengeschrieben. Zum Begriff "Gedenkstätte" s. Disk. hier. Gruß -- Pepei Pfingst 22:16, 22. Feb. 2012 (CET)
- Das hatten wir doch alles schon. Unter dem Lemma KZ Bergen-Belsen war als ein eigener Abschnitte auch das Dokumentationszentrum aufgeführt. Dann meinte man, dieses Dokumentationszentrum das ja auch ein eigener abgegrenzter Bereich ist, sollte ein eigenes Lemma erhalten, und darauf wurde dieses angelegt. Jetzt wollt ihr das wieder zusammenfassen? Na ja, öfter mal was neues. Ich bin jetzt dafür die Trennung bei zu behalten. --Hajotthu 10:24, 23. Feb. 2012 (CET)
Ich möchte meinen Vorschlag von oben korrigieren: Passend erscheint mir das Lemma Gedenkorte in und um Bergen-Belsen. Da kann dann keine Diskussion darum aufkommen, ob woanders soclhe Orte Gedenk-"stätten" genannt werden.--Agp 17:37, 23. Feb. 2012 (CET)
- Finde ich aus o.g. Gründen weniger gut, bin nach wie vor für Gedenkstätte Bergen-Belsen, die offizielle Bezeichnung. --Schreiben Seltsam? 21:39, 23. Feb. 2012 (CET)
- Moin, wenn keine Einwände, würde ich den Artikel "Gedenkstätte Bergen-Belsen" in der von mir oben vorgeschlagenen Art neu schreiben und die Weiterleitung zu "Dokumentationszentrum KZ Bergen-Belsen" aufheben. Das gäbe keine Konflikte zu agp seinem Artikel unter welchem Lemma auch immer. Allerdings möchte ich mir die Mühe nicht machen, wenn die Änderung von anderen Nutzern sofort wieder aufgehoben wird. Gruß -- Pepei Pfingst 12:27, 25. Feb. 2012 (CET)
- Ich würde das begrüßen. Das "Dokumentationszentrum KZ Bergen-Belsen" ist ja Teil der Gedenkstätte und solange es dazu keinen eigenen Artikel gibt ist eine WL von „Dokumentationszentrum“ auf das dann neue Lemma "Gedenkstätte Bergen-Belsen" doch sinnhaft. Gruß --Schreiben Seltsam? 12:42, 25. Feb. 2012 (CET)
@Pepei Pfingst: Warum neu schreiben? - Und warum Weiterleitung auf "Gedenkstätte Bergen-Belsen"? - Ich warte mal ab. So pauschal finde ich Deine obengenannten Punkte keineswegs richtig. Ich habe zwar einige Punkte von Dir aufgenommen und entsprechend geändert. Aber ein Freibrief für beliebige Änderungen (oder ist es doch eine Löschung mit Neuschreiben?) würde ich dafür nicht geben. Auf jeden Fall solltest Du Hilfe:Seite verschieben beachten.--Agp 19:58, 25. Feb. 2012 (CET)
Überarbeitung von Benutzer:agp vom 27.2.12
Liebe Leute, ich habe mal am Wochenende meine Gedanken in die Tat umgesetzt. Ihr könnt hier sehen, wie ich mir die Seite unter neuem Lemma vorstelle. Außer dem Kopf der Seite und der Struktur habe ich nichts geändert. Wenn sich kein Widerspruch erhebt, würde ich die Seite im ANR auch so ändern, sie auf das neue Lemma verschieben und eine Weiterleitung unter dem Namen Gedenkstätte Bergen-Belsen (das ist der offizielle Name) anlegen. Weitere Änderungen sind dann natürlich jederzeit möglich.--Agp 16:07, 27. Feb. 2012 (CET)
- Hallo Agp, Danke für Deine Mühe und die Einrichtung der Baustellenseite. Inzwischen war ich auch fleissig, bin aber nicht so schnell aufgrund Zeitmangel. Mir ist immer noch nicht klar, warum das Lemma "Gedenkstätte Bergen-Belsen" nicht genutzt, sondern von dort umgeleitet werden soll. Daher möchte ich einen Strukturvorschlag in Form von einem Mix zwischen Deiner Seite mit Ergänzungen von mir machen. Diese Idee einer Gesamtseite unter dem Lemma "Gedenkstätte Bergen-Belsen" setze ich gleich auf die Baustellenseite mit der Bitte um Begutachtung. Gruß -- Pepei Pfingst 17:53, 27. Feb. 2012 (CET)
- jau, so war´s von mir gemeint: Lemma Gedenkstätte Bergen-Belsen und Seite "Orte" von apg sind Einzelüberschriften dadrin.-- Pepei Pfingst 19:48, 27. Feb. 2012 (CET)
Wenn das Lemma "Gedenkstätte Bergen-Belsen" lautet, gehören die Punkt 5.1 ... nicht dazu. Nach meinen Erfahrungen ist es nur eine Frage der Zeit, bis sich jemand findet, um sie mit Hinweis auf das Lemma zu löschen. Deshalb hatte ich eine andere Struktur vorgeschlagen. - Ich werde dann mal abwarten, was Ihr daraus macht.--Agp 23:39, 27. Feb. 2012 (CET)
