Diskussion:Dom (Bauwerk)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dom (Bauwerk)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Unterschied

Könnte jemand den unterschied zwischen einem Dom und einer Kirche einfügen? (nicht signierter Beitrag von Info-Screen (Diskussion | Beiträge) 16:16, 14. Jan. 2013 (CET))

Verschiebungen

Bevor weiter hin- und hergeschoben wird: Ein Lemma mit Klammer ist kein Schandfleck.--Schoener alltag (Diskussion) 08:58, 25. Jul. 2015 (CEST)

Dom als Bischofssitz

Man findet einige Quellen im Internet, in denen Dom als Bischofssitz definiert ist. Siehe beispielsweise [1]. Die Frage ist also, welche Quelle diesem Artikel zugrunde liegt und was stimmt. @Mmg: Ping an den Hauptautor. --Jobu0101 (Diskussion) 22:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

Dort, wo mit Dom Kathedrale (Kathedra = Lehrstuhl eines Bischofs) gemeint ist, ist das auch so.--Turris Davidica (Diskussion) 09:49, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Turris Davidica: Was meinst du mit "das ist dort auch so"? Ist das nun eine falsche Benutzung des Begriffes oder ist die Einleitung des Artikels falsch? --Jobu0101 (Diskussion) 14:54, 26. Jul. 2016 (CEST)

Der Text des Artikels ist zutreffend: Dom kann sowohl einen Bischofssitz bezeichnen (s. Kathedrale als auch ein Bauwerk, das man aus alter Gewohnheit (oder auch aus sonstwas) heraus so nennt, etwa den Berliner Dom, den französischen Dom oder den deutschen Dom, sämtlich weder katholisch noch Bischofssitz. Manchmal wird auch Dom genannt, was früher einmal ein Bischofssitz war. Die obige Quelle hat recht, wo sie über eigene Verhältnisse schreibt.--Turris Davidica (Diskussion) 08:56, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das wurde doch schon mal geklärt, die angesprochenen Berliner Dome heißen deshalb völlig korrekt Dom, da sich das auf die Bedeutung von Dom als Kuppel bezieht. Das hat nichts Willkürliches, mit Gewohnheit oder Missverstand zu tun und ist nichts Anmassendes oder Ähnliches. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:23, 27. Jul. 2016 (CEST)

Gute Güte, von Willkür, Mißverstand oder Anmaßung hat doch kein Mensch gesprochen.--Turris Davidica (Diskussion) 09:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Würdet ihr eure Aussagen bitte mit Quellen belegen? --Jobu0101 (Diskussion) 00:11, 29. Jul. 2016 (CEST)

Zu Allgemeinwissen bitte im Internet oder in Lexika googlen. Belegt werden Inhalte zum Artikel, nicht wenn hier allgemein in Diskussionen was erklärt wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich soll der Beleg dann auch den Artikel. Ich habe mir schon einige Quellen angeschaut und finde dort dem Artikel widerspechende Informationen. Daher muss der Artikelinhalt entweder gut belegt werden und zwar derart, dass er die von mir gefundenen Quellen "aushebelt" oder man muss den Artikelinhalt ändern. So kann es jedenfalls nicht bleiben. Da bringt es auch nichts, den Artikelinhalt als nichtzubelegendes Allgemeinwissen zu bezeichnen, um ihn damit unangreifbar zu machen! --Jobu0101 (Diskussion) 09:08, 29. Jul. 2016 (CEST)

Bitte lies nochmal, was ich oben geschrieben habe, auch im Hinblick auf den Satz „Die obige Quelle hat recht, wo sie über eigene Verhältnisse schreibt.“. Du referenziertest eine katholische Seite. Daraus folgt für den Artikel kein derartiges Entweder-oder. --Turris Davidica (Diskussion) 11:18, 29. Jul. 2016 (CEST)

Im Artikel steht in der Einleitung

Dom oder Domkirche werden Kirchen genannt, die sich durch ihre Größe, architektonische und künstlerische Besonderheiten oder eine besondere historische Bedeutung auszeichnen. [...] Wenngleich viele Kathedralen auch als Dom bezeichnet werden, sind die Begriffe nicht gleichbedeutend. Nur Kirchen, die als Bischofssitz dienen, tragen den Titel Kathedrale.

Nun gibt es aber einige Quellen, die im Widerspruch dazu Dom als Kirchen, die als Bischofssitz dienen, bezeichnen. Da kann die Einleitung doch so nicht stehen bleiben. --Jobu0101 (Diskussion) 21:04, 29. Jul. 2016 (CEST)

Dazu kommt: Weiter unten steht "Seither werden auch andere Bauwerke, darunter oft Kirchen, als „Dom“ bezeichnet, ohne deswegen aber tatsächlich eine Domkirche oder ein Münster zu sein. Beispiele für diese „unechten“ Dome sind etwa der Deutsche und der Französische Dom auf dem Berliner Gendarmenmarkt." Welche Bedeutung hat dieser Satz, wenn eh jede Kirche auch Dom genannt werden kann, wenn es so üblich ist (wie in der Einleitung gesagt). Wenn es unechte Dome gibt, muss irgendwo eine brauchbare Definition für echte Dome angeboten werden, die gibt es aber nicht. Also so ist es wiedersprüchlich. Schon daraus kann man sehen, dass die Frage so trivial nicht zu sein scheint und ein Beleg gut wäre. --134.95.39.49 22:03, 3. Dez. 2016 (CET)

Soifz. WIe schon der Vorschreiber hast du anscheinend nicht erkannt, daß hier eine Aussage darüber gemacht wird, daß die Begriffe Dom und Kathedrale nicht inhaltsgleich sind. Es trifft auch nicht zu, daß „eh jede Kirche Dom genannt werden“ kann.--Turris Davidica (Diskussion) 10:35, 5. Dez. 2016 (CET)

Soifz. Der Abschnitt, der mit "Erst im 18. Jahrhundert wurde aus dem..." beginnt, spricht nicht davon, dass Dom und Kathedrale nicht inhaltsgleich sind, das Wort Kathedrale kommt in dem ganzen Abschnitt "Ethymologie" nicht vor. Sorry, aber das ist jedenfalls für den außenstehenden Leser nicht ersichtlich, dass es darin um den Unterschied zur Kathedrale gehen soll. Und wenn nicht jede Kirche Dom genannt werden kann, so es sich eingebürgert hat (dass es so sei, ist im Kern die Aussage am Anfang) muss es doch ein Kriterium geben, welche Kirchen Dom genannt werden könnten (und nicht so was vages wie "Größe, architektonische und künstlerische Besonderheiten oder eine besondere historische Bedeutung", was irgendwie auf jede Kirche zutrifft). Es bleibt festzuhalten: Zuerst heißt es, ein (strenges) Kriterium für Dom gibt es nicht, dann plötzlich ist von unechten Domen und "tatsächlichen Domkirchen" die Rede. Was ist eine "tatsächliche Domkirche"? Das steht nicht im Artikel. Dass offensichtlich mehrere Leute damit Probleme haben, deutet doch daraufhin, dass es nicth eindeutig formuliert ist. (nicht signierter Beitrag von 81.158.234.156 (Diskussion) 19:13, 6. Dez. 2016 (CET))

Grundsätzlich bezieht sich bei protestantischen Domen in Deutschland die Bezeichnung Dom auf deren vorreformatorischen Status als Kathedrale. Diese Aussage (im Abschnitt: Deutschland) ist in dieser Form schlicht falsch. Es gibt zwar einige Dome, die ihre frühere Stellung als Bischofskirche verloren haben (und zwar oft erst durch die im Reichsdeputationshauptschluss verfügte Säkularisation zu Anfang des 19. Jh. und nicht schon durch die Reformation!). In den evangelischen Landeskirchen Nord- und Ostdeutschlands, die eine Bischofsverfassung haben, steht "Dom" aber ebenso wie in Skandinavien auch heute noch gleichbedeutend für Bischofskirche. Es gibt sogar mindestens eine Domkirche, die erst nach 1945 in diesen Stand erhoben wurde, nämlich den Greifswalder Dom als Bischofssitz der Pommerschen Ev. Kirche. Und auch der Berliner Dom wurde selbstverständlich von Willem Zwo in seiner Eigenschaft als summus episcopus als repräsentative "Bischofskirche" für die preußische "Landeskirche" in Auftrag gegeben. - Überhaupt scheint mir die Unterscheidung Dom vs. Kathedrale sehr aus der katholischen Perspektive (bzw. dem Sprachgebrauch in romanischen Ländern) geschrieben. Es mag zwar sein, dass katholische Bischofskirchen immer Kathedrale heißen (und diesen Titel auch wieder verlieren können), bei evangelischen Bischofskirchen muss das aber nicht so sein (s. oben). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:51, 31. Aug. 2017 (CEST)

Neuer Link erbeten

Ich würde gerne einen Link zu Deo Optimo Maximo (Abk. D.O.M.) unter "siehe auch" einfügen, möchte aber keinen Anstoß erregen...Winfried Schrödter (Diskussion) 23:41, 15. Apr. 2019 (CEST)

Es muss mit dem Artikelgegenstand in Kausalität stehen. Worin liegt diese? Bei der Formulierung eines passenden Satzes ist man natürlich frei. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:38, 16. Apr. 2019 (CEST)

Die Abkürzung D.O.M. an einer Kirche könnte zu dner irrigen Schlussfolgerung führen, es sei ein Dom bzw. daher die Bezeichnung Dom. Dass sie mit dem Kirchenbauwerk nichts zu tun hat, wird im Artikel extra betont. Ich fände eine "Rücklink" schön. Man könnte sogar einen BKH einfügen (hier wie dort).Winfried Schrödter (Diskussion) 09:36, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sollte es tatsächlich öfters Verwechselungen geben, wie Du sie beschreibst, so könnte man das ausdrücken und klarstellen. Aber gibt es diese denn? Mit eigenen Erfahrungen kann ich diesbezüglich nicht aufwarten, so dass man sicher auch nicht begründen könnte, es wäre selbsterklärend, wenn es auch keinen Beleg dafür gäbe. Rein spekulativ, es könnte mal jemanden geben, der das mißverstehen könnte, würde ich für zu wenig halten. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:02, 16. Apr. 2019 (CEST)