Diskussion:Domestication und Foreignization
| Der Artikel „Domestication und Foreignization“ wurde im Oktober 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen. |
Lemma
Leider gelingt es mir nicht, die englischen Fachbegriffe im Lemma kursiv darzustellen. Mir gefällt das deutsche Wort "Verfremdung" nicht. Ich würde "Fremdheit" bevorzugen, kann dazu aber keine geeigneten Quellen finden. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:35, 25. Okt. 2019 (CEST)
- Ich hab das Lemma mal kursiv gemacht. --Redrobsche (Diskussion) 19:55, 26. Okt. 2019 (CEST)
Weitere Beispiele
Dem Artikel fehlen meines Erachtens noch weitere Beispiele:
- Mailänder Schnitzel (Domestication) versus Cotoletta alla milanese (Foreignization) --NearEMPTiness (Diskussion) 16:49, 18. Nov. 2019 (CET)
Warum gerade dieses Beispiel? Als Prototyp einer wahrscheinlich sehr umfangreichen Liste von Gerichten, deren Namen auch übersetzt verwendet wurden? Nur eine Übersetzung allein macht noch keine Domestication. --77.0.21.66 08:33, 19. Nov. 2019 (CET)
- Ich finde, unter die Domextication fallen nicht nur Übersetzungen, sondern auch viele Remakes von Filmen aus einem anderen Land/Kulturkreis. Vor allem Hollywood dreht ja gerne Erfolgsfilme aus Europa nach, stark angepasst an die Erfahrungswelt des Durchschnittsamerikaners (bei anderen Kulturkreisen kann ich's nicht beurteilen) - meiner (natürlich auch kulturell beeinflussten) Meinung nach selten auf dem gleichen Niveau. 79.222.70.96 15:11, 19. Nov. 2019 (CET)
- Wäre auf jeden Fall ein originelleres Beispiel als das Mailänder Schnitzel. --77.0.21.66 22:44, 19. Nov. 2019 (CET)
- Ich finde, unter die Domextication fallen nicht nur Übersetzungen, sondern auch viele Remakes von Filmen aus einem anderen Land/Kulturkreis. Vor allem Hollywood dreht ja gerne Erfolgsfilme aus Europa nach, stark angepasst an die Erfahrungswelt des Durchschnittsamerikaners (bei anderen Kulturkreisen kann ich's nicht beurteilen) - meiner (natürlich auch kulturell beeinflussten) Meinung nach selten auf dem gleichen Niveau. 79.222.70.96 15:11, 19. Nov. 2019 (CET)
Bebilderung
Welche Information fügt die Abbildung dem Artikel hinzu? Ich nehme das als rein dekorative Bebilderung ohne Informationsgehalt wahr. --Jossi (Diskussion) 11:55, 19. Nov. 2019 (CET)……
- Die Abbildung stammt aus en:Domestication and foreignization, ist in der deutschen Wikipedia also eine wertneutrale Foreignisierung aufgrund des englischsprachigen Orginals. Sie bietet meines Erachtens weder einen Mehrwert noch einen Wertverlust. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:44, 19. Nov. 2019 (CET)
- Das Bild ist dort aber Teil einer Infobox/Navigationsleiste, die im hiesigen Wiki wohl als Themenring unerwünscht wäre. Insofern tatsächlich dekorativ. --77.0.21.66 22:45, 19. Nov. 2019 (CET)
- Wikipedia:Artikel illustrieren ist da ziemlich eindeutig: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. […] Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? […] Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren. Trifft hier alles exakt zu. Eine Navigationsbox im englischen Artikel hat mit dieser übergroßen Abbildung im deutschen Artikel nichts zu tun. --Jossi (Diskussion) 11:52, 20. Nov. 2019 (CET)
- Danke für den Hinweis. Ich habe die Darstellung daraufhin verkleinert. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:02, 20. Nov. 2019 (CET)
- Damit ist sie wesentlich weniger störend. An den grundsätzlichen Bedenken ändert das aber nichts. --Jossi (Diskussion) 17:17, 20. Nov. 2019 (CET)
- Danke für den Hinweis. Ich habe die Darstellung daraufhin verkleinert. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:02, 20. Nov. 2019 (CET)
- Wikipedia:Artikel illustrieren ist da ziemlich eindeutig: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. […] Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? […] Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren. Trifft hier alles exakt zu. Eine Navigationsbox im englischen Artikel hat mit dieser übergroßen Abbildung im deutschen Artikel nichts zu tun. --Jossi (Diskussion) 11:52, 20. Nov. 2019 (CET)
- Das Bild ist dort aber Teil einer Infobox/Navigationsleiste, die im hiesigen Wiki wohl als Themenring unerwünscht wäre. Insofern tatsächlich dekorativ. --77.0.21.66 22:45, 19. Nov. 2019 (CET)
