Diskussion:Dominic Heinzl

Heinzl ist Journalist? Er ist Moderator und davon gibt es Tausende. Was hat der in der Wikipedia verloren - Löschantrag

Klar ist er Journalist. Er wurde vorgestern sogar zum "Journalist des Jahres" gekührt!

Heinzl ist einer Österreichs bekanntesten Promis, er moderiert auf ATV Hi Society und tritt so auch öfters im TV auf. Wenn er nichts in der deutschprachigen Wikipedia verloren hat, müssern vorher 500.000 andere Artikel auch gelöscht werden!! - Behalten (nicht signierter Beitrag von Bertramikus (Diskussion | Beiträge) 23:28, 19. Mär. 2009 (CET))

Künstlername?

Wie ich höre, soll „Dominic“ ein Künstlername sein. Lässt sich das belegen, oder ist das nur ein Gerücht? --Dagobert Drache 16:32, 3. Mai 2009 (CEST)

Es dürfte lt. http://kurier.at/kultur/1936228.php (Memento vom 8. September 2009 im Internet Archive) kein Gerücht sein sondern der Wahrheit entsprechen. Vllt. kann es jmd. entsprechend anpassen im Artikel!? 80.108.252.159 14:27, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der echte Name ist Karl Heinzl. Ich wohne in der nähe seines Heimatortes! -- 194.126.248.65 13:12, 11. Jan. 2010 (CET)

Stil, Relevanz

was soll der Eingangssatz "seit seiner Kindheit ist er mit der Familie Pröll befreundet" - wenn bei jedem steht, mit wem er seit der Kindheit befreundet ist, artet die Sache zur Facebook-Orgie aus ("friedns with..."). Entweder es wird erläutert, wozu der Satz da steht, oder man kässt ihn weg. (nicht signierter Beitrag von 213.47.134.136 (Diskussion) 23:18, 6. Jun. 2013 (CEST))

Die blaue Sau

Soweit ich mich erinnern kann wurde er wegen Schleichwerbung für den Dosendrink "Die blaue Sau" an dem er indirekt finanziell beteiligt war [1] vom ORF entfernt(entlassen?).

Ist das für eine Aufnahme in den Artikel geeignet oder zu wage?

-- Pistnor (Diskussion) 15:42, 11. Mär. 2012 (CET)

Wenn überhaupt, geht das nur mit passenden Belegen. In dem Wirtschaftsblatt-Link wird das Thema ORF jedenfalls nicht erwähnt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:59, 11. Mär. 2012 (CET)

Jänner in Januar

Kann BITTE mal wer den "Jänner" in "Januar" umbenennen, dann sieht man nicht gleich das ein AT Mitglied den Artikel verfasst hat :) (nicht signierter Beitrag von 93.219.47.124 (Diskussion) 01:48, 21. Okt. 2012 (CEST))

Zum einen ist der Artikel jetzt ein paar Tage gesperrt, zum anderen ist auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Österreichbezogen hinzuweisen. Es gibt durchaus Artikel in denen ich auch Jänner in Januar abgeändert würde sehen wollen. Dieser hier gehört allerdings nicht dazu.--Kritischer Geist (Diskussion) 02:20, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ok, dann ändere ist mal eben alles Januars in Jänner, oder wie das heißt, im Adolf Hitler Artikel. Satiremodus aus: Welche Sprache soll in der deutschen Wikipedia verwendet werden? 195.137.177.242 11:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nachzulesen auf: Wikipedia:Österreichbezogen --Jonny Brazil (Diskussion) 15:25, 22. Okt. 2012 (CEST)

Typisches Beispiel für Dinge die verhindern das man Wikipedia wirklich ernst nehmen kann. Damit der Nationalstolz von 3 dutzend inzestuöse Almöhis aus Südtirol nicht verletzt wird, nimmt man in Kauf das der Text für fast 100Millionen Leute nicht flüssig zu lesen ist. --92.76.242.4 00:07, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich gehe jede Wette ein, dass um einen nicht gerade geringen Faktor mehr Österreicher als Deutsche den Artikel lesen.--Kritischer Geist (Diskussion) 00:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

Südtirol gehört nicht zu Österreich! --77.188.68.191 01:18, 23. Okt. 2012 (CEST)

Sofern mir aufgrund meines vorhergehenden Beitrages unterstellt werden soll, ich würde Südtirol zu Österreich zählen, merke ich klarstellend an: Ich habe das Beispiel "Anzahl österreichische Leser" vs. "Anzahl deutsche Leser" deshalb gewählt, weil es hier bei Wikipedia den Fachbegriff "Österreichbezogen" gibt. Südtirol habe ich in keiner Weise tangiert.--Kritischer Geist (Diskussion) 02:51, 23. Okt. 2012 (CEST)

liest sich keiner die Einzelnachweise durch??

dass er Sido angespuckt habe ist nur ein unbestätigtes Gerücht. Das steht sogar in dem "Einzelnachweis", der aktuell dazu im Artikel steht! Warum also steht das in WP als Tatsache?

Hier eine weitere Quelle, wonach das nur ein Gerücht sei:

http://relevant.at/kultur/musik/756596/sido-nimmt-rauswurf-beim-orf-offenbar-gelassen.story --130.180.74.103 13:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

Und eben wegen dem Einzelnachweis hatte ich gestern um 20.17 Uhr den Artikel dahingehend geändert und die Formulierung "soll" eingefügt, damit die Spekulation erkennbar ist. Leider gibt es immer wieder Bestrebungen, sämtliche "Gerüchte" aus den Artikeln zu verbannen. Damit wird - wie ich finde - das Bild allerdings verzerrt wiedergegeben. Es ist einfach ein sehr großer Unterschied, ob Sido ohne Grund losgeschlagen hat oder ober er extrem provoziert wurde. Die angebliche Spuckerei sollte man aus einem neutralen POV mit aufnehmen, da die Artikelleser so neutraler informiert werden und durch die Formulierung "soll" gleichzeitig erkennen, dass die Spuckerei noch nicht endgültig bestätigt ist.--Kritischer Geist (Diskussion) 13:49, 21. Okt. 2012 (CEST)

Der ORF ist - um seine Entscheidung zu rechtfertigen - natürlich daran interessiert, die Spuckattacke nur als "Gerücht" darzustellen. Allerdings ist sogar in dem von Heinzl ausgestrahlten Mitschnitt des Streits zu sehen, dass zuerst Sido einen Schlag aufs Schienbein bekommt, und dass ein paar Sekunden später Sido zu Heinzl sagt "Hast du jetzt gespuckt?!" Erst dann wird Sido wirklich laut, beginnt mit wüsten Beschimpfungen und schließlich kommt es zum Faustschlag. Als Quelle könnte [2] dienen. --Stubfighther (Diskussion) 13:52, 21. Okt. 2012 (CEST)

Stilistik

Es klingt besser wenn es heißt "entließ Sido daraufhin" anstatt "entließ daraufhin Sido" (nicht signierter Beitrag von 84.186.113.124 (Diskussion) 22:11, 21. Okt. 2012 (CEST))

Ich weiß nicht ob das Standard ist

Aber dieser Artikel ist wohl - um bei dem im Artikel genannten Getränk zu bleiben - qualitativ im enzyklopädischen Sinne unter jeder Sau. Ich hoffe, dass man das schreiben darf an dieser Stelle.