Diskussion:Doolittle Raid
Doolittle Raid, 13. April
finde ein gute Übersicht über den Überraschungsangriff --Micgot 22:34, 13. Apr 2005 (CEST)
- pro Für eine an sich unbedeutende Operation, die nur psychologische Wirkung hatte, ist das Thema sehr ausführlich und optimal dargestellt.--jupo 01:24, 16. Apr 2005 (CEST)
- Die soeben erfolgte inhaltliche Änderung (ganz andere Angaben zu den Folgen) lässt mich daran zweifeln, ob die Darstellung so optimal ist - ich selbst weiß aber über die Operation im wesentlichen nur das, was ich hier gelesen habe.
- Zudem bin ich der Meinung, dass man nicht von einer "an sich unbedeutenden Operation, die nur psychologische Wirkung hatte" sprechen kann: die psychologische Wirkung (um die es ja in erster Linie ging!) sowohl auf die japanische Bevölkerung als auch auf die Militärführung war überwältigend - die Aktion war damit trotz des Verlusts mehrerer Flugzeuge und Besatzungsmitglieder sicherlich ein großer und sehr wichtiger Erfolg. --Snevern 09:29, 5. Jun. 2009 (CEST)
Doolittle Raid als Ursache für die Seeschlacht bei Midway
Nach meine Informationen (vgl. Friedrich Ruge "Entscheidung im Pazifik") ist die Diskussionsgrundlage auf japanischer Seite für die Schlacht bei Midway nicht, die amerikanischen Flugzeugträger zu vernichten.
Vielmehr konnte sich die japanische Führung nach dem ersten Schock überhaupt gar nicht vorstellen, wo die B-25 herkamen. Auch die Amerikaner hielten sich (selbverständlich) bedeckt. Diese behaupteten, die Flugzeuge kämen vom asiatischen Festland, von dem sagenumwobenen Ort "Shangri-La" (auch deshalb gab es später einen US-Flugzeugträger gleichen Namens).
Die japanische Militärführung vermutetet, dass die Bomber eher von Midway kamen (Midway = halbe Strecke zwischen Hawaii und Japan).
Um Midway auszuschalten wurde eine japanische Invasion geplant und starke Seestreitkräfte zusammengezogen. Im Hinterkopf der Japaner war auch stets, die amerikanische Flotte in einer Entscheidungsschlacht zu vernichten. Die US-Amerikaner disponierte ihre Kräfte entsprechend. Dies führte dann zur Seeschlacht vor Midway mit der vernichtung eines Großteils der damaligen japanischen Trägerflotte.
- Lt. dem dazugehörigen Wikipedia-Eintrag liegt Midway nicht auf halber Strecke zwischen Hawaii und Japan, sondern auf halber Strecke zwischen Kalifornien und Japan: "Die Inseln liegen etwa auf 1/3 des Wegs zwischen Honolulu und Tokio und etwa in der Mitte zwischen Kalifornien und Japan, daher der Name." --Snevern 10:05, 5. Jun. 2009 (CEST)
Opferzahlen
Wenn drei Kriegsgefangene hingerichtet werden, hatten die Amerikaner mehr als die in der Tabelle angegebenen 2 Todesopfer zu beklagen. Oder waren es eigentlich 5 Tote und die 2 aus der Tabelle starben während des Angriffs / der Landung / durch chinesische Zivilbevölkerung / bei der japanischen Offensive zur Suche nach den Piloten? --84.174.31.7 11:20, 7. Mai 2007 (CEST)
eigentlich 6, wenn noch ein weiterer in gefangenschaft starb.
Luftnahunterstützung?
Ist die Begrifflichkeit Luftnahunterstützung in dem Artikel korrekt? Ich dachte der Begriff bezieht sich nur auf die Unterstützung von Bodentruppen und das kann im vorliegenden Fall wohl kaum möglich sein. Begriffe wie Unterstützung, Deckung oder Sicherung wären hier m.E. eher angebracht.
Lexington-Klasse
Ist eigentlich bekannt, warum man Doolittle Raid auf einem Flugzeugträger der Yorktown-Klasse durchgeführt hat? Die Lexingtons waren 20 Meter Länger, da hätte man mehr B-25er unterbringen können. Wenn dazu etwas bekannt ist, wäre das ein Interesanntes Detail für den Artikel.--Resqusto (Diskussion) 15:49, 16. Feb. 2019 (CET)
Titelbeschreibung: Angriff auf Tokio oder Angriff auf Japan?
In der Titelbeschreibung – wie auch im ersten Satz – wird die Operation als Angriff auf Tokio beschrieben. Auch wenn hauptsächlich Ziele in Tokio (laut englischsprachiger Wikipedia 10 Ziele) angegriffen wurden, waren auch Yokohama (2 Ziele), Yokosuka, Nagoya, Kobe und Osaka Ziel der Operation. Wäre da nicht die Beschreibung "Angriff auf Japan" eher angezeigt? --thosch66 (Diskussion) 00:27, 18. Nov. 2020 (CET)
