Diskussion:Doubtful Crumbs

Freud' & Leid mit VisualEditor (2)

von --Felistoria (Diskussion) 00:23, 27. Aug. 2015 (CEST)

Wie bereits in jenem Artikel werde ich in diesem wieder mal mein Glück mit dem Visual Editor versuchen. Meinen ersten Versuch (2013) dokumentierte ich seinerzeit auf der Diskussionsseite, was ich hier auch wieder tun werde. Fazit meines ersten Versuchs war, dass das Schreiben und Verlinken prima ging; später freundete ich mich auch mit dem Einfügen von Bildern an. Damals - wie auch in einem weiteren, kleinen Elaborat (Dez. 2014/Jan. 2015) - überzeugte mich allerdings die Referenzierung der Einzelnachweise nicht, und ich vermisste die selbsterklärenden Editierfenster. Die Vorlagen blieben für mich böhmische Dörfer. Mal sehen, was sich verbessert hat, wenn man wieder längere Zeit nicht zum Schreiben mit dem VE gekommen ist.

Memo:

• Benutzerhandbuch
• Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen

Freud'

• Bereits etwas Gutes entdeckt: Beim Verlinken bleiben alle aufgesuchten Seiten, vor allem aber die in Bearbeitung befindliche, als Reiter erhalten - damit deutlich besser (und moderner!) als das Schreiben im Quelltext, das stets mehrere Fenster erfordert, wenn man beim Schreiben "Auswärtiges" aufsuchen muss! --Felistoria (Diskussion) 00:36, 27. Aug. 2015 (CEST)
• Ganz prima jetzt: die Referenzierungsfunktion (problemlos das erste Mal...:-). Auch gut, dass sich alles im "Entwurf" speichern & anschauen lässt. --Felistoria (Diskussion) 19:08, 16. Sep. 2015 (CEST)
• Und: zum ersten Mal im VE eine Vorlage hingekriegt: "Infobox Gemälde". --Felistoria (Diskussion) 19:08, 16. Sep. 2015 (CEST)

Leid

Baumaterial von der Festplatte auf die Baustelle gekippt[1]. Vorhaben ist, endlich die Referenzierungsfunktion im VE hinzukriegen. Wenn die immer noch nicht im Bearbeitungsfenster selbsterklärend ist, gibt's Haue für den VE. --Felistoria (Diskussion) 22:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Keine Haue: sehr gute Bedienung - chapeau! --Felistoria (Diskussion) 00:49, 16. Sep. 2015 (CEST)

Was evtl. eine Bemerkung wert (aber vermutl. kein Problem des VE) ist: das Layout von Text&Bild funktioniert in der nunmehr bereits "klassischen" Bildschirmbreite jüngerer Notebook-Modelle mit breitem Querformat weniger gut als im schmalen Smartphone-Limit. --Felistoria (Diskussion) 22:58, 27. Sep. 2015 (CEST)

ANR

Versuch in den ANR entlassen.[2] --Felistoria (Diskussion) 00:49, 16. Sep. 2015 (CEST)

Lemma

Warum steht da "Gemälde" in Klammern? Kann man das nicht weglassen oder - falls möglich - eine BKL-Seite anlegen? --Voyager (Diskussion) 13:03, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo Voyager, die Klammer zu einem Werktitel wurde vor Jahren mal für die Kunst eingeführt. Bei Romanen u.a. Werken ist das entsprechend. Vermutlich gibt's den Titel nicht nochmal als Bezeichnung, insofern wär' die Klammer unnötig; sie folgt hier vielmehr einer unterdessen tradierten WP-Konvention. Wenn ihr verschieben wollt, bitte sehr; auf dem Lemma stehen allerdings etliche Links. Lohnt das? --Felistoria (Diskussion) 15:52, 2. Nov. 2015 (CET)

Aber sicher. --Komischn (Diskussion) 23:10, 3. Nov. 2015 (CET)

Soso:-) Die Abrufstatistik kommt nicht mit: den Artikel hat keine Nase gelesen. Und so ein uninteressantes Stück ist auch noch auf der Hauptseite verlinkt, tztz...:-p --Felistoria (Diskussion) 23:49, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich finde diese Verschiebung eine nicht nachvollziehbare Einmischung, die hier ohne weitere Diskussion an einem Artikel vorgenommen wurde, der seit langem von vielen Menschen bearbeitet, begutachtet und in der alten Form nicht nur akzepiert war, sondern auch einen Preis gewonnen hatte. Felistoria hatte ihre Auffassung gut begründet. Es gibt zahlreiche andere Beispiele. Ich hoffe daher, Komischn, dass Du es aktzeptieren kannst, dass ich Deine Verschiebung rückgängig machen. Sonst fände ich es sinnvoll, darüber erst einmal etwas mehr ein Meinungsbild zu bekommen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 00:09, 4. Nov. 2015 (CET)

Da Du auch gleich schon das alte Lemma als Weiterleitung, überschrieben hast, Komischn, hat das leider nicht geklappt. Da ich kein zusätzliches Durcheinander produzieren will, wäre meine Bitte an die vielen, die sich an der Wahl im Mininaturenwettbewerb beteiligt hatten, hier vielleicht das wieder zu korrigieren. --Mirkur (Diskussion) 00:17, 4. Nov. 2015 (CET)

Ach Kinners, nicht streiten bitte. Grad hat gestern einer bei Commons die Museumsversion des Gemäldes durch die eines Postkartenanbieters im Internet ersetzt wg. "higher resolution", aber mit schmierigeren Farben, die nu hier automatisch eingebunden ist. Und nu kann ich also nochmal eine "andere Version" hochladen. So what? Die Jungs und ihr technischer Spielkram, ist halt so:-) --Felistoria (Diskussion) 00:25, 4. Nov. 2015 (CET)

Zum Schluss (und dann ist auch gut): Der Artikel stand seit anderthalb Monaten im ANR (vorher auf meiner BNR-Unterseite), war sogar kurz per Bot in der QS wg. vergessener Kats, durchlief einen mehrwöchigen Wettbewerb - und niemand störte sich an dem Klammerlemma. Erst seit 2 Tagen hektischer Aktionismus, aufgrund dessen nun ein Artikel im ANR steht, der vorher laut Statistik gar nicht da war. (Zum Commons-Kuriosum: Link fürs Artikelarchiv). --Felistoria (Diskussion) 17:32, 4. Nov. 2015 (CET)

Beschreibung "Hund sitzt seitlich vor der Hütte"

Ein kleiner Straßenhund sitzt +++ auf der rechten Seite +++ vor der Hütte. Er starrt hungrig (Ev.: nach links unten) auf den großen, noch nicht ganz abgenagten Knochen und auf einen Knochensplitter. Einem Leser, der das Bild nicht sehen kann (Wiki gibts ja auch als Hörtexte für Sehbehinderte)ist das noch ein wichtiger Hinweis zur Visualisierung, finde ich? (nicht signierter Beitrag von 217.192.62.234 (Diskussion) 16:18, 6. Nov. 2015 (CET))

Kein Problem: feel free, it's a wiki:-) --Felistoria (Diskussion) 00:45, 9. Nov. 2015 (CET)