Diskussion:Dreikantige Wolfsmilch
"als Zimmerplanze nicht geeignet" ist ein zu hartes Urteil. Sicher wächst diese Pflanze rasant und man kann dieselbe nicht auf Dauer an einem kleineren Ort halten. Aber das ist kein Grund auf sie zu verzichten. Dann hat man halt mehrere und tauscht diese bei Bedarf aus. Die richtig großen Pflanzen kann man dabei mit etwas Geschick und Vorsicht (Wolfsmilch) problemlos als Quelle für den Nachwuchs verwenden und sie somit eben auch noch zusätzlich formen/begrenzen.
Ein Teil des Artikels ist beinahe wortwörtlich von http://www.euphorbia.de/cultivation.htm übernommen, möglichwerweise also eine Urheberrechtsverletzung. So steht in der Aufzählung der Fehler bei der Haltung fast dasselbe wie auf der angegebenen Seite, nur wenig ist abgeändert (z.b. "richtig ist also" statt "richtig wäre also"). --PeterRR 07:26, 7. Feb. 2007 (CET)
Bevor sich wer wundert: die Seite wird von mir zunächst im Bereich Kultivierung sukzessive, aber grundlegend überarbeitet. Es wird damit zwangsläufig zu vorübergehenden strukturellen Verwerfungen kommen müssen. Die bisherigen Ausführungen in diesem Bereich kann ich, der diese Pflanze seit Jahren und mit wachsender Begeisterung kultiviere, nicht sämtlich nachvollziehen. --84.58.223.162 03:37, 18. Jul. 2007 (CEST)
"Leidende" Pflanzen?
Ich würde mich hüten zu behaupten, Pflanzen können "leiden". Der Grund für Fäulnisprozesse sind doch Mikroorganismen, die sich durch zu nasse Erde besonders gut vermehren, ggf. begünstigt durch geringe Abwehrmechanismen einer schlecht gepflegten Pflanze. Das kann man sachlich argumentieren und muss nicht in einem Lexikon-Artikel den völlig unpassenden Begriff "leiden" benutzen. --oimel 14:11, 30. Jun. 2009 (CEST)
Diese Formulierung ist auch sehr unpassend für Wikipedia... nach dem Argument müsste man alle Zimmerpflanzen (und auch alle gezüchteten Haus- und Nutztiere) sofort euthanasieren, da sie ein unnatürliches Leben fristen müssen... Also bitte lieber ändern. -- DrCLN 10:55, 19. Okt. 2010 (CEST)
- genau darüber bin ich auch gestolpert und deshalb auf die Diskussionsseite gekommen. Das geht gar nicht, und der ganze Absatz über die Uneignung als Zimmerpflanze, Gründe usw. ist nirgends belegt, hier hat jemand sein persönliches zusammengereimtes "Gärtnerwissen" verewigt. Ich stelle das hier zur Diskussion; wenn es keine Gegenargumente gibt, kürze ich den Artikel demnächst. 47.64.211.230 09:38, 18. Jun. 2015 (CEST)
nunmehr gelöschter Text:
... und wächst sogar noch aktiv, bricht dann aber plötzlich zusammen und fault innerhalb kurzer Zeit weg. Ihre Besitzer sind darüber meist sehr überrascht, da die Pflanze doch bisher gut wuchs und sie an ihrer Pflege nichts geändert haben.
Der Grund, warum die Dreikantige Wolfsmilch als Zimmerpflanze ungeeignet ist, ist ihr starker Wuchs. In tropischen Ländern wird sie nur bis 1,8 m groß, kann in Deutschland aber innerhalb weniger Jahre auch 3 m erreichen. Wer sich diese Pflanze anschafft, sollte also bedenken, dass sie bald nicht mehr auf das Fensterbrett passen wird, aber immer noch sehr viel Licht benötigt.
Abhilfe kann hier allerdings ein (kräftiger) Rückschnitt schaffen, den die Pflanze problemlos übersteht. Es muss nur darauf geachtet werden, dass aus der Wunde für Minuten der für Euphorbien typische giftige Milchsaft austritt. Hautkontakt damit sollte vermieden werden. Feste Handschuhe, die das Hantieren mit der dornigen Pflanze sowieso erfordert, beheben diese Gefahr. Die unschönen Wunden werden nicht überwallt und bleiben dauerhaft sichtbar. Der unter der Wunde einsetzende Neuaustrieb führt jedoch bereits nach einer bis wenigen Wachstumsperioden dazu, dass sie verdeckt wird.
Ich stimme dem zwar zu, dass es sich hierbei wohl in erster Linie um "persönliches zusammengereimtes "Gärtnerwissen" handelt, doch sollten die darin enthaltenen Infos eine Chanced erhalten, dass sie irgendwann jemand valie belegt und in enzyklopädischer Formulierung wieder in den Artikel einbringen kann. Eine rigorose Totallöschung ohne Inhaltsdarstellung hier auf der Diskussionsseite ist mMn dazu nicht geeignet und stellt von daher im Grunde keine konstruktive Vorgehensweise zur Artikelverbesserung dar. -- Muck (Diskussion) 11:23, 16. Jul. 2015 (CEST)
