Diskussion:Duke-of-York-Inseln

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Review April 2007

Die Duke-of-York-Inseln bilden eine Inselgruppe im zu Papua-Neuguinea gehörenden Bismarck-Archipel. Benannt sind sie nach dem Herzog von York. Früher hieß die Inselgruppe Neulauenburg (auch Neu-Lauenburg) und war von 1885 bis 1918 Teil der deutschen Kolonie Deutsch-Neuguinea. Außerdem war sie Ausgangspunkt der frühesten Kolonialbestrebungen um das Handelshaus Godeffroy.

Hallo,
ich habe die letzten Wochen und Monate den Artikel Duke-of-York-Inseln stark ausgebaut. Ich würde diesen Artikel gerne lesenswert bekommen. Deshalb fände ich es toll, wenn jemand den Artikel mal anschauen könnte und Verbesserungsvorschläge einbringen könnte.
Ich selbst habe auch schon einen Verbesserungsvorschlag. Im Abschnitt "Traditionen" steht folgender Satz: Jedes Jahr schicken die Einwohner der Duke-of-York-Gruppe ein mit Geld beladenes und mit grünen Blättern verziertes Kanu aufs Meer hinaus, um für den Fisch zu bezahlen, der im vorhergehenden Jahr gefangen wurde. In meiner Referenz steht Folgendes: Question: Annually, the people of the Duke of York Islands send a canoe out into the ocean loaded with money and decorated with green leaves. Why do they partake in this bizarre custom? Answer: They are paying the fish for their relatives who were caught during the previous year. Ich habe das Gefühl, dass ich da was falsch übersetzt habe... Ich hoffe auf eure Hilfe und bedanke mich schon im Voraus. Gruß -- Lagota 10:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Halte es für sehr wichtig die Einzelnachweise zu beschriften und nicht nur als bloßen Link dastehen zu lassen. Außerdem solltest du überprüfen, ob die Notwendigkeit für so viele Nachweise besteht. Damit sollen nur besondere, strittige Aussagen referenziert werden. Grüße, --Mk-fn 10:48, 3. Apr. 2007 (CEST)
Ich werde das mal in die Tat umsetzen (dauert aber ein wenig). Gruß -- Lagota 10:58, 3. Apr. 2007 (CEST)

So, ich habe jetzt alle Links beschriftet und die Referenzen auch um sechs Verweise "erleichtert". Mal sehen, ob ich noch welche finde, die ich für überflüssig halte... Wenn euch noch Verbesserungsvorschläge einfallen, meldet euch! Gruß -- Lagota 11:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Daniel, bin auf der Review-Seite auf deinen Artikel gestoßen und habe ihn gerade mit viel Vergnügen gelesen , du hast ja gründlich recherchiert! Ein paar hoffentlich konstruktive Kritikpunkte gibt es auch:

  • Als erstes fallen, wie schon oben erwähnt, die zahlreichen Einzelnachweise auf, am besten die meisten raus und bei Nachfrage gegebenenfalls den einen oder anderen wieder einfügen.
  • Jahreszahlen entlinken, ist nur in Ausnahmefällen üblich.
  • Klima unbedingt ausbauen: Was ist bei feuchtem Wetter, wie hoch sind die durchschnittlichen Temperaturen?
  • Der Abschnitt Natur mit den vielen roten Links wird für den Leser klarer, wenn du Tierarten so anordnest wie Pflanzen, erst die, die es auf allen Inseln gibt, dann die Schmetterlinge von Mioko, dann Küstengewässer. Und die drei Farben bei Landwirtschaft würde ich eher zu Kultur und Masken nehmen.

So, das ist jetzt der erste Eindruck von jemandem, der bisher keine Ahnung von den Duke-of-York-Inseln hatte. Viel Erfolg beim Weiterwerkeln und für den Artikel! Grüße --Masic 19:08, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo,
ich habe folgende Verbesserungen vorgenommen:
  • Einzelnachweise nochmals um elf von 44 auf 33 reduziert
  • Jahreszahlen entlinkt
  • Abschnitt "Natur" anders geordnet
  • Farbenherstellung in den Abschnitt "Masken" eingebaut
Das Klima muss ich erst noch recherchieren. Gruß -- Lagota 10:31, 4. Apr. 2007 (CEST)
Mehr als jetzt beim Klima steht, konnte ich nicht herausfinden. Gruß -- Lagota 11:02, 6. Apr. 2007 (CEST)
Hallo, Daniel, ich hab das Klima jetzt einfach ergänzt – mit Quellenangabe – vielleicht kannst du [1] damit was anfangen, wenn nicht, einfach Text oder auch Einzelnachweis wieder löschen! Gruß --Masic 19:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Masic, das denke ich passt schon so. Die Duke-of-York-Inseln dürften wohl das Klima des Bismarck-Archipels haben. Schließlich ist das Gebiet zu klein, um ein eigenes Klima zu haben. Danke für die Ergänzung!
Wenn noch jemand Anregungen zur Verbesserung des Artikels hat: Immer her damit! Gruß -- Lagota 10:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mich jetzt mal an BLueFiSH gewandt, damit der die Koordinaten des Artikels unter die Lupe nimmt. Ich habe die nämlich nur aus der englischen WP übernommen und bin mir nicht sicher, ob diese stimmen. Mal sehen, was bei der Überprüfung rauskommt. Gruß -- Lagota 10:38, 14. Apr. 2007 (CEST)
Die Zweifel wegen der Englisch-Übersetzung (siehe erster Beitrag von mir) sind jetzt ausgeräumt. Zur Begründung: siehe hier. Gruß -- Lagota 11:24, 14. Apr. 2007 (CEST)

Höhe (2007)

Bei google Earth finde ich eine Höhe der Hauptinsel bis 72 m. --Pitichinaccio 14:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Die Angaben zur Höhe und zum Absinken der Inseln widersprechen sich. Von mir aus können wir gerne die Angabe von Google Earth verwenden. Ich habe vorerst mal alle Angaben zur Höhe und zum Absinken der Inseln entfernt. Falls sie jemand wieder einfügen will:
Die Inseln liegen nur vier Meter über dem Meeresspiegel. Da sie jedes Jahr knapp 30 cm absinken, droht die Gefahr, dass sie schon in naher Zukunft unbewohnbar sein werden<ref>[http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/1045250.stm BBC News: Hundreds homeless as Pacific island sinks]</ref>. Allerdings beruhen diese Angaben auf Beobachtungen der Inselbewohner. Messungen von 1995 bis 2000 konnten einen Unterschied von nur acht mm ermitteln<ref>[http://wwwrses.anu.edu.au/geodynamics/gps/png/DofY.html The Australian National University Research School of Earth Sciences - Geodynamics Group: Duke of York Islands - are they sinking?]</ref>. Dennoch scheinen ähnliche Beobachtungen schon zu deutschen Kolonialzeiten gemacht worden zu sein. In den Sitzungsberichten der [[Gesellschaft Naturforschender Freunde zu Berlin]] von 1899 wird berichtet, dass auf dem „benachbarten Theil der Insel Mioko eine Stelle jetzt von den Wellen bespült wird, die noch vor 10 Jahren ein Haus trug“<ref>Sitzungsberichte der Gesellschaft naturforschender Freunde zu Berlin, 1899, S. 220</ref>.<br />. Gruß -- Lagota 12:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 28.04.2007, erfolglos

Die Duke-of-York-Inseln bilden eine Inselgruppe im zu Papua-Neuguinea gehörenden Bismarck-Archipel. Benannt sind sie nach dem Herzog von York. Früher hieß die Inselgruppe Neulauenburg (auch Neu-Lauenburg) und war von 1885 bis 1918 Teil der deutschen Kolonie Deutsch-Neuguinea. Außerdem war sie Ausgangspunkt der frühesten Kolonialbestrebungen um das Handelshaus Godeffroy.

Ich habe den Artikel in letzter Zeit stark ausgebaut, er war auch im Review. Ich als Hauptautor bin Neutral. -- Lagota 11:47, 28. Apr. 2007 (CEST)

Mir fehlen aktuell noch wichtige Großthemen wie Wirtschaft und Infrastruktur, Politik und Religion wären auch noch wichtig. Diese Sachen müssten umbedingt noch eingefügt werden, deswegen erst einmal ein Kontra von mir. (Kaiser Mao 15:50, 28. Apr. 2007 (CEST))

Großes Lob für die vielen Infos, die schon da sind und die sicher viel Arbeitsaufwand erfordert haben. Im Hinblick auf Lesenswert hat mein Vorredner teilweise recht. Wirtschaft/Lebensunterhalt wird bei landwirtschaftlicher Nutzung und Bevölkerung erwähnt, könnte ja eventuell noch anders gegliedert werden. Politik/Verwaltung und Religion wären noch interessant. Also vorerst Neutral. --Masic 19:06, 29. Apr. 2007 (CEST)
Ich finde den Artikel sehr schön, bin aber auch noch etwas vorsichtig mit der Beurteilung. Zunächst verstehe ich nicht ganz den Gegensatz zwischen der Angabe "nur vier Meter über dem Meeresspiegel" und der Zeichnung (so tief kann die Hauptinsel doch nicht gesunken sein :-). Auch dürfte manches noch genauer aufeinander abgestimmt werden, z. B. ist die Hauptinsel "etwa acht mal acht Kilometer groß", also hat sie mehr Fläche als die ganze Inselgruppe, 8 km lang trifft es genauer. Die Einzelinseln würde ich tiefer setzen, denn im Moment wird viel der Geschichte vor dem eigentlichen Abschnitt agehandelt. Und dann wäre eine Lagekarte hilfreich, denn man findet die inseln ja kaum auf einer der PNG-Karten. Ich will erstmal nach Karten suchen --Pitichinaccio 19:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, vielen Dank für deine Karte, Pitichinaccio. Ich habe nun einige Teile der in dem Abschnitt mit den Einzelinseln erwähnten geschichtlichen Aspekte in den Abschnitt "Geschichte" eingebaut. Zu dem Absinken der Inseln: Die sinken jedes Jahr um 30 cm ab und liegen heute 4 Meter über dem Meeresspiegel. Wenn man das zurückrechnet auf das etwaige Entstehungsjahr der Zeichnung (1767), könnten die Inseln damals bis zu 76 Meter über dem Meeresspiegel gelegen haben. Gruß -- Lagota 12:07, 30. Apr. 2007 (CEST)

KontraDer Abschnitt Geografie ist widersprüchlich. Zum einen wird von ansteigendem Meerespiegel, zum anderen von Absinken gesprochen. Dann wird von 30 cm und später von 8mm gesprochen. --Avron 16:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt diese widersprüchlichen Angaben vorerst entfernt. Näheres ist hier nachzulesen. Gruß -- Lagota 12:47, 1. Mai 2007 (CEST)
In Folge eines starken Ansteigens des Meeresspiegels am 28. November 2000 waren viele Einwohner gezwungen, vorübergehend auf höher gelegenes Terrain zu fliehen. Der Satz ist aber nun mehrfach falsch. Es gab kein starkes Ansteigen des Meeresspiegels am 28. November 2000. An dem Tag wurde verkündet dass die Ersten Einwohner evakuiert werden sollen. Von vorrübergehend ist in der Quelle keine Rede, wäre ja auch unlogisch.--Avron 17:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Satz lautet jetzt: Am 28. November 2000 wurde die Umsiedlung bzw. Evakuierung vieler Einwohner der Inseln verkündet, um Tote bei einem möglichen baldigen Absinken der Inselgruppe zu vermeiden.. Ich wollte zunächst schreiben um dem Absinken der Inseln vorzubeugen, aber dann hätte der Satz wieder keinen Sinn ergeben. Schließlich werden die Inseln eines Tages trotzdem absinken, auch wenn man die Einwohner evakuiert. Falls du noch Verbesserungsvorschläge für diesen Satz oder für andere Bereiche des Artikels hast, sag es ruhig. Gruß -- Lagota 09:18, 2. Mai 2007 (CEST) 

keine Pro-Stimmen. --Musbay 21:55, 5. Mai 2007 (CEST)

Amacata/Amakata - anderer Name für Duke-of-York (Hauptinsel) oder für Makada?

Datei:Karte-Gazelle-Halbinsel 1879 Ausschn 1.png
"Amacata" – Zweitname der Duke-of-York-Insel (Hauptinsel) (1879)

In einem Eintrag in Meyers Konversationslexikon 1888–90 (Stichwort „Duke of York-Inseln“) wird als Zweitname für Makada Amakata angegeben. Hingegen ist auf einer frühen deutschen Seekarte Amacata der zweite Name der Duke-of-York-Insel, d.h. der Hauptinsel der Gruppe. Da es im Beitrag des Konversationslexikons andere kleine Unrichtigkeiten gibt, halte ich die Angabe auf der Seekarte für stichhaltiger. Deshalb habe ich heute im Artikel entsprechende Korrekturen angebracht. Sollte jemand andere Quellen finden, welche die Angabe auf der Seekarte eindeutig widerlegen, bitte meine Korrektur revertieren. Danke und VG --Mr Südsee (Diskussion) 06:43, 12. Apr. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 08:06, 21. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Duke-of-York-Inseln&oldid=149264566“