Diskussion:Dunja Hayali/Archiv/1

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Dunja Hayali/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Dunja_Hayali/Archiv/1#Thema_1

"Arabische Christin"?

Ich bin mir bei der Formulierung ein wenig unsicher... Dass sie aus dem Irak stammt, sagt ja schon die Kopfzeile. Ist es wichtig, dass sie Christin ist? (Schreibt man das bei Gundula Gause auch dazu...?)

Meinungen, Ladies und Gentlemen...? --Syzygy 09:25, 21. Nov. 2007 (CET)

...kurz im Brockhaus nachgeschlagen unter Irak, dann steht dort: in sprachlich, religiöser und sozialer Hinsicht sehr uneinheitlich, rd. 80 % Araber, über 15 % Kurden; Religion: ca. 96% Muslime. Das eine Frau mit irakischem Hintergrund also Christin ist, soll ruhig erwähnt werden, weil - zumindest wenn man von Brockhaus ausgeht - kommt man nicht gleich darauf. Ich finde es durchaus erwähnenswert. Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 22:18, 2. Jan. 2008 (CET)

hier wäre es interessant, zu wissen (bzw. anzugeben) zu welcher christlichen gruppe sie gehört, im irak gibt es vier grössere konfessionen (die mitunter als eine ethnische gruppe, jene der assyrer oder auch aramäer, angesehen werden). --Spiros 00:36, 12. Dez. 2008 (CET)

Da ihre Schwester gerade eben über sie in Zimmer Frei sagte, daß sie Ministrantin war, spricht wohl viel für katholisch. --Stm999999999 00:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe eingetragen, dass ihre Eltern aus dem Irak kommen. Wenn man "Migrationshintergrund" hat, weiß man nie ob damit ein oder beide Elternteile gemeint sind und ob sie die Sprache ihrer Eltern/ des Elternteils spricht (also zweisprachig aufgewachsen ist oder ist).

11. Juli 2009 11:44 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.176.11.95 (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe gerade das ZDF Morgenmagazin gesehen. Da hat Sie höchstpersöhlich gesagt, das sie aus dem "Iran" abstammt. Das sollte vielleicht mal richtig recherchiert werden und dann evtl. geändert. (nicht signierter Beitrag von 80.187.19.65 (Diskussion | Beiträge) 07:41, 9. Apr. 2010 (CEST))

"Gesicht zeigen!"

Ich hab jetzt die Rückgängigmachung der Rückgängigmachung wieder rückgängig gemacht, nicht weil ich einen Edit-War anfangen möchte, sondern weil das letzte Undo ja wohl aufgrund der missglückten Quellenangabe erfolgt ist, oder? Die habe ich aktualisiert. -- Syzygy 15:44, 11. Feb. 2010 (CET)

Lebensgefährtin

Maraike Arning, siehe auch Zitat. (nicht signierter Beitrag von 77.20.112.175 (Diskussion) 01:21, 18. Okt. 2010 (CEST))

VIP-Tribüne

Frau Hayali ist eine der "First Ladies" der 6. FIFA Frauen-WM" und darf auf der VIP-Tribüne bei der Frauen-WM sitzen, http://www.frauen-fussball-wm2011.de/FIFA2011/DE/Themen/WegZurWM/WegZurWM_node.html (nicht signierter Beitrag von 178.200.136.64 (Diskussion) 18:40, 3. Jul 2011 (CEST))

Das soll jetzt aber nicht ernsthaft in den WP-Artikel, oder...? -- Syzygy 09:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Spricht arabisch!

Das finde ich bemerkenswert. Ich hab sie nämlich bisher immer gut verstanden, und ich wusste gar nicht, das ich auch...--Mideal (Diskussion) 15:51, 21. Mär. 2012 (CET)

Focus oder Focus-Online oder spot on news?

In dem Artikel steht: Der Focus titelte Dunja Hayali sorgt für großen TV-Moment und schrieb über ihre Rede „einer der berührendsten und ehrlichsten TV-Momente seit langem“. Müsste nicht differenziert werden zwischen Focus und Focus-Online? Außerdem stammt der Artikel offenbar von der Agentur "spot on news" und nicht aus der Focus-Redaktion. Urheber der Zitate ist also nicht der Focus, sondern spot on news. Der Artikel von "spot on news" mit den Zitaten findet sich auch auf anderen Webseiten. --Longinus Müller (Diskussion) 22:15, 12. Feb. 2016 (CET)

Finde es etwas seltsam dass Du erst die Änderung machst und dann erst eine Diskussion beginnst. Ich setze erst mal zurück! Erst die Diskussion und dann die Änderung! Auch bei anderen Meldungen von Zeitungen wird nicht geprüft ob diese von Agentur kommen.--Falkmart (Diskussion) 11:42, 13. Feb. 2016 (CET)

Da meine Änderung gut begründet ist und Du keine neuen Argumente bringst, setze ich Deine Änderung wieder zurück. Die Zitate über den Auftritt Dunja Hayalis stammen nicht vom "Focus", sondern von "spot on news". Der Artikel von "spot on news" wurde auch von anderen Webseiten übernommen wie Gala oder GMX. Es wäre begründungspflichtig, warum man ausgerechnet Focus zitiert und nicht Gala. --Longinus Müller (Diskussion) 15:14, 13. Feb. 2016 (CET)

Kleine Ergänzung: Wo steht in den Wikipedia-Regeln, dass bei Meldungen aus Zeitungen überhaupt nicht geprüft werden soll, woher sie stammen? --Longinus Müller (Diskussion) 15:19, 13. Feb. 2016 (CET)

Wenn die Referenz sich auf den Focus bezieht, dann hat im Text auch der Focus zu stehen. Ansonsten wäre es ja kein Beleg für die zu belegende Aussage. Wenn die Agentur das auch gemeldet hat, dann kann man die auch als 2. Referenz angeben für die gleiche Aussage angeben. --MathiasNest (Diskussion) 19:07, 13. Feb. 2016 (CET)

Wenn es eine von mehreren Medien verbreitete Meldung einer Agentur ist, hat die Agentur hier auch primär genannt zu werden. Eventuell sollte man dort auch "Agentur der Künstlerin" erwähnen, um den Blickwinkel klarzumachen. Etwas Medienkritisches denken schadet nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:11, 13. Feb. 2016 (CET)

Agenturmeldungen wie DPA-Meldungen sollten auch als solche gekennzeichnet sein, weil sie von vielen Medien wiedergekäut werden, ohne dass eine eigene Recherche erfolgt ist. --87.155.250.58 20:22, 13. Feb. 2016 (CET)

Fan

Soll wirklich drin bleiben dass Sie Fan ist?--Falkmart (Diskussion) 17:45, 8. Jan. 2016 (CET)

Nein. --HeulDochChantal (Diskussion) 11:40, 27. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:Seewolf, Du hast meine Entfernung des Abschnitts "Trivia" ohne Begründung zurückgesetzt. Auch als Gladbach-Fan sehe ich nicht ein, inwiefern diese Information enzyklopädischen Charakter hat, zumal sie, angesichts des ansonsten noch eher dürftigen Artikels, Hayali als politische Journalisten m.M.n. unangemessen trivialisiert. Wenn Du das anders siehst, wüsste ich gern, bei welchen Biographien der favorisierte Fußballverein ergänzt werden sollte. Grüße, --HeulDochChantal (Diskussion) 11:59, 27. Aug. 2016 (CEST)

Begründungsloser Revert meiner Bearbeitungen

Leider wurden zwei Bearbeitungen, die der Verbesserung des Artikels dienten, ohne Begründung revertiert.

Ich werde daher diese und diese Bearbeitung mit den jeweiligen Begründungen wiederherstellen. Sollte es Einwände geben, bitte ich die Diskussionsseite zu verwenden und nicht erneut begründungslos zu revertieren. --HDC (Diskussion) 13:00, 27. Aug. 2016 (CEST)

Hier hast du die belegte Aussage gelöscht, den Einzelnachweis aber stehen lassen, hier den Beleg, die Zusammenfassungen waren beide Male irreführend. Ein bisschen mehr Sorgfalt bitte. --Seewolf (Diskussion) 17:01, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ah, ok. Ich bin diesen neuen Editor nicht gewohnt. Danke, --HDC (Diskussion) 17:15, 27. Aug. 2016 (CEST)

Warum keine Kritik?

Die Frau löst scharfe Kontroversen aus, über die auch bei wiki Niederschlag finden sollten.

PS: Ist das Bild ein Werbefoto? Bitte neutralere Bilder verwenden. Der Versuch, durch die Auswahl eines sympathischen Bildes Kritik an den Inhalten der Person zu überdecken, ist mehr als offensichtlich. (nicht signierter Beitrag von 91.17.30.160 (Diskussion) 02:26, 29. Aug. 2016 (CEST))

Es gibt in den Commons nur 3 Fotos. Welches möchtest Du den nun konkret haben, denn andere haben wir nicht? Die Diskussion um Fotos insbesondere bei Frauen ist öfter ausführlich. Bei Julia Klöckner wurden nach langer Diskussion [1] ausgerechnet alle Parteiwerbefoto behalten.--Falkmart (Diskussion) 13:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

Was ist ein Werbefoto? Offenbar eins, bei dem die bekannte Person nicht hoffnungslos unglücklich getroffen ist. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 16:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

Übrigens darf auch eine IP Kritik, sofern belegbar einfügen. Richtige Kritik in wichtigen Medien habe ich erst seit der aktuellen Talkshow gefunden. Da kann gerne mehr von rein.--Falkmart (Diskussion) 17:43, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nein, nicht sofern belegbar sondern sofern relevant und belegbar. Es ist aller möglicher Unfug belegbar. Es ist außerdem Kritik im Artikel, wenn auch reichlich an den Haaren herbeigezogen: Dass Hayali selbst keine kritischen Fragen zu den kontroversen Themen stellte wurde negativ aufgenommen. - Irgendwer kann irgendwas immer negativ aufnehmen, das ist keine Kritik sondern Boulevardpresse, Sommerloch. Es muß mitnichten in jedem Artikel über lebende Personen ein Absatz Kritik enthalten sein, das ist oft geforderter Unfug. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 21:24, 29. Aug. 2016 (CEST)

Schon seltsam dass Kollege M@rcela hier von Boulevardpresse spricht. Richtig dass hier eben nicht die Bild sondern die Welt als Quelle dient. Auch scheint nicht aufgefallen zu sein dass der Artikel über die Frau sehr positiv gehalten ist und nun ein einziger Satz drin ist der Kritik äußert. Wenn nicht negatives in den Artikel rein soll müsste gleichfalls positives gestrichen werden. Übrigens kenne ich keine Vorschrift die besagt dass Kritik nicht in Artikel darf.--Falkmart (Diskussion) 10:11, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich bezeichne das Herauspicken der einzigen findbaren Kritik durch uns als Boulevardpresse. Ebenso das zwanghafte Suchen von Kritik für jede lebende Person. Über jeden Menschen, der aus der Pupertät raus ist, findet man irgendwas, wenn man nur genug tief gräbt. Es ist aber nicht angemessen, wenn sogenannte Kritik gerade mal mit der Lupe auffindbar ist. Das betrifft natürlich nicht "Affären", die breit durch die Presse gegangen sind wie das mit den Parteispenden bei Kohl. Das betrifft aber sehr wohl eine winzige Anmerkung in einem ansonsten positiv gehaltenen Artikel. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 11:08, 30. Aug. 2016 (CEST)

Trivialitäten

Ich schlage vor, folgenden Satz zu löschen:

Die Agentur spot on news titelte in einem von mehreren Online-Angeboten (u.a. dem Focus) übernommenen Beitrag Dunja Hayali sorgt für großen TV-Moment und nannte ihre Rede „einer der berührendsten und ehrlichsten TV-Momente seit langem“.

Das Urteil einer auf People-Berichterstattung spezialisierten „Agentur“ ist belanglos. Dass als einziges online-Magazin, das die Trivialität übernommen hat, der nicht gerade für Qualitätsjournalismus bekannte Focus angeführt wird, bestätigt dies noch.

Der Artikel enthält weitere Banalitäten. Dass die Tätowierungen einer Bundespräsidentenfrau thematisiert wurden, mag noch wegen des Aha-Effekts noch angehen, hier sind sie überflüssig. Gestrichen werden kann auch der Satz

Dunja Hayali moderierte außerdem Veranstaltungen wie den hochrangig besetzten Kongress der erneuerbaren Energien.

Dass Fernsehjournalisten – ob sie festgestellt ist, erfahren wir gar nicht – sich auf diese Weise ein Zubrot verdienen, ist üblich und auch nicht besonders erwähnenswert. --Ama von und zu (Diskussion) 03:07, 31. Aug. 2016 (CEST)

Gestrichen werden sollte auch der Satz

Dass Hayali selbst keine kritischen Fragen zu den kontroversen Themen stellte, wurde negativ aufgenommen.

Negativ hat das, wenn man den Welt-Artikel liest, höchstens die eine Welt-Autorin aufgenommen. Außerdem wird sie dies Hayali gar nicht vor. Sie sagt lediglich, es sei keine Zeit für kritische Fragen gewesen. Daraus eine als allgemein verbreitete Kritik – so kann es verstanden werden – zu machen, finde ich nicht zulässig. --Ama von und zu (Diskussion) 03:21, 31. Aug. 2016 (CEST)

Weitere Kritik: Der Artikel ist derart zusammengestückelt, dass man nicht mehr auf Anhieb versteht, was sie derzeit überhaupt macht/moderiert. Da sollte man besser Beginn und Ende der Moderation einer Sendung zusammenfassen. --Ama von und zu (Diskussion) 03:35, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Punkte wie ihre Tätowierungen groß in den Medien waren gehört auch so was in einen Artikel. Richtig ist dass man nicht mehr auf Anhieb versteht, was sie derzeit überhaupt macht/moderiert. Da könnte z.B. in der Einleitung stehen, dass sie seit 2007 zum Moderatorenteam des ZDF-Morgenmagazins gehört.--Falkmart (Diskussion) 10:18, 31. Aug. 2016 (CEST)

Bild und Welt nenne ich wegen der Tätowierungen nicht breit in den Medien. Es sind zwei Medien aus einem Konzern. Gibt es sonst noch unabhängige? --Ama von und zu (Diskussion) 21:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

Den Änderungsvorschlägen von "Ama von und zu" stimme ich komplett zu. Tätowierungen heutzutage noch überhaupt zu erwähnen finde ich hochgradig albern. Man müsste inzwischen ja eher erwähnen, wenn jemand mal *keine* Tätowierungen hat. --Stepro (Diskussion) 09:39, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hier ist die Besonderheit dass die Frau sie jahrelang verdeckte und erst dann bei einer Veranstaltung auftrat. Viel später waren dann mal die Tätowierungen auf den Armen im TV beim ZDF zu sehen.--Falkmart (Diskussion) 17:27, 1. Sep. 2016 (CEST)

Interview mit der Jungen Freiheit

https://jungefreiheit.de/kultur/2017/hayali-wir-muessen-die-meinung-des-anderen-aushalten/ (nicht signierter Beitrag von 91.17.26.43 (Diskussion) 00:36, 23. Mär. 2017 (CET))

Auftraggeber der Industrie

Sie wurde oft von der Industrie für öffentliche Reden bezahlt, so das Magazin Zapp (NDR). NDR: Prominent präsentiert - Hayalis Nebentätigkeiten. (ndr.de [abgerufen am 16. August 2018]). --AS^Diskussion 17:46, 16. Aug. 2018 (CEST)

Das trifft auf die übergroße Mehrzahl der prominenten/bekannten TV-Moderatoren zu. Soll diese Trivialität etwa bei jedem/jeder im Artikel erwähnt werden? --Stepro (Diskussion) 00:25, 18. Aug. 2018 (CEST)

Wenn es auf die «übergroße Mehrzahl» zutrifft (ist dem wirklich so?), warum wird es dann nur bei Hayali medial thematisiert? --Kängurutatze (Diskussion) 09:33, 18. Aug. 2018 (CEST)

Das ist genau die große Frage. Allerdings würde ich dabei aber auch nicht "nur" sagen, gerade bei Zapp (da habe ich die letzten Jahre wohl keine Sendung verpasst) wird das immer mal wieder thematisiert, aber bisher eigentlich immer allgemeiner bzw. wurden jeweils deutlich mehrere Moderatoren angeführt, und nicht nur eine einzelne herausgegriffen wie hier. Solange das nur von einer einzelnen Sendung thematisiert wurde (auch wenn ich diese sehr schätze), würde mir das nicht für einen eigenen Kritik-Absatz in der WP ausreichen. --Stepro (Diskussion) 10:01, 18. Aug. 2018 (CEST)

Nun hat alleridngs auch die FAZ berichtet #WEITERLEITUNG [[2]]. Dort wird auch die Tätigkeit für die Glückspielbranche kritisiert. Aus meiner Sicht spricht dies nun noch mehr für eine Erwähnung in ihrem Wikipedia-Artikel. --Johann Wirten (Diskussion) 11:25, 18. Aug. 2018 (CEST)

Studienabschluss?

Im Text heißt es: "Hayali studierte von 1995 bis 1999 an der Deutschen Sporthochschule Köln mit dem Schwerpunkt Medien und Kommunikation". Hieraus geht nicht hervor ob Sie Abschluss (Diplom oder ähnliches) erzielt hat. Desweiteren müsste ja nicht nur der Schwerpunkt des Studiums genannt werden sondern auch der Studiengang z.B. Sportpädagogik, Sportmanagement oder ähnliches. Die Aussagen hier im Text wirken verschleiernd. Was stimmt hier bzw. was stimmt hier nicht oder wurde schönend weggelassen? War es der Studiengang "Sport-, Medien-und Kommunikationsforschung siehe Link https://www.dshs-koeln.de/studium/studienangebot/master/ma-sport-medien-und-kommunikationsforschung/-- oder ein anderer Studiengaang mit reiner Schwerpunktwahl Medien und Kommunikation?87.157.207.246 23:03, 17. Aug. 2018 (CEST)

Die zitierte Quelle lesen ist hier hilfreich, da steht "Diplom". Das nächste mal kann man vielleicht auch zuerst versuchen zu diskutieren und nicht irgendwelche Behauptungen reinstellen, die von der zitierten Quelle nicht gestützt werden. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:09, 17. Aug. 2018 (CEST)

Falsch lesen Sie den Link erst einmal richtig da steht drin das Sie einen Diplom Studiengang (war damals üblich gab ja noch keinen Batchelor) studiert hat (d.H. eingeschrieben war). Dort steht aber nicht explizit drin da Sie den Studiengang auch erfolgreich abgeschlossen hat mit einem Diplom. Das ist etwas anderes!Ich schreibe das deshalb da es schon häufig derartige Schönungsversuche bei Prominenten gegeben hat z.B. bei Claudia Roth (Grüne). Dort stand auch das Sie Theaterwissenschaften studiert hat. Es wurde dadurch der Eindruck erweckt das Sie das Studium auch erfolgreich abgeschlossen hat obwohl dies nicht den Tatsachen entsprach. Es es bei Hayali ähnlich? Die bisherige Formulierung im Text ist ungenau.--87.157.207.246 23:22, 17. Aug. 2018 (CEST)

Falsch, da steht einfach nur "(Diplom)". Nicht Diplomstudiengang. Das ist was anderes! --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:24, 17. Aug. 2018 (CEST)

(Nach Edits) Es ist äußerst unhöflich, den eigenen Beitrag zu ändern, nachdem jemand geantwortet hat, und ist laut unseren Richtlinen zu Diskussionsseiten zu unterlassen. Wir bilden genau das ab, was die Quellen hergeben, ist also ausreichend genau, bis Quellen weitere Informationen liefern. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:32, 17. Aug. 2018 (CEST)

Lesen Sie doch den Text bitte richtig. Das in Klammern (Diplom) bezieht sich auf den Studiengang in dem Sie eingeschrieben war (d.H. kein Magister, kein Master und kein Batchelor Studiengang sondern ein Diplom Studiengang. Ein Aussage über den erfolgreichen Abschluß des Studiums ist daraus nicht ableitbar!--87.157.207.246 23:31, 17. Aug. 2018 (CEST)

Und das steht wo? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:32, 17. Aug. 2018 (CEST)

Was wissen wir aus öffentlichen Quellen? → Dass sie an der Deutschen Sporthochschule Köln mit dem Schwerpunkt Medien und Kommunikation studiert hat.
Was steht im Artikel? → Dass sie an der Deutschen Sporthochschule Köln mit dem Schwerpunkt Medien und Kommunikation studiert hat.
Was wissen wir nicht aus öffentlichen Quellen? → Ob und falls ja wie sie dieses Studium abgeschlossen hat.
Was steht nicht im Artikel? → Ob und falls ja wie sie dieses Studium abgeschlossen hat.
Wo ist also genau das Problem bzw. die angebliche "Beschönigung"? --Stepro (Diskussion) 00:20, 18. Aug. 2018 (CEST)

Die Formulierung lässt den Eindruck entstehen als habe Sie das Studium erfolgreich mit Diplom angeschlossen. Dies ist jedoch bisher nicht klar belegt worden. Z.B. jemand schreibt in seinem Lebenslauf er habe an der Uni Göttingen Medizin studiert. So ist dies keine Aussage darüber ob das Studium auch erfolgreich war (d.H. mit Abschluss). Sondern legendlich eine geschickte Aussage die beide Varianten (mit Abschluss oder ohne offen lässt). Derartige Formulierungen werden häufig gewählt wenn es vermeintlich negative Aspekte (abgebrochenes Studium) in einem Lebenslauf gibt. Wäre es anders würde die Formulierung lauten hatte z.B. das juristischen Studium mit dem 2. Staatsexamen im Jahre 1980 abgeschlossen.

Mein Vorschlag würde daher lauten (denn das ist das einzige was bisher eindeutig durch Quellen belegt ist). "Dunja Hayali war von 1995 bis 1999 an der Deutschen Sporthochschule Köln im Diplomstudiengang Sport, Medien und Kommunikation eingeschrieben."

Denn das ist faktisch richtig, da durch Quellen belegt. Alles andere ob das Studium erfolgreich abgeschlossen worden ist, ist offen! Eine solche Formulierung wäre eindeutig. --87.157.207.246 01:34, 18. Aug. 2018 (CEST)

Wenn Du etwas in eine Aussage hineininterpretierst, was da nicht steht, so ist das nicht der Fehler der Aussage. ;-)

Dein "denn das ist das einzige was bisher eindeutig durch Quellen belegt ist" trifft meines Erachtens nicht, denn die jetzige Aussage, dass sie es dort studiert hat, ist genau so eindeutig durch Quellen belegt. Es ist nur eine andere (und zwar die deutlich gängigere) Formulierung. Und im Gegensatz zur aktuellen Darstellung finde ich Deinen Vorschlag tatsächlich wertend, denn dieser suggeriert wirklich etwas - nämlich, dass sie nur eingeschrieben war. Sie hat dort aber auch studiert. :-)

Im Übrigen verstehe ich nicht wirklich, wo die Relevanz darin bestehen soll, ob das Studium mit Diplom abgeschlossen wurde oder nicht. --Stepro (Diskussion) 09:05, 18. Aug. 2018 (CEST)

Falls Du wirklich so unwissend bist, hier die Erklärung: Die Relevanz - also die Bedeutsamkeit - eines Studienabschlusses besteht darin, dass man ohne einen solchen praktisch die gleiche Qualifikation wie ein ungelernter Arbeiter besitzt. Man ist ohne einen Berufsabschluss. Das ist sehr wohl relevant. Man ist ohne Diplom ein "Gar-Nichts". Und das sollte man schon verstehen können - und es sollte in einem WIKIPEDIA-Artikel über halbwegs wichtige Personen schon Erwähnung finden. Die Tatsache, dass jemand irgendwo studiert hat, ist völlig irrelevant. Studiert heisst in diesem Zusammenhang nur, dass die Person an einer Hochschule immatrikuliert war. Was sie dann dort tatsächlich getan hat, steht auf einem anderen Blatt, denn nur der Abschluss (z. B. das Diplom) dokumentiert die hinreichend intensive und intelligente Tätigkeit. Das scheint bei der Person dieses WIKIPEDIA-Artikels (D. H.) offensichtlich nicht der Fall zu sein. Folglich sollte man das Studium nicht in den Vordergrund stellen. (nicht signierter Beitrag von Cookie58 (Diskussion | Beiträge) 00:43, 11. Nov. 2018 (CET))

Auch wenn hier noch drölfzig mal wiederholt wird, dass irgendetwas "offensichtlich nicht der Fall" sei, wird dies dadurch nicht wahrer. Wir wissen es schlicht nicht. Offensichtlich ist hier gar nichts. --Stepro (Diskussion) 03:11, 12. Nov. 2018 (CET)

deutsch, irakisch, deutsch-irakisch?

Munzinger sagt deutsch-irakisch. Presseportal sagt nur, "geboren in Datteln", aber kein Wort von deutsch. Ist damit nur ein Indiz für "deutsch", da Babys ausländischer Eltern hier nicht automatisch die deutsche Staatsangehörigkeit erhalten. Von daher denke ich, ist "deutsche Journalistin und Fernsehmoderatorin irakischer Abstammung" das beste, was wir derzeit ableiten können. --Jbergner (Diskussion) 13:25, 14. Okt. 2018 (CEST)

https://presseportal.zdf.de/biografie/Person/dunja-hayali/schreibt:
Dunja Hayali hat die deutsche Staatsbürgerschaft, spricht arabisch. Ihre Eltern stammen aus dem Irak. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:30, 14. Okt. 2018 (CEST)

(BK) @JosFritz: Nach unten gescrollt (danke für den Tipp): "Dunja Hayali hat die deutsche Staatsbürgerschaft, spricht arabisch. Ihre Eltern stammen aus dem Irak." Spricht also eindeutig für die Version "deutsche Journalistin und Fernsehmoderatorin irakischer Abstammung". --Jbergner (Diskussion) 13:31, 14. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Wieso ignorierst Du die Bearbeitungshinweise? „Dunja Hayali hat die deutsche Staatsbürgerschaft, …“ --JosFritz (Diskussion) 13:32, 14. Okt. 2018 (CEST)

Nein. Warum sollte ihre irakische Abstammung denn in der Einleitung erwähnt werden? Dann müssten auch viel wichtigere Artikelinhalte an diesem Ort eingefügt werden. Entweder die Einleitung bleibt, wie sie ist, oder sie wird entschieden ausgebaut. Diesen (möglichen) Ausbau werden wir nicht mit der "Blut- und Boden-Frage" beginnen. --JosFritz (Diskussion) 13:34, 14. Okt. 2018 (CEST)

Warum willst du weglassen, dass ihre Eltern aus dem Irak stammen und sie damit irakischer Abstammung ist? Finde ich interessant, da ich die Bewohner jener Region vermutlich genauso wenig auseinander halten kann wie ein Japaner Italiener, Spanier und Portugiesen unterscheiden kann. Hat mit Blut-und-Boden gar nichts zu tun. Aber wenn du das jetzt zu einer Rassenfrage hochstilisieren willst, dann mach das mal alleine. Tschüß. --Jbergner (Diskussion) 13:42, 14. Okt. 2018 (CEST)

Wieso "weglassen"? Ich will es nicht in der knappen Einleitung lesen. Und das habe ich begründet. Die "Rassenfrage" möchte ich gerade nicht "hochstilisieren", und deswegen wäre ein Hinweis darauf in der Einleitung auch völlig deplaziert und würde nur einschlägige Interessenten bedienen. Tschö, --JosFritz (Diskussion) 13:50, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Jungs, hier geht es nicht um irgend welche 'Rassenfragen' oder 'hochstilisieren'. Hier geht es um die Staatsbürgerschaft und die ist nun einmal bei Immigranten und ihren Kindern ein kompliziertes Thema. Laut http://www.iraqiembassy-berlin.de/docs/de/anzeige54_de.php muss der Verlust der Irakischen Staatsbürgerschaft ausdrücklich beantragt werden und ein Verlust jeglicher Staatsbürgerschaft ist nicht möglich. Frau Hayali besitzt also möglicherweise zwei Staatsbürgerschaften? Der Verzicht auf eine Staatsbürgerschaft hat u.a. Auswirkungen auf Verwandtenbesuche und Erbschaften. Von Identitäten reden wir hier besser nicht... --82.207.195.120 08:59, 17. Jul. 2019 (CEST)

Reverts

@MartinV: Zur Info. Auch hier nochmals die freundliche Bitte, meine Änderungen entsprechend zeitnah wiederherzustellen. Ansonsten muss ich eine Meldung machen.--Hildeoc (Diskussion) 12:43, 27. Nov. 2018 (CET)

 Info: Ich habe soeben eine Vandalismusmeldung dazu erstellt. --Stepro (Diskussion) 22:18, 2. Dez. 2018 (CET)

Wehrmacht in der DDR!

Muß sowas wirklich in den Artikel? Es dürfte sich um einen Versprecher gehandelt haben, oder gibt es dafür Belege, daß sie glaubt, in der DDR hätte es die Wehrmacht gegeben? Wikipedia ist doch nicht "Die XXX peinlichsten Versprecher" auf RTL2! Bitte Belege, daß Frau Hayali glaubt oder glaubte, daß es in der DDR die Wehrmacht gab, sonst erlaube ich mir, das rauszunehmen! --79.194.238.167 22:10, 22. Apr. 2019 (CEST)

Laut Wehrmacht_(Begriffsklärung) steht "Wehrmacht" u.a. für "allgemein, aber veraltet: die Streitkräfte eines Staates". Laut Duden bedeutet "Wehrmacht" die "Gesamtheit der Streitkräfte eines Staates (besonders in Bezug auf das Deutsche Reich von 1921 bis 1945)". Demnach hat sie nicht mal einen unrichtigen Ausdruck gebraucht, wenn auch vielleicht nicht den unter den Umständen besten. --Mark (Diskussion) 19:06, 28. Apr. 2019 (CEST)

Belege sind nur irrelevante Blogs 12. November 2017, 13. November 20171. Dezember 2017 und Facebook(Erklärt uns Frau Hayali wie zu DDR Zeiten die Wehrmacht zurück gedrängt wurde, 5. April 2019). Das ist ein irrelevanter Versprecher, sie hat Wehrmacht statt Staatsmacht gesagt, und das ist schon fast anderthalb Jahre her ist (Guten Morgen! @dunjahayali ist jetzt live in #Plauen, wo vor 28 Jahren die friedliche Revolution begann., Twitter, #ZDFmoma, 8. November 2007) und in den Medien nicht rezipiert wurde. Das gehört also nicht in den Artikel. Die DDR hat zumindest eine Bezeichung, die es in der Nazizeit gab, weitergeführt, Deutsche Reichsbahn.

Dass der irrelevante Quatsch per Editwar mit diffamierender Überschrift „Reportage über die DDR 1989“ und die Wehrmacht als eigener Abschnitt in den Artikel gedrückt werden sollte, ist ein Unding. Dreimal wurde revertiert. [3][4][5]

Mit Carmen Thomas' berühmtem Versprecher „Schalke 05“ kann man das jedenfalls nicht vergleichen. --91.20.7.26 20:07, 28. Apr. 2019 (CEST)

Schalke 05 war auch nur eine BILD-Hetzkampagne mit über zwei Wochen Verzögerung, weil Carmen Thomas als Frau im Sportstudio auftreten durfte. [6]

Damals gab es in der 2. Bundesliga Nord noch Göttingen 05, sodass der Versprecher nicht so abwegig war. --87.162.167.16 20:52, 31. Jul. 2020 (CEST)

Im Artikel wird ein Welt-Artikel als Quelle herangezogen, in welcher eine Gegendarstellung verlinkt ist.

Im Abschnitt "Privat" wird eine Quelle herangezogen, in welcher eine Gegendarstellung verlinkt ist. Was soll so etwas? Das wird dem Anspruch eines Lexikons im Allgemeinen und WP:Q bzw. WP:BIO im Speziellen nicht gerecht. Als zweite Quelle ist die Bild-Zeitung verlinkt. Ich denke nicht, dass über die Bild-Zeitung den WP-Autoren Relevanz signalisiert werden kann. Wenn dieses Detail aus dem Privatleben für ein Lexikon dauerhaft relevant sein sollte, müssten seriösen Medien zum Relevanz-Nachweis herangezogen werden. -- 2A00:6020:1EEA:8500:7902:92B7:57B8:D187 23:56, 30. Jul. 2020 (CEST)

Die IP hat hier einen Punkt. Klatsch und Tratsch aus der notorisch unzuverlässigen B-Zeitung (die ihrerseits aus dem Kölner Express zitiert, ebenso nicht gerade vom Feinsten) gehört nicht in eine Enzyklopädie. Zumal diese Beziehung, wie auch immer sie sich damals gestaltete, schon viele Jahre her ist. Inwiefern sie von biographischer Relevanz war, wäre zu belegen. In der vorliegenden Form würde der Abschnitt "Privatleben" zudem suggerieren, dass Frau Hayali seitdem keine Beziehungen mehr hatte. Wahrscheinlicher ist wohl eher, dass sie - wie auch in dem B-Artikel bereits zitiert - darauf bedacht ist, ihr Privatleben zu schützen. Das ist ihr gutes Recht, auch in Wikipedia. Und was die "Welt" betrifft, so hat sich dieses Blatt durch den Schmonzes von dem "Körperschmuck zum Liebes-Aus", was zu einer Gegendarstellung führte, in dieser Angelegenheit ebenso als verlässliche Quelle disqualifiziert. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:25, 31. Jul. 2020 (CEST)

Die Welt mag nicht jedem gefallen, ist aber eine seriöse Tageszeitung, und damit durchaus eine geeignete Quelle nach WP:BLG. Da die Gegendarstellung den im Artikel beschriebenen Fakt überhaupt nicht tangiert, vermag ich diese auch nicht als Ausschlusskriterium zu erkennen. Im Gegenteil: Dadurch, das explizit nur dem Tattoo-Unfug widersprochen wurde, wurde die im Artikel erwähnten Fakten ja quasi von Frau Hayali bestätigt.

Bei nahezu jedem Personenartikel werden frühere Beziehungen aufgeführt, wenn die zweite Person auch in der Öffentlichkeit steht/stand, was hier zutrifft. Es ist nicht nachzuvollziehen, wieso dies hier anders sein sollte.

Und im Übrigen gilt auch für Dich: Erst auf der Diskussionsseite einen Konsens herstellen, und danach im Artikel umstrittene Änderungen vornehmen, zumal wenn diese wie in diesem Fall seit mehreren Jahren dort stehen. Es steht Dir frei, bei Bedarf eine WP:3M einzuholen. --Stepro (Diskussion) 01:20, 31. Jul. 2020 (CEST)

Der Meinung, dass die Welt eine seriöse Zeitung sei, kann man ja sein, der betreffende Artikel ist aber offenkundig boulevardeske Kackscheiße. Ich sag nur: "Hand an Frau vdLeyens Po"... Was zwischen Frau Hayali und Frau Arning gelaufen ist, darüber ist nichts Näheres bekannt und es hat im Grunde auch niemanden zu interessieren, weil es ihren höchstpersönlichen Lebensbereich betrifft. Gemäß WP:BIO gilt hier "im Zweifel für die Privatsphäre", weil Wikipedia nunmal was anderes ist als die Bunte-Gala-Welt. Nur wenn es für ihre Biographie bedeutsam wäre, könnte es im Artikel genannt werden, aber das hast du nichtmal im Ansatz dargelegt. Wäre es eine eingetragene Lebenspartnerschaft gewesen, sähe die Sache anders aus. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:08, 31. Jul. 2020 (CEST)

Was zwischen Frau Hayali und Frau Arning gelaufen ist, darüber ist genau das bekannt, was sie persönlich dem Express oder der B.Z. bekanntgegeben hat, wie aus den Quellen ersichtlich ist. [7], [8], [9]. Worum geht es also hier, Frau Hayali bevormundend vor sich selbst zu schützen? --King Rk (Diskussion) 14:21, 31. Jul. 2020 (CEST)

"gelaufen ist" - aha, deine Sprache verrät deine Motivation.--Fiona (Diskussion) 16:17, 31. Jul. 2020 (CEST)

Das richtet sich jetzt an Stefan64? King Rk hat ihn ja nur zitiert. --Amberg (Diskussion) 18:01, 1. Aug. 2020 (CEST)

3 M. Nicht alles, was belegbar ist, muss Eingang in einen biografischen Artikel finden. Nachzulesen bei WP:BIO. Der Schutz des Privatlebens geht auch bei Prominenten vor. KLatsch und Boulevardeskes in Welt oder Focus sind keine Quellen vom Feinsten. Solange die Lemmaperson nicht selbst über ihr Privatleben öffentlich spricht, gibt es keine begründbare Notwendigkeit Privates in einer enzyklopädischen Biografie zu veröffentlichen.--Fiona (Diskussion) 13:59, 31. Jul. 2020 (CEST)

Zitiert wird bei BILD der Express, wo Dunja Hayali explizit über ihr Privatleben spricht, unter anderem mit Erwähnung was sie und ihre Partnerin aneinander lieben. Eine öffentlich bekanntgegebene Beziehung ist eine banale Standardangabe in Artikeln und das wird nicht plötzlich zur Verletzung der Privatsphäre nur weil die BILD auch davon berichtet. --King Rk (Diskussion) 14:08, 31. Jul. 2020 (CEST)

@King Rk: Standardangabe? Im Artikel Playboy_(Person) wird Arndt_von_Bohlen_und_Halbach als selbiger bezeichnet. Aber im Artikel zu seiner Person steht nichts geschrieben über seine Affären und Beziehungen. Komisch, dass bei einem Playboy diese Standardangaben fehlen, oder? Vielleicht denkst du mal darüber nach, warum das ein Standardangabe sein sollte. -- 2A00:6020:1EEA:8500:FD47:28AF:567E:5B65 15:03, 31. Jul. 2020 (CEST)

a) mehr als 11 Jahre her -> was macht diese Beziehung auch heute noch relevant? b) in der nachgeschobenen Quelle wird nichtmal der vollständige Name der anderen Frau erwähnt -> warum sollte der relevant sein? Nennen wir doch mal den Elefanten im Raum: Es geht um die Sexualpräferenz von Frau Hayali, und das Thema geilt manche Boulevardmedien und ihre Konsumenten halt ziemlich auf. Müssen wir hier nicht unbedingt bedienen. Frau Hayali selbst schreibt übrigens was recht Interessantes dazu: "(...) ich möchte darauf nicht festgelegt werden. Ich identifiziere mich ja nicht über meine Sexualität. Ich hab mich irgendwann in eine Frau verguckt und dachte: Huch, was’n jetzt? Du warst doch immer mit Jungs zusammen. Und dann war’s halt ne Frau" [10]. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:23, 31. Jul. 2020 (CEST)

„Neuerdings macht sie auch Schlagzeilen wegen ihres offenen Bekenntnisses zur Lebensgefährtin Mareike Arning. EMMA-Redakteurin Chantal Louis sprach mit Dunja Hayali über ihre Kindheit in Datteln, ihre Familie im Irak und ihr Coming-out im Express.“ DUNJA HAYALI: Ich liebe Menschen, 1. März 2009 --87.162.167.16 14:25, 31. Jul. 2020 (CEST)

Bei einer der letzten Fragen in einem Interview aus dem Jahr 2009 (!) kommt die Frage nach ihrem Coming-out. Warum sollten wir im Jahr 2020 ausgerechnet dieser Interview-Frage und Antwort lexikalische Relevanz zusprechen? Und dann sollte auch die Antwort auf die Frage beachtet werden: "Ich hatte daraus ja nie ein Geheimnis gemacht. Aber nachdem die Bild es gebracht hatte, kamen sehr viele Anfragen der Presse. Ich habe alles abgesagt, weil ich nicht auf dieses Thema reduziert werden wollte. Außerdem ist das einfach privat." Hayali sagt, genau das, was Stefan64 auch schrieb: Bild hat eine unseriösen Klatsch-Artikel zur Aufg...... seiner Leserschaft produziert - und es funktioniert. Klatsch hat jedoch null lexikalischen Wert bei lexikalisch relevanten Personen. Per se zu schreiben, mit wem diese oder jene Person einmal ein Verhältnis hatte oder ein Beziehung pflegte bringt keinen Mehrwert für den Enzyklopädie-Nutzer. -- 2A00:6020:1EEA:8500:FD47:28AF:567E:5B65 14:49, 31. Jul. 2020 (CEST)

Die Sprache könnte man schon mal mäßigen – ich äußere mich mal nur auf Basis der bisherigen Diskussion hier. Klatsch und Tratsch über Prominente ist doch üblich in den Medien. Und bei anderen Informationen aus dem Privatleben kommt auch nicht gleich eine Meute an, um Belege wegen möglichen "Aufg......" als problematisch zu kritisieren. Eine solche Argumentation wirkt ja fast so, als ob die Beziehung zu einer anderen Frau für eine Journalistin irgendwie problematisch sein könnte.

Unter welchen Umständen eine Interviewfrage gestellt wurde, interessiert zudem nicht, wenn Welt-Journalisten die Antwort für berichtenswert gehalten haben. Wir haben hier nicht die Welt-Journalisten für ihre Auswahl zu kritisieren. Mein Argument wäre eher, daß wenn der Welt-Artikel der einzige reputable Beleg ist, der Auskunft über ihr Beziehungsleben gibt, wieso das für den Lexikon-Artikel wichtig sein soll, vor allem wenn sie sich selbst nicht so eindeutig zu ihrer sexuellen Orientierung geäußert hat, daß eine Information über lediglich diese eine Beziehung im WP-Artikel einen falschen Eindruck beim Leser entstehen lassen kann. --Fit (Diskussion) 16:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Problematisch ist nicht die Beziehung. Natürlich nicht. Hat niemand gesagt. Problematsich ist aber zum Beispiel, dass hier unsieröse Quellen dem Leser vor die Füße geworfen werden. Wie kommst du zu der Einschätzung, dass der Welt-Artikel seriös sein könnte, obwohl dort eine Gegendarstellung veröffentlicht werden musste? Und ja richtig: Außer dieser einen Beziehung, die Bild in die Öffentlichkeit gepustet hat, ist nix bekannt. Hayali war dann geschickt genug, konstruktiv mit dieser unseriösen Berichterstattung umzugehen, indem sie sagt, dass diese Nachricht schlicht und einfach keine Nachricht ist. -- 2A00:6020:1EEA:8500:FD47:28AF:567E:5B65 16:39, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe mir, wie oben geschrieben, den Welt-Artikel nicht selbst angesehen. Die Gegendarstellung habe ich nicht berücksichtigt, das ist richtig, ich vermute auch, weil oben geschrieben wurde: "Da die Gegendarstellung den im Artikel beschriebenen Fakt überhaupt nicht tangiert ..." und darauf nur entgegnet wurde: "... der betreffende Artikel ist aber offenkundig boulevardeske Kackscheiße." Es gibt halt Menschen, denen gelingt es, auch mit nicht überall üblichen Wörtern wie "Kackscheiße", überzeugende Argumente für die breite Masse zu formulieren, nur leider bin ich solcher Art Wortwahl nicht ausreichend gewöhnt und daher auch nicht in der Lage, das einfach mal so als ernsthafte Argumentation zu erkennen. Mein Problem, ich weiß.

Ansonsten kann ich nur darauf verweisen, daß ich schrieb, daß selbst ein normaler Welt-Artikel nicht zwangsläufig als Beleg herangezogen werden muß, wenn es gute Gegenargumente gibt. --Fit (Diskussion) 02:24, 1. Aug. 2020 (CEST)

Die vermeintliche oder tatsächliche sexuelle Orientierung hat gar nichts in einem Lexikon-Artikel zu suchen. Bei niemanden. Mit wem eine Journalistin vor 11 Jahren liiert war, ist nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Es hat keinen Impact auf ihre weitere Biografie oder ihr öffentliches Wirken. Selbst eine Ehe wäre es nicht. Bei Biografien von Frauen wird dies nur zu gern und viel häufiger aufgenommen, weil Frauen immer noch darüber definiert werden.--Fiona (Diskussion) 16:46, 31. Jul. 2020 (CEST)

Merkwürdig, merkwürdig. Ich muß wirklich mal bei Artikeln über Männer darauf achten, daß da wirklich kaum irgendwo steht, daß sie eine Beziehung haben oder hatten, verheiratet sind oder waren und/oder Kinder haben oder hatten. Muß mich da wirklich bisher getäuscht haben. --Fit (Diskussion) 02:24, 1. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer Fit, selbstverständlich gehören auch Informationen über Familiäres in eine enzyklopädische Biografie, doch es kommt auf die Quellen an. Biografien oder Autobiografien sind immer geeignete Quellen, auch zuverlässig recherchierte Porträts oder Interview-Porträts in Qualitätsmedien. Ich habe schon oft Biografien von Frauen geschrieben, und fand in den Quellen ausführliche Informationen über Privates einer prominenten Frau, während im Wikipdia-Artikel über den prominenten Ehemann gerademal erwähnt war, dass er mit ihr verheiratet ist, und oft nicht einmal das. Das kannst du hier weiter diskutieren:

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Denkanstöße – Über Frauen schreiben, über Männer schreiben --Fiona (Diskussion) 11:29, 31. Jul. 2020 (CEST)

Daß es auf die Quellen ankommt, ist unter Benutzern, die WP:Belege kennen und beachten wollen, selbstverständlich. Aber es ist immer gut, daß möglichst oft zu erwähnen, da es immer wieder Benutzer gibt, die das in Frage stellen.

Was du anführst sind aber nur Argumente für Unterschiede bei den Inhalten zwischen Quellen und WP-Artikeln, was ja ganz normal ist. Für Unterschiede bei WP-Artikeln zwischen Frauen und Männern bzw. zwischen prominenten Eheleuten fehlen bisher Beispiele. Wenn es mehr Informationen über Privates von Frauen gegenüber Männern in den jeweiligen Quellen gibt, kann das übrigens an allen drei Beteiligten liegen: der betrachteten Person, dem Autor und den Lesern des Textes, deren Erwartungen in den Text eingeflossen sind. Und der Ursprung privater Informationen über Prominente, liegt ja erstmal bei der prominenten Person. Es kommt also zunächst erstmal auf deren Umgang mit privaten Informationen an, der natürlich von gesellschaftlichen Erwartungen und Konventionen nicht unbeeinflußt ist. --Fit (Diskussion) 12:36, 1. Aug. 2020 (CEST)

Sicher kann es an allen liegen, umso mehr ist das Fingespitzengefühl der Bearbeiter gefragt. Wir schreiben doch nicht jedwede Quelle gedankenlos ab. Wir scheinen uns einig zu sein, wie wichtig WP:Belege zu beachten ist.--Fiona (Diskussion) 12:45, 1. Aug. 2020 (CEST)

Erledigt|1=Fiona (Diskussion) 09:14, 1. Aug. 2020 (CEST)

Offensichtlich nicht erledigt, wenn es hier u. a. von der Bausteinsetzerin und anderswo aktuell weiter diskutiert wird. --Amberg (Diskussion) 18:06, 1. Aug. 2020 (CEST)

Das Emma-Interview würde ich als Interview-Porträt in einem Qualitätsmedium gelten lassen; es wird ja auch an anderer Stelle im Artikel als Beleg verwendet. WP:BIO-Bedenken sehe ich weniger bzgl. Hayali, die ich als Person der Zeitgeschichte betrachte, als bzgl. ihrer damaligen Partnerin, die weit weniger prominent ist. Man könnte etwa deren Namen weglassen. --Amberg (Diskussion) 18:26, 1. Aug. 2020 (CEST)

Was soll der aggressive Ton? Ich war so höflich Benutzer:Fit zu antworten. Der Dialog ist jedoch kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels.

Auch eine Person der Zeitgeschichte hat das Recht auf Schutz ihrer Privatheit. Neue Argumente hast du keine. Ich setze den Baustein daher wieder ein. Es sind ja noch 3 Tage, bis die Archivierung erfolgt.--Fiona (Diskussion) 18:31, 1. Aug. 2020 (CEST)

Du kannst nicht eine 3M abgeben, und dann bestimmen, dass die Diskussion, die hier und auf mindestens zwei anderen Seiten weiterläuft, beendet sei. Lass doch bitte solche Spielchen. --Amberg (Diskussion) 18:36, 1. Aug. 2020 (CEST)

Nein? Kann ich nicht? Warum? Ich "bestimme" nicht. Die inhaltliche Diskussion war abgeschlossen. Filibustern, um doch noch gegen WP:Bio etwas durchzusetzen, halte ich für ganz schlechten Stil, leider nicht nur hier.--Fiona (Diskussion) 18:44, 1. Aug. 2020 (CEST)

Wieso siehst Du Dich befugt zu entscheiden, wann die inhaltliche Diskussion abgeschlossen ist? Sie ist dann abgeschlossen, wenn keine Beiträge mehr kommen. Zum Zeitpunkt, als Du den Baustein gesetzt hast, war der letzte Beitrag gerade 7 Stunden her, und dazwischen lag in Mitteleuropa die Nacht. Und 17 Minuten nach Setzen des Bausteins kam schon der nächste Beitrag, und zwar von Dir selbst. Also war die Erle offenkundig verfrüht. --Amberg (Diskussion) 18:55, 1. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf:...wenn wir in jeden Personen-Artikel auflisten würden wer mal mit wem was flüchtig gehabt hat, dann würden die Textabschnitte über die Liebesabenteuer unserer Held*en*innen aber gewaltig überquellen. Meist ist das belanglos. Fakt ist, dass Ehen angegeben werden sollten und, falls eine langjährige Beziehung besteht, auch nicht eheliche Beziehungen relevant für die Wikipedia sind (siehe Klaus Wowereit). Generell sind sexuelle Beziehungen zwischen zwei Promis oder zwischen einem Promi und einer anderen Person aber nicht relevant für die Wikipedia. Alles klar?--Eddgel (Diskussion) 19:33, 1. Aug. 2020 (CEST)

"Was flüchtig gehabt" trifft hier wohl nicht zu; es geht immerhin um eine mehrjährige Beziehung. Und natürlich geht es letztlich auch um den Punkt, dass es eine gleichgeschlechtliche Beziehung war. Hayali äußert im Emma-Interview einerseits den Wunsch, ihr Privatleben zu schützen, sagt andererseis aber auch, sie sei sich "im Klaren darüber, dass ich auch damit eine – ja, wie soll man sagen? – Identifikationsfigur bin. Ich habe viel Post von jungen Mädchen und Frauen bekommen, die sich ermutigt gefühlt haben." Und weiter: "Ich freue mich jedenfalls, wenn das gerade für Jüngere ein Push oder eine Bestätigung ist. Mein Vater wurde von einer ehemaligen Patientin angesprochen, die einen schwulen Sohn hat. Sie hat seit 40 Jahren mit niemandem darüber gesprochen und jetzt geht sie zu meinem Vater und schüttet endlich ihr Herz aus. Da denke ich: Toll! Dann haben diese ganzen Schlagzeilen wenigstens ein bisschen Sinn." Damit hebt sie es auf eine nicht mehr rein private Ebene. --Amberg (Diskussion) 20:11, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ok. Dann würdest du also sagen, wir nehmen das wieder in den Artikel auf - aber nicht weil es lexikalisch relevant ist, sondern weil wir damit eine positive gesellschatliche Wirkung erzielen? -- 2A00:6020:1EEA:8500:2C9A:DB68:7C37:C7FC 22:03, 1. Aug. 2020 (CEST)

(BK)@Amberg: Stimmt schon, was du da schreibst. Sie hat ihr coming-out damals (2009) also öffentlich gemacht, weswegen es allseits bekannt sein könnte. Nun haben aber die letzten Jahre auch etliche andere prominente Persönlichkeiten mittels Boulevard-Zeitungen durchblicken lassen, dass sie Sex mit irgendjemanden hatten. Schreiben wir es deshalb in die Wikipedia? Wohl kaum, oder? Genauso wenig schreiben wir jemandens Sexualität in die Wikipedia, nur weil sie von der Norm abweicht. Hat sie sich denn seit 2009 in irgendeiner Weise als „Botschafterin“ oder irgendwie anders für die LGBT-Community oder Ähnliches betätigt? Dann könnte man diesen Fakt eintragen. Nur zu schreiben, dass sie eine bestimmte sexuelle Neigung offenbart hat, hat hier jedenfalls nichts verloren. Ein Interview in der Emma reicht da meines Erachtens auch nicht aus. Da muss schon mehr kommen, sodass man sagen kann, dass sie sich tatkräftig für die LGBT-Community oder Ähnliches einsetzt. So ist es halt nur Schlafzimmer-Klatsch und der gehört meines Erachtens nicht in die Wikipedia.--Eddgel (Diskussion) 22:38, 1. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Eher weil Frau Hayali selbst darüber in den Medien, namentlich der Emma, gesprochen hat, und ich deshalb keine grundsätzlichen WP:BIO-Bedenken habe. Ihre Motivation, trotz ihrer grundsätzlichen Diskretion bzgl. ihres Privatlebens darüber zu sprechen, war aber offenbar, dass sie eine positive gesellschaftliche Wirkung gesehen hat.

Und ich würde, wie schon gesagt, überlegen, den Namen der damaligen, weit weniger prominenten Partnerin wegzulassen, sofern nicht belegt ist, dass diese ebenfalls öffentlich über die Beziehung gesprochen hat. --Amberg (Diskussion) 22:41, 1. Aug. 2020 (CEST)

@Amberg: Sie hat eine Frage der Emma beantwortet - und dann soll ihre Beziehung schon lexikalisch relevant sein? Oder, verstehe ich dich falsch und du willst im Artikel schreiben, dass sie lesbisch ist? Hältst du lesbisch-sein ernsthaft für lexikalisch relevant, wenn es sonst nix weiter dazu zu schreiben gibt? Welcher Satz schwebt dir vor? Etwa: Hayali war einmal eine Zeit mir einer Frau liiert, hält das aber im Wesentlichen laut Aussage in der Emma für ihre Privatsache. Ich komme nicht mehr mit...-- 2A00:6020:1EEA:8500:58B5:87A1:8BED:42DA 23:30, 1. Aug. 2020 (CEST)

Was willst du denn dann in den Text schreiben, Amberg? Hayali hatte mal vor 10 Jahren eine Beziehung zu einer Frau? Oder willst du verkünden: sie ist lesbisch? Wir schreiben auch in keine Biografie: Person X ist heterosexuell, weil sie mal vor 10 Jahren mit einer Person anderen Geschlechts zusammen war. Doch bei einer Frau, die mal eine Beziehung mit einer Frau hatte, muss das in der Wikipedia festgeschrieben werden? Vielleicht denkst mal darüber nach, warum du das willst, Amberg, und warum du dich so darauf festbeißt. Analog schreiben wir auch nicht über die Religionszugehörigkeit einer Lemmapersin, wenn die Religion keine Bedeutung hat im Leben und Wirken.

Halayi ist keine lesbische Aktivistin. Es ist ihre wie jedes Menschen Privatsache, wen sie liebt, auch wenn sie eine öffentliche Person ist. Es hat keine lexikalische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 23:41, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte die gleiche Frage wie der IP-Benutzer, habe ich erst nach dem BK gesehen.--Fiona (Diskussion) 23:44, 1. Aug. 2020 (CEST)

Frau Hayali hat wieder ein Mädchen! Total süß! Ist erstklassig belegt und hat sie auch selbst publik gemacht! [11]. Warum steht das nicht im Artikel? ;-) Stefan64 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Stefan64 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 2. Aug. 2020 (CEST))

(BK) Ich weiß nicht, woher die Behauptung kommt, dass wir Lebens(abschnitts)partnerschaften nur dann erwähnen würden, wenn sie mit Trauschein – was damals für gleichgeschlechtliche Paare noch nicht möglich war – oder Partnerschaftseintragung versehen sind bzw. waren. Man schaue sich nur mal die Abschnitte "Privatleben" in den Artikeln Oliver Pocher oder Dieter Bohlen an. Da sind auch Ehen dabei, aber beileibe nicht nur. O. k., die betreffenden Herren legen wohl auch weniger Wert auf Privatheit, aber wo die Lemmaperson selbst öffentlich darüber spricht, sehe ich bei Personen dieses Prominenzgrads (und m. E. ist Hayali mittlerweile in der A-Klasse deutscher Fernsehprominenz) nicht, warum man eine Partnerschaft nicht erwähnen dürfte, so wie das ja auch jahrelang unbeanstandet im Artikel stand. Beanstandet worden sind jetzt die Quellen, Emma wäre eine Alternative.

Und nein, ich möchte nicht in den Artikel schreiben: "Sie ist lesbisch." Da bin ich nicht so forsch wie die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft, Landesverband Baden-Württemberg, die sie umstandslos unter Bekannte Lesben aufführt. ([12], S. 22.) Zumal ich sie im Emma-Interview so verstehe, dass sie selbst diese Einordnung für sich nicht ohne Weiteres vornimmt. Wir können lediglich sagen, dass sie damals in einer gleichgeschlechtlichen Beziehung gelebt hat. Wenn man will, könnte man noch hinzufügen, dass sie sich durch das Bekanntwerden dieser Beziehung damals in der Rolle einer Art "Identifikationsfigur" gesehen hat. --Amberg (Diskussion) 00:46, 2. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Wem Pocher und Bohlen zu prollig sind – bei Roger Willemsen sind auch drei Partnerschaften vermerkt. Und der ist meines Wissens damit auch nicht hausieren gegangen. --Amberg (Diskussion) 00:54, 2. Aug. 2020 (CEST)

Solche Vergleiche sind immer so eine Sache. Nehmen wir mal Lena Meyer-Landrut, auch nicht gerade öffentlichkeitsscheu. Im WP-Artikel steht nix über ihre Beziehungen, wenngleich es ein Leichtes wäre, dafür hunderte von Quellen anzuschleppen. Wer darüber was wissen will, muss sich halt die einschlägigen Klatschpostillen besorgen, Wikipedia ist da einfach die falsche Adresse. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 01:18, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wurde denn bei Lena Meyer-Landrut etwas in dieser Hinsicht entfernt? Ich sage ja nicht, dass es überall rein muss. Aber wenn es einmal drin steht, muss man m. E. gute Gründe haben, es zu entfernen. Und die Behauptung, das sei in der WP nicht üblich, stimmt einfach nicht, wie die genannten Beispiele zeigen, die durch zahllose andere ergänzt werden könnten. Bei Hayali kommt noch hinzu, dass sie eben die Rolle als "Identifikationsfigur" in Bezug auf diese Beziehung bis zu einem gewissen Grade akzepiert hat und das Thema damit, wie ich oben schrieb, auf eine nicht mehr rein private Ebene gehoben hat. --Amberg (Diskussion) 01:33, 2. Aug. 2020 (CEST)

Bei Meyer-Landrut gabs eine kurze und knackige Disk und dann war Ruhe. Aber wenns um gleichgeschlechtliche Beziehungen geht, scheint das wohl irgendwie spannender zu sein. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:47, 2. Aug. 2020 (CEST).

Dieser Meinung war zumindest Dunja Hayali in dem Emma-Interview. Bei einer gemischtgeschlechtlichen Beziehung hätte sie wohl nicht von "Identifikationsfigur" und "Push oder […] Bestätigung" für Jüngere gesprochen.

Ich weiß nicht, ob Lena Meyer-Landrut öffentlich über ihre Beziehung gesprochen hat. Falls ja, hätte ich auch da nicht die Notwendigkeit einer Entfernung gesehen. Interessant ist aber, dass dort mit WP:BIO in Bezug auf den Freund argumentiert wurde, nicht in Bezug auf Lena selbst. Das könnte ich ja, wie ich oben schrieb, hier auch verstehen, denn die damalige Partnerin von Dunja Hayali, war zwar anscheinend nicht völlig unbekannt, aber zweifellos weitaus weniger prominent als Hayali. Deshalb habe ich ja angeregt, den Namen der Partnerin wegzulassen. "Sängerin einer Punkband" würde genügen. --Amberg (Diskussion) 02:05, 2. Aug. 2020 (CEST)

"Sängerin einer Punkband" finde ich als Beschreibung für eine Beziehungspartnerin etwas unterkomplex, worin bestünde der Informationswert dieser Aussage? Abgesehen davon, dass es bestimmt ein geiles Kopfkino bei den Dumpfnasen auslöst, für die Frau Hayali ohnehin eine Hassfigur ist. Damit meine ich natürlich nicht dich, nicht dass es da ein Missverständnis gibt. Und nochmal: Das ganze ist über 10 Jahre her. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:49, 2. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, ich sehe gerade, es muss komplexerweise heißen "Sängerin einer Punk-Pop-Band". Was nun wieder in meinem Kopf Konfusion auslöst, weil ich dachte, "Punk" und "Pop" geht nicht gut zusammen.

"10 Jahre her" ist für mich kein Argument. Ich bin immer für Aktualität in der Wikipedia, aber nicht auf Kosten der Geschichte. --Amberg (Diskussion) 03:55, 2. Aug. 2020 (CEST)

In einem Interview mit Emma 2009 wird sie zu ihren Sportmoderationen befragt, zu Anfeindungen, zum Thema Quotenfrau, über die Eltern, die Familie im Irak, die christliche Erziehung - was eine Emma-Journalistin so alles interessiert. Dann wird sie zu einer „Beziehung zu einer Frau“ 2008 befragt und sie antwortet:

„nachdem die Bild es gebracht hatte, kamen sehr viele Anfragen der Presse. Ich habe alles abgesagt, weil ich nicht auf dieses Thema reduziert werden wollte.

„Außerdem ist das einfach privat.“

Was an ist das einfach privat willst nicht verstehen, Amberg?

Stell dir vor du wärst vor 10 Jahren auf einer Wikicon mit einem Mann gesehen worden; in einem Wikipodcast wirst du nach deiner Beziehung zu dem Mann befragt, gibst darüber Auskunft und sagst dann: „es ist privat“!

Zehn Jahre später kommen User und wollen dich öffentlich als schwul outen. Zu Recht könnest du auf WP:Anon bestehen.

Doch du als anonymer User willst das Recht auf Privatheit einer Lemmaperson nicht zugestehen und respektieren. Du bohrst, insistierst, filibusterst.

Noch sind wir nicht zu einer Verlängerung der Bildzeitung geworden, die davon lebt die Schlafzimmergeheimnisse von Prominenten unters Volks zu bringen.

--Fiona (Diskussion) 10:54, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich fordere in keiner Weise, über das hinauszugehen, was Hayali auch in jenem Emma-Interview gesagt hat. Das hat sie eben nicht abgesagt und ist nicht bei "das ist privat" stehengeblieben. Und ich finde es in hohem Grade beleidigend ihr und ihrer damaligen Partnerin gegenüber, eine jahrelange, offen gelebte Beziehung als "Schlafzimmergeheimnis" zu verunglimpfen. Davor sollte man Frau Hayali, und nicht nur sie, in Schutz nehmen.

Im Übrigen ist Frau Hayali nicht nur eine Person der Zeitgeschichte, sie ist auch ein Medienprofi. Die von ihr erwirkte Gegendarstellung in der Welt, eine verzerrt wiedergegebene Äußerung über ihre Tattoos betreffend, zeigt, dass sie sich selbst bei Kleinigkeiten zur Wehr setzt, wenn sie sich unfair behandelt fühlt. Glaubst Du ernsthaft, sie bzw. ihr Management würden ihren WP-Artikel nicht kennen und sie hätte sich nicht längst gemeldet, wenn sie an dem, was seit Jahren drinstand, etwas zu beanstanden gehabt hätte? Eine Geschäftsführung ohne Auftrag ist weder nötig noch sinnvoll.

Beanstandet worden sind jetzt – nicht von ihr – begründetermaßen die Quellen. Einmal war es Bild, das andere Mal die in der WP viel zitierte Welt, aber mit einem Bericht, der – wenn auch in einem anderen Punkt – eine Gegendarstellung hervorgerufen hat. In solchen Fällen schaut man, ob es bessere Quellen gibt. Und die gibt es hier, z. B. Emma.

Und was das "Filibustern" betrifft: Das kann ich zurückgeben. Oben schreibst Du: "Bei Biografien von Frauen wird dies nur zu gern und viel häufiger aufgenommen, weil Frauen immer noch darüber definiert werden." Wenn man dann darauf hinweist, dass in Artikeln zu männlichen Medienpersönlichkeiten wie Pocher, Bohlen, Willemsen gang und gäbe ist, Beziehungen, auch solche ohne Trauschein, auch längst vergangene, zu erwähnen, kommst Du auf einmal mit absurden Vergleichen wie WikiCon. Übrigens, selbst bei Stefan Raab, der sein Privatleben wirklich immer konsequent vor der Öffentlichkeit abgeschirmt hat und sich bei einem Interview, im Gegensatz zu Hayali, tatsächlich auf "das ist privat" beschränkt und weitere Fragen unbeantwortet gelassen hätte, findet sich etwas darüber in seinem Artikel.

Nochmal: Es geht nicht um irgendwelche Geheimnisse. Es geht nicht darum, irgendetwas aufzudecken. Die Beziehung von Hayali und der Sängerin war in keiner Weise geheim. Sie wurde offen gelebt und öffentlich thematisiert. Es geht um die Biografie eines hochprominenten Menschen anhand dessen, was öffentlich bekannt ist. Im Artikel finden sich jede Menge Angaben zu Hayalis Herkunftsfamilie. Angaben, für die es wohl keine andere Quelle gibt als die Lemmaperson selbst. Wieso soll etwa der Umstand, dass die Mutter in der Praxis des Vaters ausgeholfen hat, enzyklopädisch belangreicher sein als eine jahrelange Lebenspartnerschaft der Lemmaperson selbst? Wir schreiben eben keinen beruflichen Lebenslauf, sondern einen biografischen Artikel zu einem Menschen, jedenfalls bei Personen dieses Bekanntheitsgrads. Aufgrund dessen, was öffentlich bekannt ist. --Amberg (Diskussion) 21:04, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wortreich ignorierst du die Frage der durch Berichterstattung nachgewiesenen Relevanz. Relevanz würde hergestellt durch Artikel, die einen Aspekt einer Person prominent thematisieren. Durch die Berichte in der Bild und der Welt schien Relevanz hergestellt zu sein. Diese Berichterstattung ist allerdings so wenig seriös, dass sie nicht als Quellen für die WP taugen. Dem stimmst du ja offensichtlich zu. Bleibt also das Interview in der Emma. Dort ist die Beziehung allerdings ein absoluter Nebenaspekt. Nur eine Frage der Emma hat mit der Beziehung Hayalis zu tun, zielt aber in erster Linie auf die Arbeit der Bild. Warum möchtest du die Frage nun nutzen um einen lexikalisch irrelevanen Aspekt - für den keine Relevanz durch dich nachgewiesen wurde - dennoch in den Artikel zu schreiben? Es wäre ja noch naheliegender auf Basis der Frage im Interview Hayalis Meinung zur Bild in den Artikel einzubringen.... -- 2A00:6020:1EEA:8500:5940:DA8B:A169:B437 21:31, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte eine jahrelange Lebenspartnerschaft nicht für biografisch irrelevant. Und ich wüsste nicht, warum sie bei Hayali weniger relevant sein soll als bei Willemsen, Pocher, Bohlen, Raab, Kerner etc. Warum soll hier auf einmal die absolute Ausnahme gemacht werden?

Und es gibt ja auch noch andere Quellen dazu, Focus wurde schon genannt, ebenso die Augsburger Allgemeine, die allerdings nur wiedergibt, was im Express stand. Ich habe Emma nur hervorgehoben, weil ich erstens davon ausging, dass sie am wenigsten als boulevardesk oder gar frauenfeidlich eingestuft würde, und zweitens, weil sich Hayali selbst dort relativ ausführlich über ihre Sicht darauf geäußert hat. Es sind übrigens drei Fragen die sich darauf beziehen, mit zum Teil ausführlichen Antworten. --Amberg (Diskussion) 21:50, 2. Aug. 2020 (CEST)

Aber Emma interessiert sich doch überhaupt nicht dafür, mit wem sie zusammenlebte. Es steht dort nur, dass eine Medienwelle rollte, weil sie eine Beziehung zu einer Frau hatte. Ich kann keinen ähnlichen Sachverhalt in dem von dir genannten anderen Artikel sehen. Wo steht etwas wie: XY lebte in einer Beziehung mit einem Mann/Frau? -- 2A00:6020:1EEA:8500:5940:DA8B:A169:B437 22:01, 2. Aug. 2020 (CEST)

Bei Stefan Raab steht z. B. nur "mit seiner Lebensgefährtin". Aber von mir aus kann man den Namen der damaligen Partnerin von Hayali auch nennen, wie es bisher bei uns geschah, und hoch und runter in den Medien. Der Vorschlag, ihn wegzulassen, war mein Versuch den WP:BIO-Bedenken entgegenzukommen, weil ich sie im Bezug auf die weniger prominente Sängerin halbwegs vestehen kann. --Amberg (Diskussion) 22:30, 2. Aug. 2020 (CEST)

Also, das überzeugt mich nicht. Für biografisch relevant würde ich höchstens halten, dass Hayali durch die Bildzeitung in der Öffentlichkeit geoutet wurde und wenig über ihr Privatleben preisgeben möchte, da es privat ist. Da könnte ich noch eine gewisse lexikalische Relevanz erkennen. Was bei Raab steht ist in meinen Augen anders gelagert. -- 2A00:6020:1EEA:8500:5940:DA8B:A169:B437 22:41, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wieso, weil er Kinder hat? Aber wir kommen da wohl nicht zusammen. Ich halte Lebenspartnerschaften berühmter Personen, wenn sie denn bekannt werden, für biografisch relevant, Du nicht. Bisher entsprach das in der WP Übliche eher meiner Meinung in diesem Punkt. Hier noch weitere alternative Belege für die Partnerschaft als solche: queer.de, OÖNachrichten, RP Online, Berliner Morgenpost, ARD/WDR (Kölner Treff). Von "Schlafzimmergeheimnis" keine Spur. --Amberg (Diskussion) 23:07, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, was mit dir los ist, Amberg, ich finde dein fortgesetztes Filibustern inzwischen nur noch unanständig und abstoßend. Mit ernsthafter enzyklopädischer Artikelarbeit hat das nichts zu tun, was du hier treibst. Was willst du denn mit den verlinkten Artikeln beweisen? Dass es durch die Gazetten getrieben wird, wenn eine prominente Journalistin als Lesbe ausgemacht werden kann - das nennt man Clickbaiting. Und eine Talkshow, die sie 2011 damit ankündigte, dass sie mit einer Frau zusammen war, bringt Zuschauer, doch lexikalisch relevant ist das nicht. Inhaltliche Argumenten gegen dein Betreiben sind genügend vorgebracht. Für mich ist hier Schluss. Ich kann dich als "Kollegen" und Diskutanten nicht mehr ernst nehmen.--Fiona (Diskussion) 23:24, 2. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Das einzige Unanständige und Abstoßende in der Diskussion war, dass Du die jahrelange, völlig offen gelebte Beziehung von Hayali und der Sängerin als "Schlafzimmergeheimnis" verunglimpft hast. Das ist wirklich allerunterste Schublade gegenüber diesen Menschen. Warum wir in diesem Artikel anders verfahren sollen als in all den genannten Vergleichsfällen, hast Du auch noch nicht gesagt. Stattdessen schwadronierst Du von anonymen Benutzern auf der WikiCon.

Aber vielleicht möchten ja Stepro, Marcus Cyron oder King Rk mal wieder übernehmen. Ich bin es nämlich wirklich langsam wirklich leid, mich für Argumente, mit denen ich die bisherigen WP-Gepflogenheiten vertrete, noch beschimpfen zu lassen. --Amberg (Diskussion) 23:48, 2. Aug. 2020 (CEST) PS: Verlass Dich nicht zu sehr darauf, dass ich an meiner biherigen, 14 Jahre lang praktizierten Haltung, wegen persönlicher Angriffe auf mich nicht die VM aufzusuchen, unter allen Umständen festhalte.

Benutzer Amberg, du schreckst wohl vor gar nichts zurück. dass Du die jahrelange, völlig offen gelebte Beziehung von Hayali und der Sängerin als "Schlafzimmergeheimnis" verunglimpft hast. - eine üble Falschdarstellung, denn müsstest es besser wissen, wenn du liest, was ich geschrieben habe. Und dann rufst du auch noch User zur Hilfe, von denen du weißt, dass sie deiner Meinung sind. Übel, dein Verhalten.--Fiona (Diskussion) 08:18, 3. Aug. 2020 (CEST)

Es ist ein im-Kreis-drehen. Die Argumente sind mehrfach ausgetauscht. Tut mir leid, dass du dich hier zuletzt allein aufreibst. Ich selbst sehe nur nicht, wie man das alles mit einer noch weiteren Runde weiter bringt. Diskussionen mit Fiona habe ich ohnehin gelernt, sind nahezu unmöglich. Sie rückt nahezu nie von einer einmal gefassten Meinung ab. Vielleicht sollte man sie selbst mal fragen, wie sie das sieht. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 23:53, 2. Aug. 2020 (CEST)

So, ich war mal so frei und habe ihr eine Mail geschrieben. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 00:12, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Amberg, ich werde mich hier nicht weiter involvieren, da ich keine Grundlage für ein regelgerechtes Vorgehen mehr sehe. In der VM wurde administrativ festgestellt, dass WP:BIO über WP:WAR steht, das wurde auf A/A von mehreren auch bestätigt. Man kann das auch so sehen, jedoch ist diese Basta-Diskussions"kultur" von einigen hier m. E. nicht geeignet, eine vernünftige Diskussion zu führen. Das sieht man doch auch daran, dass die sachliche Diskussion komplett verhindert werden soll. Der von Fiona B. rein-ge-editwar-te Archivierungs-Baustein steht noch immer da oben, es hat also kein Admin ein tatsächliches Interesse daran, dass diese Diskussion überhaupt stattfindet. Statt dessen lässt man Fiona B. auch mit ihrer Ansicht gewähren, dass sie selbst natürlich recht hat, und wer eine andere Meinung vertritt, ist eben unanständig und filibustert. Sachliche Argumente vorzubringen ist falsch, Beleidigungen von ihr an die Diskussionspartner sind offenbar in Ordnung. Was soll man hier also noch ausrichten? Wikipedia ist zumindest teilweise inzwischen kaputt. Was jahrelang Bestand hatte und funktionierte, wie Konsensfindung auf der Disk und anschließendes Umsetzen im Artikel, ist nicht mehr möglich. Außerdem sind männliche Benutzer ganz offensichtlich nicht befähigt, Artikel zu Frauen zu bearbeiten, da Männer alle grundsätzlich sexistisch sind. Man kann hier nur noch kopfschüttelnd von Dannen ziehen. --Stepro (Diskussion) 00:44, 3. Aug. 2020 (CEST)

Na, ihr seid ja „Helden“. Wenn ihr eure Meinung nicht durchsetzen könnt, dann muss es ja eine Schuldige dafür geben, eine Autorin, eine Frau, die man nicht "gewähren" lassen dürfe. Merkt ihr nicht, wie ihr euch selbst vorführt?

@Stepro, zu den facts: Stefan hat dich revertiert mit der Begründung WP:BIO. Itti hat WP:Bio als vorrangig bestätigt. Zwei Mal Adminhandeln.

Der Schutz der Privatsphäre gilt auch für prominente Lemmapersonen und wiegt mehr als der Wunsch anonymer Usern private Informationen über private Beziehungen in einen Wikipedia-Artikel zu schreiben. WP:BIO ist ein nicht verhandelbares Grundprinzip. Das hebelt man auch nicht mit ein paar Links zu Medienberichten aus nach dem Motto „ist doch belegbar“.

Dieses Grundprinzip verteidige ich und werde es auch weiterhin tun in jedem biografischen Artikel, an dem ich beteiligt bin.--Fiona (Diskussion) 08:46, 3. Aug. 2020 (CEST) (warum muss WP:BIO eigentlich langjährigen Wikipedianern erklärt werden?)

Ich denke, einige langjährige Wikipedianer möchten die Deutungshoheit über ALLES haben, das sieht man wieder sehr hübsch an diesem Beispiel. Wie die Löwen kämpfen sie seit Tagen darum, etwas Privates aus der Biographie einer TV-Moderatorin in Wikipedia ins Licht der Öffentlichkeit zu zerren. Eine Moderatorin übrigens, die regelmäßig aufs Übelste von Rechten und ihrem Gefolge bedroht und beleidigt wird. Diese Frau hat sehr gute Gründe, ihr Privates zu schützen. Und nein, anstatt in Ermangelung von Argumenten einfach mal zu sagen „Nu gut, dann steht es eben nicht drin“, fällt ihnen jetzt nichts Besseres ein, als KollegInnen anzugehen. „Niemand ist den Frauen gegenüber arroganter, aggressiver oder verächtlicher als ein in seiner Männlichkeit verunsicherter Mann.“ (Simone de Beauvoir) --Siesta (Diskussion) 10:44, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Marcus Cyron, kannst bitte den Wortlaut deiner Mail an Frau Hayali (oder ihre Agentur) hier zitieren. Es handelt sich ja nicht um eine private Korrespondenz.--Fiona (Diskussion) 12:09, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Marcus Cyron Ja, bitte. Ich möchte sehen, was du (ausgerechnet...) einer Journalistin schreibst, die aktuell wieder in der Öffentlichkeit steht, weil sie so übel beleidigt und bedroht wird. Ich hoffe, du hast nicht „im Namen von Wikipedia“ oder ähnlich geschrieben. Es ist dein persönliches Interesse, eine private Information hier veröffentlicht sehen zu wollen, die niemanden etwas angeht und einfach irrelevant ist. Vielleicht hast du mitbekommen, wie viel Hass gerade Frauen erleben müssen, die sich trauen sich in die Öffentlichkeit zu stellen und Positionen zu vertreten, als Journalistinnen und Politikerinnen. Wie oft dabei ihr Geschlecht, Privatleben, ihr Äußeres, ihre sexuelle Orientierung etc. thematisiert wird. Wie creepy das alles ist... --Siesta (Diskussion) 12:39, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hätten sie Beide anständig gefragt, hätte ich die Mail gerne veröffentlicht. Nach diesen dreisten Beiträgen (mir ist klar, sie glauben ich hätte eine Mail geschrieben wie sie es getan hätten, aber seien sie versichert die meisten Mitarbeitenden des Projektes sind in der Lage das neutral zu machen) können sie lange warten. Vielleicht überlegen sie ja langsam mal, wie man in diesem Projekt miteinander umgeht. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:27, 3. Aug. 2020 (CEST)

Verwendet Marcus Cyron eigentlich eine @wikipedia.de-Mailadresse? Ich kläre das mal. --Siesta (Diskussion) 17:09, 3. Aug. 2020 (CEST)

„Hätten sie Beide anständig gefragt“ - geht's noch, Marcus Cyron? Du überschätzt dich, aber ganz gewaltig. Du bist ein User wie alle anderen und kein Sprecher der Autoren noch des Vereins (Wikimedia Deutschland Präsidium 2020). Du hättest fragen müssen, ob ein Anschreiben überhaupt gewünscht ist und dass du das übernimmst. Dem hätte ich nicht zugestimmt. Mir wäre es lieber gewessen, das hätte eine offizielle Vertreterin gemacht. Die tatsächliche oder vorgebliche Antwort wird keinen Einfluss haben auf die Artikelgestaltung, wenn die Fragestellung nicht öffentlich gemacht wird. --Fiona (Diskussion) 17:26, 3. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Der Unsinn, hier solle etwas ans Licht der Öffentlichkeit gezerrt weden, wird nicht dadurch richtiger, dass er wiederholt wird. Die jahrelange Lebenspartnerschaft von Frau Hayali und Frau Arning war immer im Licht der Öffentlichkeit, weil die betreffenden Menschen überhaupt keinen Grund gesehen haben, sie geheimzuhalten. Und einer der beiden Menschen ist nun einmal eine Person von sehr hoher Prominenz. Frau Hayali hat, nachdem es Medienberichte gab, sich dazu geäußert, seit wann die Beziehung existierte und in dem Emma-Interview auch, wie sie dadurch für manche Jüngeren eine Identifikationsfigur geworden sei. Alles Weitere sei Privatsache. Sie ist mit ihrer Partnerin öffentlich bei Preisgalas erschienen. Als die Beziehung beendet war, ist dies ebenfalls öffentlich bekannt geworden. Einen falschen Bericht über eine angebliche Äußerung bzgl. ihrer Tattoos in diesem Zusammenhang hat sie per Gegendarstellung dementiert, nicht jedoch das Ende der Partnerschaft.
Ein biografischer Artikel beschreibt in konzentrierter Form die Lebensgeschichte eines Menschen. Die Erwähnung längerer Partnerschaften, so sie denn öffentlich bekannt und in keiner Weise geheim sind, gehört dazu. Ich habe etliche Beispiele von vergleichbar prominenten Medienpersönlichkeiten (Willemsen, Kerner, Bohlen, Pocher, ohne Namensnennung der Partnerin sogar Raab) angeführt, wo wir es genauso halten. Auch bei Dunja Hayali haben wir es jahrelang unbeanstandet so gehalten. Es gab nun nachvollziehbare Kritik an den verwendeten Quellen. In einem solchen Fall schaut man, ob es andere Quellen gibt. Das ist der Fall, also kann man die Quellen austauschen. Das ist ein völlig normaler wikipedianischer Vorgang.
Stattdessen werden hier Versuche unternommen, diese Partnerschaft zu skandalisieren und zu einem Geheimnis zu stilisieren. Das ist Unfug. Sie ist Teil der Lebensgeschichte der Lemmaperson, so wie z. B. auch ihre Kindheit, nur dass wir zu Letzterer lediglich die Angaben der Lemmaperson selbst haben. An denen zu zweifeln ich aber keinen Grund sehe. Soweit noch einmal die Zusammenfassung meiner Argumente.
Dass ich Benutzer, die im Laufe der Diskussion eine ähnliche Position vertreten haben wie ich als (wie auch Fiona) erst relativ spät Hinzugekommener, anpinge, um zu erfahren, ob sie weiterhin diese Meinung vertreten oder ich inzwischen damit allein bin, ist auch ein völlig normaler, transparenter Vorgang, an dem es nichts zu skandalisieren gibt. Nicht normal ist hingegen, dass ich mich hier für das Vertreten meiner Position übelst beschimpfen lassen muss. --Amberg (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2020 (CEST)

Eine Bemerkung sei noch nachgetragen: Die Wikipedia ist u. a. dazu da, dass man Dinge, auf die man im Netz stößt, etwas differenzierter dargestellt bekommt. Wer also die oben verlinkte Gewerkschaftsbroschüre liest, in der Hayali unter "Bekannte Lesben" aufgeführt wird, wer sich fragt, warum sie zu denjenigen gehört, die von GQ unter dem Motto “Mein Pride-Moment”: LGBTQ-Prominente über Pride, ihr Outing und Politik angesprochen wurde, und in der Wikipedia nachschaut, könnte es dort differenzierter finden, insbesondere wenn man auf das Emma-Interview zurückgreifen würde. --Amberg (Diskussion) 13:20, 3. Aug. 2020 (CEST)

Gentlemen’s Quarterly, aha. Auch darin sagt sie nichts über sich. Es ist eine Solidartätsbekundung anl. der Pride-Parade wie sie auch Solidaritätsbekundungen zu anderen Themen abgibt.--Fiona (Diskussion) 15:03, 3. Aug. 2020 (CEST) “Ich muss mich erst zu 427 anderen Themen äußern, zu denen ich mich nicht geäußert habe, ich mich aber äußern soll, weil ich mich zuvor nur zu den Themen geäußert habe, zu denen ich mich nicht äußern soll”, schreibt sie ironisch auf Twitter zu einem Tweet, in dem ihr (und anderen Journalisten) vorgeworfen wird, das Thema bisher nicht kommentiert zu haben.

Differenziert? Nicht wirklich. Der fragliche Satz würde als einziger (!) unter der Überschrift "Privatleben" stehen. Das würde (wenn man den Artikel mit etwas bösem Willen liest, was bei den zahlreichen Hayali-Hatern nicht unwahrscheinlich ist) mehrere Dinge implizieren, die aber alles andere als sicher sind: Frau Hayali ist eine Lesbe und hatte seit 2011 keine Beziehung mehr. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:30, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin ja dafür, den Satz durch ein oder zwei Sätze aus dem Emma-Interview zu ergänzen. --Amberg (Diskussion) 13:36, 3. Aug. 2020 (CEST)

Das Emma-Interview wirft doch mehr Fragen auf, als es beantwortet. "Du warst doch immer mit Jungs zusammen. Und dann war’s halt ne Frau". Wollen wir noch weitere Diskussionskilometer produzieren, ob sie nun lesbisch, bi, poly oder sonstwas ist? Es geht uns schlicht nichts an. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:48, 3. Aug. 2020 (CEST)

Nein, was uns angeht, ist diese mehrjährige Partnerschaft. Aus dem Emma-Interview könnte man eventuell zitieren, dass sie aus der Beziehung nie ein Geheimnis gemacht habe, einerseits ihr Privatleben schützen wolle, sich aber andererseits darüber im Klaren sei, mit dem Bekanntwerden dieser Beziehung eine Art Idenifiationsfigur geworden zu sein. Im Übrigen heiß differenzieren doch Fragen aufwerfen. Wem es auf simple Schubladen-Antworten ankommt, der kann sich mit der GEW-Broschüre begnügen. --Amberg (Diskussion) 14:00, 3. Aug. 2020 (CEST)

Es geht uns nichts an.

Die Beziehung, die erst die Bild-Zeitung geoutet hat, hat keinen Impact auf ihr weiteres Leben und ihr Wirken. Und nein, sie ist damit nicht zu einer „Identifikationsfigur“ geworden. Das ist deine TF. Sie ist weder "bekennende Lesbe" noch LGBT-Aktivistin. Keinem Qualitätsemdien gegenüber hat sie seitdem Auskunft über ihr privates Leben gegeben. Bitte respektiere endlich die Privatsphäre dieser Frau!

Falls du den Plan hast so lange zu filibustern, bis andere zermürbt aufgeben, so wird der Plan nicht aufgehen.--Fiona (Diskussion) 14:53, 3. Aug. 2020 (CEST)

Also Amberg, falls du es machen willst wie Fiona immer - die weiß wie das geht, das klappt hier nicht! OO -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:30, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Fiona B: Dunja Hayali hat sich damals ganz offensichtlich entschieden, dass es nicht zu ihrer Privatsphäre gehört, dass sie eine Beziehung zu Mareike Arnig führt, sondern dass die Öffentlichkeit das wissen darf. Das müsste dir bekannt sein. Was Du also forderst ist quasi „das hat aber Privatsphäre zu sein!“ Damit stellst du dich gewissermassen Frau Hayali bevormundend zwischen sie und die Öffentlichkeit. --King Rk (Diskussion) 17:58, 3. Aug. 2020 (CEST)

Nimm mal zu deiner Emailgeschichte Stellung anstatt gegen mich zu hetzen.--Fiona (Diskussion) 17:57, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde die Diskussion hier teilweise extrem unfair. Es sollte - zumindest mittlerweile - jedem Diskutanten hier bewusst sein, dass wir über einen biographischen Fakt reden, über den sich Medienprofi Dunja Hayali aus freien Stücken in den Medien geäussert hat, und dort ohne jeden erkennbaren Zwang auch relativ intime Details bekanntgegeben hat (sie mag den Humor ihren Partnerin, diese ihren „Sturkopf“).
Nun kann man sicher immer darüber diskutieren, inwiefern und in welchem Umfang dieser Fakt relevant ist für Dunja Hayalis Biographie bei Wikipedia. Es ist aber absolut unredlich, wenn hier versucht wird den Eindruck zu erwecken, als hätten die Medien damit unzulässigerweise und gegen den Willen von Frau Hayali Details aus ihrem Privatleben an die Öffentlichkeit gezerrt, gar Frau Hayali „zwangsgeoutet“, und die Wikipedianer welche sich für den Verbleib dieses Fakts aussprechen, würden sich mit dieser bewussten Verletzung ihrer Privatsphäre gemein machen. Denn dies widerspricht den uns bekannten Tatsachen eindeutig. --King Rk (Diskussion) 17:41, 3. Aug. 2020 (CEST)

Korrekt. Außerdem kann man vielleicht darüber diskutieren, ob D. H. nun eine Identifikationsfigur ist. Aber es ist extrem unfair, Amberg deswegen TF vorzuwerfen. Er hat hier stets korrekt gesagt, dass sie sich im Emma-Interview selbst als solche bezeichnet hat, so von sich gesprochen hat o.ä. Und das war eine korrekte Wiedergabe und keine TF. --87.177.154.233 17:50, 3. Aug. 2020 (CEST)

Nein, hat er nicht, weil er unterschlägt, dass sie in dem Interview deutlich sagte, dass es privat ist. Zweimal.

• „Ich hatte daraus ja nie ein Geheimnis gemacht. Aber nachdem die Bild es gebracht hatte, kamen sehr viele Anfragen der Presse. Ich habe alles abgesagt, weil ich nicht auf dieses Thema reduziert werden wollte. Außerdem ist das einfach privat.“
• „Ich möchte einfach mein Privatleben schützen. Die Leute sollen über mich und meinen Job schreiben. Punkt.“

Dass das vom Boulevard nicht respektiert wird, wissen wir. Das ist kein Grund nun den Boulevard in die Wikipedia zu verlängern. Noch einmal: eine Beziehung vor 10 Jahren hat keinen Einfluss auf ihr Leben und Wirken. Sie stellt sich nirgendwo hin und sagt: ich bin lesbisch. Und Privates wird von seriösen Medien auch nicht mehr kolportiert. --Fiona (Diskussion) 18:09, 3. Aug. 2020 (CEST)

"Wir" basteln uns keine "Identifiguren" in der Wikipedia. Das wäre TF.

Leg doch bitte zverlässige Quellen vor, die Frau Haylali als "Identifikationsfigur" beschreiben. Ist keine Literatur vorhanden, so tun es es auch Quellen, die als solide recherchiert gelten können, vorzugsweise Qualitätsmedien.--Fiona (Diskussion) 17:57, 3. Aug. 2020 (CEST)

Was soll der offenbar an mich gerichtete Imperativ? (Rhetorisches Ablenkungsmanöver!) Ich muss hier gar nichts vorlegen, ich habe gesagt, man kann die Bezeichnung diskutieren – ich habe nur darauf hingewiesen, dass man Amberg keine TF vorwerfen kann, wenn er richtig zitiert, dass D. H. sich laut Interview als solche gesehen hat. Wie wär's von deiner Seite mit einer kleinen Entschuldigung an Amberg? --87.177.154.233 18:03, 3. Aug. 2020 (CEST)

Doch musst du, wenn du etwas in einem Artikel darstellen möchtest. Is so in Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 18:11, 3. Aug. 2020 (CEST)

Oh, schon wieder Ablenkung! Ich habe nie bestritten, dass Artikelinhalte vernünftig belegt werden müssen. Die Aussage „Sie ist eine Identifikationsfigur“ wäre wohl so nicht zu belegen, die Aussage „Sie sieht sich als Identifikationsfigur“ ist bereits mit dem Emma-Interview gedeckt. (Auch das muss man nämlich differenzieren!) Aber davon abgesehen: Ich will es ja gar nicht unbedingt im Artikel drinhaben. Mein Beitrag ergänzte den von King Rk (auf den hier sonst noch keiner eingegangen ist), dass sich hier extrem unfaires Diskussionsverhalten findet. Darum noch einmal: Man kann Amberg keine TF vorwerfen, wenn er richtig zitiert, dass D. H. sich laut Interview als Identifikationsfigur gesehen hat. Wie wär's von deiner Seite mit einer kleinen Entschuldigung an Amberg? --87.177.154.233 18:26, 3. Aug. 2020 (CEST)

Nein, sie sieht sich nicht als "Identikationsfigur". Bitte verstehend lesen lernen. Ohne Textverständnis wird es schwer mit der Quellenarbeit für enzyklopädische Artikel, IP. Wenn man aus einem Nebensatz eine Tatsachenbehauptung konstruieren will, dann betreibt man noch etwas ganz anderes als TF. Ich würde das als Klitterung bezeichnen. Ist bei einigen Usern leider beliebt. --Fiona (Diskussion) 23:24, 3. Aug. 2020 (CEST)

Also Fiona, denk dran, viele lesen hier mit, und du reitest dich nur immer weiter rein. Im Grunde diskutieren wir jetzt zwei Fragen: 1.) Hat Amberg richtig zitiert und ist damit dein Vorwurf der TF haltlos? Und 2.) Was bedeutet der Satz im Interview?

Zu 1.) Hayalis Satz im Emma-Interview lautet: „Aber ich bin mir natürlich im Klaren darüber, dass ich auch damit eine – ja, wie soll man sagen? – Identifikationsfigur bin.“ hier Amberg schrieb kurz vor deiner TF-Unterstellung: „(…) sich aber andererseits darüber im Klaren sei, mit dem Bekanntwerden dieser Beziehung eine Art Identifikationsfigur geworden zu sein.“ Hat er damit die Interview-Aussage korrekt wiedergegeben oder nicht? Ich sage ja – keine TF erkennbar. Von dir kommt aber immer noch nicht das leiseste „sorry“ gegenüber Amberg. Möge sich jeder selbst ein Urteil bilden.

Zu 2.) Dann die zweite Frage: Was sagt dieser Satz aus? Der Satz ist nicht gleichbedeutend mit „H. ist eine Identifikationsfigur“, der Satz soll laut dir aber auch nicht heißen: „H. sieht sich als Identifikationsfigur“. Mit welchem Prädikat würdest du denn dann die beiden Nomen Hayali und Identifikationsfigur zusammenbringen? Du unterstellst mir, kein Leseverständnis zu haben, willst mir (im Real Life übrigens Akademiker mit Einser-Examen) natürlich völlig unarrogant empfehlen, erstmal verstehend lesen zu lernen – verrätst uns aber nicht, wie der Satz denn nun richtig zu verstehen sei. Und du gehst natürlich automatisch davon aus, dass deine abweichende, uns aber leider nicht mitgeteilte Interpretation die richtige sein muss. Und dann schreibst du noch: „Wenn man aus einem Nebensatz eine Tatsachenbehauptung konstruieren will, dann betreibt man noch etwas ganz anderes als TF“, sprichst dann von Klitterung usw. Na dann mal Butter bei die Fische – wer hat das denn gemacht?! Amberg jedenfalls nicht. Wer will, kann ja mal mit der Suchwort-Funktion diese Diskussion durchgehen: Da finde ich bei Amberg jedesmal sinngemäß korrekt zitiert, dass D. H. sich in der Rolle als Identifikationsfigur (für manche Jüngere) gesehen habe. Niemals macht er daraus die Tatsachenbehauptung: Sie sei eine Identifikationsfigur. Ich kann es aber auch nicht sein, der hier eine Tatsachenbehauptung konstruieren will: Ich habe ja in meinem Beitrag oben von 18:26, 3. Aug. 2020 auch gesagt, dass die Aussage: „H. ist eine Identifikationsfigur“ wohl so nicht zu belegen ist, also auch nicht mit dem Interview-Zitat. Falls du aber doch Amberg und mich gemeint haben solltest mit dem haltlosen Vorwurf, eine Tatsachenbehauptung zu konstruieren, müsste ich mich fragen, wer hier kein Leseverständnis hat. --87.177.154.233 00:28, 4. Aug. 2020 (CEST)

Seit Jahren war übrigens die wichtigste "Person" in Dunya Halalis Leben ihr Hund Emma. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:04, 3. Aug. 2020 (CEST)

Über den Hund hat sie sogar ein Buch geschrieben.--Fiona (Diskussion) 18:11, 3. Aug. 2020 (CEST)

Fiona B.: Sogar schon aus dem von Dir zitierten, aber auch aus dem was noch weiterhin im EMMA-Interview steht, wird klar, dass Frau Hayali sich dabei schlicht auf den Umfang bezieht, mit dem sie mit dieser Beziehung an die Öffentlichkeit geht. Aber logischerweise gehört das, was sie darüber bereits höchstselbst zum Beispiel dem Express gesagt hat, nicht zu dem, was vor der Öffentlichkeit zu schützen wäre. Erst recht nicht die simple Tatsache, dass diese Beziehung bestand. --King Rk (Diskussion) 18:23, 3. Aug. 2020 (CEST)

Versuch einer Zusammenfassung

Die wichtigsten Argumente fasse ich mal zusammen:

• Nein? Kann ich nicht? Warum? Ich "bestimme" nicht. Die inhaltliche Diskussion war abgeschlossen. Filibustern, um doch noch gegen WP:Bio etwas durchzusetzen, halte ich für ganz schlechten Stil, leider nicht nur hier.-- 18:44, 1. Aug. 2020 (CEST)
• (...)
  Doch du als anonymer User willst das Recht auf Privatheit einer Lemmaperson nicht zugestehen und respektieren. Du bohrst, insistierst, filibusterst.
  Noch sind wir nicht zu einer Verlängerung der Bildzeitung geworden, die davon lebt die Schlafzimmergeheimnisse von Prominenten unters Volks zu bringen.
  -- 10:54, 2. Aug. 2020 (CEST)
• Ich weiß nicht, was mit dir los ist, Amberg, ich finde dein fortgesetztes Filibustern inzwischen nur noch unanständig und abstoßend. Mit ernsthafter enzyklopädischer Artikelarbeit hat das nichts zu tun, was du hier treibst. (...) Für mich ist hier Schluss. Ich kann dich als "Kollegen" und Diskutanten nicht mehr ernst nehmen.-- 23:24, 2. Aug. 2020 (CEST)
• Falls du den Plan hast so lange zu filibustern, bis andere zermürbt aufgeben, so wird der Plan nicht aufgehen.-- 14:53, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ein anderer Kollege hatte wohl überdies erklärt, ihr inzwischen eine nachfragende Mail geschrieben zu haben. Das paßt auch zu meinem Satz auf AAF:

>>Und wenn sie sich bei uns melden würde mit der Bitte, das aus dem Artikel rauszulassen, wäre das ein absoluter Grund, ebendem auch nachzukommen.<<

Wobei sie, wenn angefragt, ja nicht einmal erst eine Initiative starten muß. Und sie kann nicht nur antworten, sie hätte das gerne raus, sondern auch z. B. "ist mir egal"/"Ich möchte mich in den Artikel über meine Person nicht einmischen" oder "hätte ich (zumindest in der Form ...) gerne drin(, weil ...)" wären möglich.

Also eigentlich eine gute Idee. Wurde auch als solche anerkannt:

>>@Marcus Cyron, kannst bitte den Wortlaut deiner Mail an Frau Hayali (oder ihre Agentur) hier zitieren. Es handelt sich ja nicht um eine private Korrespondenz.-- 12:09, 3. Aug. 2020 (CEST) <<

>>@Marcus Cyron Ja, bitte. Ich möchte sehen, was du (ausgerechnet...) einer Journalistin schreibst, die aktuell wieder in der Öffentlichkeit steht, weil sie so übel beleidigt und bedroht wird. Ich hoffe, du hast nicht „im Namen von Wikipedia“ oder ähnlich geschrieben. Es ist dein persönliches Interesse, eine private Information hier veröffentlicht sehen zu wollen, die niemanden etwas angeht und einfach irrelevant ist. Vielleicht hast du mitbekommen, wie viel Hass gerade Frauen erleben müssen, die sich trauen sich in die Öffentlichkeit zu stellen und Positionen zu vertreten, als Journalistinnen und Politikerinnen. Wie oft dabei ihr Geschlecht, Privatleben, ihr Äußeres, ihre sexuelle Orientierung etc. thematisiert wird. Wie creepy das alles ist... -- 12:39, 3. Aug. 2020 (CEST) <<

Es gibt für mich einen guten Grund, auf den Diskussionsseiten zu Artikeln über lebende Personen mich, vor allem auch über die Person, möglichst zurückhaltend und respektvoll zu äußern. Insbesondere auch aus dem Grund, daß es nicht unwahrscheinlich ist, daß die betreffende Person da selber regelmäßig nachliest.

Im hiesigen Falle hoffe ich sehr, sie liest hier nicht mit und gibt Marcus trotzdem eine Antwort. --Elop 14:16, 4. Aug. 2020 (CEST)

Also wenn für Dich die bei dieser Sachlage völlig ungerechtfertigten ad personam Vorwürfe Fionas in Richtung Amberg und das angekündigte Mail Marcus Cyrons die wichtigsten Argumente in dieser Diskussion sind, dann sei Dir dies unbenommen. Aber ich bitte Dich der Fairness halber, dies nicht unter der Überschrift „Versuch einer Zusammenfassung“ abzuhandeln, da dies dann wohl nur ein rhetorischer Kniff sein kann die eigene Gewichtung gesondert herauszuheben. --King Rk (Diskussion) 15:21, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die Überschrift mal angepasst. Diese Zitatklitterung gehört nicht in eine Artikeldiskssion, denn sie trägt nicht zum Artikel bei und schon gar nicht ist sie eine Zusammenfassung der Argumente. Sie zielt vielmehr und für mich offensichtlich auf die emotionale Provokation anderer Gesprächsteilnehmer ab. --Fiona (Diskussion) 15:57, 4. Aug. 2020 (CEST)

Sie trägt dazu bei, eine bessere Diskussionskultur ohne ständiges Ad personam anzumahnen. Denn dergleichen behindert genau eine sinnvolle Diskussion.

Insgesamt viermal wurde ausgerechnet Amberg - einem der sachlichsten Kollegen, die wir hier haben - anlaßfrei öffentlich vortgerworfen, zu "filibustern". Und ich schlösse nicht aus, dfaß das die einzigen vier Male wären, daß man ihm dergleichen hier in 14 Jahren vorgeworfen hätte.

Und Du, Fiona, solltest eher Deine Ausfälle entfernen und ändern. Denn dazu hast Du ein Mandat.

Davon abgesehen hat man nicht fremde Benutzernamen in Überschriften zu schreiben. Überdies muß man bei einem signierten Beitrag nicht weiter deklarieren, von wem er kommt.

Selbstredend faßt mein Beitrag nicht die besten Argumente zusammen. Er ist insofern eine "Meta-Meinung", als er die meiner Meinung nach wichtigsten Hinderungsgründe dafür listet, warum hier nicht die eigentlich erwünschte Diskussion stattfindet - übrinx auch gerne mit dem etwaigen Ergebnis, daß die Info raus bliebe (wäre vielleicht sogar meine Tendenz). Aber eben sicher nicht aus dem Grund, daß die Leute, die hier überlegen, ob es nicht besser oder allgemein üblich wäre, belegte Aussagen über (nicht mehr aktuelles) Privates drin zu lassen, "klatschgeil" wären. Und ganz sicher auch nicht, weil WP:BIO das zwingend vorschriebe.

Vorschlag:

Jemand beantragt auf AAF, daß ein neutraler Admin hier mal alles entferne, was akut gegen WP:Disk verstößt.

Mein Beitrag verschwände dann auf natürliche Weise, denn ohne die Verstöße weiter oben hinge er in der Luft.

Im Idfealfalle sähe der Abschnitt dann so aus, daß auch Dunja Hayali ihn lesen könnte und nicht peinlich berührt wäre, sondern das Gefühl hätte, eine Gruppe redlicher und erwachsener Wikipedianer diskutiere hier nach bestem Wissen und Gewissen, ob eine bestimmte, bis neulich im Artikel befindliche Info raus oder rein solle. --Elop 20:23, 4. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, dann habe ich Deinen Beitrag wohl falsch interpretiert. In dem Sinne bin ich ganz bei Dir. --King Rk (Diskussion) 08:36, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin der Diskussion bisher als Zuhörer gefolgt, aber @Fiona, dein Vorgehen, die Titel der Beiträge anderer Leute zu ändern, sehe ich sehr kritisch. Das trägt nicht zu einer Klärung der Diskussion bei. --Syzygy (Diskussion) 09:12, 5. Aug. 2020 (CEST)