Diskussion:ETH Zürich

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Namensunklarheiten

wie der Namen eidgenossische technische Hochschule schon sagt, die ETH ist keine Uni, es wird aber auch immer wieder betont. Zürich hat auch eine Universität, gleich neben der ETH, am Anfang waren sie sogar im gleichen Gebäude. Die Uni ist älter, wird vom Kanton geführt, die ETH wird vom Bund finanziert und wurde 1855 gegründet. Der Unterschied sonst, neben der unterschiedlichen Fachausrichtung ist es vor allem die Unterrichtsart, grob gesagt: an der ETH hat man richtige Stundenpläne, (fast) wie in der Mittelschule, das Studium ist viel strenger reglementiert... Ilja • 15:38, 8. Aug 2004 (CEST)

Die ETH Zürich ist sehr wohl eine (technisch-naturwissenschaftliche) Universität - siehe http://www.ethz.ch/about/index - behält jedoch ihren Namen so bei, da kein Grund besteht den sehr bekannten Markennamen der ETH Zürich zu ändern.


Aufgrund des bekannten Markennamens wäre es schön, wenn der Artikel unter der Überschrift "ETH Zürich" statt "Eidgenössische Technische Hochschule Zürich" erscheinen würde. Die drei Buchstaben "ETH" in Kombination mit Zürich sind auf der ganzen Welt ein Begriff.

Die Bedeutung der ETH Zürich könnte auch im Einleitungssatz etwas betont werden. Vorschlag: "Die ETH Zürich ist eine technisch-naturwissenschaftliche Hochschule, die seit ihrer Gründung für wissenschaftliche Kompetenz steht. Sie betreibt Grundlagenforschung zum Nutzen von Wirtschaft und Gesellschaft und bildet Fachleute aus, die weltweit einen hervorragenden Ruf geniessen. Die ETH Zürich ist auch Innovationsmotor: Sie sorgt für den schnellen Transfer von Wissen und Technologie in die Wirtschaft und liefert Entscheidungsgrundlagen für Politik, Verwaltung und Gesellschaft." --ETHZurich 16:38, 12. Mai 2009 (CEST)

Bezüglich dem Lemmanamen pflichte ich dir bei. Analog zu RWTH Aachen sollte das "gängigere Lemma" benutzt werden. Werde das heute Abend mal angehen. Auch die Einleitung kann durchaus noch verbessert werden. Man kann den guten Ruf durchaus betonen, sollte aber dennoch sehr sachlich bleiben. Dein Vorschlag ist mir jedoch ein wenig zu broschürenhaft und klingt stark nach Werbung. -- Firefox13 17:39, 12. Mai 2009 (CEST)
Da stimme ich Firefox13 zu, die Einleitung sollte so neutral wie noetig bleiben (siehe WP:NPOV) und so wenig unbelegte Wertungen wie moeglich enthalten. Welche Uni wuerde nicht gerne von sich selber schreiben, dass sie ein Innovationsmotor sei und für den schnellen Transfer von Wissen und Technologie in die Wirtschaft sorge? Eben, wenn das alle schreiben, wird eine solche Aussage bedeutungslos und niemand gewinnt etwas. Somit sollte eine solche Wertung nur im Artikel stehen, wenn zB die ETH von unabhaengigen Experten als besonders innovativ auf dem Gebiet des Wissenstransfers beurteilt wurde. Falls eine solche Studie existiert, kann sie auch zitiert werden, siehe dazu WP:Q. Man koennte zB die Hochschulrankings als Quelle nehmen, die Frage ist nur, was diese denn genau aussagen. Eine Moeglichkeit waere: "Laut Ranking XXX werden die Forscher an der ETH Zurich sehr haeufig in der wissenschaftlichen Gemeinde zitiert." Gruss -- hroest Disk 14:40, 13. Mai 2009 (CEST)
PS: super uebrigens, dass ihr zuerst hier auf der Disk-Seite eure Vorschlaege zur Diskussion stellt und nicht einfach drauflos editiert. Vielen Dank! Gruss -- hroest Disk 14:40, 13. Mai 2009 (CEST)
PPS: es gaebe aber auch noch sehr viele andere Bereiche, welche der Aufmerksamkeit beduerften (der Artikel besteht aus mehr als nur der Einleitung), so sind einige Vorschlaege auf dieser Seite hier zu finden. Der Geschichtsabschnitt koennte ausgebaut werden, man koennte mehr zu den Departementen schreiben etc. Am Besten schaut ihr euch aehnliche Artikel an, die von besserer Qualtitaet sind zB den Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/University_of_California,_Berkeley. Es ist oft sinnvoll, sich an aehnlichen Artikel zu orientieren um eine Vorstellung vom fertigen Produkt zu haben. Gruss -- hroest Disk 17:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Nochmals zum Namen. Warum gibt sich die ETH nicht eindeutig als Universität im Namenzusatz zu erkennen, indem z.B. in der Ausschrift der Begriff „technische Hochschule“ durch „technische Universität“ ersetzt wird, ähnlich wie es die Universität St. Gallen mit der Beibehaltung der Abkürzung HSG handhabt? Selbiges gilt auch für die RWTH. Hierdurch würden etwaige bestehende Unklarheiten, um was für eine Hochschule es sich nun handelt, beseitigt werden.--QLYQL (Diskussion) 19:31, 29. Jul. 2014 (CEST)

Mit dieser Frage bist du dort richtig, nicht hier. --Leyo 22:01, 29. Jul. 2014 (CEST)

Struktur der Alumni & Personenliste

Die Liste der berühmten Polyaner (= ETH-Angehörigen) ist lang — ich habe mir nicht die Mühe gemacht, die Einträge zu zählen. Die Liste ist informativ; ich bin aber gar nicht glücklich mit der Struktur. Die 21 Nobelpreisträger haben — sicher zu Recht — ihre eigene Abteilung vorweg, aber alle anderen vielleicht 120 sind weder chronologisch noch alfabetisch noch nach Fachgebieten geordnet, einen bestimmten finden (oder auch nur feststellen, dass es ihn noch nicht gibt) kann man nur mit der Suchfunktion des Browsers — das habe ich denn auch gemacht, bevor ich die Proff. Stiefel, Rutishauser und Muschg eingefügt habe.

Frage: Wie wollen wir das sortieren?! Chronologisch scheint mir nicht unbedingt das Geeignete — wir wissen nicht von allen das Geburtsdatum oder das Jahr, an dem sie zum ersten Mal am Poly in Erscheinung traten. Auch die Fachgebiete waren und sind einem dauernden Wandel unterlaufen und bilden eine Baumstruktur, die nur z.B. mit einer Dezimal-Klassifikation zu linearisieren ist; zudem sind mit die interessantesten Leute interdisziplinär tätig. — Bleibt also die alfabetische Ordnung nach Namen; den Namen wissen von jeder Person, sonst brauchen wir sie gar nicht erst aufzuführen.

Also Vorschlag: Nobelpreisträger wie bisher vorweg, aber alfabetisch sortiert, und dann wie bisher die übrigen, aber auch alfabetisch sortiert.

Bleibt noch eine technische Frage: weiss jemand, wie man das (mit WikiSort natürlich, haha!) effizient bewerkstelligt?! — Nol Aders 05:04, 8. Jun 2005 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob das von allgemeinem Interesse ist, aber es gäbe da noch eine ganze Reihe bedeutender Mathematiker mit Verbindung zur ETH (z.B. Dedekind, Christoffel, Schwarz (H. A.), Frobenius, Hurwitz, Minkowski, Weil, Polya, Hopf) --1257787 18:11, 13. Jul 2005 (CEST)

Frauenanteil

Wie man sieht, ist das Poly (also die ETH Zürich) eine fast reine Männer-Angelegenheit, —uäh— ich kann's halt auch nicht ändern ... — Wunsch: unter Statistik wenn möglich bitte den Frauen-Anteil aufführen, evtl. aufgeschlüsselt nach Studierenden / Mittelbau / Dozierenden — Nol Aders 05:13, 8. Jun 2005 (CEST)

erledigt --Philtime 22:10, 12. Apr 2006 (CEST)

TODO

hallo! also ich mache hier mal eine Liste, was noch ergaenzt werden sollte:

  • ein paar fotos. welcher student schiesst ein paar schoene? z.B. Haupthalle, Campus Hoennggerberg (Aufsicht, Physikergebaeude...)

Ich habe diverse Fotos auf http://gnu.ethz.ch/photos/eth2009/ (auch 2008, 2007 und 2005(). Bitte verwende die welche die du Verwenden moechtest 192.33.98.12 09:00, 4. Nov. 2009 (CET)

  • ein Abschnitt ueber das Studentische Leben. Darin sollte insbesondere vorkommen:
    • ASVZ,
    • Wohnungssituation (Woko, WG's, Wohnungsmarkt, Studentenheime),
    • Nachtleben Zuerich,
    • Nachtleben VSETH (Fachvereine und so),
    • Stuz2,
    • SOSeth,
    • Verhaeltnis mit UNIzh,
    • Lebenshaltungskosten,
    • oeffentlicher Verkehr,
    • Kosta und diese gruppierungen,
    • politische Studentenvereine,
    • Sudiengebuehren,
    • Nebenjobsituation
    • Studentenverbindungen
  • die studiengangtabelle ist zwar schon recht gut, das gelbe vom ei aber auch nicht...

--Philtime 22:10, 12. Apr 2006 (CEST) 

  ====> Auf die Bekannten Rankings sollte evtl. auch eingegengen werden, z.B. Zeit-Hochschulranking, Sunday Times Ranking usw.

TO UNDO

  • Weblinks im Fliesstext raus
  • Weblinks bei Weblinks ausdünnen; Fachvereine raus
  • MILAK entfernen - warum soll explizit darauf verlinkt werden (und dann noch Militär)?

Auch für die ETH gilt: Wikipedia ist kein Instrument der persönlichen Darstellung. Das gilt auch für eine wissenschaftliche Einrichtung. In der vorliegenden Form ist diese Seite eine Homepage und die in der TODO-Liste angedrohten Zusatzeinträge lassen Übles befürchten. --Gf1961 07:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Statistiken

Mir war nicht klar wo die zahlen in der infobox herkommen, das müsste unbedingt ausgewiesen werden. Eine kurze recherche meinerseits ergab mehrere dokumente die geringfügig andere zahlen bei der anzahl studierende auswiesen (andere zahlen hab' ich nicht betrachtet), dabei nennt die corporate communications abteilung die gleiche zahl wie auf wikipedia.

Weitere interessante zahlen zu verschiedenen schweizer hochschulen gibts hier: [1].

-- Arthur Korn <arthur auf korn punkt ch>

Departemente

Also laut [2] gibt es 2 Professuren für Militärwissenschaft.

Ausserdem sind die Bewugungswissenschaftler im Departement Biologie, also wieso nicht auch so auflisten? Die Pharmazeuten haben ja auch keine eigene Kategorie, oder? Es macht keinen Sinn, diese als einzige herauszunehmen und einzeln aufzuführen! --hroest 11:22, 27. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

{{tfd|Template:Bmz}} (diff); Bilder:

-- DuesenBot 12:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

No permission for at least 7 days;

-- DuesenBot 12:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. StatistikusMaximus (Diskussion) 21:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Elite-Uni / Ranking in Einleitung

Laut diesem Artikel des Spiegels (http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,326445,00.html) befindet sich nach dem Ranking der Times die ETH Zürich auf Platz 9. Ich finde, hierauf sollte noch eingangen werden, also evtl. inwiefern die ETH eine Elite-Uni ist. (nicht signierter Beitrag von 85.179.61.7 (Diskussion) )

Wie meinst du das, wie weit die ETH eine Elite-Uni ist? Auch diese Rankings sind relativ subjektiv und das kann man auch von dem Begriff "Elite-Uni" sagen. Ausserdem ist der Bericht schon drei Jahre alt, unterdessen ist die ETH auf dem 24. Platz was auch im Artikel ersichtlich ist. Besten Gruss --hroest 18:04, 5. Jul. 2007 (CEST)
diese Rankings sind kompletter unsinn... meine meinung... --Philtime 18:36, 5. Jul. 2007 (CEST)
Trotzdem gehören sie in den Artikel und wahrscheinlich sind sie besser als gar nichts. Gruss --hroest 20:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

@Poipo:, @Leyo: In der Einleitung steht "Die ETH Zürich zählt zu den zehn besten Universitäten der Welt und wird als beste kontinentaleuropäische Universität bewertet". Ich halte die Formulierung für irreführend, da es unklar ist welche Bewertung gemeint ist und nach welchen Kriterien eine Universität als "beste" gelten soll. Schaut man sich verschiedene internationale Rankings an, gehört die ETH auch oft nicht zu den Top 10 weltweit und wird nicht als beste auf dem europäischen Kontinent bewertet. Ich halte es dennoch für sinnvoll etwas zur Reputation in der Einleitung zu sagen, z.B. "die ETH ist eine international angesehene Universität". Details zu einzelnen Rankings können ja dann im Artikel ausgeführt werden. Wikitigresito (Diskussion) 02:16, 13. Apr. 2018 (CEST)

Man darf nicht vergessen, dass das gelobte Renomee der ETH auch darauf beruht, dass sehr viel geforscht wird. Das aber leisten oft eingekaufte Professoren aus dem Ausland, die mit dem Lehrbetrieb und der Ausbildungsqualität nichts zu tun haben. Das zeichnet ein Trugbild. StatistikusMaximus (Diskussion) 21:54, 1. Mai 2020 (CEST)

Falsches Logo?

Gemäss der Corporate Design Webseite der ETH ist das momentan verwendete Logo nur "für spezielle Anwendungen"; das reguläre ist dasjenige, wo unter dem Schriftzug "ETH" die Zeilen "Eidgenössische Technische Hochschule Zürich" und "Swiss Federal Institute of Technology Zurich" stehen (siehe http://www.cd.ethz.ch/logo). Sollte das nicht ersetzt werden? Bewuethr 13:51, 28. Mär. 2008 (CET)

vdf Hochschulverlag

fehlt. --Medienhai 12:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

aenderungen

hallo! zu meinen erstsemesterzeiten habe ich einiges an dieser wikiseite gearbeitet... wie ich sehe wurde hier einiges weitergearbeitet. Ich denke die aenderungen sind im grossen und ganzen sehr gut! endlich hat die seite ein durchdachtes konzept. einige kritikpunkte: 1) ich denke eine tabelle in der steht welche departemente welche bachelor/master abschluesse anbietet ist informativ 2) die anzahl studenten/doktoranden/dozenten ist wichtig 3) es gibt wissenschaften, in denen es keine nobelpreise gibt, zb mathematik: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_medals#Mathematics gruss 84.75.164.21 18:05, 14. Mär. 2010 (CET)

1.) Naja, informativ im Sinne eines Studienführers schon. Ich denke aber an dieser Stelle wäre dies zu detailliert. 2.) Natürlich, aber auch hier braucht man die Aufschlüsselung nach Departement nicht im Artikel aufzulisten. Dazu kann man die Statistik-Seiten der ETH abrufen. 3.) Ja, und? Was willst du damit sagen? Wir haben nach den Nobelpreisträgern auch die anderen Preisträger aufgelistet (Informatik, Architektur, etc.) Darfst gerne noch jemanden eintragen, wenn du denkst da fehlt noch jemand. Aber soweit ich sehe hat die ETH noch keinen Preisträger der Fields-Medaille oder des Abelpreises, die wohl vergleichbar wären. -- Firefox13 20:42, 14. Mär. 2010 (CET)

Dieter Hundt und Willi Liebherr

Könnte man in die Liste der bekannten Studis aufnehmen - für Baden-Württemberg wichtige Unternehmer. Dank+Gruß--Bene16 07:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Wieso - studieren sie denn noch dort? Im Ernst, dort sind Nobelpreisträger aufgeführt, dass ist noch mal ein ganz anderes Kaliber als ein schwäbisches Schafferle ohne wissenschaftliche Leistung. Als Alumni könnten sie maximal in die Liste bekannter Persönlichkeiten der ETH Zürich aufgenommen werden. Auch das kann noch diskutiert werden, aber dann dort. --84.164.74.38 17:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Eidgenössische Technische Hochschule Zürich

das sollte das Lemma sein nach WP:NK, die Langform.

3M angefordert zudem. --Txt-html (Diskussion) 01:01, 7. Jan. 2015 (CET)

Zum Vergleich die EPFL hat Lemma École polytechnique fédérale de Lausanne (Google 459.000 Ergebnisse ); "EPFL" (Google 4.870.000 Ergebnisse); "ETH Lausanne (Google 166.000 Ergebnisse). --Txt-html (Diskussion)

von 3M ein Blick auf den Banner oder Teaser aller ETH-websites und das Impressum genügt um festzustellen, dass sich die Hochschule durchweg als ETH Zürich bezeichnet. Kein Firlefanz - Kurzform behalten. --Mr. Froude (Diskussion) 04:57, 7. Jan. 2015 (CET)

https://www1.ethz.ch/hk/docs/corporate_design Das Kurzlogo ist nur die Marke zur Gestaltung nicht im Büro-/Geschäftsverkehr. --Txt-html (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2015 (CET)

3M: Ich würde sie ausschreiben - also Eidgenössische Technische Hochschule Zürich - und von ETH Zürich weiterleiten. Jean Cartan (Diskussion) 13:55, 7. Jan. 2015 (CET)

3M (wo sind überhaupt zweite Meinungen?): Im Grunde ist es meines Erachtens relativ gleich, unter welchem Lemma der Artikel steht und welches eine Weiterleitung ist. Amtliche Bezeichnung ist die Langform und sollte daher nach NK für Organsiationen verwendet werden. Die Kurzform ist in diesem Fall allerdings weitaus geläufiger, nach http://wortschatz.uni-leipzig.de/ hat die Kurzform HK 14, dagegen ist die Langform mit HK 22 im untersuchten Wortschatz absolut vernachlässigbar. Dieser deutliche Unterschied in der sprachlichen Verwendung spricht meines Erachtens klar für die Kurzform als Hauptlemma. Bei den Verlinkungszielen ist das Verhältnis nicht ganz so krass, aber die Kurzform immer noch um ein vielfaches häufiger. --$TR8.$H00Tα {#} 15:30, 7. Jan. 2015 (CET)
(2M erfolgte durch Benutzer:Leyo: [3], [4], [5] und noch das: VM, Teile in einer SpP --Txt-html (Diskussion) 17:59, 7. Jan. 2015 (CET))

Die ETH selbst wünscht ausdrücklich die Nennung als ETH Zürich. Mir ist bewusst, dass dies für Wikipedia nicht alleine ausschlaggebend ist, aber in die Abwägung einbeziehen kann man's allemal. --Leyo 18:20, 7. Jan. 2015 (CET)

Dann werfe ich mal die Lemmata Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover und Hochschule für angewandte Wissenschaften Neu-Ulm in den Raum, die wollen auch ausdrücklich kürzer genannt werden. --LeibnizUH (Diskussion) 20:48, 7. Jan. 2015 (CET)
Und ich die (potenziellen) Redirects Fussballclub Zürich, Futbol Club Barcelona und Fußball-Club Bayern … „FC“ und „ETH“ sind als Abkürzung durchaus zu vergleichen. --Leyo 21:06, 7. Jan. 2015 (CET)
Schlechtes Beispiel, denn anscheinend die Wikipedia:Namenskonventionen#Sport nicht gesehen.
3M: ausschreiben wie die TUMs statt TU Mxxx. --109.43.1.65 22:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Es sollte die allgemein gebräuchliche Variante verwendet werden. Allem Anschein nach ist das ETH Zürich. --Voyager (Diskussion) 22:51, 7. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Voyager. "Eidgenössiche ..." klingt doch etwas antiquiert, das ist doch eine international ausgerichtete Hochschule. Wohl daher will die ETH die Kurzform haben, auch weil "Eidgenössisch" international unverständlicher ist und zudem noch einen Umlaut braucht. "ETH" ist eigentlich die Marke und nicht mehr eine Abkürzung. --Alpöhi (Diskussion) 09:30, 8. Jan. 2015 (CET)
Voyager: +1 --Parpan (Diskussion) 16:35, 8. Jan. 2015 (CET)
+1 das ist die gebräuchliche Form, unter der die meisten Leute die Hochschule kennen. Das macht am meisten Sinn für den Leser und im Zweifelsfalle würde ich vorschlagen, dass man dem Leser entgegenkommt. Ausserdem steht ja dann im ersten Satz was die Abkürzing bedeutet. --hroest Disk 19:16, 8. Jan. 2015 (CET)
+1 für ETH --Anidaat (Diskussion) 18:44, 9. Jan. 2015 (CET)
+1 für ETH --chrisaliv (Diskussion) 09:36, 10. Jan. 2015 (CET)
+1 für ETH --Chianti (Diskussion) 21:49, 11. Jan. 2015 (CET)

Der 3M-Anfragende wurde mittlerweile unbeschränkt gesperrt. Da ETH fast einhellig für richtig befunden wurde sind wir wohl durch.--Mr. Froude (Diskussion) 04:35, 12. Jan. 2015 (CET)

Semper und Wettbewerb

Das mit dem Architekturwettbewerb war bisschen anders, als es im Artikel steht. Im ersten Wettbewerb war Semper in der Kommission und nicht etwa ein Teilnehmer, er fand alle eingereichten Arbeiten nicht gut genug und habe nachher aus den Arbeiten seinen eigenen Entwurf gemacht, wesentlich mehr dekoriert, als nachher ausgeführt, nur die Nordfassade und die Aula oder eine Gusseisensäule in der graphischen Sammlung zeugen heute noch vom Sempers Hand. Die Bauqualität war jedoch nicht besonders und Sempers Schüller Gull musste Sempers Denkmal buchstäblich retten, es wurde durchaus auch ein Abbruch überlegt, das Chemiegebäude im Ostteil an der Rämistrasse ist jedenfalls abgerissen worden. Alle Decken mussten z.B. ersetzt werden, die Fundamente verstärkt und vieles mehr, die Halle in der Mitte, wo heute die zentralle Lichthofhalle ist, die war zuvor schon jahrelang wegen Dachschaden geschlossen. Aber dem eigentlichen ehrwürdigen Hauptgebäude und seiner Architektur, den Umbauten und Funktionen des damaligen Polytechnikums, heute das ETH-Zentrum, dem sollte man wahrscheinlich schon einenen eigenen Artikel gönnen. Allein die Polyterrasse wäre es schon Wert. -- Ilja (Diskussion) 09:38, 9. Nov. 2015 (CET)

Standort in Basel

Zur Vervollständigung des Artikel: Das Departement für Biosysteme ist in Basel beheimatet. --eils nur am Wochenende online) 14:48, 31. Jan. 2019 (CET)

Zitat in Einleitung

Das Zitat von Nina Buchmannn in der Einleitung scheint mir sehr stark durch Meinung geprägt zu sein. Mit welcher Legitimation (Quellen?) wird ihre Behauptung der "ETH-Familie", die sich durch sonderlich familäre Strukturen unterscheide, gestützt? Wahrscheinlich gibt es auch einige ETH-Angestellte, die das alles ganz anders sehen. In jedem Fall ist so ein zusammenfassendes Zitat, das eine Universität mit ein paar Worten komplett interpretiert, extrem ungewöhnlich. (nicht signierter Beitrag von 46.140.229.202 (Diskussion) 22:23, 12. Jul. 2019 (CEST))

Das sehe ich auch so, dieses Zitat (einer Mitarbeiterin!) hat keinen enzyklopädischen Wert, genügt den Anforderungen an die Neutralität nicht und steht auch inhaltlich völlig quer in der Landschaft, zumal in der Einleitung. --Manib (Diskussion) 11:37, 17. Jul. 2019 (CEST)
+1 --KurtR (Diskussion) 16:06, 17. Jul. 2019 (CEST)
+1 --BBCLCD (Diskussion) 16:11, 17. Jul. 2019 (CEST)


Ferdinand Piëch?

President von Porsche und VW. --188.171.58.149 14:32, 27. Aug. 2019 (CEST)

Einleitung entspannen

Alles ab "Die ETH Zürich ist eingebunden " sollte in die darunter liegenden Bereiche Geschichte und Struktur verteilt werden, um es zu kürzen. Auf SMs ist das Inhaltsverzeichnis nicht mal ansatzweise zu sehen. S.M. 21:01, 18. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von StatistikusMaximus (Diskussion | Beiträge) )

Innenhöfe, Polyterrasse/Mensa

Es fehlen die o.g. beiden Ausbauetappen aus den 70er Jahren.
--Idohl (Diskussion) 12:40, 3. Aug. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:ETH_Zürich&oldid=210177326“