Diskussion:Eadweard Muybridge

Dieser Artikel war am 9. April 2020 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Eadweard Muybridge im Schreibwettbewerbs-Review

Über Anregungen zur weiteren Verbesserung freue ich mich. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:59, 5. Sep. 2017 (CEST)

Zunächst: Ich räume ein, von den technischen Aspekten der Fotografie wenig Ahnung zu haben, dazu kann ich also nichts weiter sagen. Der Artikel bietet auf jeden Fall eine spannende und flüssig geschriebene Biografie zwischen internationaler Kulturgeschichte und einem Schuss Wildem Westen einschließlich Mordfall ;) – das größte Manko des Artikels ist für mich allerdings: Er berichtet vom Tod des Artikelgegenstandes und hört dann einfach auf. Zum Nachleben erfährt man überhaupt nichts. Was ist aus seinem (sicher recht umfangreichen) fotografischen Nachlass geworden? Welche Quellen (Selbst- und Fremdzeugnisse) berichten sonst über sein Leben und Wirken? Welche Rezeption und Würdigung erfuhr er nach seinem Tod bis heute (immerhin bildet der Artikel sogar eine Statue ab)? Und auch wenn der Lebenslauf schon einige verstreute Informationen dazu enthält, wäre mMn auch ein zusammenfassender Abschnitt sinnvoll, welche Aufmerksamkeit ihm von Historikern und Biografen in den letzten mehr als hundert Jahren geschenkt wurde (immerhin nennt das Literaturverzeichnis gleich sechs Monografien speziell zu seiner Person) und wie seine Rolle in der Geschichte der Fotografie (und auch des Films und der Malerei) im Lauf der Zeit bis heute bewertet wurde und wird.

Darüber hinaus sind mir auch im vorhandenen Text noch einige kleinere Dinge aufgefallen:

• Gibt es irgendwelche Spekulationen darüber, warum er die Schreibweisen seines Nachnamens änderte? Weil Muggeridge zu albern klang?
• Bildunterschrift: "San Francisco auf einer Postkarte aus dem Jahr 1860" – ist das wirklich eine Postkarte? Nach dem Artikel Ansichtskarte kamen diese in den 1860ern gerade erst langsam auf, ihre wirkliche Blütezeit begann erst weit später.
• Bildunterschrift: "Auf der Londoner Weltausstellung des Jahres 1862 stellte Muybridge ein neuartiges Druckverfahren und eine von ihm entwickelte Waschmaschine aus." – Davon erfährt man im Text selber überhaupt nichts, dort finden sich nur ein paar Spekulationen, was Muybridge auf dieser Ausstellung als Besucher (!) gesehen haben könnte.

Das soll es fürs Erste von mir gewesen sein. Viel Glück und Erfolg noch mit dem Artikel! --slg (Diskussion) 00:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hallo slg, vielen Dank für deine gründliche Durchsicht und die Vorschläge zur Verbesserung. Im einzelnen: (1) Die Ausführungen zur Wirkung von Muybridge habe ich ganz bewusst in die jeweiligen Textabschnitte eingebaut. Für ein eigenes Kapitel ist die Literaturlage meiner Ansicht nach zu dünn und ich wollte mich hier nicht auf das dünne Eis der Original Research begeben. Generell halte ich beide Lösungen (Wirkung im Text beschrieben vs. eigenes Kapitel) bei Artikeln dieser Art für geeignet. In diesem speziellen Fall finde ich die Kopplung an den jeweiligen Textabschnitt besser, weil der Leser auf diese Weise sofort erfährt, welche Künstler von Muybridge beeinflusst wurden. (2) Bezüglich der mehrfachen Änderung des Names kann ich nur spekulieren. Ich nehme an, dass es zu seiner Marketingstrategie gehörte. (3) Die Bildunterschrift zur Ansicht San Franciscos aus dem Jahr 1860 habe ich geändert. Vielen herzlichen Dank für den Hinweis! (4) Die Bildunterschrift zur Weltausstellung habe ich ebenfalls angepasst (s.u.). Nochmals vielen Dank und beste Grüße! --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:32, 28. Sep. 2017 (CEST)

slg, nach erneuter Durchsicht der Literatur habe ich nun doch einen weiteren Abschnitt unter dem Titel „Wirkung und Rezeption“ hinzugefügt. Ich danke dir ganz ausdrücklich für die Anregung und hoffe, dass der Artikel dadurch weiter gewonnen hat. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:17, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe zu danken! Der neue Abschnitt gefällt mir sehr!

(Zwei kleinere Sachen habe ich dann aber doch noch anzumerken: 1) Der Wikilink "Krönungsstein" ist eine WL auf den Stein von Scone, kein allgemeiner Artikel über derlei archäologische Relikte. Da das mMn aber ein sehr unwesentlicher Punkt für den Artikel ist, würde ich vorschlagen, die Verlinkung ganz einfach ganz wegzulassen. 2) Vielleicht wäre es noch angebracht, etwas genauer zu erklären, was genau die Mercantile Library ist, außer "einer in der Stadt hoch angesehenen Einrichtung" – eine Bibliothek für kaufmännische Literatur? Es wird sicher auch den einen oder anderen Leser geben, der gar nicht weiß, dass library eine Bibliothek ist) --slg (Diskussion) 17:35, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hallo slg, nochmals besten Dank! Krönungsstein habe ich in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt, da ja mehrere solcher Steine existieren. Die Verlinkung im Artikel habe ich dementsprechend angepasst. Was die Bibliothek angeht, so liegst Du richtig. Solche Einrichtungen existierten schon in der Frühen Neuzeit zum Gebrauch für Kaufleute in vielen größeren Hafenstädten. Frühneuzeitliche Handelsgeschichte war ja mal mein Forschungsgebiet – da vergisst man leicht, dass diese Zusammenhänge nicht Allgemeinwissen sind. Ich habe das im Artikel ebenfalls angepasst. Viele Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:42, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, ich freue mich über solche Artikel. Und wenn ich sie, wenn auch nur noch minimal, verbessern kann ist das ein guter Start in den Tag:

1. Bei dem Bild "San Francisco im Jahr 1860" vermisse ich die Angabe des Künstlers. Der erste Gedanke war dass es ein koloriertes Foto von Muybridge ist, und das ist es eben nicht.
2. In der Bildunterschrift zur Londoner Weltausstellung wird auf Muybridges Präsentation eines Druckverfahrens und einer Waschmaschine Bezug genommen. Das findet sich aber nicht im Artikeltext. Wenn es in einer Bildunterschrift erwähnt wird finde ich auch bei einem wirtschaftlichen Misserfolg einen oder zwei Sätze im Artikel für wichtig, zumal das in die eigentlich "verlorenen Jahre" fällt. Außerdem ist Weltausstellung ja fast so toll wie Schreibwettbewerb, da stellt nicht jeder aus (glaube ich).
3. Im Artikeltext wird auf mehrere von Muybridges Veröffentlichungen Bezug genommen. Ich halte es bei historischen Themen für angemessen, einen Abschnitt "Veröffentlichungen (Auswahl)" oder "Schriften (Auswahl)" zu erstellen. Und die verfügbaren Werke durch Links auf Digitalisate zu erschließen. Fundstelle: Internet Archive, Suchbegriff "Eadweard".

Wunderbarer Artikel, sagenhafte Bebilderung, einen Kupferstich aus Harper's Weekly habe ich gerade selbst eine Stunde lang vergebens gesucht. Viele Weblinks, aber alle hier angemessen. Nicht wirklich was zu meckern. Danke für den schönen Morgen, -- Cimbail - (Kläffen) 10:47, 23. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Cimbail, erstmal vielen herzlichen Dank für das Lob. Ich freue mich, dass dir der Artikel gefallen hat. Die Bildunterschrift zur Ansicht von San Francisco habe ich erweitert. Dabei habe ich auch klarzustellen versucht, warum ich dieses Bild überhaupt zur Illustration herangezogen habe. Die Bildunterschrift zur Weltausstellung habe ich geändert. Die Episode um die Waschmaschine wird in den meisten Werken zu Muybridge nicht erwähnt und ich habe sie dementsprechend entfernt. Einen Abschnitt zu den Veröffentlichungen habe ich einfügt. Danke für den Hinweis – auf diese Weise lassen sich die wesentlichen Schriften mit ihren unterschiedlichen Ausgaben für den heutigen Leser erschließen. Was den Kupferstich aus Harper’s Weekly angeht, so schaue ich mal, ob das Einscannen / Abfotografieren ein akzeptables Resultat ergibt. Sollte das der Fall sein, werde ich die Abbildung noch einzubauen versuchen. Nochmals vielen Dank für die Anregungen zur Verbesserung und beste Grüße aus Kalifornien. --Frank Schulenburg (Diskussion) 23:26, 27. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Frank, vielen Dank für die anregende Lektüre. Ich habe zwei Anmerkungen. Zum einen schreibst du im Abschnitt Beginn der Karriere als Fotograf, dass Muybridge einerseits von der Photographic Society of Pennsylvania gelobt wurde und dies andererseits Bedeutung habe, da Philadelphia der Ursprungsort der amerikanischen Landschaftsfotographie sei. Inwiefern verleiht die Tatsache, dass beide (die Society und Philadelphia) in Pennsylvania beheimatet sind, der Einschätzung der Society gewicht? Hatte sie ihren Sitz in Philadelphia oder spielte sie eine Wichtige Rolle bei der Entwicklung der Landschaftsfotografie?
Das andere betrifft die Animationen. In der Vor-Schreibwettbewerbs-Version fand sich noch die Animation des laufenden Bisons. Ich war etwas enttäuscht, dass sich im jetzigen Artikel die Animationen, für die Muybridge ja letztlich berühmt ist, nicht wiederfinden. Ich würde mich freuen, wenn du da eine wieder einbauen könntest :)
Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 16:46, 3. Okt. 2017 (CEST)

Gratuliere

5. November: 1. Platz.--Bluemel1 (Diskussion) 21:25, 5. Nov. 2017 (CET)

Auszeichnungskandidatur vom 18. Dezember 2017 bis zum 28. Dezember 2017

Eadweard Muybridge (* 9. April 1830 in Kingston upon Thames; † 8. Mai 1904 ebenda; eigentlich Edward James Muggeridge) war ein britischer Fotograf und Pionier der Fototechnik.

Aus dem letzten Schreibwettbewerb. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:26, 18. Dez. 2017 (CET)

 Exzellent Endlich. Ich wollte den Artikel schon selber hier vorschlagen. -Armin (Diskussion) 08:43, 18. Dez. 2017 (CET)

 Exzellent Das Fazit aus meinem SW-Review: "Ein sehr souveräner, informativer und gut geschriebener Artikel, dem anzumerken ist, dass er aus einer breiten Quellenbasis schöpft und mit Sorgfalt und Hingabe gearbeitet wurde. Für den Leser durchgängig interessant und spannend. Eindeutig exzellent und ein würdiger Kandidat für eine Top-Platzierung im SW." --Magiers (Diskussion) 10:03, 18. Dez. 2017 (CET)

 Exzellent - die Lektüre hat mir bereits während der SW-Zeit viel Spaß gemacht und ich kann als Laie keine problematischen Inhalte erkennen. Danke für den Artikel -- Achim Raschka (Diskussion) 12:16, 18. Dez. 2017 (CET)

 Exzellent - Umfang, Gliederung, Sprachstil, Verständlichkeit, Bebilderung - alles gelungen - sehr guter Artikel. --RLbBerlin (Diskussion) 12:22, 18. Dez. 2017 (CET)

 Exzellent. War mein Lieblingsartikel im Schreibwettbewerb. Der Artikel bereitet ein wechselvolles Leben spannend auf und verdeutlicht den Einfluss seines Werks. Die Animationen des laufenden BüffelsBisons sind mir vor Jahren schon mal begegnet, ohne das ich geahnt habe, welche interessante Persönlichkeit sich dahinter verbirgt. À propos Animationen: diese waren in der alten Version noch vorhanden und ich vermisse sie nach wie vor. Dennoch exzellente Arbeit. --Jaax (Diskussion) 16:34, 19. Dez. 2017 (CET)

 Exzellent Sehr gelungener Artikel, war übrigens auch mein Favorit im Schreibwettbewerb! --Siesta (Diskussion) 18:27, 19. Dez. 2017 (CET)

 Exzellent und danke für den tollen Artikel. Damit hast Du einen Maßstab gesetzt, wie ich schon während des Wettbewerbs neidlos feststellen konnte. -- Cimbail (Palaver) 19:51, 19. Dez. 2017 (CET)

 Exzellent Ein wunderbarer, kurzweiliger Artikel, der wirklich große Freude beim Lesen gemacht hat. Auch die formale Gliederung und die Sprache wird einem ausgezeichneten Artikel vollumfänglich gerecht. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:02, 20. Dez. 2017 (CET)

 Exzellent Auch hier meine Notizen aus dem Schreibwettbewerb:

Einleitung: guter Überblick ohne Längen

Sprache: abwechslungsreiche, plastische Sprache

Gliederung: Die langen Überschriften machen das Lesen etwas schwierig. Wenig Orientierung, da nur ein Hauptpunkt, aber klar gegliedert

Inhalt: umfassende Biographie, aber nicht so sehr die Fototechnik, die M. einsetzte

Bebilderung: Eine Reihe von Bildern, aufgrund des Themas eher knapp. Insbesondere fehlen Beispiele für Bildfolgen (das erahnt man erst, wenn man auf Commons geht)

Interne Links: zum Teil zu viel (Pferdewagen, Wasserfall, Alaska, Panama, New York, etc.), weil die Links zu Überblicksartikeln führen, die für unseren Artikel hier nicht relevant sind.

Gesamteindruck: Ein sehr guter und ausführlicher Artikel, bei dem man dennoch den Eindruck hat, dass das Potential noch nicht voll ausgeschöpft ist. Trotzdem Exzellent. Lutz Hartmann (Diskussion) 08:14, 21. Dez. 2017 (CET)

 Exzellent kann mich der Meinung der Vorredner nur anschließen. Mediatus 15:12, 22. Dez. 2017 (CET)

Mit zehn Stimmen  Exzellent wird der Artikel in dieser Version vorzeitig als  Exzellent ausgezeichnet. Tönjes 10:03, 28. Dez. 2017 (CET)