Diskussion:Echtzeit

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „Echtzeit“ wurde ab dem 11. Juni 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter ./Archiv.

"Redundanzproblem durch Neuschrieb gelöst"

Redundanzproblem durch Neuschrieb gelöst?

Wikipedia, Kritik-Knigge:

Der Respekt vor der Arbeit der Hauptautoren gebietet es auch, bei eigenen Bastelarbeiten Rücksicht auf deren Leistung zu nehmen. Also: Wer am Artikel selber mitbasteln will, sollte die Meinung der Hauptautoren nicht in den Wind schießen, sondern sich mit dieser ernsthaft befassen – sie haben das Ding schließlich geschrieben. Natürlich gehört ihnen der Artikel nicht, aber sie haben erhebliche unentgeltliche Arbeit hineingesteckt. Deshalb kann es sich oft empfehlen, vor einer Änderung das Gespräch mit dem Hauptautor zu suchen.

--Carl von Canstein (Diskussion) 13:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

@Carl: Dir fehlt bei diesem Thema die Kompetenz, zwischen ernsthafter Arbeit und Bastelarbeit zu unterscheiden.

::::@Rainald: Meine Kompetenz darfst Du außen vor lassen, denn was ich oben zu "Respekt vor der Arbeit der Hauptautoren" geschrieben habe, steht wörtlich so in den Verhaltens-Empfehlungen im Autorenportal. Ich habe mit "Bastelarbeit" weder etwas Abfälliges äußern wollen, noch fachlich meine Meinung abgegeben. Es ging mir ausschliesslich darum, darauf aufmerksam zu machen, dass mit dem vorher nicht diskutierten Kahlschlag und einer Neuformulierung durch Dich die Wikiquette verletzt wurde. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:34, 7. Jul. 2012 (CEST) :::::Ich interpretiere das mal als Entschuldigung und nehme sie an. – Rainald62 (Diskussion) 13:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

@Shaddim: Schon dein erster Satz, „… in mehreren Bedeutungen.“, kündigt die Verletzung der in WP geltenden Richtlinie, ein Begriff, ein Artikel, an. Oben auf dieser Disk steht noch die 2005 geäußerte Kritik: "Echtzeit heisst nicht Echtzeitsystem".
Ich füge hinzu, "Echtzeit heisst nicht Echtzeitverhalten" und "Echtzeit heisst nicht Echtzeitfähigkeit". Wer für diese Begriffe das Wort "Echtzeit" verwendet, ist sprachfaul oder weiß es nicht besser. Wenn WP ein Wörterbuch wäre, hätte es diese Einträge einzeln. Hier gibt es aber den Artikel Echtzeitsystem, in dem "Echtzeitfähigkeit" als Eigenschaft eines solchen Systems und "Echtzeitverhalten" als ein Aspekt seines Verhaltens beschrieben sind. Eine Weiterleitung dorthin, Echtzeitanforderung, wäre allerdings auch als eigener Artikel haltbar. Für die völlig andere Bedeutung "unverzüglich" (z.B. Börsenkurse ohne 10 Minuten absichtliche Alterung) verweist die WP:BKS Echtzeit (Begriffsklärung) auf Latenz.
Die deshalb und wegen Redundanz gebotene Reduktion des Inhalts war nicht neu: Nachdem 2005 die Hauptautoren die berechtigte Kritik ein halbes Jahr lang ignoriert hatten, wurden große Teile als Artikel Echtzeitsystem abgetrennt, das hier Hinterlassene war i.W. das, was ich kürzlich unabhängig davon formuliert habe. Für diese angeblich falsche Definition hier einige Belege aus verschiedenen IT-Bereichen:
– Rainald62 (Diskussion) 23:06, 6. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Rainald62, der berechtigten Kritik (aber eher sprachlichen als inhaltlichen) das "Echtzeit heisst nicht Echtzeitverhalten" und "Echtzeit heisst nicht Echtzeitfähigkeit" ist, habe ich durch folgende Definitionsformulierung im Text gelöst: Einerseits spricht man von einer Reaktion in Echtzeit falls ein informationstechnisches System in einer wohldefinierten und bekannten Zeit reagiert (deterministisch)... es geht also tatsächlich um Zeiten. Während für mich die Existenz einer Definition ähnlich deiner ausser Frage steht (kenne sie selsbt aus dem Bereich der video- oder audiokompression), bleibt die Frage offen wie verbreitetet diese Definition von Echtzeit gegenüber der Echtzeit als deterministischen Reaktionszeit ist, welche eine sehr verbreitete und auch an Universitäten gelehrte ist. Schaut man sich auch beispielsweise die Interwikis an (wieso sind die nun verschwunden?), dominiert ganz klar die Definition der deterministischen Echtzeit. Ich suche mal nach und in Standardwerken der Informatik und schaue wie diese den Begriff einführen. Prinzipiell glaube ich das dieser Begriff überladen und teilweise auch unscharf oder soagr widersprüchlich in der Informatik verwendet wird, also eine scharfe Definition eher WP:TF als gute Artikelarbeit wäre. Ein Begriff eine Artikel ist schön und gut, jedoch verlaufen manchmal Begrifflichkeiten, zB beim Echtzeitstrategiespiel (aus dem Artikel: mit einer gleichmäßig ablaufenden Zeit (in Echtzeit) simuliert werden -> kann über beide Definitionen erreicht werden) ist es unklar welche Art der Echtzeit den eigentlich gemeint war, es könnten beide sein (oder auch eine Mischung aus beiden). D.h. ich wäre mit einem Artikel der auf die Mehrdeutigkeit hinweist und mehrere Begriffe (und deren Verläufe) einführt, durchaus zufrieden da er wohl den Stand der Realität abbildet, anderseits sollten sich auch noch mehr Fachkundige aus dem Portal Informatik hier zu Wort melden. gruesse Shaddim (Diskussion) 23:31, 6. Jul. 2012 (CEST)
Das hört sich schon besser an. Es geht ja nicht darum, die Definition von "Echtzeit" zu finden, auch nicht die am weitesten verbreitete (die ist mir bekannt, ich habe diverse Echtzeitsysteme programmiert), sondern die Bedeutungen zu trennen. Für die reichlich unscharfe Bedeutung Verwendung im Umfeld von Echtzeitsystemen (eher nicht als "Reaktionszeit", sondern "erfüllte Echtzeitanforderungen") gibt es eben jenen Artikel. Hier muss regelgemäß eine andere Bedeutung stehen, vorzugsweise die eigentliche Bedeutung.
Nach BK: Wobei ich bei dem Zitat aus Echtzeitstrategiespiel (meine Formulierung übrigens) nur eine Bedeutung sehe (um Reaktionszeit der Benutzerschnittstelle(n) geht es jedenfalls in dem Satz nicht). – Rainald62 (Diskussion) 00:40, 7. Jul. 2012 (CEST)
Eine "eigentliche" Bedeutung, die auch noch umstritten und in ihrer Bedeutung unbelegt ist, in einem Artkel erzwingen zu wollen ist WP:TF, wenn die Verwendung in der Realität "mehrschichtig" ist. Im übrigen hatte ich gedacht wir würden uns einem Kompromiss nähern mit der Zwischenversion, dein aggressiver Revert war unnötig und unproduktiv, die Diskussion war noch nicht abgeschlossen. Schade das nun auf die ursprüngliche Version mit der starken Redundanz revidiert werden musste, fand die Zwischenversion einen deutlichen Schritt vorwärts in jeglicher Hinsicht. Shaddim (Diskussion) 20:56, 10. Jul. 2012 (CEST)
"umstritten und in ihrer Bedeutung unbelegt" – ich bin gespannt auf deine Umdeutung der vier Quellen. – Rainald62 (Diskussion) 13:30, 11. Jul. 2012 (CEST)
"umstritten" in den Diskussionen der WP-Autoren der letzten Jahre. "Unbelegt" im Sinne nicht belegt als übliche, eingeführte und in Fachwerken übereinstimmende Definition. Das diese Verwendung existiert wurde nicht bezweifelt, bezweifelt wird der Anspruch dieser Echtzeitdefinition als alleinig korrekte. Shaddim (Diskussion) 18:45, 11. Jul. 2012 (CEST)

@Rainald62: Nur mal so reingeplatzt: Das Schlagwort "Ein Begriff = ein Artikel" ist definitv nicht mehr zeitgemäß, denn mit vermehrter Portalarbeit hat sich rausgestellt, dass es in diversen Bereichen Dinge gibt, die sich nur sinnvoll im Kontext darstellen lassen. Beispiel: Sinus und Cosinus. Grüße, --χario 00:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

Die zentrale Richtlinie WP:Artikel ist da anderer Meinung. Das Artikel genau einen Begriff darstellen sollte, wird dort nicht etwa relativiert, sondern sogar mit Fettschreibung betont. Wenn Du eine Änderung an diesem Status Quo anstrebst, ist der passende Diskussionsort dort. Angesichts der Tiefe des Eingriffs in den Charakter der Wikipedia wäre für eine Verschiebung des Grundsatzes zudem ein Meinungsbild erforderlich.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:00, 11. Jul. 2012 (CEST)
Nein, die von dir gemeinte Stelle bezieht sich "auf die andere Richtung": Verschiedene Dinge kommen in verschiedene Artikel auch wenn sie die gleiche Bezeichnung haben. Hier ging es aber um die Kontext-Darstellung, das wird in WP:Artikel zwei Sätze drüber behandelt, Beispiel "Hosenknopf", was ruhig im Artikel "Knopf" behandelt werden kann. --χario 01:19, 11. Jul. 2012 (CEST)
Eben. Wenn verschiedene Begriffe mit dem gleichen Wort bezeichnet werden, dann ist dafür eine BKL das richtige Mittel, wie die Richtlinie im nächsten Satz fortfährt. Genau das liegt hier vor: Mit "Echtzeit" werden unterschiedliche, nicht kompatible Umstände in komplett getrennten Umfeldern gemeint. Die Version von Shaddim versucht, mehrere davon nacheinander in dem Artikel Echtzeit darzustellen (Abfahrtzeiten, Finanztransaktionen, Normzeit). Das das nicht so bleiben kann, liegt auf der Hand.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:35, 11. Jul. 2012 (CEST)
Gut, wieviele Varianten von Echtzeit haben wir dann? Kann diese tatsächlich jemand sauber differenzieren, wenn auch die Verwendung in der Realität durchaus unscharf und überlappend ist? Sollen wir uns an andersprachigen Wikis orientieren ? Hat jemand Definitionen von authorativen sekundärquellen gefunden? Shaddim (Diskussion) 18:50, 11. Jul. 2012 (CEST)
Siehe Echtzeit (Begriffsklärung). Die saubere Abgrenzung von den anderen Bedeutungen ist Aufgabe ses jeweiligen Hauptartikels.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:13, 11. Jul. 2012 (CEST)
Und der Artikel mit dem Kontext zu dem hier gelöscheten Inhalt ist Echtzeitsystem. – Rainald62 (Diskussion) 13:21, 8. Jul. 2012 (CEST):
Der Abschnitt hier wurde von mir wegen Deinem Editverhalten eröffnet. Ob Du inhaltlich im Recht bist oder nicht, spielt überhaupt keine Geige. --Carl von Canstein (Diskussion) 10:26, 9. Jul. 2012 (CEST)
Nach diesem erneuten Kahlschlag, und diesem Revert habe ich Antrag auf Sperre des Artikels auf der Funktionsseite gemacht, um Rainald Gelegenheit zu geben, vor erneuten Edit´s seine umfassenden Veränderungswünsche hier erst zu diskutieren. --Carl von Canstein (Diskussion) 05:45, 10. Jul. 2012 (CEST)

Eine Darstellung von "Echtzeit" in der Informatik-Bedeutung läuft notwendigerweise auf einen recht knappen Artikel hinaus, da es Redundanz zum Artikel Echtzeitsystem zu vermeiden gilt. Man könnte allerdings die Inhalte des Abschnitts über weiche und harte Echtzeitanforderungen nach hier verschieben. Wenn ich es richtig sehe, versucht die [letzte Version von Shaddim] vor der Sperre im Abschnitt " Echtzeit als eine deterministische Reaktionszeit" genau dies. Diese Überschneidung sollte durch eine entsprechende Kürzung inm Artikel Echtzeitsystem behoben werden. Alles ab "Anwendungssystem ist dann allerdings entweder ebenfalls redundant zu Echtzeitsystem, aber dort besser aufgehoben, oder die Darstellung eines anderen Begriffs.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

"Echtzeit" in „Echtzeit als eine deterministische Reaktionszeit“ ist Slang und meint "Echtzeitverhalten" (korrekt formuliert: "Echtzeitverhalten bedeutet, dass die Reaktionszeiten deterministisch sind und den Anforderungen genügen"). "Echtzeit" in „harte Echtzeit“ oder „weiche Echtzeit“ ist Slang und steht für "Echtzeitanforderungen" oder "Echtzeitverhalten".
Slang in einem enzyklopädischen Artikel geht garnicht. Für die Auflösung von Slang gibt es die Begriffsklärungsseite. – Rainald62 (Diskussion) 13:30, 11. Jul. 2012 (CEST)
Wenn mit "Slang" eine Fachsprache gemeint ist bzw. einen Begriff aus dieser, ein terminus technicus, so ist die Verwendung und Erklärung eines solchen in Wikipedia angebracht, natuerlich mit Erklärung und Einordnung in "Standardsprache". Genau dafür ist dieser Artikel da den üblichen und verbreiteten Bedeutungsraum eines Begriffs und Konzepts zu erläutern. WP ist nicht dafür da Begriffsbildung, Zuschärfung oder Korrektur zu betreiben, auch wenn es manchmal wehtut, wie wohl dir in diesem Falle. gruesse Shaddim (Diskussion) 18:45, 11. Jul. 2012 (CEST)
Der "Bedeutungsraum", von dem du schreibst, bezieht sich auf das Wort "Echtzeit". Es ist ausdrücklich nicht die Aufgabe von Artikeln, unterschiedliche Bedeutungen eines Worts abzubilden. Für die Unterscheidung von verschiedenen Begriffen, die mit einem Wort assoziiert sind, sind Begriffsklärungen da. Vielmehr stellen Artikel genau einen Begriff da. Für den Fall, dass es keine unumstrittene Hauptbedeutung eines Worts gibt, sollte sich unter dem Lemma direkt eine Begriffsklärungsseite befinden (BKL, Typ 1). Dieser Fall liegt hier offenbar vor. Die richtlinienkonforme weitere Vorgehensweise ist also eine Verschiebung von Echtzeit (Begriffsklärung) nach Echtzeit. Dort vorhandene Inhalte, die sich nicht in den jeweiligen Hauptartikeln befinden, sollten dort eingearbeitet werden. Wobei mein Eindruck ist, dass es davon nicht viel gibt.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:11, 11. Jul. 2012 (CEST)
Hallo kmk, wenn ein Begriff klar in mehrere Bedeutungen zerlegt werden kann, wenn die dann gewählten Sekundärnamen/-begriffe Echtzeit (IRGEDNWAS1), Echtzeit (IRGEDNWAS2) keine völlig verwirrende TF sind, dann ja, sollte und muss über ein BKL differenziert werden. In diesem Fall sehe ich die starke und konkrete Gefahr das eine künstliche, nicht der Realität entsprechende Differnzierung vorgenommen wird die auch bis jetzt nicht durch quellen gedeckt ist. Deswegen wäre für mich die saubere Lösung diese schwachen Differnezierugnszustand im Artikel abzubilden anstatt dem Leser etwas vorzugaucklen (eine scharfe Differnzierung) die nicht existiert oder TF ist. gruesse Shaddim (Diskussion) 09:50, 12. Jul. 2012 (CEST)
ganz konkret, hat jemand Vorschläge für differnzierung in 2-3 Echtzeitbegriffe und sinnvolle Sekundärbegriffe die auch der Realität gerecht werden? (an der Differnzierung im BKL hatte ich mich versucht sehe diese aber als kritisch/problematisch an, grenzgängig TF)Shaddim (Diskussion) 09:53, 12. Jul. 2012 (CEST)
Naja, was haben wir denn da?:
1. Echtzeit(-Stategiespiel) im Gegensatz zu Rundenbasiert. Die Erklärung dazu ist meiner Meinung nach bei Echtzeitstrategiespiel ganz gut aufgehoben. Hat mit "echter Zeit" auch teilweise wenig zu tun (wenns mal ruckelt, weil der Computer nicht hinterherkommt).
2. Reale Zeit, also die Zeit, die tatsächlich abläuft, gehört meiner Meinung nach in den Artikel "Zeit"
3. Möglichst geringe Verzögerungszeit ist meiner Erfahrung nach immer noch kein Echtzeit. Weiche Echtzeit(anforderungen) kenne ich in der Form, dass (Zeit-)Anforderungen in einem definierten Rahmen verletzt werden dürfen. Z.B. Eins von fünf Ethernetpaketen darf länger als eien Millisekunde zur Übermittlung brauchen.
4. (Das, was ich als Echtzeit verstehe) Die Fähigkeit eines (Computer-)Systems innerhalb festgelegter Zeitparameter zu (re-)agieren. Eine (nicht zwangsweise optimate) Beschreibung wäre "When dealing with hard real-time systems, the goal is to calculate guaranteed bounds on timing properties such as execution times and buffering delays as well as processor and network load." aus Kai Richter "Compositional Scheduling Analysis Using Standard Event Models"
--XXLRay (Diskussion) 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)
Ack. Artikel, auf die ich in der BKL für diese Bedeutungen verweisen würde:
1. Echtzeit bei Computerspielen --> Echtzeitstrategiespiel
2. Real ablaufende (Rechen-) Zeit im Gegensatz zur Zeitvariablen bei Simulationen --> Computersimulation
3. (Bei der Anforderung nach "möglichst geringer Latenzzeit" bezweifele ich, dass dafür das Wort "Echtzeit" üblich ist. Lasse mich natürlich durch Belege eines Besseren belehren)
4. Echtzeit im Sinn der harten Informatik im Zusammenhang mit der Anforderung an ein System innerhalb einer garantierten Latenzzeit zu reagieren --> Echtzeitsystem
In der aktuellen Version des Artikels finden sich noch Abschnitte zu:
5. Echtzeit im Zusammenhang mit Aktienhandel --> Börsenkurs
6. Echtzeit im Zusammenhang mit Abläufen bei öffentlichen Verkehrssystemen --> [[??]]
---<)kmk(>- (Diskussion) 01:20, 14. Jul. 2012 (CEST)
Punkt 5 und 6 sind Beispiele für 3.
Ich bin einverstanden, den Inhalt meiner Artikelversion in Computersimulation einzubauen, falls das dazu führt, dass dieser Artikel hier dann gelöscht wird und Platz macht für die Verschiebung der BKS auf das klammerlose Lemma. – Rainald62 (Diskussion) 01:55, 14. Jul. 2012 (CEST)
Momentmal, "Echtzeit" ist ein sehr weitläufig bekannter Begriff, ein dementsspechend häufigeres Suchwort als Echtzeitsystem. Vielleicht gibt das Lemma etwas mehr her als nur Zusammenhänge mit der Informatik. Man kann einen Artikel auch ausbauen, statt ihn zusammenzustreichen. (Googletreffer Echtzeit - 17.400.000, Echtzeitsystem - 34.000). Von den 17 Millionen Googletreffern könnte man vielleicht einige wenige dafür auswerten. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:57, 14. Jul. 2012 (CEST)
Ich stimme zu, dass "Echtzeit" bei Börsengeschäften und im Verkehrsbereich eher Latenz als wirklich Echtzeit bezeichnen. Ich kenne einfach keine Definition, die etwas gegenteiliges aussagt. Wenn man die einzelnen (Echtzeit-)Aspekte in den entsprechenden Artikeln, die ja schon identifiziert wurden, einpflegt, ist meiner Meinung nach tatsächlich der sauberste Weg, auf der Seite zum Lemma "Echtzeit" nur auf die einzelnen Artikel zu verweisen. Ansonten beschreibt man ja alles doppelt und dreifach.
--XXLRay (Diskussion) 09:27, 14. Jul. 2012 (CEST)
Der "Echtzeit"-Begriff wird in der Informatik weitläufig verwendet (siehe auch Carls Google-Hits) und dort auch recht konsistent in in einer Latenz-Definition. Jedoch bleibt recht unscharf wie diese Latenzdefinition nun genau aussieht, entweder definierte Latenz (zusätzlich hart oder weich) oder möglichst geringe Latenz und damit "schnell", das verschwimmt oder bleibt unklar. Z.B. das Echtzeit bei Echtzeitcomputerspiele kann sich auf die Eigenschaft beziehen möglichst schnell einen Simulationsdurchlauf zu erzielen (minimale Latenz auf Eingabe -> höhere Auflösung, mehr Einheiten etc... kein definiertes Minimum) oder auf die von der menschlichen Perzeption abgeleiteten Eigenschaft mit mindesten 1/25s reagieren und ein Bild auf den Schirm zu bekommen. Hatte versucht dies so zu formulieren: man spricht in der Informatik von einer Reaktion in Echtzeit falls ein informationstechnisches System in einer wohldefinierten und bekannten Zeit reagiert (deterministisch), manchmal auch wird damit (mehr umgangssprachlich) eine möglichst schnelle Reaktion bezeichnet. Shaddim (Diskussion) 10:57, 14. Jul. 2012 (CEST)
Naja, wenn man in der Informationstechnik von deterministischen Latenzen redet, sind das in der Regel Zeiten, die vom Menschen nicht (ohne Messinstrumente) wahrgenommen werden können. Deswegen hat ein Anwender das Gefühl, dass etwas "in echter (physikalische) Zeit" abläuft, selbst, wenn tatsächlich eine Verzögerung vorhanden ist. Echtzeitstrategiespiele laufen nicht zwangsweise in "Echtzeit" ab (wenn man nen lahmen Computer hat). Dort ist mit "Echtzeit" einfach ein kontinuierlicher Zeitverlauf im Gegensatz zum rundenbasierten Spiel gemeint. Mir sind keine Mechanismen bekannt, die in irgendeiner Form sicherstellen, dass ein Echtzeitstrategiespiel auch in echter (physikalischer) Zeit abläuft.
Sollte es eine schöne Erklärung zur historischen Entwicklung des Begriffs "Echtzeit" geben, würde das vielleicht einen eigenen Artikel zum Thema Lemma rechtfertigen. Das sehe ich momentan aber nicht.
--XXLRay (Diskussion) 15:47, 15. Jul. 2012 (CEST)
zu den Echtzeitspielen: wenn du mit sicherstellen hart "garantieren" meinst sicher nicht. Jedoch wird viel Aufwand betrieben z.B. die "Zeit-Flussgeschwindigkeit" konstant zu halten, z.B. darüber das die Zeitdiskretisierung variiert (variiernde FPS bei gleicher Simulationsfortschrittsgeschwindigkeit). Bei nicht-ausreichender Diskretisierung (<25fps) bricht jedoch die subjektiv-menschliche Illusion der Kontinuierlichkeit zusammen obowhl die Simulation "kontinuierlich" läuft. Ausserdem, zum Begriff kontinuierlich: in der digitalen Informationstechik ist der Zeitverlauf immer diskret und damit eigentlich nicht-kontinuierlich, jedoch kann argumentiert werden das die physikalische Echtzeit ja selsbt auch letztendlich nicht-kontinuierlich ist über die Planck-Zeit also ne Form der Diskretisierung hat... nur eine sehr hohe. ;P
Was definiert also den Echtzeitaspekt bei Echtzeitspiel... "einfache" Kontinuierlichkeit (ohne Determinismus, beliebige Reaktionszeit), die stabile Reaktionszeit (nicht konstante Kontinuierlichkeit aber deterministische Reaktionszeit) oder die möglichst natürliche/hohe Diskretisierung (viele FPS, ne Art Kontinuierlichkeitsapproximationsqualität) oder die Stabilhaltung der Zeitflussgeschwindigkeit (echte konstante Kontinuierlichkeit) ... alles kann bei Echtzeitspielen ne Rolle spielen oder mit Echtzeit gemeint sein, Zeit hat eben mehrere Qualitäten. Shaddim (Diskussion) 15:15, 16. Jul. 2012 (CEST)
Kontinuiertlich meinte ich im Sinne von "nicht durch Rundenpausen unterbrochen". Annähernd echtes Zeitverhalten hast du eigentlich nur um Multiplayer-Modus durch die Synchronisation. Im Singleplayermodus kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass das Spiel da gerne in unterschiedlichen Geschwindigkeiten abläuft, wenn der Rechner nicht mitmacht. "Möglichst geringe Latenz" willst du ja eigentlich bei jeder Anwendung haben. Das jetzt speziell als Echtzeit zu bezeichnen drängt sich mir irgendwie nicht auf. Autorennen sollen ja auch möglichst flüssig laufen, aber da ist mir noch nicht untergekommen, dass da jemand von Echtzeit gesprochen hätte.
--XXLRay (Diskussion) 16:08, 16. Jul. 2012 (CEST)
Selbstverständlich ist die Simulation eines Autorennens eine Echtzeitanwendung. Die Anforderungen sind gleicher Art, wie in Echtzeitsystem beschrieben, bloß dass die Nichteinhaltung der Anforderungen nicht zu einer Katastrophe führt (höchstens zu Verschwinden vom Markt). Dein "möglichst flüssig laufen" betrifft Dreierlei. Zunächst ist da die gleichmäßige Propagation des physikalischen Modells (das könnte ein weiteres Beispiel in meinem Neuschrieb sein, die "echte Zeit" zu erläutern): Bei Unterbrechungen der Berechnung muss der veraltete Modellzustand den Rückstand wieder aufholen, durch eine schnelle Abfolge von Iterationsschritten oder einen vergrößerten Schritt (mit u.U. abweichenden Ergebnissen). Dann die flüssige Darstellung: Aussetzer sind unproblematisch, fehlende Frames interpoliert das Gehirn wie bei Wimpernschlägen. Drittens müssen sich Bedienhandlungen zeitnah auf das physikalische Modell auswirken. – Rainald62 (Diskussion) 17:06, 8. Aug. 2012 (CEST)
@Rainald62: Du hast mich missverstanden. Ich habe keinesfalls angezweifelt, dass auch für Computerspiele Echtzeitanforderungen bestehen. Mein Problem ist, dass "Echtzeitstrategiespiel" eben kein Synonym dafür ist. Rennsimulationen habe ich genannt, weil mir nicht bekannt ist, dass irgendwo von Echtzeitrennspiel oder z.B. auch Echtzeitfußballspiel die Rede ist, obwohl diese ebenfalls Echtzeitanforderungen haben. Auch ein Textverarbeitungsprogramm hat prinzipiell Echtzeitanforderungen. Niemand will ewig warten, bis der getippte Buchstabe auf dem Bildschirm zu sehen ist. "Echtzeitstrategiespiel" grenzt meiner Meinung nach also nur die spezielle Anwendung "kontinuierlich verlaufendes Strategiespiel" gegenüber dem rundenbasierten ab. Selbst ein rundenbasiertes Strategiespiel hat Echtzeitanforderungen (Anzeige von Animationen, Reaktion auf Eingaben, ...) wird aber nicht als Echtzeitstrategiespiel bezeichnet. Konnte ich mein Anliegen jetzt besser erklären?
--XXLRay (Diskussion) 09:43, 9. Aug. 2012 (CEST)
Verstanden, ich sehe darin aber keinen Bezug zur Frage des geeigneten Inhalts unter dem Lemma Echtzeit – Rainald62 (Diskussion) 14:49, 9. Aug. 2012 (CEST)
Der Bezug ist, dass Echtzeitstrategiespiel unter dem Lemma "Echtzeit" nicht, wie vorgeschlagen, breitgetreten werden muss. Das wird im entsprechenden Artikel ja schon getan.
--XXLRay (Diskussion) 17:00, 9. Aug. 2012 (CEST)
Ah so, es ging um ungeeigneten Inhalt. Dann sind wir uns einig. – Rainald62 (Diskussion) 01:47, 11. Aug. 2012 (CEST)

He3nry hat ja darum gebeten, konkrete Formulierungsvorschläge zu machen. Ich bin dafür, dass die, durch den Neuschrieb, verschwundene Information "In der Finanzbranche spricht man von Echtzeit- oder Realtime-Daten meistens im Zusammenhang mit Börsen- bzw. Kursdaten. Auch der Ausdruck Pushkurse wird verwendet. Empfänger von Realtime-Daten erhalten Bid-/Ask- und Last-Quotierungen nahezu im selben Moment, in dem sie an den Börsenplätzen veröffentlicht werden. Die Übertragung erfolgt über eine Direktanbindung oder indirekt über Datenlieferanten (Daten-Vendoren). Neben den üblichen Börsen-Daten werden auch andere Daten vom Finanzmarkt, z. B. News und Presse-Meldungen, als Realtime-Daten angeboten. Insbesondere Trader von Wertpapieren arbeiten in der Regel mit Echtzeit-Daten. Da in Netzwerken immer mit Kollisionen zu rechnen ist, kann jedoch oft nur ein eingeschränktes Echtzeitverhalten erwartet werden." (ggf. mit Anpassungen) wieder in den Artikel aufgenommen oder in ein anderes passendes Lemma aufgenommen wird. Ergänzend könnte man noch schreiben: "Es ist ebenfalls möglich, Börsenkurse in Neartime zu erhalten. Das ist günstiger aber mit größeren Latenzen behaftet.".--XXLRay (Diskussion) 11:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vgl. Echtzeitkurs – Rainald62 (Diskussion) 23:17, 27. Aug. 2012 (CEST)
Aha! Jetzt müsste man dort vemutlich noch die Begriffe Pushkurse und Datenvendoren einarbeiten. Ich kenn mich auf dem Gebiet aber nicht so aus. Mir fällt nur auf, dass die Beschreibung im verlinkten Artikel dünner ist, als das, was bisher hier stand. Zudem müsste man unter einer Begriffsklärung wohl auf Echtzeitkurs verweisen.
--XXLRay (Diskussion) 11:12, 28. Aug. 2012 (CEST)
Bitte beim Thema bleiben (diese Seite dient der Verbesserung des Artikels Echtzeit). – Rainald62 (Diskussion) 16:33, 28. Aug. 2012 (CEST)
Find ich seltsam. Wenn jemand Informationen aus nem Artikel löscht wird das nicht im entsprechenden Artikel diskutiert?--XXLRay (Diskussion) 16:52, 28. Aug. 2012 (CEST)

Diese Diskussionsseite

Hallo zusammen,

ich würde gerne ein, zwei Bemerkungen an Euch loswerden. Ich erlaube mir das, weil beide "Parteien" mich angesprochen haben und ich auch beiden über meine Diskussionssseite und/oder Email geantwortet habe und weil ich auch in der Vergangenheit Teile der Beteiligten schon "adminstrativ beglückt" habe. Wer diesen Eingriff nicht mag oder ihn als nicht zur Sache empfindet, darf ihn gerne überlesen.

Zum Einen möchte ich mal festhalten, dass alle Beteiligten den Artikel in Ruhe gelassen haben (ich würde mich auch nicht scheuen, den instantan zu sperren), das ist bestens. Zum Zweiten sind aber alle leicht bis schwer genervt wegen der Diskussionsseite hier. Deshalb habe ich Rainald und Carl gebeten, mal ein bisschen gegenseitige Pause zu machen und "woanders", jedoch nicht an derselben Stelle zu wirken. Darüber hinaus möchte ich alle bitten, mal überhaupt gar keine Bemerkungen zur Person, zum Wissen, zur Wertigkeit der Beiträge des jeweils anderen zu machen. Wen der/die andere nervt, der antwortet einfach nicht! Aufhören tut bitte das Instrument des Beseitigen als nicht zur Sache gehörig empfundener Beiträge auch nicht in Form von Archivierung. Auf dieser Diskussionsseite könnte aus meiner Sicht b.a.w. zur Deeskalation auch mal etwas stehen bleiben, was der ein oder andere als Mist empfindet.

Abschließend würde es mich freuen, wenn wir hier Ergänzungen (denn um die scheint es ja zu gehen) zum Artikel, direkt als Formulierungsvorschlag bekämen, worauf die Beteiligten zustimmen könnten, worauf man sie ergänzen könnte. --He3nry Disk. 12:33, 25. Aug. 2012 (CEST)

Echtzeit - Inhalt des Artikels

Als erstes möchte ich anmerken, dass ich es echt schade finde, dass einige Accounts immer noch das Editverhalten "Löschen schnell gemacht" praktizieren ("Vernichten von Autorenarbeit") ohne den Artikel mit anderen Informationen zu bereichern. [1][2] Zerstören war ja schon immer einfacher als aufbauen. ;-)

Nachdem ich mir die Diskussion unter "Redundanzproblem durch Neuschrieb gelöst" angeschaut habe, denke ich, dass die Diskutanten evenutell die Kernfragestellung nicht exakt getroffen haben. Die Kernfrage lautet (nach meiner Ansicht), welche der zwei Inhalte unter dem Lemma "Echtzeit" dargestellt werden sollen:

  1. Echtzeit (Begriffsklärung) oder
  2. Echtzeit bzw. frühere ausführlichere Version

Mein Problem mit der Verwendung der Begriffsklärungsseite ist, dass diese

  1. den nicht fachkundigen Leser nicht/kaum weiterhilft
  2. die Kombination von z.B. "Echtzeit" + "System" ein neues Wort bzw. einen neuen Sachverhalt generiert

Die Version, so wie diese jetzt existiert [3], beschreibt lediglich die Sichtweise der Informatik. Wie zuvor (o.g. Abschnitt) schon erwähnt wird der Begriff "Echtzeit" fast "inflationär" verwendet bzw. kombinitiert und ist sehr "schwammig". Eine einfache Begriffsklärungsseite (kurzer Satz/ paar Wörter) reicht meines erachtens nach nicht aus, um den >Begriff< (nicht die Begriffskombinationen!) in seiner Vielfalt und Intention den nicht fachkundigen Leser darzustellen. mfg MRS (Diskussion) 16:49, 21. Okt. 2012 (CEST)

Eine Begriffsklärungsseite dient nicht dazu, Begriffe zu erklären. Sie dient dazu, an die Artikel weiter zu verweisen, wo der jeweiligen Begriffe erklärt werden. Siehe dazu auch WP:BKL. Was Du beschreibst, ist also kein Problem, sondern der in Wikipedia erwünschte Zustand. Wenn Dir das nicht gefällt, solltest Du versuchen, dies in der Diskussion zur Richtlinie WP:BKL zu thematisieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:39, 22. Okt. 2012 (CEST)
Kann es sein, das MRS sich da etwas unklar ausgedrückt hat? Ich verstehe sein Statement so, dass er sich statt einer Begriffserklärungsseite für den Begriff: "Echtzeit" den ursprünglichen einmal vorhandenen Artikel wieder restauriert denken kann. --Carl von Canstein (Diskussion) 05:26, 22. Okt. 2012 (CEST)
@kmk: na dann sind wir uns ja schon mal einig! Super wenn alles so schnell klappt.
Jetzt steht also nur noch die Frage im Raum, denn wir sind uns ja schon einig das unter dem Lemma "Echtzeit" keine Begriffsklärungsseite erscheinen soll (oder habe ich deine Aussage falsch aufgefasst?), weshalb die ursprünglich Version [4] gelöscht wurde bzw. was an dieser falsch war? mfg MRS (Diskussion) 16:41, 22. Okt. 2012 (CEST)
PS: da habe ich die Diskussion wohl nicht korrekt wahrgenommen. ;-)
Das, was Du "ursprüngliche Version" nennst, stellt mehrere Begriffe dar. Damit verstößt es gegen eine zentrale Anforderung von WP:Artikel (Letzter Satz des Abschnitts "Thema"). Im Abschnitt oben war das ab 7. Juli Gegenstand der Diskussion.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:32, 22. Okt. 2012 (CEST)
Da muss ich dir leider widersprechen, da du gemäß "WP:Artikel (Letzter Satz des Abschnitts "Thema")" auf eine Begriffsklärungsseite anspielst. Wie ich oben aber schon zu verstehen gegeben habe ("mein Problem") beinhaltet der Artikel "Echtzeit" keine Begriffsklärung im Sinne Wikipedias, da die folgende Definition "Begriffsklärung (Abkürzung BKL) ist das Verfahren, das in der Wikipedia angewendet wird, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat" nicht gegeben ist. Denn unter dem Artikel "Echtzeit" werden Wortkombinationen aufgezeigt.
Wenn dann müsstest du eher "WP:Artikel" erster "Satz des Abschnitts "Thema")" was Wikipedia nicht ist anspielen: "Wikipedia ist kein Wörterbuch". D.h. der Artikel müsste komplett gelöscht werden. Dem stehen aber die folgenden zwei Sachverhalte gegenüber:
  1. WP:Artikel: "Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein." --> Siehe Wiki-Stat vom 06/2011 (Datum willkürlich); der Sachverhalt ist nach meiner Ansicht aufgrund der hohen Besucherzahl (> 3.000x) gegeben.
  2. WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch: "In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden" Und da Echtzeit kein gängiges Wort ist, ist dieser Passus auch nicht anzuwenden. Hinzu kommt der Sachverhalt "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben." Da dieses Wort in einer Vielzahl von Wortkombinationen verwendet wird und das eigentliche Wort "Echtzeit" in der deutschen Sprache keine (jedenfalls mir bekannte) Verwendung findet, sind die zwei Ausnahmen auf dieses Lemma anzuwenden.
Hhinter dem Lemma "Echtzeit" steht ein Sinn, der sich jedoch nur aus dem Aufzeigen der Wortkombinationen ergibt.
mfg MRS (Diskussion) 19:58, 23. Okt. 2012 (CEST)
Mit dieser Interpretation befindest Du Dich weit ab von der seit Jahren geübten Praxis. Wenn Du meinst, WP:BKL bedürfe einer entsprechenden Änderung, dann ist der richtige Ort, das durchzusetzen nicht hier, sondern dort.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:32, 23. Okt. 2012 (CEST)
Nett. Zuerst kommst du mir mit "Wikipedia-Richtlinien" und dann, wenn ich diese entsprechend den Artikeln anwende, kommst du mir mit der "Praxis". PS: "...Jahren geübten Praxis..." die Seite verweist ins Leere! Bzw. bitte aufzeigen bei welchen "Sätzen" unter dieser Seite deine Argumentation anzuwenden ist bzw. diese unterstützt. Und zum Schluss: nur weil es "Praxis" ist, bedeutet es nicht, dass es korrekt ist!!
Wollen wir nochmal festhalten bzw. Fakt ist:
  1. Gemäß BKL ist der Artikel "Echtzeit" nicht für eine Begriffklärungsseite geeignet.
  2. Nehme ich den aktuellen Inhalt des Artikels "Echtzeit" in Bezug zu "Was Wikipedia nicht ist", muss dieser gelöscht werden, da dieser nur die reine Informatiksicht auf das Wort "Echtzeit" wiederspiegelt und demzufolge einem Wörterbuch ähnelt. --> Wiktionary --> "Was Wikipedia nicht ist"
  3. Betrachte ich den Artikel unter seinen verschiedenen Anwendungsgebieten, so würde dies nicht dem Grundsatz "Was Wikipedia nicht ist" wiedersprechen, jedoch wäre der Artikel in der derzeitigen Version nicht geeignet.
    • Also stellt sich wieder die Ausgangs gestellte Frage: "weshalb die ursprünglich Version [5] gelöscht wurde bzw. was an dieser falsch war?"
Wie zuvor schon erwähnt, mich interessiert nicht was die derzeitige Praxis ist ("Wenn Dir das nicht gefällt, solltest Du versuchen, dies in der Diskussion zur Richtlinie WP:BKL zu thematisieren."), sondern wie die Richtlinien von Wikipedia aussehen und wie diese unter der derzeitigen Thematik ihre Anwendung finden. mfg MRS (Diskussion) 21:59, 23. Okt. 2012 (CEST)
WP:BKF wird von wikimedia umgesetzt in einen Link nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband Und dieses Projekt ist mitnichten leer. Dort findest Du genau das, was Dich interessiert: (...) wie die Richtlinien von Wikipedia aussehen und wie diese unter der derzeitigen Thematik ihre Anwendung finden. Die Diskussion dazu ist, wie schon erwähnt, hier: WD:BKP.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:24, 23. Okt. 2012 (CEST)
Nachdem hier schon mehrere Mitautoren die Meinung geäußert haben, dass der Begriff ein eigenständiges Lemma sein kann, ist es entweder starrsinnig oder es hat System, sich in dauernder Wiederholung auf BKS zu versteifen, letzeres, weil es opportun die Diskussion in einen Kreisverkehr lenkt. Das mit der seit Jahren geübten gängigen WP:BKF Praxis ist mal wieder so ein typisch ablenkender Allgemeinplatz. MRS zeigt es auf!
@MRS: Da ich solches Diskussionsverhalten ebenso wie das agressive Editverhalten von kmk und Rainald62 (siehe weiter oben) schon seit Jahr und Tag in gleicher Form beobachte, schlage ich vor, die Diskussion hier abzubrechen und als mögliche Alternative zu beobachten, welchen neuen Streit beide woanders aufreißen. Man macht soetwas nicht ewig, ohne dass es das Aufsehen und den Widerwillen der Community erregt. Wir sind ja inzwischen schon einige Mitautoren, die davon in Mitleidenschaft gezogen und die sich das nicht gefallen lassen wollen. Hier auf dieser Disk, wie es für mich aussieht, verlieren wir nur Zeit.
XXLRay scheint sich auch aus der Diskussion um den Artikel "Echtzeit" zurückgezogen zu haben, er hat in diesem Abschnitt nicht mitdiskutiert - MRS - müssen wir beide uns noch an weiteren Diskussionen im Kreisverkehr mit kmk oder R62 zu diesem Artikel beteiligen? Ist von uns nicht schon alles gesagt? Editwar wie bei den beiden üblich müssen wir uns wohl kaum antun? Sich umdrehen und weggehen hat auch eine deutliche Aussage.  ;) --Carl von Canstein (Diskussion) 09:29, 24. Okt. 2012 (CEST)
Einen Versuch unternehme ich noch. mfg MRS (Diskussion) 20:04, 24. Okt. 2012 (CEST)
@KMK: mit der Bezeichnung "leer" meine ich einen Verweis auf eine Seite in der eine kontinuierliche Diskussion zu einen Thema betrieben wird, die die aktuelle (spezielle) Thematik derzeit nicht beinhaltet! Da du, wie es aussieht, dort viel Erfahrung gesammelt hast und dir schon einige Fälle analog diesen vorgekommen sind ("gängige Praxis"), kannst du mir ja sicherlich solche Fälle verlinken?!
Weiterhin finde ich es natürlich super, dass du meine Aussagen aufgreifst: (...) wie die Richtlinien von Wikipedia aussehen und wie diese unter der derzeitigen Thematik ihre Anwendung finden. Jedoch finde ich den Verweis auf BKL/Fließband unpassend, da der Sachverhalt auf den Wikipedia-Richtlinien-Seiten eigentlich recht deutlich niedergeschrieben steht. Siehe vorherige Argumentationsposts.
Und zu guter letzt, da du meiner Argumentation nicht mit Wikipedia-Richtlinien widersprichst, sondern mit Verweisen auf "leere" Diskussionsseiten (Inhalt), gehe ich mal davon aus, dass du keine weiteren Argumente (im Sinne Wikipedias) zur Verfügung hast oder in den Richtlinien findest? Ich kann natürlich verstehen, dass die vorherige Version nicht deiner Vorstellung entspricht, jedoch arbeiten hier viele Autoren zusammen mit all den unterschiedlichen Sichtweisen. Und deshalb existieren die Wiki-Richtlinien, die auch hier entsprechend anzuwenden sind! Und deshalb bitte mit diesen argumentieren! Danke. mfg MRS (Diskussion) 20:04, 24. Okt. 2012 (CEST)

Der Begriff "in Echtzeit"

Bei den Aussagen: "Dieser Regler arbeitet in Echtzeit", "Diese Simulation erfolgt in Echtzeit", "Diese Darstellung der Ergebnisse einer Simulation erfolgt in Echtzeit", "Diese Daten werden in Echtzeit übertragen", "Die Verarbeitung dieser Daten ist nicht in Echtzeit möglich", hat der Begriff "in Echtzeit" offenbar eine gemeinsame Bedeutung, die sich hier darstellen lassen sollte. Der Begriff "in Echtzeit" hat 9.210.000 Google Treffer. Der Begriff "in Echtzeit" ist der Kern des Begriffs, der unter der Kurzfassung "Echtzeit" dargestellt werden sollte.

Der Begriff im engeren, genau definierbaren Sinne einer garantierten maximalen Verarbeitungszeit für einen bestimmten Verarbeitungsschritt, wurde ursprünglich für die Signalverarbeitung/Datenverarbeitung geprägt und verwendet. Bei der Übernahme in andere Bereiche (z.B. Börse, Spiele) und in die Umgangssprache wird er oft ohne genaue Definition oder sogar entgegen der ursprünglichen Bedeutung im Sinne von "sehr schnell" verwendet. Es sollte dann noch eine genauere Beschreibung und einige Beispiele für die Verarbeitung "in Echtzeit" im engeren und weiteren Sinne folgen. -- Pewa (Diskussion) 12:46, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich könnte mir tatsächlich vorstellen, dass unter dem Lemma "Echtzeit" genau das beschrieben wird, was Pewa vorgeschlagen hat: Also, dass der Begriff ursprünglich aus der Informatik kommt, dort in Echtzeitsystemen als Maß für feste zeitliche Grenzen dient und umgangssprachlich auch allgemein als "sehr schnell" verwendet wird. In Sachen Umgangssprache kann man dann auf die Hauptartikel zu Echtzeitstrategiespielen, Börsen-Onlinehandel, Verkerssysteme, usw. hinweisen.
Mit so einem Artikelinhalt könnte ich mich sehr gut anfreunden.
--XXLRay (Diskussion) 14:59, 24. Okt. 2012 (CEST)
Auch ich finde Pewas und XXLRay´s Ausführung logisch und zufriedenstellend, damit sollte es nicht allzu schwierig sein, die Minimalanforderungen für einen Artikel zu erfüllen. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:28, 24. Okt. 2012 (CEST)


Genau ein Treffer für "Regler arbeitet in Echtzeit" verwundert nicht, denn das muss nicht betont werden, sondern liegt in der Natur von Reglern. Falls ein Regelalgorithmus zu Testzwecken mit einer simulierten Regelstrecke arbeitet, kann das anders sein und wird dann vielleicht erwähnt. Es handelt sich zwar genau um die ursprüngliche Bedeutung von Echtzeit, aber warum sollte dieses untypische Beispiel in den Artikel aufgenommen werden. Unter Echtzeitsystem sind Regler hoffentlich erwähnt.
"Simulation in Echtzeit" meint wohl gleiche Geschwindigkeit des Zeitablaufs. Bei der Darstellung der Ergebnisse ist wohl ebenfalls gemeint, "nicht Zeitraffer/Zeitlupe". Dieser Geschwindigkeitsaspekt im Verhältnis von simulierter Zeit zu echter Zeit ist im Artikel bereits enthalten, Beispiele Wettersimulation und Spiele.
"Datenübertragung in Echtzeit"/"Datenverarbeitung nicht in Echtzeit"/"Börsenkurse/Abfahrtzeiten in Echtzeit" – das ist die andere Bedeutung, dafür ist die BKS da.
Deine Definition "im engeren Sinne" ist nicht die Definition von "Echtzeit", sondern von "Echtzeitsystem", und ist dort beschrieben.
Nein, der Sammelartikel wird nicht wiederbelebt. – Rainald62 (Diskussion) 00:17, 25. Okt. 2012 (CEST)
17.300.000 Treffer für das einfache Suchwort "Echtzeit" Spinn hier nicht rum mit Deiner privaten Auffassung von Relevanzkriterien. Das genügt nach gängigen Relevanzkriterien der WP auch ohne weitere Spulwurmdiskussionsbeiträge. Der Artikel wird restauriert. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:00, 25. Okt. 2012 (CEST)
Rainald62 wurde soeben von mir auf der VM-Seite wegen Editwar im Artikel: Monopteros (Windkraftanlage) gemeldet, ich habe dort auch die Parallele zum Konflikt, den er und kmk hier durch mutwillige Reverts verursacht hat, relationiert. --Carl von Canstein (Diskussion) 08:44, 25. Okt. 2012 (CEST)]
Mein Artikelvorschlag war keine Restauration des alten Artikels sondern die Darstellung, wie der Begriff "Echtzeit" in der Umgangssprache verwendet wird. Mir persönlich passt das ja auch nicht, dass der falsch verwendet wird, aber es hilft ja nichts, vor der Tatsache die Augen zu verschließen.
--XXLRay (Diskussion) 09:35, 25. Okt. 2012 (CEST)
Dann habe ich mich diesbezüglich irreführend ausgedrückt. Entschuldige. Ich meinte natürlich das bisherige Diskussionsergebniss nach Pewa und Dir, MRS darf man vielleicht auch dazuzählen. --Carl von Canstein (Diskussion) 10:06, 25. Okt. 2012 (CEST)
@Rainald62: Du scheinst noch nicht verstehen zu wollen, dass es bei den genannten Beispielen um den Begriff in Echtzeit geht, der besagt, dass eine bestimmte Aufgabe "in Echtzeit" abgearbeitet wird. Bei 9.210.000 Google Treffern für den Begriff "in Echtzeit", ist es kaum zu leugnen, dass der Begriff in Echtzeit die Hauptbedeutung bei der Verwendung des Wortes Echtzeit ist.
Bei einem Regler ist es besonders einfach zu erklären, dass er nur dann geeignet ist, wenn er die Echtzeitanforderung der Anwendung erfüllt. Bei der einen Anwendung kann es ausreichend sein, wenn er garantiert 100 Stellwerte pro Sekunde liefern kann. Bei einer anderen Anwendung, bei der die Berechnung von 1000 Stellwerten pro Sekunde gefordert wird, kann dieser Regler die Echtzeitanforderung nicht erfüllen. Bei einer anderen Echtzeitanwendung kann auch ein Regler geeignet sein, der nur einen Stellwert pro Sekunde liefert.
Einerseits ist es natürlich trivial, dass ein Regler die jeweiligen Echtzeitanforderungen erfüllen muss, andererseits ist es ein Kunstfehler, nicht zu prüfen, ob er im konkreten Einsatzfall die Echtzeitanforderung unter allen Bedingungen erfüllen kann, weil das zum Versagen des Systems führen kann.
Ein Bildsensor für eine Filmkamera muss pro Sekunde mindestens 25 Bilder in Echtzeit aufnehmen und ausgeben können. Die Kamera muss 25 Bilder pro Sekunde in Echtzeit verarbeiten und speichern können, um ihre Aufgabe zu erfüllen. Eine Filmkamera wird aber typischerweise nicht als "Echtzeitsystem" bezeichnet. Der Begriff der Verarbeitung in Echtzeit hat also eine sehr viel weitergehende Bedeutung als nur bei ausdrücklich so bezeichneten "Echtzeitsystemen".
Google Ngram zeigt, dass "Echtzeit", "in Echtzeit", "Echtzeitsystem" vor ca. 1965 in der Literatur unbekannt waren. Weitergehende Adaptionen des technischen Begriffs in anderen Bereichen gehören ebenso in diesen Artikel, es sei denn, dass eine neue eigenständige Bedeutung nachgewiesen wird, die einen weiteren Artikel rechtfertigt. Die Begriffe "Echtzeitspiel" und "Echtzeitkurs" sind in der Literatur bis heute unbekannt.
Dieser Artikel, der sich fast ausschließlich mit Simulationen und Spielen befasst, wird dem Begriff in keiner Weise gerecht. -- Pewa (Diskussion) 12:00, 25. Okt. 2012 (CEST)
Um auf XXLRay Aussage zurück zu kommen: "Mein Artikelvorschlag war keine Restauration des alten Artikels sondern die Darstellung, wie der Begriff "Echtzeit" in der Umgangssprache verwendet wird." Den Stimme ich nur bedingt zu, denn in einem ersten Schritt sollte die alte Version wiederhergestellt werden, da die Löschung unbegründet war (Argumentation siehe "Echtzeit - Inhalt des Artikels"). Die alte Version mag zwar den Lösch-Akteuren nicht in besonderer Qualität vorgelegen haben, aber das gibt diesen noch lange nicht das Recht für eine derartige Löschungaktion. Weiterhin hat die alte Version versucht, den Begriff so darzustellen wie er angewendet wird.
Wenn man sich mit dem Begriff Echtzeit befasst, wird man feststellen, dass es keine Definition hierzu gibt. Man könnte jetzt den Ansatz über Zeit und Echtheit gehen, aber was ist dies eigentlich, vorallem mit Blick auf die Relativitätstheorie und der philosophischen Zuordnung zur "Wahrheit"? Das was man feststellen kann, bei der Verwendung dieses Wortes, sind spezielle Anforderungen an "Verhalten von Systemen" die abgeleitet werden oder auch "Wahrnehmung von Ereignissen", vorallem mit Blick auf unsere heutige Zeitwahrnehmung und -messung. Die Anforderungen sind aber von Fall zu Fall unterschiedlich! Mit anderen Worten, das Lemma hat viel Potential! mfg MRS (Diskussion) 19:15, 25. Okt. 2012 (CEST)
Na ja Markus, die alte Form könnte vielleicht als Orientierung dafür dienen, was wir besser machen müssen. Nur etwa um den "Löschakteuren" Kontra zu geben, muß die Löschung doch nicht rückgängig gemacht werden? --Carl von Canstein (Diskussion) 20:19, 25. Okt. 2012 (CEST)
Bin mir da nicht so sicher. Der alte Artikel war ja nicht so schlecht, deshalb erstmal wieder herstellen und dann über die Verbesserungen reden. Is aber nur ein Vorschlag / meine Meinung. Wie heißts so schön: "Viele Wege führen nach Rom!" mfg MRS (Diskussion) 21:31, 25. Okt. 2012 (CEST)
Das "Nicht-verstehen-Wollen" liegt eher bei euch.
  • "in Echtzeit" sind erstmal nur zwei Wörter. Zum Begriff wäre eine einheitliche Bedeutung nötig. Die große Zahl der Google-Treffer ist kein Indiz für eine einheitliche Bedeutung. Für den Fall verschiedener Bedeutungen sind BKS vorgeschrieben.
  • Einer der Kritikpunkte an der alten Artikelversion – ich weiß nicht, warum das erneut hingeschrieben werden muss, die Regeln sollten klar sein – war Redundanz. Was Du, Pewa, zu Reglern schreibst, gehört in den hier prominent verlinkten Artikel Echtzeitsystem/Echtzeitanforderung.
– Rainald62 (Diskussion) 20:58, 25. Okt. 2012 (CEST)
Selbst wenn wir Dein Argument nachvollziehen, erklärst Du damit noch nicht Dein Editverhalten. XXLRay hatte Dich oben schon gefragt, warum Du sämtliche Inhalte einfach nur löscht und es dann dem Himmel überläßt, ob von Vorautoren zusammengetragene Inhalte in der Weise verarbeitet werden wie Du es hier anführst oder ob die Inhalte irgendwo in der Versionsgeschichte, wo es unwahrscheinlich ist, das andere als die von Dir frustrierten Vorautoren sie noch suchen werden, verschwinden. Damit verärgerst Du Deine Mitautoren und schadest auch der WP, wenn diese die Lust an der Mitarbeit verlieren. Abgesehen von den Inhalten, die dann so gut wie weg sind. Insofern - wer will nicht verstehen? --Carl von Canstein (Diskussion) 21:23, 25. Okt. 2012 (CEST)
" ..."in Echtzeit" sind erstmal nur zwei Wörter. Zum Begriff wäre eine einheitliche Bedeutung nötig." Ich glaube R62 hat uns verstanden. Denke ich! ;-) mfg MRS (Diskussion) 21:31, 25. Okt. 2012 (CEST)
Ein Begriff kann aus einem oder mehreren Wörtern bestehen.
Der Begriff "Echtzeit" bzw. "in Echtzeit" ist in den 1960er Jahren (Diagramm "in Echtzeit") im Zusammenhang mit "Prozessrechnern", "Echtzeitzeitsystemen" und dem englischen Begriff "Realtime" entstanden (Diagramm "Realtime, Prozessrechner, Echtzeitsystem"). Vorher hat es diesen Begriff nicht gegeben. Es ist extremer POV und Theoriefindung, diesen Ursprung des Begriffs und seine exakte technischen Bedeutung im Artikel zu verschweigen.
Es gibt seriöse Quellen für die technisch-wissenschaftliche Definition und Verwendung dieses Begriffs und seine weitere Verbreitung zu einem Modebegriff z.B. hier, Seite 18ff. Alle diese modischen Verwendungen und "Missbräuche" des Begriffs Echtzeit beziehen sich auf den technischen Begriff, der heute exakt definierbar ist. Genau das muss dieser Artikel erklären.
Eine BKL (die es bereits zusätzlich gibt: Echtzeit (Begriffsklärung)) ist für Begriffe, die nichts mit dieser Hauptbedeutung zu tun haben, wie "Echtzeit (Band)", "Echtzeit Verlag", oder "Echtzeit (Müsliriegel)". -- Pewa (Diskussion) 12:25, 26. Okt. 2012 (CEST)
Hi Pewa, den Link auf "z.B. hier, Seite 18 ff." finde ich Klasse, jedoch bin ich eher ein Freund der Seite 26 bzw. Kapitel "1.4.4 Echtzeit". Schade finde ichs, dass dieser Abschnitt recht "kurz und knapp" gehalten wird.
Darüber hinaus wäre ich mit der Bezeichnung "Modebegriff" in Bezug auf die Anwendung in nicht IT-Bereichen vorsichtig, denn wie das zuvor genannte Kapitel darlegt und das was ich in einen meiner vorherigen Posts auch schon angebracht habe ist, dass "Echtzeit" per se ein schwammiges "Mode"-Wort ist. ;-) mfg MRS (Diskussion) 17:10, 26. Okt. 2012 (CEST)
Auch heise verwendet "Echtzeit" schwammig: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Schnellerer-Datentransfer-aus-dem-All-1739171.html (letzter Satz im Artikel)
--XXLRay (Diskussion) 12:15, 31. Okt. 2012 (CET)
Hilfe? Was ist den hier passiert? Wieso wurde ohne Konsens der Artikel auf eine Minderheitenposition genagelt/reduziert die sicher nicht der Mehrheitsverwendung des Terms abbildet? Shaddim (Diskussion) 22:56, 13. Nov. 2012 (CET) PS: eine bessere einordnende VErsion finde ich weiterhin ist dies Kompromissvariante [6]
Das kann ich dir beim besten Willen auch nicht erklären. Das liegt wohl in erster Linie an der Beharrlichkeit der Minderheit.
--XXLRay (Diskussion) 09:57, 14. Nov. 2012 (CET) Der beantwortete und gelöschte Beitrag wurde wiederhergestellt
Lies die Diskussion. Achte auf Argumente, nicht Mehrheiten. – Rainald62 (Diskussion) 13:28, 14. Nov. 2012 (CET)
Antwort auf die Löschung des Diskussionsbeitrages eins weiter oben durch R62. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:47, 14. Nov. 2012 (CET)
Mit der etablierten und durch die Fachliteratur belegten Bedeutung des Begriffs "Echtzeit" hat der Artikel praktisch nichts mehr zu tun. Das ist tatsächlich nur schwer zu erklären. Die beste Erklärung ist vielleicht, dass es hier einzelne Benutzer gibt, die das Recht beanspruchen, technische Fachbegriffe ohne Beachtung der Fachliteratur neu zu interpretieren und zu definieren, und ihre Neudefinition gegen das etablierte Fach-Wissen mit allen Mitteln durchzusetzen. -- Pewa (Diskussion) 16:03, 14. Nov. 2012 (CET)
Habe ein weiteres Problem entdeckt. Eine Menge technischer Seiten verlinkt auf Echtzeit Spezial:Linkliste/Echtzeit, darunter zB Real-Time Java, die nun auf ein Lemma verweisen das nicht passt. Bei groben darüberblicken scheint die überwiegende Mehrzahl der Artikel auf die informationstechnische Bedeutung von Echtzeit ("in Echtzeit", "Echtzeitfähigkeit") zu verweisen und nicht eine Echtzeit in Abgrenzung zu einer Modellzeit zu meinen. Shaddim (Diskussion) 21:20, 17. Nov. 2012 (CET)
Nun, der Artikel stellte lange Zeit ein ganzes Bündel von unterschiedlichen Bedeutungen des Worts "Echtzeit" dar. Da ist es nicht verwunderlich, dass viele Links eine andere Bedeutung meinen als die eine, auf die der Artikel jetzt beschränkt ist. Das kann aber kein Grund sein, den alten Zwitter zwischen Artikel und Begriffsklärung wieder auferstehen zu lassen. Vielmehr ist es ein Grund, die Links auf passende Zielartikel umzubiegen. Deine Diagnose zur "überwiegenden Mehrzahl" kann ich nicht nachvollziehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:39, 17. Nov. 2012 (CET)
@KaiMartin: Vielleicht würde es Dir eher bewußt, wie sehr Spitzfindigkeiten die Artikelarbeit und die Arbeitsatmosphäre beeinträchtigen können, wenn die Autoren, die vor Dir an diesem Artikel gearbeitet haben, sich Deinem spezifischen Mitwirken hier (und im Artikel Monopteros) entsprechend daran machten, in ähnlicher Gemeinschaftsarbeit und mit derselben Methodik einen der Artikel, die Dir besonders am Herzen liegen könnten, mit guten Absichten bearbeiten wollten.
Ich denke da beispielsweise an den Artikel Drachenfliegen, der auf Deiner Nutzerseite von Dir als eine Arbeit, mit der Du Dich beschäftigst, ausgewiesen wird. Dort fehlen tatsächlich einige Belege, ein diesbezügliches Bapperl wäre dringend notwendig, man könnte auch mit guter Berechtigung darüber streiten, ob das Lemma geändert werden müßte weil Drachenfliegen ein zu weitläufiger Begriff und somit eigentlich ein Zwitter aus Artikel und BKS ist.
Und wenn sich dann genügend Autoren zusammentun um den Nachbar-Artikel auf Politur zu bringen, wirst Du am Ende beglückt feststellen können, dass es auch noch andere Mitautoren neben Dir gibt, die im Sinne von WP:AGF gerne mit Dir zusammenarbeiten --Carl von Canstein (Diskussion) 07:04, 18. Nov. 2012 (CET)
@KMK: Die Diskussion bzgl. des Inhalts hatten wir doch schon unter Echtzeit_-_Inhalt_des_Artikels geführt. Da du dich nicht weiter zu Wort gemeldet hast, finde ich es schade, dass du deine Argumentation "Keine Begriffsklärungsseite" erneut anbringst.
Aus den bisherigen Diskussionen kann man folgendes Fazit ziehen:
  1. der Begriff "Echtzeit" ist schwammig, wird inflationär verwendet und hat mehrere nicht allzu scharf definierte Bedeutungen
  2. eine Begriffsklärungsseite ist diesbezüglich nicht ausreichend
  3. Pewa hat hierzu auch einen interessanten Link gepostet, der in diese Richtung geht Kapitel 1.4.4 Echtzeit
Und weiterhin gibt es auch noch andere Artikel die eine ähnliche Form vorziehen, um den Begriff dem Leser näher zu bringen, wie z.B. Kampagne.
mfg MRS (Diskussion) 21:07, 18. Nov. 2012 (CET)
Pro Für eine ausführliche Echtzeitseite die allen relevanten Bedeutungen beinhaltet (vielleicht auf Basis von [7]). Shaddim (Diskussion) 12:05, 10. Dez. 2012 (CET)
Die Darstellung von allen Bedeutungen eines Worts verstößt frontal gegen das Grundprinzip eines enzyklopädischen Artikels. Ein Artikel stellt genau einen Begriff dar. Für alle weiteren Bedeutungen gibt es das Mittel der Begriffsklärung. Ich gehe davon aus, dass Du Dich auch in Zukunft an diese grundlegende Richtlinie hältst.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:54, 12. Dez. 2012 (CET)
Unfug. Prinzipiell gilt in WP, sei mutig und ignoriere alle Regeln, wenn hirnloser Formalismus keinen Sinn macht. PS: deinen Unterton empfinde ich als bedrohlich, bitte Unterlass das. gruesse Shaddim (Diskussion) 09:22, 12. Dez. 2012 (CET)
Wenn Du den Sinn nicht siehst, wirf doch anderen nicht Hirnlosigkeit vor. – Rainald62 (Diskussion) 14:12, 12. Dez. 2012 (CET)
Denn Sinn von BKLs sehe ich. Was ich nicht sehe, den Sinn darin einen einordnenden, sinnvollen Artikel auf BKL-Grösse zu drücken nur um formalistischen Ansprüchen zu genügen. Wie das Beispiel "Kampagne" zeigt kann ein umfangreicher mehrere Bedeutung erklärender Artikel sinnvoll sein (oder wohl wie hier die einzigst sinnvolle Variante). Ausserdem wäre dies auch ein Kompromiss der verschiedenen Positionen hier, als auch um des WP-Frieden zuliebe, zu bevorzugen. Shaddim (Diskussion) 19:57, 12. Dez. 2012 (CET)
@Shaddim: nachdem KMK und R62 nur Gebetsmühlenartig ihre Standpunkte darlegen, ohne auf die Argumente einzugehen, und dabei die Auslegarkeit der Regel ignorieren, heißt dass, du hast freien Lauf. Einfach auf den Diskussionsinhalt verweisen. Weiterhin ist die Aussage "Die Darstellung von allen Bedeutungen eines Worts verstößt frontal gegen das Grundprinzip eines enzyklopädischen Artikels." falsch, denn die trifft nur dann zu, wenn das Wort eindeutig definiert ist. (Analogien gibts in der Wikipedia genug, wie z.B. Kampagne). Kannst ggf. noch ein paar solcher Begriffe in WP suchen. ;-) mfg MRS (Diskussion) 16:38, 14. Dez. 2012 (CET)
Pro--Carl von Canstein (Diskussion) 18:40, 14. Dez. 2012 (CET)


Erneuter Editwar

Zitat WP:Artikel: "Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff." (Hervorhebung im Original) Es besteht daher weiterhin kein Anlass, unter dem Lemma "Echtzeit" einen Text zu präsentieren, der verschiedene Bedeutungen des Worts ausführlich darstellt. Schon gar nicht gibt es einen Grund, den Text mittels erneutem Editwar durchzudrücken. Das ist nicht zielführend, sondern bereitet den Weg in die Eskalation
Wie Wikipedia mit so einem Fall unterschiedlicher Bedeutungen zu einem Wort umgeht, erklärt die Richtlinie gleich im nächsten Satz: "Wenn ein Wort für mehrere verschiedene Begriffe steht, so wird dies durch eine Begriffsklärung aufgelöst.'" Es gibt es bereits eine Seite Echtzeit (Begriffsklärung). Das ist bekanntlich Hauptbestandteil einer BKL II. Dabei wird voraus gesetzt, dass es eine eindeutig identifizierbare Hauptbedeutung des Worts gibt. Ob "die tatsächliche Zeit im Unterschied zu einer simulierten oder rekonstruierten Zeit" die Hauptbedeutung des Worts "Echtzeit" ist, darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein. Wenn man nach Sichtung der Literatur zum Schluss kommt, dass es keine eindeutige Hauptbedeutung gibt, dann ist die BKL I das Mittel der Wahl. Dabei findet sich unter dem Lemma direkt eine Begriffsklärungsseite.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo, exakt diesem WP-Grundsatz wurde gefolgt, die Einordnung des (einzelnen) Begriffs "Echtzeit". Da dieser in der Realität Breit und Unscharf verwendet, bietet die BKS-Erklärungseite leider kein passendes Modell an (dies sollte dort auch prinzipiell und getrennt thematisiert werden), es könnte sogar von TF geredet werden wenn die Erstellung scharfer Lemmas gefordert wird die der Realität nicht gerecht werden. Diese Varianten wurden alle für diesen Artikel diskutiert und es zeigt sich eine mehrheitliche Einschätzung bei den beteiligten Mitautoren das ein einordnender Artikel dem Lemma am ehsten gerecht wird, daraufhin gab ich 3 Wochen weitere Zeit für Einwände. Nachdem keine neuen Argumente oder Positionen auftauchten und setzte ich diese Idee in Form eines de-eskalierenden Konsens um, der alle Positionen integrierte und Raum gab (siehe [8]). Ausserdem, für solche einordnenden Artikel spricht das es einige erfolgreiche Präzedenz-Fälle in der Wikipedia gibt, beispielweise den hochprofiligen Artikel Kampagne, der seit Jahren das Lemma sogestaltet abbildet. grüsse Shaddim (Diskussion) 10:57, 11. Jan. 2013 (CET)
  • Das Wort "Echtzeit" wird nicht unscharf verwendet, sondern in Bezug auf unterschiedliche Begriffe. Es ist eben genau so, wie der erste Satz der Artikelversion es formuliert, die Du mittels Editwar zu etablieren versuchst: "In der Informatik spricht von Echtzeit oder Realzeit (englisch: real-time) in mehreren Bedeutungen." Nimm zur Kenntnis, dass Artikel zur mehreren Bedeutungen eines Worts in Wikipedia unerwünscht sind. Siehe WP:WWNI, WP:Artikel und WP:BKL jeweils der erste besonders betonte Punkt. Krasser kann man kaum gegen Richtlinien verstoßen.
  • Zu "drei Wochen": Du scheinst zu meinen, Argumente würden nach einer Art Halbwertszeit verfallen und müssten beständig durch neue Argumente erneuert werden. So eine Ansicht ist, hmm, "seltsam".
  • Zum Kampagnen-Beispiel: Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass Murks nicht mit Murks begründet werden kann.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:59, 11. Jan. 2013 (CET)
---<)kmk(>- (Diskussion) 20:59, 11. Jan. 2013 (CET)
Die sogenannten "Argumente" konnten in der Diskussion, als eher nicht stichhaltige Betrachtungsweisen, keine Mehrheit erringen. Das es mehrere sich überlappende Bedeutungen von Echtzeit gibt ist unbestritten und Ausgangspunkt meines Edits. Auch gibt es in der Wikipedia selten Gelegenheit in Stein gehauenen Dinge beeindruckt zur "Kenntnis" zu nehmen, da ja alles Work in Progress ist. Shaddim (Diskussion) 22:46, 11. Jan. 2013 (CET)
PS: aus der WP:WWNI Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht. [...] Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary. Die wörterbuchartige Struktur von BKS-Seiten widerspricht dieser Richtlinie eher als die erläuternde Artikelstruktur des vorgeschlagenen, einordnenden Echtzeit-Artikels. Shaddim (Diskussion) 22:46, 11. Jan. 2013 (CET)
Dem stimme ich zu. Die aufgeführten Grundsätze sind keine in Stein gehauene Regeln - und konkret hier scheint mir die klassische BKS nur unzulänglich.
Ggf. wäre der neue Text von Shaddim etwas zu kürzen, er ist jedoch wesentlich näher an einer vernünftigen Lösung als eine bloße BKS. -- Plankton314 (Diskussion) 11:57, 11. Jan. 2013 (CET)
Der Begriff "Echtzeit" bzw. "in Echtzeit" ist ein Begriff, der den Zeitablauf eines technischen Prozesses (zum Beispiel einer Berechnung) im Verhältnis zu dem Zeitablauf eines physikalischen Vorgangs (zum Beispiel einer Temperaturänderung) beschreibt. Dabei kann sich der Begriff "Echtzeit" sowohl auf die Geschwindigkeit (Beispiel: Abarbeitung eines Regler-Algorithmus in einer bestimmten Zeit) als auch auf den Zeitpunkt des technischen Prozesses beziehen (Beispiel: Datenübertragung in Echtzeit).
Das Löschen eines Artikels, der einen technischen (Fach)-Begriff und seine Verwendung erklärt und einordnet ist keine Verbesserung. Es ist nicht richtig, dass jede leicht unterschiedliche Verwendung eines technischen Begriffs in unterschiedlichen Bereichen einen eigenen Artikel oder einen BKL-Eintrag erfordert, sonst bekommen wir hier eine BKL mit dutzenden Einträgen zu weitgehend redundanten Artikeln oder dutzende BKL-Einträge, die alle auf auf einen Artikel verlinken. Beides wäre nicht der Sinn einer BKL.
Ich bin für die Wiederherstellung der Artikel-Version von Shaddim als Basis der weiteren Bearbeitung. -- Pewa (Diskussion) 15:16, 11. Jan. 2013 (CET)
Pro (vielleicht hilft eine Probeabstimmung bei der Vermeidung eines weiteren Editwars) -- Pewa (Diskussion) 15:16, 11. Jan. 2013 (CET)
Pro (dito) -- Plankton314 (Diskussion) 15:20, 11. Jan. 2013 (CET)
Pro (siehe oben) Shaddim (Diskussion) 22:46, 11. Jan. 2013 (CET)
pro --Carl von Canstein (Diskussion) 00:27, 12. Jan. 2013 (CET)
"Die wörterbuchartige Struktur von BKS-Seiten widerspricht dieser Richtlinie eher als die erläuternde Artikelstruktur des vorgeschlagenen, einordnenden Echtzeit-Artikels." – das Argument ist "einordnend", der Rest Wortmüll.
Aber wo, bitte, ist im Folgenden "Ordnung"? Was, bitte, ist die Klammer um Echtzeitsystem und Echtzeit-Fahrgastinformation?
  • Das Echtzeitsystem agiert oder reagiert in der echten Zeit. Wenn der Systemdesigner von Zeiten spricht, beziehen die sich auf die Länge realer Zeitintervalle, im Gegensatz zur Zeitvariablen in Simulationssystemen, siehe den aktuellen Inhalt des Artikels.
  • Die Fahrgastinformation dagegen bestand zuvor im Aushang der geplanten Ankunfts- und Abfahrtszeiten, ist nun eine Prognose, Ähnlichkeit? Der Verweis auf das System dahinter hilft auch nicht: Das Fahrgastinformationssystem ist kein Echtzeitsystem. Es wurde lediglich die Vorausmeldung der Verspätung durch den Zugführer per Bahnfunk und die persönliche Auskunft beim Personal auf dem Bahnsteig ersetzt durch eine automatisierte Meldung (auch per Bahnfunk) der Fahrzeugposition und die automatisierte Anzeige des Ergebnisses einer Schätzfunktion. Der Systemdesigner rechnet in dieser Funktion mit echter Zeit, nicht in echter Zeit.
Einem Text, der schwurbelnd Wortverwendungen zusammenkleistert, hilft auch kein Abstimmungsergebnis. – Rainald62 (Diskussion) 00:18, 12. Jan. 2013 (CET)
Die Bedeutung des Begriffs "Echtzeit" ist nicht "echte Zeit". Ein Text, der schwurbelnd die Worte "echt" und "Zeit" zusammenkleistert, statt den Begriff "Echtzeit" zu erklären, ist kein Artikel, da hilft nur ein Neuschrieb. -- Pewa (Diskussion) 06:01, 12. Jan. 2013 (CET)
Pro - Ich halte Shaddims Artikel für eine ausreichend gute Basis.
--XXLRay (Diskussion) 09:04, 14. Jan. 2013 (CET)
Ich warte noch eine Woche ab dann setzte die mehrheitliche Einschätzung zur Form des Echtzeitartikels um. Shaddim (Diskussion) 16:08, 19. Jan. 2013 (CET)
Wie wäre es mit Antworten auf die vorgebrachten Argumente? – Rainald62 (Diskussion) 17:32, 19. Jan. 2013 (CET)
Eine BKL kann nur beschreiben, dass der Begriff "Echtzeit" mehrere Bedeutungen hat. Sie beschreibt nicht, dass der Begriff "Echtzeit" ursprünglich aus der Informationstechnik kommt und inzwischen umgangssprachlich (leider) auch anders verwendet wird.
Meiner Meinung nach handelt es sich hier eben nicht nur um einen Begriff für zwei verschiedene Dinge (im Gegensatz zu z.B. Kiefer). Einen ausführlichen Artikel (der dann aber auf die Hauptartikel verweist) statt einer BKL finde ich deswegen vertretbar.
--XXLRay (Diskussion) 11:53, 20. Jan. 2013 (CET)
"umgangssprachlich (leider) auch anders verwendet" – Der Verweis auf geringe Latenz in der BKS ist völlig ausreichend, womöglich schon zuviel, vgl. die BKS Klasse, in der das Umgangssprachliche (Eintrag [5] unter Wiktionary:Klasse) nicht vorkommt.
Die umgangssprachliche Bedeutung ist "unverzüglich" und damit grundverschieden von der ursprünglichen Bedeutung "echte Zeit". Sammelartikel geht deshalb keinesfalls. Wer das anders sieht, mag dort diskutieren (oder auf der VM-Seite oder im BSV). – Rainald62 (Diskussion) 14:27, 20. Jan. 2013 (CET)
"Umgangssprachlich" war vielleicht das falsche Wort. Schließlich findet sich die, von der ursprünglichen Verwendung abweichende, Verwendung ja nicht nur im Gassenjargon, sondern offensichtlich auch in Fachliteratur.
--XXLRay (Diskussion) 17:00, 20. Jan. 2013 (CET)
"Umgangssprachlich" gestrichen. Und nun? – Rainald62 (Diskussion) 23:17, 20. Jan. 2013 (CET)
Das ist mir persönlich im Prinzip Latte - ich kann beide Seiten verstehen und sehe die Gründe für beide Standpunkte. Mal wieder ist keiner der üblichen Verdächtugen bereit, von der bestehenden Meinung abzuweichen. Wenn keiner nachgibt, geht es halt von VM über 3M bis zum VA durch die Instanzen. Der Artikel wird dann in eine Form gezwungen, die keinem gefällt und alle Autoren (und Admins) haben wunderbar Zeit verschwendet. Ich halte einen erklärenden Artikel für vertretbar. Im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit wäre ich deswegen gegen die BKL-Lösung.
--XXLRay (Diskussion) 08:42, 21. Jan. 2013 (CET)
@Rainald62: Die ursprüngliche technische Bedeutung des Begriffs "Echtzeit" ist "rechtzeitig" oder schärfer formuliert "garantiert rechtzeitig". Die "Echtzeitfrage" lautet: Kann eine Funktion in der geforderten Zeit ausgeführt werden? Siehe [9].
Wenn du eine von allen bisher angeführten Quellen abweichende Bedeutung als "echte Zeit" etablieren willst, solltest du die WP:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia beachten und es durch Quellen belegen. Der Versuch deine quellenfreie Interpretation eines Fachbegriffs durch Verweis auf "Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia", VM und BSV durchzusetzen, kann nicht überzeugen. -- Pewa (Diskussion) 15:55, 21. Jan. 2013 (CET)
Wie nun weiter vorgehen? Ich sehe keine gutes Argument als auch keine zwingende Policy Gruende die dagegen sprächen die mehrheitliche Einschätzung umzusetzen. Jedoch, frage vorher nochmal ob die Autoren die den aktuellen Zustand unterstützen eine Kompromisslinie sehen. Ein beharren auf der aktuellen Variante (welche völlig unzureichend, nicht die Echtwelt-Verwendung abdeckt und damit unbelegte TF ist) wäre jedoch inakzeptabel. Shaddim (Diskussion) 23:25, 2. Feb. 2013 (CET)
Das gute Argument findest Du im ersten Satz dieses Absatzes. Ja, das Zitat aus WP:Artikel ist gemeint. Und ja, das ist eine "zwingende Policy" -- eine, die seit zehn Jahren Bestand hat und zu dessen Umsetzung es eines der aktivsten Wiki-Projekte gibt (WP:BKP).
Deiner Meinung, dass der aktuelle Text nicht die Hauptbedeutung des Worts "Echtzeit" darstellt, könnte ich mich anschließen. Da es keine andere klar identifizierbare Hauptbedeutung gibt, sollte gemäß WP:BKL unter dem Stichwort eine Begriffsklärungsseite zu finden sein (BKL I). Wenn Du meinst, die Richtlinie WP:A solle nicht mehr gelten, oder in ihrer Wirksamkeit eingeschränkt werden, solltest Du Dich in der Diskussion dort um eine Änderung bemühen. Hier bist Du mit solchem Ansinnen am falschen Platz.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:46, 2. Feb. 2013 (CET)
@kmk: Dein Argument: WP:Artikel und die dort erarbeiteten Vorlagen haben etwas für sich, andererseits - wie flexibel man eine Vorlage auslegen kann oder will, hängt stark von den gerade an einer Baustelle tätigen Mitarbeitern ab.
Im WP:Artikel steht z.B.:
" Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt."
Du scheinst anzuerkennen, dass der aktuelle Text nicht die Hauptbedeutung: "Echtzeit" darstellt.
Die Bedeutungen sind nicht so streng voneinander abgegrenzt, dass man den gemeinsamen Nenner Zeit als Kompromiss nicht überordnen könnte, wenn man bereit dazu wäre.
Um zu vermeiden, dass Inhalte, denen die Begriffserklärungsseite wegen der dort einzuhaltenden Knappheit der Formulierung nicht gerecht würde, verloren gehen, z.B. --Carl von Canstein (Diskussion) 05:13, 3. Feb. 2013 (CET)
@kmk: Die Einordnung was ein Begriff (oder ein Begriffsfeld) ist und wann ein Begriffsfeld in Einzelbegriffe zu separieren ist, obliegt den Artikelautoren. Mehrheitskonsens dieser ist das hier ein Echtzeitartikel sinnhaltig ist der den (weiten) Begriff Echtzeit erläutert und die Realwelt Verwendung repräsentativ abbildet. Sehe keine Handhabe für eine weitere Blockadeposition auf der aktuellen TF-Variante. Auch erneutes iterieren deiner persönlichen Einschätzung das gewisse Policies hier wirksam sind ändert nichts daran, dass für die Einschätzung der Anwendbarkeit von Policies die Artikelautoren verantwortlich sind. Und hier ist eine Zerlegung in Einzelbegriffe nicht offensichtlich oder zwangsläufig auch wenn du dies postulierst. Shaddim (Diskussion) 14:28, 12. Feb. 2013 (CET)
Ich bin erstaunt, wieviel Toleranz hier immer noch einzelnen entgegengebracht wird, die offensichtlich nur Arroganz und Ignoranz zu bieten haben und keinerlei Fähigkeit zur Kooperation zeigen. Im wirklichen Leben hätte man ihnen längst gekündigt, egal ob als Mitarbeiter oder Geschäftspartner... --Amano1 (Diskussion) 01:39, 13. Feb. 2013 (CET)
Was sollen wir machen? Eine offizielle Klage wie z.B. VM ist erst bei leicht durchschaubaren Regelverstößen möglich, einfaches im Artikel drauflos editieren würde für uns nur erneuten Editwar zur Folge haben und uns möglicherweise zur Last gelegt werden. Immerhin summiert sich das auf solche Weise wie oben typische Verhalten dieser wenigen Autoren und bleibt auch bei der Adminschaft auf Dauer nicht unbemerkt. Ich kenne das jetzt seit zwei Jahren und bin/bleibe am Ball. --Carl von Canstein (Diskussion) 08:48, 13. Feb. 2013 (CET)

Solche Leute vergiften nicht nur an dieser Stelle das Gemeinschaftsprojekt Wikipedia im Kern und gefährden sein weiteres Gelingen massiv. Deshalb hilft nur eines: es ist ihnen jeder weitere Eingriff in das Gemeinschaftswerk (von Mitarbeit kann ja nun wirklich nicht die Rede sein) ab sofort strikt zu untersagen. Sollen sie doch ihr eigenes EGOPEDIA aufmachen. --Amano1 (Diskussion) 15:38, 13. Feb. 2013 (CET)

Aus "Abstarkte Modellierung digitaler Schaltungen", Springer, ISBN: 3642796907

das Stichwortverzeichnis verweist bei Echtzeit auf folgende Passage: "... Die Simulation eines Vorganges macht die Unterscheidung von drei Zeitskalen notwendig:

  • Die Echtzeit-Skala wird angewandt, wenn an einem Prototypen Messungen durchgeführt werden sollen.
  • Die Simulationslaufzeit ist die Zeit, mit der ein Simulationsprozeß auf einem Simulationsrechner voranschreitet. Dieser Zeit entspricht der "normalen" Zeit während der Simulation.
  • Die Simulationsmodelle "sehen" während er Simulation die simulierte Zeit. Diese Zeitskala wird bei der Modellierung verwendet.

..."

MfG, --94.216.32.188 22:41, 14. Jun. 2013 (CEST)

Oszilloskop und echtzeit

Zur Beschreibung des Unterschiedes zwischen analogen Oszilloskopen und digitalen Speicheroszilloskopen (DSO), wird ebenfalls der Begriff Echtzeit verwendet. Bspw.: [10] und Herbert Bernstein: "PC-Elektronik Labor" Teil $, Franzis-Verlag, S.55: "...Bei der bisher beschriebenen Digitalisierung handelt es sich um eine Echtzeit-Erfassung oder Echtzeit-Abtastung. ..." oder auch [11]. MfG, --94.216.32.188 23:07, 14. Jun. 2013 (CEST)

Löschung des Beitrags von In dubio pro dubio vom 12. Juni 2013, 22:18 Uhr

  • Der Duden definiert Echtzeit als eine „vorgegebene Zeit, die bestimmte Prozesse einer elektronischen Rechenanlage in der Realität verbrauchen dürfen“ sowie als „simultan zur Realität ablaufende Zeit“.[1] [12]
  • Entfernt mit den Begründungen: "Wikipedia ist kein Wörterbuch. Der Duden definiert nicht, sondern gibt wie jedes Wörterbuch den Sprachgebrauch wieder."
  • Dies ist auf mehreren Ebenen eine fehlerhafte Begründung:
    • aus Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch: "Ursprung und Sinn der Richtlinie - Diese Richtlinie geht auf eine Übersetzung des englischsprachigen Äquivalents „Wikipedia is not a dictionary“ zurück, das die Intention hatte, Autoren zu ermutigen, 'ausführlichere Artikel zu schreiben', als sie in manchen knapper gefassten Nachschlagewerken (z. B. einbändigen Wörterbüchern) üblich sind. Hinzu kam die Aufforderung, 'nicht für jedes Stichwort einen Artikel zu schreiben, sondern Synonyme und sehr ähnliche Begriffe zusammenzulegen." D.h. der Sinn der referenzierten Richtlinie ist es ausführliche Artikel zu motivieren und kann nicht als Grundlage für die Enfernung von (notwendigen) Erweiterungen/Beiträgen bemüht werden.
    • Der Duden definiert nicht sondern gibt den existierenden Sprachgebrauch wieder, so wie Wikipedia das (real) existierende, eingeführtes Wissen wiedergibt und nicht nur (singuläre) Elfenbeinturmdefinitionen. D.h. der Duden taugt sehr wohl als Referenz für Sprach- und Echtweltverwendung und wird in anderen Artikeln auch vielfach so verwendet. (z.B. Krise, Relevanz, Ethos).

Shaddim (Diskussion) 12:02, 16. Jun. 2013 (CEST)

  1. ↑ Echtzeit in duden.de, abgerufen am 13. Juni 2013
Zustimmung, die Begründung ist untauglich um eine Beschreibung aus einer legitime Quelle zu entfernen. Echtzeit wird nun in den fachgebieten jeweils aus der eigenen Perspektive definiert (Simulation, Mensch-Maschine-Interaktion, Automatisierungstechnik) und im "Alltagsgebrauch" hat sich eine eigene Verwendung etabliert (Echtzeit-Recording, Echtzeit-Transcodierung, Echtzeit-Voting, Echtzeit-Spiel). Ein Duden-Zitat zum Beginn des Artikels gestattet nun den Lesern einen allgemein-verständlichen Einstieg in das Thema und eine Beschreibung die den OMA-Test sicher besteht. Daher sollte die Löschung [13] revertiert werden. Statt "definiert" ist m.E. "beschreibt" besser geeignet, da der Duden kein Theoriensystem aufstellt sondern den Gebrauch wiedergibt. Den Teil über "vorgegebene Zeit, die bestimmte Prozesse einer elektronischen Rechenanlage in der Realität verbrauchen dürfen" ist m.E. in Echtzeitsystem besser aufgehoben, dagegen ist die Darstellung von „simultan zur Realität ablaufende Zeit“ noch lückenhaft. Diese Lücken zu füllen steht m.E. Fokus dieses Artikels. MfG, --188.110.168.155 13:42, 16. Jun. 2013 (CEST)
  • Der wesentlich Unterschied zwischen einem Wörterbuch und einer Enzyklopädie liegt nicht in der Länge der Einträge. Siehe zum Beispiel das Deutsche Wörterbuch der Brüder Grimm. Der Unterschied liegt in der Zielrichtung. Ein Eintrag in einem Wörterbuch gibt die Bedeutungen eines Worts an. Ein Artikel in einer Enzyklopädie stellt dagegen einen Begriff dar. Ein Artikel in der WP stellt daher genau eine Bedeutung dar. Siehe dazu Wikipedia:Artikel#Thema. Für weitere Bedeutungen des Worts gibt es bekanntlich das Mittel der Begriffsklärungen
  • Anders als Du unterstellst, behauptet niemand, dass es keine anderen Bedeutungen des Worts "Echtzeit" als die im Moment im Artikel dargestellte gibt. Das Gegenteil ist der Fall. Die BKL Echtzeit (Begriffsklärung) leitet den Leser zur jeweils gemeinten Bedeutung weiter.
  • Ein erneuter Ausbau des Artikel zur Beschreibung mehrer Begriffe verstößt gegen die explizite Vorgabe der Richtlinie WP:Artikel. Sie wird daher nicht von Dauer sein. Wenn Dir das nicht gefällt, solltest Du dort eine Änderung anregen. Vermutlich wird eine derart folgenreiche Änderung ein Meinungsbild erfordern. In jedem Fall ist hier nicht der geeignete Ort.
---<)kmk(>- (Diskussion) 00:16, 18. Jun. 2013 (CEST)
zu Erwiderungsteil 1: das ist keinerlei Erklärung für die unbegründete Entfernung des Beitrags von "In dubio pro dubio". (Niemand hat behauptet das WP eine grosse Variante des Dudens ist.), zu 2.: der Artikel behandelt momentan nicht DIE Hauptbedeutung von Echtzeit (wie u.a. durch die Duden-Ref. belegt), die BKL ist untauglich, zu 3. mit dieser extremen Interpretation der Richtlinien stehst du ziemlich alleine da wie einerseits der Konsens der Autoren für diesen Artikel aber auch viele andere etablierte Artikel in der WP beweisen (z.B. Kampagne). Gehe deswegen davon aus das diese Interpretation keinen Bestand haben wird. gruesse Shaddim (Diskussion) 19:00, 18. Jun. 2013 (CEST)


Der Artikel erklärt nicht, wie er vorgibt, die Bedeutung des Begriffs "Echtzeit in der Datenverarbeitung". Er erklärt nur einen kleinen Ausschnitt dieser Bedeutung und ist damit irreführend und verstößt grob gegen WP:TF (Theoriefindung) und WP:POV. Es gibt eine klare technische Definition des Begriffs Echtzeit, die seiner ursprünglichen Verwendung entspricht. Diese Definition muss in diesem Artikel mindestens enthalten sein, damit er nicht gegen die Prinzipien einer Enzyklopädie verstößt. Dass diese harten Anforderungen an die "Echtzeitfähigkeit" in verschiedenen Anwendungsbereichen nur teilweise oder eingeschränkt erfüllt sein müssen, gehört ebenfalls in diesen Artikel.
Wenn jemand meint, dass es für jede geringfügig variierende Verwendung eines Begriffs einen eigenen Artikel geben muss, soll er eine entsprechende Änderung der Regeln der Wikipedia beantragen, statt hier die konstruktive Artikelarbeit zu verhindern.
Wenn jemand meint, dass es für einen Begriff mit geringfügig variierender Verwendung nur eine BKL oder gar keinen Artikel geben darf und der Begriff in verschiedenen anderen Artikeln erklärt werden soll, erzeugt damit zusätzliche Redundanzen, die vermieden werden kann und verfehlt den Zweck einer Enzyklopädie, einen Begriff zu definieren und zu erklären.
Der Begriff "Echtzeit" hat eine definierende Bedeutung für viele andere Begriffe, wie z.B. Echtzeitsystem, Echtzeitbetriebssystem, Prozessrechner, Digitaler Signalprozessor, etc. etc. Es gibt keine vernünftige Alternative zu einer vollständigen Definition und Erklärung des Begriffs in diesem Artikel. -- Pewa (Diskussion) 11:07, 18. Jun. 2013 (CEST)
Zustimmung. Und werbe dann auch nocheinmal für die durch die Autoren in wochenlanger(?) Arbeit erstellten Konsenvariante. gruesse Shaddim (Diskussion) 19:00, 18. Jun. 2013 (CEST)

Fehlende Begründung der Löschung mehrerer Quellen, (darunter Standardwerke zur Simulation) und Darstellung des Echtzeitsbegriff in Simulationen

Ich bitte KaiMartin seine umfänglichen Löschungen [14] nachträglich zu begründen. MfG, --188.99.121.187 20:21, 18. Jun. 2013 (CEST)

Bezug Computerspiel

Da Echtzeitsysteme ein Begriff aus der Prozessleittechnik ist sind dort Ausführungen zu Computerspielen fehlplatziert. Ich habe daher die Passage dort entfernt [15], sind ist in einem Echtzeit-Artikel nach Systematik, der Sache und Didaktik besser aufgehoben. MfG, --92.75.39.35 07:45, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bitte in Zukunft Dinge, die fehlplatziert sind, nicht einfach entfernen, sondern auf den richtigen Platz verschieben. Ich habe die gelöschte Passage jetzt bei Echtzeit wieder eingefügt. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:41, 19. Jun. 2013 (CEST)
Bitte in Zukunft nicht blind irgendwo einfügen. Die Passage bezieht sich auf eine andere, nicht kompatible Bedeutung als die, die der Artikel darstellt. Die Aufgabe, den Leser zu passenden Artikeln zu den unterschiedlichen Bedeutungen des Worts "Echtzeit" zu führen, übernimmt Echtzeit (Begriffsklärung). Dort ist bereits ein Verweis auf Echtzeit-Strategiespiel enthalten. Danke für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:27, 26. Jun. 2013 (CEST)
Quatsch, alle technischen Verwendungen des Begriffs "Echtzeit" beziehen sich auf das Verhältnis des Zeitablaufs eines technischen Vorgangs zum Zeitablauf physikalischer Vorgänge und sind "kompatibel" zu dem technischen Begriff "Echtzeit". Das Problem ist, dass der Artikel den Begriff und seine Verwendung nicht beschreibt und ein schwerwiegender Verstoß gegen WP:TF und WP:NPOV ist. Für andere Bedeutungen, wie "Echtzeit (Oper)" und "Echtzeit (Schokoriegel)", gibt es die Begriffsklärung. -- Pewa (Diskussion) 11:37, 27. Jun. 2013 (CEST)

Definition des Begriffs Echtzeit

Die D1N 44300 (DIN = Deutsche Industrienorm) beschreibt den Begriff Echtzeit wie folgt:

Unter Echtzeit versteht man den Betrieb eines Rechensystems, bei dem Programme zur Verarbeitung anfallender Daten ständig betriebsbereit sind, derart, dass die Verarbeitungsergebnisse innerhalb einer vorgegebenen Zeitspanne verfügbar sind. Die Daten können je nach Anwendungsfall nach einer zeitlich zufälligen Verteilung oder zu vorherbestimmten Zeitpunkten anfallen.

Quelle: Softwareentwicklung Eingebetteter Systeme: Grundlagen, Modellierung. -- Pewa (Diskussion) 08:38, 28. Jun. 2013 (CEST)

Definition harte/feste/weiche Echtzeitbedingung

Die Beschreibung der Begriffe harte / feste / weiche Echtzeitbedingung deckt sich nicht mit der, die in "Echtzeitsysteme" von Prof. Dr. Heinz Wörn (Lehrstuhl für Echtzeitsysteme am KIT) steht. Insbesondere die feste Echtzeit ist definitiv anders definiert.

Woher stammen die Aussagen im Artikel? Lassen sich diese Belegen? Falls nicht, würde ich diese durch die Definition aus "Echtzeitsysteme" von Wörn ersetzen:

Feste Echtzeitbedinungen
Bei festen Echtzeitbedinungen wird die durchgeführte Aktion nach Überschreiten der Zeitbedinung wertlos und kann abgebrochen werden. Es droht jedoch kein unmittelbarer Schaden. Feste Echtzeitbedinungen liegen oft in Form von "Verfallsdaten" von Informationen vor. Ein Beispiel ist die Überwachung der Position von Fahrzeugen oder Flugzeugen, bei der eine definierte Positionsgenauigkeit erforderlich ist. Ist eine Position gemessen, so besitzt diese Information nur eine zeitlich beschränkte Gültigkeit, da das Fahrzeug oder Flugzeug sich weiter bewegt. Nach einer bestimmten Zeit wird die geforderte Positionsgenauigkeit verletzt, die Positionsinformation wird wertlos. Es muss erneut gemessen werden, jegliche auf den alten Messwerten beasierende Aktionen können abgebrochen werden. Systeme, welche feste Echtzeitbedingungen einhalten müssen, heißen feste Echtzeitsysteme (Firm Real-time Systems)

Auch die anderen beiden Echtzeitbedingungsarten sind über den Schaden definiert.

Viele Grüße, --Martin Thoma 12:21, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich wäre sehr dafür, dass das geändert wird, da das IMO einfach falsch ist. Zumal das auch auf der englischen Seite anders ist: https://en.wikipedia.org/wiki/Real-time_computing#Criteria_for_real-time_computing und bem Echtzeitsystem auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Echtzeitsystem

Nur die Definition würde ich nicht 1:1 übernehmen.

--Morty (Diskussion) 08:26, 21. Sep. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Echtzeit&oldid=181091053“