Diskussion:Eden-Hypothese nach David Rohl/Archiv/1
Überarbeiten
Zunächst eine einfache Technikbitte: "BCE" ist der englische Ausdruck für "v. Chr."; das müsste also sowieso geändert werden. Zum Artikel: Das ist zuviel "Eden-Hypothese" des Chronologiekritikers David Rohl und zuwenig Kritik- bzw. Sachinformationen. So gab es in Sumer die Region Eden; sie lag nicht dort, wo Rohl sie nun verortet. Außerdem dient Wikipedia nicht dazu, Thesen, die fraglos größtenteils wissenschaftliche Seriosität vermissen lassen, zu verbreiten. Dann könnten andere Autoren mit "suspekten Theorien" gleiches Recht "beantragen" (in Wikipedia). Daher nun die Bitte: Drastisch verkürzen und mit entsprechenden Korrekturen sowie Kritik ausstatten; halt enzyklopädisch.--Neb-Maat-Re 19:57, 18. Apr. 2010 (CEST)
- Mit meiner eben erfolgten Bearbeitung haben ich den Text aktualisiert und zudem einige Deiner Anregungen umgesetzt (v. Chr. und Ausbau der Kritik). Von diesem Stand aus könnte nun gekürzt werden. Das werden allerdings andere durchführen müssen, weil mir persönlich der Artikel in seiner derzeitigen Version durchaus rund vorkommt.--Dreisam 23:00, 18. Apr. 2010 (CEST)
- Ich habe insbesondere Probleme mit der Quellenzuweisung an David Rohl. Was stammt von ihm? Da sehe ich keine Einzelnachweise. Vielmehr jede Menge Einzelnachweise von Wissenschaftlern, die zitiert wrden, ohne dass klar wird, ob Rohl jene Wissenschaftler auch heranzog. Im Gegenzug keine Wissenschaftler, die sich mit der Hypothese von Rohl auseinandersetzen. So entsteht ein falscher Eindruck, der mir sehr große Magenschmerzen bereitet. Ohne diesen Bezug kann ich keine "Rohl-Struktur" erkennen. Was meint Rohl denn nun genau? Bitte entsprechende Einzelnachweise ergänzen. Der bisherige "Ausflug in die Frühzeit" ist ohne Bezug sonst hier fehl am Platz.--Neb-Maat-Re 01:40, 19. Apr. 2010 (CEST)
Quellen
Das nächste Problem: Da werden EInzelnachweise genannt, wie beispielsweise "Der Spiegel". Aber im Spiegel steht nichts über Rohl. ---> also WP:KTF --> Wenn in den angegebenen Quellen kein Bezug zu Rohl hergestellt wird, liegen hier eigene Schlussfolgerungen des Autors vor. Und das geht gar nicht. Allein aus diesem Grund müssten jene Ausführungen sämtlichst gestrichen werden. Entweder es gibt Literatur, die sich mit den Thesen auseinandersetzt, oder es gibt sie nicht. Wenn es sie nicht gibt, haben derartige Vergleiche nichts im Artikel zu suchen. Wenn es sie gibt, dann bitte mit Einzelnachweisen. Ich setze daher noch den Quellenbaustein und warte etwa zwei Wochen auf jene Korrekturen. Sollte sich nach zwei Wochen keine Quellen finden lassen, müssen all jene Passagen aus dem Artikel entfernt werden.--Neb-Maat-Re 01:52, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Leider erachte ich den Rohl-Artikel nicht mehr als eine meiner aktuellen Baustellen. Wenn Du möchtest, kannst Du hier ja mal ordentlich durchfegen. Darüber hinaus sehe ich Deine grundsätzlichen Schwierigkeiten mit dem Text (Stichwort suspekte Theorie), die sich kaum befriedigend auflösen lassen, ohne seine Grundstruktur vollständig aufzudröseln und neu aufzubauen. Vielleicht wäre ein Löschantrag am angebrachtesten? --Dreisam 12:51, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Ich habe ja nichts gegen diese Theorie (außerdem wäre das unerheblich). Es bereitet mir nur sehr große Magenschemerzen, dass nicht erkennbar ist, was von Rohl stammt und was als Stellungnahme dazu von anderen Autoren. Beispiel: Kommt der Hinweis mit "Eden (Mesopotamien)" in der Fachliteratur vor oder handelt es sich nur um einen Hinweis von dir aufgrund meiner Stellungnahme? Du hast sicherlich Rohl vorliegen, dann müsste es doch einfach sein, die Aussagen von Rohl mit Einzelnachweisen zu versehen.--Neb-Maat-Re 14:42, 19. Apr. 2010 (CEST)
Einleitung
Da der Artikel "Eden-Hypothese nach David Rohl" heisst, muss die Einleitung dieses Lemma auch im ersten Satz bringen, d.h. es direkt ansteuern und nicht eine Einleitung allgemeiner Art zu Eden liefern. Ich stelle das um. Dann heisst es ungefähr so:
Die Eden-Hypothese nach David Rohl bezeichnet den Versuch des britischen Ägyptologen David Rohl, den biblischen Garten Eden im nordiranischen Bergland zu lokalisieren. (usw.) -- Ich frage mich, ob es nicht klüger und interessanter wäre, die verschiedenen Hypothesen zusammen zu stellen und in einem Artikel zu behandeln. --Theophilus77 (Diskussion) 23:23, 1. Nov. 2013 (CET)
- Der entsprechende Abschnitt im Artikel Garten Eden ist im Moment dafür etwas kurz. Bei einem anderen Artikel ist so etwas allerdings schon ausgelagert: Lokalisierungshypothesen zu Atlantis. Kann man machen, muss man aber nicht. --Oltau ✉ 23:32, 1. Nov. 2013 (CET)
- Die Einleitung ist nach meinem Dafürhalten jetzt OK, die anschliessenden Teile aber noch nicht. Ich werde allerdings nun nicht erneut einen Baustein setzen. --Theophilus77 (Diskussion) 18:24, 3. Nov. 2013 (CET)
Miandoab?
Im Film von David Rohl wird die Ebene von Täbris bis zum Urmiasee als Garten Eden identifiziert, die vom Aji Chay bewässert wird ... --Oltau ✉ 01:25, 2. Nov. 2013 (CET)
- Ja, stimmt. Ich habe das nicht genau angeschaut. --Theophilus77 (Diskussion) 01:30, 2. Nov. 2013 (CET)
- Allerdings gibt es keine Ebene um Täbris. Wenn du dir die Karten anschaust: Täbis ist von hohen Bergen umgeben, ausser im Westen. --Theophilus77 (Diskussion) 17:19, 2. Nov. 2013 (CET)
- Naja, inzwischen füllt die Millionenstadt die Ebene aus. Vielleicht sollte man formulieren: die Ebene von und westlich von Täbris. Gruß, --Oltau ✉ 20:47, 2. Nov. 2013 (CET)
- Ach so, verstehe. - Sprachlich wäre dein Vorschlag aber ein ziemliches Unding. Dann ist mir "Ebene von Täbris" immer noch 100 mal lieber, auch wenn sich die Ebene mehrheitlich westlich befindet. --Theophilus77 (Diskussion) 16:51, 3. Nov. 2013 (CET)
- Naja, inzwischen füllt die Millionenstadt die Ebene aus. Vielleicht sollte man formulieren: die Ebene von und westlich von Täbris. Gruß, --Oltau ✉ 20:47, 2. Nov. 2013 (CET)
- Allerdings gibt es keine Ebene um Täbris. Wenn du dir die Karten anschaust: Täbis ist von hohen Bergen umgeben, ausser im Westen. --Theophilus77 (Diskussion) 17:19, 2. Nov. 2013 (CET)
