Diskussion:Eduard Heimann

Dieser Artikel war am 11. Juli 2014 der Artikel des Tages.

Erfolglreiche Lesenswert-Kandidatur vom 8.–15. März 2009

Eduard Magnus Mortier Heimann (* 11. Juli 1889 in Berlin; † 31. Mai 1967 in Hamburg) war ein deutscher Wirtschafts- und Sozialwissenschaftler. Er zählte zu den führenden religiösen Sozialisten um den Theologen Paul Tillich…

Den im August 2007 erstellten Artikel habe ich ausgebaut und durch weitere Literatur stärker verankert. Genügt er nun den Kriterien, die wir an lesenswerte Artikel anlegen? --Atomiccocktail 21:40, 8. Mär. 2009 (CET)

 Pro Tut er. Mir fiel nur ne "Lücke" in der Vita auf: "Ab 1948 hielt Heimann häufig Gastvorlesungen in Europa, zumeist in Deutschland, aber auch in Frankreich und der Schweiz. Ein Ruf, am Wiederaufbau Deutschlands mitzuwirken, ist an Heimann allerdings nie ergangen, der sich hinsichtlich der Erfolgsaussichten des Reeducation-Programms skeptisch zeigte. 1963 kehrte er mit seiner Familie nach Hamburg zurück, wo er bis zu seinem Tod lebte." Erst wollte er überhaupt nicht zurück, kam dann aber doch. Sinneswandel? Ist bekannt, wieso? Und im Vergleich zu den Absätzen zuvor werden hier doch vergleichsweise viele Jahre in wenigen Zeilen abgehandelt. War die Zeit bis '63 und die Folgezeit in HH echt so unspannend? Gruß, Frisia Orientalis 12:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Heimann war spektisch gegenüber Deutschland. Eine seiner Schwestern wurde in einem KZ ermordet. (Info sollte ich ggf. noch einbauen.) Seine Buchveröffentlichungen von 1954 & 1955 habe ich erwähnt. Sonst wird nicht viel über ihn berichtet in der Literatur, die ich herangezogen habe. Gelegentlich wird es als "Tragik" vorgestellt, dass an Heimann kein Ruf erging. Warum dieser nicht erging, dass bleibt wohl Spekulation. Warum er 1963 doch noch nach Hamburg zurückging, auch dafür habe ich nirgendwo einen Grund angegeben gefunden. --Atomiccocktail 14:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Es waren nicht wenige Exilanten, die nach dem Krieg nie wieder nach Deutschland kommen wollten, im Laufe der Jahre diese Meinung allerdings revidierten. Ich glaube nicht, daß es hier einen besonderen Blitz gegeben hat, oder daß es hier gesonderter Informationen bedarf. Es war halt so. Marcus Cyron 23:13, 10. Mär. 2009 (CET)

 Pro ich hatte Anfangs zwar selbst mal ein wenig an dem Artikel rumgeschraubt, aber nach der Erweiterung durch AC denke ich, dass ich mit abstimmen kann. Der Beitrag ist zwar nachwievor nicht wirklich umfangreich. Aber ich denke AC hat alles getan, um Informationen über diesen "vergessenen Wissenschaftler" zusammen zu tragen. Es ist so ein Artikel entstanden, der über das Wesentliche informiert, ohne sich in Details zu verlieren. Machahn 22:15, 10. Mär. 2009 (CET)

•  Pro - über solche Leute zu schreiben ist so verdammt schwer. Sie waren wichtig, aber doch nur zweite Reihe. Informationen finden sich, aber dann doch nur begrenzt. Daraus einen reputablen Artikel zaubern ist nicht selten so schwer, wie einen großen zu einem Mainstream-Thema. Und wie das hier gelungen ist, hat Machahn richtig beschrieben. Marcus Cyron 23:16, 10. Mär. 2009 (CET)
  • Dem stimme ich sehr zu.  Pro -- €pa 01:55, 11. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Ein trotz des wissenschaftlichen Inhalts hervorragend lesbarer und sprachlich sich auf höchstem Niveau befindlicher Artikel. Schubbay 19:56, 14. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Sehr spannend und informativ geschrieben LutzBruno 20:41, 14. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist in dieser Version Lesenswert mit 6  Pro --Kauk0r 00:47, 15. Mär. 2009 (CET)

Alfred Weber und/oder Adolf Weber?

Moin! Es wäre freundlich, wenn ein Mitautor, dem die Quelle Ludwig Preller: Sozialpolitik in der Weimarer Republik (1978) vorliegt, diese Bearbeitung prüft und ggf. die entsprechende(n) Korrektur(en) im Artikel vornimmt, da ich angesichts der Umstände selbige Bearbeitung verworfen habe. Zu den Umständen: Erstens ist bereits im Abschnitt Studium von Alfred Weber (als Doktorvater) die Rede, die Änderung auf Adolf Weber im Abschnitt Berufliche Tätigkeiten steht dazu vom Kontext her im Widerspruch. So wird dort auch Bezug genommen auf den Verein für Socialpolitik, ausweislich dessen Artikel Alfred Weber Mitglied war – was dort jedoch nicht einzeln belegt ist. Andererseits haben Heimann und Adolf Weber zusammen ein Buch veröffentlicht. Da ich auf dem Sprung bin, besagte Quelle mir nicht vorliegt, stelle ich diese Thematik hier zur Diskussion... Vorab vielen Dank für die Prüfung des Sachverhalts. LG --GUMPi (Diskussion) 17:43, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab den Preller greifbar und sehe mir das an. Aber auch Preller könnte e. Fehler gemacht haben. Man bräuchte den Protokollband der 1930er Tagung. Atomiccocktail (Diskussion) 17:47, 24. Apr. 2014 (CEST)

Service: Laut Hamburgische Biografie Bd. 3, S. 159, wurde Heimann 1912 in Heidelberg(!) bei Alfred Weber promoviert, der Adolf kommt dort nicht vor. Dieser lehrte (lt. WP) im Übrigen auch nicht in Heidelberg, sondern in Breslau, Frankfurt und München. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:15, 24. Apr. 2014 (CEST)

Nee. Adolf ist 1930 richtig. Der war München. Und der war nicht Heimanns akad. Lehrer. Ich hab das zweimal geprüft: Bei Preller ist Adolf vermerkt und im Protokollband der Königsberger Tagung 1930 sieht man, dass Preller keinen Fehler gemacht hat, sondern ich. Hier der Beleg. Eine Extradank an die IP! Atomiccocktail (Diskussion) 19:50, 24. Apr. 2014 (CEST)

Schließe mich dem Dank an den unangemeldeten Benutzer an! Ferner danke ich Uwe Rohwedder und Atomiccocktail für ihre Bemühungen – letzterem insbesondere auch dafür, dass er offen zu einem Fehler steht (wir alle machen Fehler, doch in der de.WP wird m. E. deutlich zu selten zu Fehlern gestanden bzw. Einsicht gezeigt). LG --GUMPi (Diskussion) 22:03, 24. Apr. 2014 (CEST)