Diskussion:Effloreszenz

Callus = Schwiele = Hornhautverdickung?

"Callus" ist wohl mehrdeutig. Bezeichnet laut Roche Lexikon Medizin, 5. Aufl., und de.wikipedia.org auch den "Knochenkallus". Der gehört zwar zu den (medizinischen) "Schwielen" (ebenfalls vieldeutiger Begriff), ist aber keine Hornhautverdickung. Dh. ich habe mit der Gleichung "Callus = Schwiele = abgegrenzte Verdickung mit verstärkter Verhornung und Haarverlust" ein Problem. Geht es nicht eigentlich nur um die Hornschwiele? --TrueBlue 16:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Callus war in der Tat nicht der richtige Begriff, obwohl er in einigen Dermatologiebüchern verwendet wird, habs korrigiert. --Uwe G. ¿⇔? 16:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Papel - Pustel - Knötchen - Knoten

Diese Quelle kennt o.a. Bezeichnungen als eigenständige entzündliche Effloreszenzen. --TrueBlue 23:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Link ist tot. MfG, --138.232.251.210 11:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nö. --TrueBlue 21:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bilder?

ich würde empfehlen ein paar Bilder rein zu stellen zum besseren Verständnis wie Effloreszenzen aussehen können. (nicht signierter Beitrag von 84.149.29.34 (Diskussion) ) nachgetragen von --sjøhest 17:04, 25. Jan. 2007 (CET)

hallo. du bist herzlich eingeladen bei der wikipedia mitzuarbeiten. am besten du erstellst dir eine anmeldung und fängst gleich an. --sjøhest 17:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Das Erythem zählt meines Wissens nach nicht zu den Primäreffloreszenzen. (Quelle: Pschyrembel, 259. Auflage; Elvira Bierbach: Naturheilpraxis heute, 2. Auflage)

Eigentlich ist es ein rötlicher Fleck, also eine Unterform der Macula, so wird es in der Tierdermatologie jedenfalls gesehen. --Uwe G. ¿⇔? 12:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Änderungen

Die Bezeichnungen "Papel", "Squama" und "Tyloma" sind gebräuchliche medizinische Bezeichnungen. Meine Änderungen dienen der Vereinheitlichung des Artikels, d.h. daß die erste Bezeichnung erfolgt wie bei den meisten anderen Effloreszenzen in lateinischer Form, die deutsche Bezeichnung als Synonym in Klammern dahinter. Bei Mißgefallen bitte ich darum, dem Wikipedia-Gebot um eine begründete Erklärung zu befolgen und nicht kommentarlos die Änderungen rückgängig zu machen. Es handelt sich schließlich nicht um Vandalismus! --Fenrisulfur 02:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ganz davon abgesehen, dass man es mit der Vereinheitlichung auch übertreiben kann, „Tyloma (Tyloma) ist einfach sinnfrei.“ Soll ich solchen **sinn wirklich kommentieren? Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:31, 1. Jul. 2008 (CEST)

Aber natürlich, da hätte ich auch selbst drauf kommen können: Wegen einem Fehler -anstatt diesen Fehler zu korrigieren- alles andere auch rückgängig machen. Das ist natürlich äußerst sinnvoll. Trotzdem Danke. --Fenrisulfur 11:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es war keine Verbesserung, sondern eine Verschlechterung, aber jetzt ist es ja erledigt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

Tellerrand

Der Artikel beschränkt sich ausschließlich auf die medizinische Bedeutung. Effloreszenzen gibt es aber auch in anderen Bereichen, z.B. werden Salzausblühungen im Bauwesen auch so bezeichnet. --83.103.170.231 10:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Falls das hinreichend belegbar ist und Du das darstellen willst: WP:BKL beschreibt die Möglichkeiten. --TrueBlue 15:02, 31. Aug. 2009 (CEST)

Btw, mineralische Effloreszenzen gibt es nicht nur im Bauwesen. "Duden Fremdwörterbuch" weiß zu berichten:

• 2.(Geol.) Bildung von Mineralüberzügen auf Gesteinen u. Böden (Ausblühung); vgl. Exsudation (2)

Mir scheint, da müssen noch die Artikel Ausblühung und Exsudation überarbeitet werden... --TrueBlue 15:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

(Haut-)Schuppe - primär oder sekundär?

Altmeyer nennt die Schuppe in seinem "Therapielexikon Dermatologie und Allergologie" (ISBN 3-540-23781-X) eine Primäreffloreszenz. In "Dermatologische Differenzialdiagnose: Der Weg zur klinischen Diagnose" (ISBN 3540390014) heißt es dann jedoch: "Die Schuppe wird üblicherweise unter den Sekundäreffloreszenzen eingeordnet. Diese Zuordnung ist unerheblich und führt aus Sicht einer klinisch-morphologischen Diagnostik gedanklich nicht weiter." Richtig, aber hier soll ein Enzyklopädieartikel belegt werden... --TrueBlue 20:10, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ekzem keine Effloreszenz?

Gehört das Ekzem nicht zu den Effloreszenzen? Oder ist es eine Unterart einer Effloreszenz z.B. Plaque? -- 89.204.155.32 19:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bei einem Ekzem treten nacheinander verschiedene Effloreszenzen auf, siehe Ekzem. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:57, 12. Jul. 2011 (CEST)

Aufteilung in Primär- und Sekundäreffloreszenzen

Ich glaube, wir müssen die Präsentation des Artikelthemas ändern. Ob eine Effloreszenz primär oder sekundär ist, hängt zum einen von der Hauterkrankung ab, zum anderen vom Zeitpunkt in der Pathogenese, an dem die Effloreszenz auftritt. Beispiel Akne: Hier gilt der Komedo als die Primäreffloreszenz. Papeln, Pusteln usw. treten sekundär auf. Allerdings kennt die Literatur zum Thema auch sekundäre Komedonen: [1]. --TrueBlue (Diskussion) 22:16, 7. Feb. 2019 (CET)

In der Veterinärdermatologie ist diese Einteilung immer noch üblich, natürlich können auch Primäreffloreszenzen sekundär auftreten, aber Sekundäreffloreszenzen niemals primär. Wenn das Konzept in der Drmatologie mittlerweile obsolet ist, dann sollten wir den Artikel entsprechend abwandeln. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:54, 8. Feb. 2019 (CET)

Im Artikel Akne kam gerade zum zweiten Mal ein IP-Benutzer vorbei, der sich zwar nicht an der Fachliteratur zum Artikelthema wohl aber an der umseitigen Darstellung zu "Effloreszenz" orientierte. Schon 2010 war mir hier aufgefallen, dass die Hautschuppe je nach Buchquelle unterschiedlich zugeordnet wird, wobei die zweite Buchquelle desselben Autors bereits mit der Aussage verknüpft wurde: "Diese Zuordnung ist unerheblich und führt aus Sicht einer klinisch-morphologischen Diagnostik gedanklich nicht weiter." Wenn es gelänge, deine Feststellung "natürlich können auch Primäreffloreszenzen sekundär auftreten" in die Themapräsentation umzusetzen, wäre schon was gewonnen. --TrueBlue (Diskussion) 21:16, 8. Feb. 2019 (CET)