Diskussion:Egon Krenz/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Egon Krenz/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Egon_Krenz/Archiv#Thema_1

Bild von Egon Krenz

Habe ein Bild von Egon Krenz hochgeladen. Vielleicht kann es für den Artikel verwendet werden. Bitte informiert mich kurz, wenn der "Seitenschutz" aufgehoben ist - oder stellt es selbst ein. Wowohiha 22:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es kein passenderes Bild. Krenz im Arm eines offensichtlichen Fans... Erstens ist das Bild ästhetisch Mist (der ins Bild ragende abgeschnittene Arm); zweitens ist es dem Artikel wohl kaum angemessen, einen verurteilten Verbrecher mit einem Foto des "lieben Opas" mit dem man sich stolz fotografieren lässt darzustellen! Ph. Hertzog 13:30, 24. Jan. 2008 (CET)

Das Bild vom freundlichen Opa ist mir auch ein Ärgernis. Vielleicht sollte man beim Deutschen Historischen Museum anfragen, ob die nicht Bilder für Wikipedia freigeben? --Klaus 17:55, 10. Feb. 2008 (CET)

Ob Krenz heutzutage ein freundlicher Opa ist oder Fans hat, ist mir egal, aber das Bild ist ja auch sonst nicht optimal. Ich hab es jetzt mal durch das von '84 ersetzt. --Eike 09:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Oben muss es nicht zwingend stehen, aber grundsätzlich halte ich es für sinnvoll, irgendwo im Artikel auch ein aktuelles Bild zu zeigen. Asdrubal 19:41, 7. Dez. 2008 (CET)

Hm, ich weiß nicht. Die anderen Fotos sind aus der Zeit, die ihn enzyklopädie-relevant machen. Dieses nicht. Und es ist ja nun wirklich nicht optimal, mit einer abgeschnittenen anderen (vermutlich eher nicht enzyklopädie-relevanten) Person drauf... Das Bild ist für mich eine Notlösung, wenn man nichts Besseres hat; aber wir haben jetzt ja was Besseres. --Eike 23:00, 7. Dez. 2008 (CET)

Seitenschutz

Ich habe den Seitenschutz aktiviert und hoffe, dass der Editierkrieg aufhört. Als Außenstehender wirkt es langsam fast lächerlich. Diskutiert das hier aus. Lest Euch auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt durch! Persönliche Meinungen haben m. E. nix in einem Artikel verloren. Stern 03:32, 7. Apr 2004 (CEST)

Hier gings ausschließlich um Zitate von Krenz, die du jetzt gelöscht hast, und nicht um meine persönliche Meinung. Wieso dürfen beim Pinochet-Artikel Pinochet-Zitate drinstehen und hier nicht die Krenz-Zitate? 212.82.250.113 03:36, 7. Apr 2004 (CEST)

Um Pin8 geht es jetzt nicht. Deine Diskussion kann gerne rein, wenn das den Artikel neutraler, objektiver und informativer macht. Mit ist ein objektiver Text Dritter aber lieber als eine einseitige Selbstdarstellung. Das Für und Wider der Passagen wird jetzt diskutiert. Es nützt niemandem, wenn eine umstrittene Passage innerhalb weniger Tage zigmal ein- und ausgebaut wird. Stern 03:41, 7. Apr 2004 (CEST)

Ich habe sie nicht ausgebaut, das waren - wie du in den Versionen sehen kannst - andere, noch dazu ohne schlüssige Begründung und ohne Diskussion. Also - was in anderen Artikel geht, nämlich die Selbstdarstellung von Pinochet beispielsweise, kann hier nicht plötzlich wieder verboten werden, bloß weil da was unterschlagen werden soll oder so. Und ein Text Dritter existiert hier schon längst.212.82.250.113 03:45, 7. Apr 2004 (CEST)

Nochmal: Es geht hier nicht um Pinochet. Stern 03:59, 7. Apr 2004 (CEST)

Nochmal: Hier gehts um gleiche Regeln für alle Artikel und nicht um doppelte Maßstäbe. Bist du in der Lage, das zu begreifen ? 212.82.250.113 04:17, 7. Apr 2004 (CEST)

Hallo 212.82.250.113!
Ich bin der Urheber des Krenz-Artikels und finde einen Absatz mit der Eigensicht Krenzens richtig und wichtig.
Du vergleichst den Krenz-Artikel mit der Pinochet-Seite und mahnst einen ausgeglichenen Inhalt an. Die Pinochet-Seite enthält ein kurzen Absatz mit Pinochets Sichtweise und gleich darauf einen Absatz mit Ansichten von Personen über Pinochet. Der riesige Absatz mit Krenz-Zitaten steht nach meiner unmaßgeblichen Meinung in keinem Verhältnis zu den Pinochet-Zitaten im Pinochet-Artikel. Ich denke, amn sollte die Krenz-Zitate auf zwei bsi drei Kernaussagen eindampfen. Eine ausführliche Erörterung "Krenz und wie er die Welt sah" passt nicht in einem Enzyklopädieartikel und konnte auf einer externen Webseite abgehandelt werden, auf die im Wikipedia-Artikel verwiesen werden könnte.
Ich hoffe, Du kommst mit meinem sachlichen Stil zurecht. Ich will nicht unpersönlich erscheinen, ich habe einfach keine große Erfahrung im Herumpöbeln (zumal mit namenlosen Untergrundkämpfern), darum schreibe ich einfach nur zum Thema. Du kannst ja gern ein paar persönliche Beleidigungen einfügen. ;-)
Herzlichen Gruß, Sebastian Wallroth 11:05, 7. Apr 2004 (CEST)

Wer macht mit bei einer einer Delegation, die Egon Krenz besucht, um gemeinsam mit ihm die faschistischen westdeutschen Besatzer aus der DDR zu vertreiben ? 217.184.99.42 02:44, 30. Mär 2004 (CEST)

Du ahnst, dass Du Dich mit dieser Aussage disqualifiziert hast. Stern 04:00, 7. Apr 2004 (CEST)

Jo und du hast dich mit deiner Beleidigung "DDR-Troll" gegen andere disqualifiziert, sowie durch deinen Vandalismus und deine Edit-wars und Löschungen sachlicher Beiträge, um deine Weltsicht gewaltsam durchzusetzen und alle dir unliebsamen Fakten auszublenden. Und so einer darf hier als Admin die Adminrechte mißbrauchen. Cdu 06:28, 15. Apr 2004 (CEST)

Cdu, da kannst Du schreien und toben, wie Du willst, akzeptiere bitte, dass Stern hier in Wikipedia einen guten Job macht und das von der übergroßen Mehrheit auch so gesehen wird. Wenn einer Mißbrauch betreibt, dann bist Du das, der Wikipedia als kostenlose Werbeplattform für äußerst fragwürdige Weltanschauungen benutzt. --Geschichtsfan 14:43, 15. Apr 2004 (CEST)

Er ist erst seit einigen Tagen Admin, und war bei der Abstimmung über seinen Admin-Antrag sehr umstritten. Seine destruktiven Aktionen und Beleidigungen haben das in ihn gesetzte Vertrauen zerstört. Und wo hat Benutzer cdu geschrien und getobt und Werbung gemacht? Bitte belaste diese Diskussion nicht mit sachfremden Aussagen und Fälschungen.

Da Seitenschutz besteht den Hinweis hier: der US-Sänger hieß "Dean Reed". --Res-berlin 13:33, 15. Apr 2004 (CEST)

Der Seitenschutz ist vorerst aufgehoben. Stern 14:48, 15. Apr 2004 (CEST)

Erstaunlich und pervers die bürgerliche Doppelmoral, die Egon Krenz wegen Schüssen der DDR-Soldaten vor Gericht stellt, nicht jedoch Helmut Kohl wegen Schüssen der BRD-Polizei und nicht Gerhard Schröder wegen der Todesschüsse und Todesbomben gegen Jugoslawien und Afghanistan. Schwentner

Husch husch Schwentner, zurück in dein kuscheliges sozialistisches Loch - Chris

Seitensperrung 21. Mai 2005

ich habe die Seite wegen Edit-wars auf die version 00:44, 18. Mai 2005 Southpark K (→Weblinks - die kat gibts nicht...) gesetzt und gesperrt ...Sicherlich ^Post 11:52, 21. Mai 2005 (CEST)

Wird die Seite ewig gesperrt werden?

1.) bitte unterschreiben

2.) nein aber bis die edit-war führenden-parteien sich geeinigt haben ...Sicherlich ^Post 23:09, 7. Jun 2005 (CEST)

Einfügen

hier nur sachen eintragen welche Konsens sind oder unstrittig ...Sicherlich ^Post 23:08, 7. Jun 2005 (CEST)

[[uk:Кренц Еґон]] bitte einfügen. — Martin Vogel 23:02, 7. Jun 2005 (CEST)

done ...Sicherlich ^Post 23:08, 7. Jun 2005 (CEST)

Da ich nichts bearbeiten kann, nur den Quelltext lesen kann, wäre es schön, wenn Jemand, der dies machen kann, bitte diese Navigationsleiste einfügen könnte:

Navigationsleiste Generalsekretäre der SED

Danke. Kenwilliams 13:00, 25. Jul 2005 (CEST)

entsperren

Der Artikel ist jetzt schon monatelang gesperrt. Könnte den mal jemand entsperren? Der Artikel bräuchte noch einen PND-Eintrag. --Fuzzy 18:01, 27. Aug 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Egon Krenz (* 19. März 1937, Kolberg (Pommern)) war Vorsitzender des DDR-Kinderverbandes Pionierorganisation Ernst Thälmann, der DDR-Jugendorganisation Freie Deutsche Jugend (FDJ), hochrangiger Funktionär der DDR-Staatspartei Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED) und 1989, dem Jahr der Wende in der DDR, für wenige Wochen als Nachfolger Erich Honeckers SED-Generalsekretär und Staatsratsvorsitzender der DDR.

• pro - in meinen Augen hinreichend "lesenswert" -- Achim Raschka 10:41, 19. Sep 2005 (CEST)
•  Pro - lesenswert, auch wenn mich die ganzen blauen Jahreszahlen beim Lesen etwas genervt haben.--PatrickD 20:25, 20. Sep 2005 (CEST)
•  Pro - die vielen blauen Zeitdaten haben mich auch etwas verwirrt, aber das kann ja noch kurzfristig geändert werden. Benutzer:Axel Hindemith 22:59, 21. Sep 2005 (CEST)
•  Neutral - Die Jahre 1984 bis 1989 als entscheidende Phase seiner Karriere werden recht knapp dargestellt. Zu viel für ein Contra, zu wenig für ein Pro. --Kapitän Nemo 14:06, 23. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Abwahl

Erst seit dem Kapitel Wendezeit wird adäquat auf Taten, Meinungen und Politik eingegangen. Hat der Mann vorher nur Karriere gemacht, ganz ohne irgendwelche Äusserungen, Politik usw.? Er war immerhin schon seit 1973 ZK-Mitglied, seit 71 Volkskammerabgeordneter usw. Zu wenig, um noch lesenswert zu sein. --Geos 16:40, 22. Feb 2006 (CET)

•  Kontra --Geos 16:40, 22. Feb 2006 (CET)

•  Kontra --Thornard, ^Diskussion, 00:34, 23. Feb 2006 (CET)

•  Kontra -- SkINMATE 06:29, 23. Feb 2006 (CET)

•  Pro: IMHO hat er sich vorher durch nichtstun profiliert--Martin S. !? 13:19, 23. Feb 2006 (CET)

•  Kontra @Martin S.: Das kann ja wohl kaum sein, durch Nichtstun schaffst du es wohl kaum schon mit 36 ins ZK der SED. Die komplette Biographie vor 1989 ist nur ein stub. Auch insgesamt ist der Artikel viel zu kurz, selbst die entscheidenden Wochen 1989 werden in wenigen Sätzchen abgehandelt. Behauptungen werden ohne Quelle in den Raum gestellt: Krenz war 1989 als Leiter der Zentralen Wahlkommission für die Ergebnisfälschungen bei der Kommunalwahl mit verantwortlich. Wandlitz als „Ghetto“ zu bezeichnen ist stilistisch untragbar. Auf gar keinen Fall Lesenswert, eher ein dringender QS-Fall. --Mkill 22:30, 23. Feb 2006 (CET)

Bin kein Ossi, aber zum ZK hat er es IMHO durch seine Tätigkeit in den Jugendorganisationen geschafft, dort geblieben ist er, weil er immer alles abgenickt hat. Aber gerade als nicht Ossi halte ich den Artikel durchaus für lesenswert, wenn auch zugegebener Maßen nicht vollständig.--Martin S. !? 04:16, 24. Feb 2006 (CET)

•  Pro Guter Artikel, guter Mann.--"Wessi"82.83.98.13 09:25, 24. Feb 2006 (CET)
•  Kontra teils zusammengeschludert. "Von 1957 bis 1959 leistete Krenz seinen Wehrdienst in der Nationalen Volksarmee (NVA) in Prora auf Rügen ab.". Die Wehrpflicht wurde in der DDR aber erst 1962 eingeführt, Krenz muss also freiwillig gedient haben. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 09:44, 24. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Cottbus 13:00, 26. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Aufzählung der Funktionen reicht nicht für Lesenswert, denke ich. @ Emes, "Nichtstun" trifft es wohl auch nicht. @Mkill, natürlich war er als Leiter der Wahlkommission verantwortlich, sogar nach DDR-Recht. "Ghetto" ist natürlich nicht korrekt. --Hardenacke 13:30, 28. Feb 2006 (CET)

Bitte Archiv anlegen

Könnte einer der Admins übersichtshalber diese Seite als Archiv anlegen. Die letzten Statements sind ein Jahr alt und so wie es jetzt ist, ist es doch arg unübersichtlich. Und lest doch erstmal die Wiki-Regeln ihr Motzer. --Freedom Lübeck 17:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:SED-Logo.png:
  • Nilfanion  setzt Lösch-Marker Delete für Template:Logo-Germany

fix noinclude (diff); Bilder:

-- DuesenBot 00:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorisierung als Krimineller

Passend zur Aufforderung sei hier ein erster Schritt getan, Usern wie Shmuel haBalshan Raum zu geben seine viermalige (!) Wiedereinfügung der Kategorisierung als Krimineller anständig zu begründen: Guardini 13:38, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wieso, was ist denn da zu diskutieren? Wo ist Dein Problem?--schreibvieh muuuhhhh 14:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Zur Sache: Ich habe nicht Deine Sperrung befürwortet, sondern die zeitweilige Sperrung bzw. Halbsperrung dieser SEite - weil ein edit-war läuft. Die Behauptung, daß Du demnächst wegen eines falschen Kommas dort landen würdest, ist doch einfach Unsinn. Und so wie ich Deine Ausführung auf der VS lese, geht es Dir eigentlich mehr darum, daß die Kat bei Daschner auch eingetragen wird. Das kläre dann aber bitte auch dort und nicht hier. Wenn es substantielle Gründe gegen die Kategorisierung von Krenz gibt, dann schreibe sie hier hin. Ansonsten: WP:KPA. Bitte! Shmuel haBalshan 16:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Ich habe es nur dreimal wiedereingefügt, ein weiteres Mal habe ich nur die Grammatik korrigiert. Und ich hätte es auch die dreimal nicht einfügen müssen, wenn es nicht vorher dreimal entfernt worden wäre. Das ist ja das alberne bei Edit-wars. Shmuel haBalshan 16:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Egon Krenz ist von einem regulären Gericht wegen nicht unbedeutende Verbrechen zu 6,5 Jahre Haft verurteilt. Er hat mehr als 3 Jahre der Strafe im Haft verbüsst. Er gilt formell als vorbestraft. Er ist ein öffentlicher Person, der wegen schwere Verbrechen zu einem langen Haftstrafe verurteilt wurde, und gehört in die Kategorie.

Wolfgang Daschner, dagegen, gilt nicht als vorbestraft. Siehe Wolfgang Daschner: "Gegen Daschner verhängte das Gericht eine Verwarnung mit Strafvorbehalt in Höhe von 90 Tagessätzen mit einer Bewährungsfrist von einem Jahr. Das Strafmaß befindet sich am unteren Rand des strafrechtlich Möglichen. Daschner gilt damit formell als nicht vorbestraft." TrevorE 17:36, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du jetzt noch erklären könntest, warum hier das BZR-Gesetz maßgeblich sein soll und wieso Du die Möglichkeit / Notwendigkeit einer Kategorisierung mit dem gleichstellst, was auf einem eventuellen polizeilichen Führungszeugnis steht, dann wäre Dein Argument fast schon eine Überlegung wert. Gerade hier aber liegt der Hase im Pfeffer: Die Eintragungen im BZR werden nach spätestens 20 Jahren gelöscht, das "Vorbestraftsein" hört dann auf. Nach Deiner Argumentation wäre dann JEDER Kriminelle wieder nicht mehr kriminell. Du siehst, wie unsinnig es ist, hier auf das BZR-Gesetz und das Vorbestraftsein im Sinne dieses Gesetzes abzustellen. Signatur von Guardini 18:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

Lebt Krenz 2026 noch?? Er ist doch verurteilt und hat seine Haftstrafe verbüßt.

Übrigens wird Krenz in der englischen Ausgabe unter "German criminals" kategorisiert. TrevorE 17:36, 10. Okt. 2006 (CEST)

Der Vergleich mit Daschner hinkt auf allen vier Füßen, sowohl was die Dimension der Verbrechen („Verbrechen“ im Falle Daschner) angeht, als auch was die Bedeutung anbetrifft usw. Wie verbohrt muss man eigentlich sein, um eine solche Argumentation überhaupt in Erwägung zu ziehen? Ich fasse es nicht. --Hardenacke 19:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Du musst nicht die Begriffe verdrehen, nur um Deine Argumentation aufrechterhalten zu können. Beim Begriff Krimineller geht es nicht um "Verbrecher" - das ist nicht dasselbe! (Zur Orientierung darf gerne auch das StGB konsultiert werden, Verbrechen - Mindeststrafe 1 Jahr). Zweitens: Ob Krenz 2026 noch lebt spielt überhaupt keine Rolle weil: 1. die 20 Jahre ab der Verurteilung (und nicht ab heute) gezählt werden, zweitens das Interesse von Wiki doch nicht schlagartig an diesem Tag nachlässt und wir drittens auch inzwischen verstorbene in der Kategorie haben - warum auch nicht. Natürlich will keiner über die ein polizeiliches Führungszeugnis, deshalb ist ja das "vorbestraft"-Argument so abwegig. Über all diese Fragen findet sich bei der Kategorie selbst ein umfangreicher Diskussionsstand. Und dort gab es zwei Richtungen: Entweder einheitlich die verurteilten Straftäter (das genau könnte die Abgrenzung sein) kategorisieren ODER gänzlich darauf verzichten. Eine Abstufung nach Strafmaß läßt sich ebenso wenig sinnvoll durchziehen wie eine Orientierung am deutschen BZR-Gesetz. Ob Daschner UND Krenz kategorisiert werden oder beide nicht, das ist mir völlig wurscht. Aber einheitlich soll es bitteschön sein. Oder jedenfalls eine nachvollziehbare Abgrenzung anhand SINNVOLLER und UNSTRITTIGER Kriterien. Anderenfalls wird die Kategorisierung zum Spielball für POV und Abstempelungen, wie man das bei manchem Edit-War-Helden sicherlich vermuten kann. Soviel zur sachlichen Diskussion - wenn persönliche Angriffe ("verbohrt") beendet sind, kann man ja mal darüber nachdenken. Alles weitere ist schon hundertmal diskutiert worden - v.a. bei der Diskussionsseite für die Kategorie, zu der es mE auch schon Löschanträge gab. Löschen muss man wohl nicht, aber nachvollziehbare und einheitlich angewendete Kriterien für die Eintragung sollte man sich schon einfallen lassen. Signatur von Guardini 21:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kann doch nicht so schwer sein... Egon Krenz ist ein vorbestrafter Verbrecher. Daschner ist kein vorbestrafter Verbrecher. Ich finde es empörend daß solche Gäfgen-Apologeten hier aktiv sind. TrevorE 22:45, 10. Okt. 2006 (CEST)

So einfach ist das. Und solange keine Einigkeit über die Kategorie besteht, sollten wir doch einfach akzeptieren: Ein verurteilter Verbrecher ist ein Krimineller. Tatsachenfeststellung. Punkt. Und Löschen ist in diesem Falle „Vandalismus“. Nicht wir haben ihn verurteilt, sondern der Richter in einem ordentlichen Prozess. Warum soll das verschwiegen werden? --Hardenacke 08:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Welch ein Sockenpuppenaufmarsch um die Wahrheit zu tilgen. --Hardenacke 12:42, 11. Okt. 2006 (CEST)

Diese Seite dient der Diskussion über den Artikel und keinen Selstgesprächen.--Fräggel 12:48, 11. Okt. 2006 (CEST)

Na dann diskutier mal schön, anstatt den Editwar fortzusetzen. Ich dachte, Du hättest Bewährung? :-). Aber meine Bemerkung bezog sich ausdrücklich auf den Artikel. --Hardenacke 13:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

Dein Beitrag und das was du "Bewährung" nennst hat nichts mit dem Artikel über Egon Krenz zu tun. Du würdest glaubwürdiger sein, wenn du nicht dauernd links trittst und rechts klatscht, mein POV ist das. Gruß.--Fräggel 13:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

He, Fräggel, Du wolltest Dich aus den Lagerthemen heraushalten und da wollte uns Egon doch einsperren. Hab ich nicht vergessen. Deine links-rechts-Schubladen interessieren mich nicht. --Hardenacke 13:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt. Wieso "uns"? Also ich komme aus Schleswig-Holstein. Woher kommst du? Und Schubladen interessieren mich eigentlich auch nicht, ich nehme nur wahr. Und deine Argumentationsweise klingt merkwürdig in meinen Ohren. Wikipedia ist nicht dazu da Jemanden abzustrafen und das Thema hier ist die Kategorisierung, die tatsächlich in diesem Fall sehr willkürlich gesetzt scheint.--Fräggel 13:32, 11. Okt. 2006 (CEST)

Zur Erinnerung: Wir diskutieren hier die Kategorisierung. Wenn Hardenacke mit einem anderen User persönliche Polit-Diskussionen führen will, dann möge er dies bitte woanders tun. Sonst kommen wir hier nie zu nem Ergebnis. Danke. Signatur von Guardini 13:29, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hardenacke, bist DU ne Sockenpuppe? Von dem Trevor? Oder umgekehrt?

Jedenfalls fehlt von diesem immer noch eine Argumentation, warum seiner Meinung nach Verbrecher und Krimineller dasselbe wäre, welche Kriterien denn überhaupt zur Kategorisierung Krimineller führen sollen usw. Und schliesslich muss sich auch noch jemand für den idiotischen Gäfgen-Vergleich entschuldigen! Signatur von Guardini 12:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nein Guardini, ich bin keine Sockenpuppe. Bist Du eine? Und auf Deine sonstigen Fragen habe ich heute schon um 8:26 geantwortet. --Hardenacke 13:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

Name falsch, "u" vergessen. Schau doch einfach mal auf die Seite zur Diskussion Krimineller, dort siehst Du, dass Deine Definition eben nicht mehrheitsfähig ist. Wenn Du nicht Deine Kategorienbildung absolut setzen und für für alle verbindlich halten würdest, könnte man fast in eine ernsthafte Diskussion einsteigen.

Zu Trevor: Beschimpfungen ersetzen keine Argumente und Verwarn-Drohungen auch nicht. Signatur von Guardini 13:07, 11. Okt. 2006 (CEST)

Welche Beschimpfungen? Du willst Wolfgang Daschner als "Krimineller" beschimpfen, obwohl er ist wegen irgendeiner Verbrechen verurteilt ist und nicht als vorbestraft gilt. Ich finde dein Verhalten ist menschenverachtend. TrevorE 13:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

Toll, die alte Beschimpfung um eine neue ergänzt, Argumentation in der Sache gleich null. Daschner und Krenz sind wegen Straftaten rechtskräftig verurteilt, das sind Tatsachen und dies sollte auch genügen. Oder eben nicht. Dass es auf das "Vorbestraftsein", welches sich allein nach dem Inhalt eines eventuellen Führungszeugnisses richtet, nicht ankommen kann, habe ich oben ausführlich begründet. Dazu aber folgt keine Stellungnahme von Dir, statt dessen fügst Du mehrfach die Kategorie wieder ein - inklusive dieser nun wirklich nicht sinnvollen Begründung "vorbestraft". Signatur von Guardini 13:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

Die Einkategorisierung als Krimineller scheint mir sinnfrei. Dort sind Personen einzuordnen, deren Lebensleistung daraus besteht, Straftaten begangen zu haben. Dies ist bei Krenz jenseits von allem POV nicht der Fall. Gäbe es eine Kategorie, in der beispielsweise Personen aufgelistet sind, die rechtskräftig verurteilt würden, könnte man darüber reden. Aber das hier ist sinnlos. Man könnte eine ellenlange Liste von Leuten aufstellen, die verurteilt wurden und nicht als Kriminelle in diesem Wortsinn gelten (Otto Graf Lambsdorff führe ich mal wieder ins Feld). --Scooter ^Sprich! 13:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Graf Lambsdorff war niemals im Knast und wurde nur zu einer Geldstrafe verurteilt. Die Affäre hatte mit sein politisches Wirken nichts zu tun. Egon Krenz wurde zu 6,5 Jahre Freiheitsstrafe verurteilt, wegen seine "Lebensleistung", sein politisches Wirken. Sein Lebensleistung besteht daraus, Straftaten begangen zu haben. TrevorE 14:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

Sein Lebensleistung besteht daraus, Straftaten begangen zu haben. Na, wenn das mal kein astreiner NPOV ist, dann weiß ich auch nicht mehr. --Scooter ^Sprich! 18:41, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mal gesperrt, nach kurzem Durchsehen in der Version ohne die Kategorie. Vielleicht könntet ihr euer Diskussionsniveau ein wenig dem Standard anpassen, weniger ad-hominem-Argumente und mehr richtige. Oder man verlagert die Diskussion gleich zum Wiki-Projekt Kategorien und bittet um eine klarere Definition der Kategorie selbst. Erscheint mir passender als hier einen Stellvertreterkrieg um Egon Krenz zu führen. Grüße --Scherben 14:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

Korrektur

zu 6,5 Jahre Freiheitsstrafe verurteilt heisst es im Artikel. Wer ändert das bitte ab in zu 6,5 Jahren ? Danke! Gibts evtl auch einen Bruch für das ,5? --Pilawa 09:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

danke für den hinweis auf meiner diskussionsseite. habe es geändert. @ Bruch das geht zwar technisch aber ich vermute das widerspricht irgendeiner Wikipedia-Zahlen-Format-Regel ;o) ... Zumindest habe ich es in der WP noch nie gesehen ;) ...Sicherlich ^Post 22:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

Danke. Das mit den Bruchzahlen werde ich mal nachforschen und Dir ggf. berichten.--Pilawa 15:01, 22. Okt. 2006 (CEST)

Familie?

Der Artikel erwähnt eine Frau und einen Sohn. Wie heißen diese, wann wurden sie geboren, wann hat das Paar geheiratet, haben sie noch weitere Kinder?--Harmonica 22:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie Mörder

Ich werde die von Rita2008 entfernte Kategorie Mörder wieder einfügen und kopiere daher meine Stellungnahme auf Ihrer Diskussionsseite:

Du verweist auf die Diskussions-Seite, ich kann jedoch nicht erkennen, was du mir damit sagen willst. Es gibt eine Diskussion über die Kategorisierung als Krimineller, welcher aufgrund der Kategorielöschung schon längst obsolet ist. Krenz ist rechtskräftig wegen Totschlags verurteilt und gehört demnach in die Kategorie Mörder, ob dir das als ehemaliger DDR-Bürger (und Krenz-Sympathisant?) nun passt oder nicht. Lies die Kategorie-Erläuterung! Sie ist eindeutig, und ich bitte dich daher, von weiteren Revertierungen Abstand zu nehmen. Ronny Michel 19:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

PS.: Ich empfehle dir i.Ü. einen Blick in das StGB der DDR. Nach DDR-Recht ist Krenz gemäß § 112 StGB ohnehin ein Mörder, da die Privilegierungsvoraussetzungen des § 113 StGB nicht erfüllt sind. Er kann also von Glück reden, für seine in der DDR begangenen Verbrechen nach dem milderen bundesdeutschen Strafrecht bestraft worden zu sein.

Hier der Gesetzestext:

§ 112. Mord. (1) Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren oder mit lebenslänglicher Freiheitsstrafe bestraft.

(2) Auf Todesstrafe kann erkannt werden, wenn die Tat

1. ein Verbrechen gegen die Souveränität der Deutschen Demokratischen Republik, den Frieden, die Menschlichkeit und die Menschenrechte oder ein Kriegsverbrechen ist oder aus Feindschaft gegen die Deutsche Demokratische Republik begangen wird;

2. mit gemeingefährlichen Mitteln oder Methoden begangen wird oder Furcht und Schrecken unter der Bevölkerung auslösen soll;

3. heimtückisch oder in besonders brutaler Weise begangen wird;

4. mehrfach begangen wird oder der Täter bereits wegen vorsätzlicher Tötung bestraft ist;

5. nach mehrfacher Bestrafung wegen Gewaltverbrechen (§§ 116, 117, 121, 122, 126, 216) begangen wird.

(3) Vorbereitung und Versuch sind strafbar.

§ 113. Totschlag. (1) Die vorsätzliche Tötung eines Menschen wird mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren bestraft, wenn

1. der Täter ohne eigene Schuld durch eine ihm oder seinen Angehörigen von dem Getöteten zugefügte Mißhandlung, schwere Bedrohung oder schwere Kränkung in einen Zustand hochgradiger Erregung (Affekt) versetzt und dadurch zur Tötung hingerissen oder bestimmt worden ist;

2. eine Frau ihr Kind in oder gleich nach der Geburt tötet;

3. besondere Tatumstände vorliegen, die die strafrechtliche Verantwortlichkeit mindern.

(2) Der Versuch ist strafbar.

Du siehst, dass § 113 Abs. 1 Nr. 1, 2, und 3 nicht vorliegen und demnach der Tatbestand des Mordes verwirklicht ist. Ronny Michel 19:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ronny Michel 19:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

schade Ronny, dass du gleich so agressiv reagierst und gleich symatisantentum unterstellst nur weil dich jemand revertiert hat. Vielleicht gab es ja einfach ein Mißverständnis? Ich würde mich freuen, wenn die Diskussionen etwas entspannter, sachlicher und näher an der Wikiquette geführt würden. Vielen Dank ...Sicherlich ^Post 19:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, im Prinzip hast du natürlich recht. Die nicht ernst gemeinte Frage nach der Sympathie war allerdings nicht so gemeint, wie es Dritte tatsächlich auffassen könnten. Ansonsten habe ich mich doch aber ganz sachlich zur Sache geäußert!? Ronny Michel 20:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Unter dem Lemma Totschlag steht allerdings, dass diese Tat nicht mit Mord gleichzusetzen ist. Die Einordnung in die Kategorie halte ich für unsinnig. --Anton-Josef 12:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nach DDR-Recht wäre es wohl eher unter Mord einzuordnen, die Kriterien für Totschlag träfen wohl nicht zu. Da Herr Krenz sich immer auf das DDR-Recht beruft, wäre es von daher gerechtfertigt, ihn in die Kategorie einzuordnen. Weil wir hier aber bei Wikipedia sind, hat Anton-Josef recht und er gehört nicht in diese Kategorie. --Hardenacke 13:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich wusste noch gar nicht, dass Egon Krenz eigenhändig einen Menschen ermordet hat.--Rita2008 16:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hat er denn einen totgeschlagen? --Hardenacke 16:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

O Herr, das ist doch wirklich nicht unser Hauptspielplatz. Wenn Adolf Hitler und Rudolf Höß ohne diese Kat findbar sind, dann wird es der Egon Krenz wohl auch sein. Solche Diskussionen sind einfach nur unnötig.--LKD 17:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hast Du meinen vorletzten Beitrag gelesen? Ich schrieb: er gehört nicht in diese Kategorie. --Hardenacke 17:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

In der Kategoriebeschreibung steht klipp und klar, dass hier Mörder und Totschläger eingeordnet werden! Anders geht es auch gar nicht, denn wenn man die Totschläger außen vor lässt - nach welchem Recht soll man diese aussortieren? Nach DDR- und auch nach österreichischem Recht ist Krenz eindeutig ein Mörder. Armin Meiwes befindet sich ebenfalls in der Kategorie Mörder, nach Schweizer Strafrecht ist er allerdings mit 100%iger Sicherheit kein Mörder. Man müsste ihn also aus der Kategorie entfernen. Nun könnte man argumentieren, Meiwes habe seine Tat nicht in der Schweiz begangen - Krenz hat seine Taten aber genauso wenig in der BRD begangen, sondern in der DDR, wo sie definitiv den Tatbestand des Mordes verwirklichen. Ich füge die Kategorie demnach wieder ein. 141.2.186.99 19:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Und ich hab die wieder rausgenommen. Und ich hab keine Lust darüber zu diskutieren. Mach irgendwas vernünftiges oder streite dich um echte Inhalte. Diese unseligen Kats sollen Artikel findbar machen, und keine Endlosdiskussionen um juristische Feinheiten auslösen. Das ist einfach störend.--LKD 20:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Seitensperre 14. Juni 2007

Ich habe die Seite wegen editwars für zwei Wochen gesperrt. - Mir persönlich ist wurst piep egal ob die Kat reinkommt oder nicht; aber ein editwar ist es mir nicht. Bitte hier in Ruhe diskutieren. Vielen dank ...Sicherlich ^Post 20:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das war nicht nötig, war doch nur ein ganz kleiner editwar um ein Wort. :-) --Hardenacke 20:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

• • im Quelltext waren es schon zwei Wörter ;o) ...Sicherlich ^Post 20:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie Mauerschütze

1) Mich befremdet, dass es keinen Sammelartikel über die Mauerschützen(prozesse) gibt, lediglich die über einzelne Angeklagte, was zur lexikalischen Unübersichtlichkeit führt. 2) Zur leidigen Debatte Kategorie Krimineller/ Mörder/ Totschläger: Es ist totaler Unfug, Politverbrecher mit Zivilverbrechern in einen Topf zu werfen, solch eine Kategorie hat keinerlei Berechtigung! Dennoch ist Krenz als verurteilter Mauerschütze natürlich ein Verbrecher im Sinne des Gesetzes, gleichgültig auf welches Strafrecht man sich beruft. Damit jetzt keine neuerliche POV-Debatte losbricht, welche parteiisch für die Kategorie "Verbrecher" oder ebenso parteiisch gegen diese Kategorisierung entscheidet, rate ich dringend dazu, die UNSTRITTIGEN FAKTEN (Mauerschütze) in einer ebenso unstrittigen Kategorie:Mauerschütze zu dokumentieren. Diese Kat muss natürlich alle schuldigen und verhandlungsunfähigen Angeklagten enthalten (so viele sind es nicht) und vermeidet eine Vermischung in die Beliebigkeit mit solch Nonsense-Kategorien wie "Verbrecher", "Mörder", "verurteilter Politiker", "Kriegsverbrecher", "Schreibtischtäter" und anderem nicht abgrenzbaren Zeugs!

1. Warum unterschrteibst Du deinen Beitrag nicht?

2. Unter Mauerschütze würde ich ja nur jemanden verstehen, der selbst an der Mauer geschossen hat,
 also ist eine Kategorie Mauerschütze wohl nicht geeignet. 
 (Die Frage ist auch, ob alle "Mauerschützen" relevant für die WP sind.)
 --Rita2008 13:25, 10. Nov. 2007 (CET)

1. Verzeihung, nachträgliche Unterschrift! --Master Steve 17:26, 10. Nov. 2007 (CET)

2. Kriegsverbrecher schießen immer selbst? Kommandoverantwortung?

3. Es sind nahezu alle relevant.

Und wieder nicht unterschrieben! Hat er nun im Sinne der Kategorie selbst geschossen oder nicht? Anton-Josef 17:36, 10. Nov. 2007 (CET)

Nochmals: Er ist verurteilter Mauerschütze! Ob eigenhändig oder nicht spielt weder hier noch bei irgendeinem anderen Tatbestand eine Rolle. Anti-Juristen sollen sich nicht mit Rechtsthemen befassen; Krenz ist durch sämtliche Instanzen inklusive Straßburg schuldig gesprochen worden und wenn man Schuld von Eigenhängigkeit abhängig machte, müsste man sämtliche Kriegsverbrechertribunale, Korruptionsprozesse, Mafiaprozesse, Verfahren wegen Amtsmissbrauch, Hehlerei.... bis hin zur krimineller Bandenbindung und Terrorismus einstellen!

Gegenfrage: Was bedeutet Schuld und wer ist schuldfähig? Master Steve 15:29, 11. Nov. 2007 (CET)

Egon Krenz als Autor

Es gibt ein Buch "J. Gebauer & Egon Krenz, Marine Enzyklopädie; ISBN 3-89488-078-3", erschienen 1994 und in 2. Auflage 1998. Handelt es sich bei dem Autor dieses Buches um den selben Egon Krenz? Wehrdienst in Prora auf Rügen lässt auf eine Dienstzeit in der Volksmarine schließen. Wer weiß Näheres?--KuK 16:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Kann ich mir eher nicht vorstellen. Wenn man bei Amazon sucht, hat auch ein Egon F Krenz ein Buch über die Kaiserliche Marine geschrieben, was sollte er damit zu tun haben? In Prora war auch nie die Volksmarine stationiert.--Rita2008 19:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort:-). Hätte ja sein können, dass er sich nach 1990 einem solchen Thema zugewandt hat.--KuK 10:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Was ist mit dem Buch:"Herbst ´89", Egon Krenz, ISBN: 3-355-01503-2, in die Liste seiner Werke mit aufnehmen.

Befürworter des Massakers auf dem Platz des Himmlischen Friedens

Erwähnenswert wäre vielleicht noch, dass Egon Krenz als Befürworter des Massakers auf dem Platz des Himmlischen Friedens aufgetreten ist. Er war offenbar ein Anhänger der These "Wenn das Volk gegen die Regierung protestiert, dann soll die Regierung das Volk abwählen". Man könnte auch sagen, wenn das Volk der Regierung Schwierigkeiten macht, soll die Regierung die Rädelsführer liquidieren. Offenbar hielt Egon Krenz nicht viel von Volkssouveränität, Demokratie und Menschenrechten. Er stand wohl nicht auf der Seite des Volkes, sondern auf der Seite der Machthaber. Macht ging für ihn offenbar vor Recht. Und Recht war für ihn offenbar das Recht des Stärkeren, bzw. das Recht des bewaffneten Machtapparats gegenüber dem hilf- und wehrlosen Bürger. Ein Musterbeispiel eines opportunistischen und skrupellosen Apparatschicks. Ein abschreckendes Beispiel.

Wobei das glaube ich keine Krenz-Spezialität war, sondern die Mehrheitsmeinung der damaligen SED. --Klaus 09:49, 16. Feb. 2008 (CET)

montagsdemo-link

der link Montagsdemonstrationen sollte durch Montagsdemonstrationen ersetzt werden --213.39.151.168 12:41, 21. Mär. 2008 (CET)

done -- lley 17:57, 21. Mär. 2008 (CET)

Literatur massiv POV ?!

Die Literatur besteht derzeit ausschließlich aus Weken des Kai Homilius Verlags, der (mir) noch nicht durch wissenschaftliche Publikationen aufgefallen ist. Dafür publiziert der Verlag anscheinend gerne Werke obskurer Vereine wie der GRH. Diese setzt sich nach eigener Darstellung ein für "Bürger, die wegen der im Rahmen der Verfassung und Rechtsordnung der DDR ausgeübten Tätigkeit einer Strafverfolgung ausgesetzt oder von ihr bedroht sind."[1]

Um es kurz zu sagen: Die Literatur scheint massiv POV zu sein. Dazu passt auch das schon kritisierte "freundlicher-Opa-Bild" von Krenz. Vielleicht sollte man mal in den Katalogen von Uni-Bibliotheken schauen, welche seriösen Verlage/Autoren etwas zu Krenz publiziert haben. --Klaus 18:45, 3. Mai 2008 (CEST)

"Umzug" nach Damgarten

Er zog mit seinen Eltern 1944 nach Damgarten um.

Wie schön, seine Eltern bestellten den Möbelwagen, packten ihre Sachen und zogen in das schöne Damgarten, weil es ihnen da so gut gefiel? Oder FLÜCHTETE seine Familie, wie alle anderen auch, vor "den Russen"? Er "zog um" ist wohl ein Überbleibsel stalinistischer Sprachregelung der DDR, wo es keine Flüchtlinge gab sondern nur Umsiedler. Kann das jemand ändern? 84.139.201.235 16:36, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wehrdienst

Von 1957 bis 1959 leistete Krenz seinen Wehrdienst in der Nationalen Volksarmee (NVA) in Prora auf Rügen ab.

Wehrdienst bedeutet nach meinem Verständnis die Einberufung als Wehrpflichtiger. Die NVA führte eine allgemeine Wehrpflicht aber erst 1962 ein, vorher waren es ausschließlich Freiwillige. Krenz leistete also keinen Wehrdienst, sondern meldete sich freiwillig. Neutrale Formulierung wäre vielleicht "diente bei der NVA in...". Gegenstimmen? 84.139.239.58 11:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Lebensunterhalt

Liebe Wikipedia-Autoren!

Ein interessanter Aspekt, der allerdings im Artikel leider fehlt, wäre, womit Egon Krenz seinen Lebensunterhalt bestreitet. Bekommt er eine Art Rente? MfG, Paula F. (nicht signierter Beitrag von 132.199.211.1 (Diskussion | Beiträge) 00:08, 5. Jul 2009 (CEST))

Ja. Gruß -- Sir James 06:17, 5. Jul. 2009 (CEST)

bitte ergänzen

zum Bereich WERKE bitte folgendes ergänzen:

EGON K R E N Z:

Das Wohl des Volkes ist unser elementarer Leitsatz: Erklärung des Vorsitzenden des Staatsrates der DDR vom 24. Oktober 1989 vor der Volkskammer der DDR.

Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1989

ISBN 3-329-00688-9 (nicht signierter Beitrag von Roter Ruhrpottler (Diskussion | Beiträge) 13:38, 16. Jul 2009 (CEST))

Mit 20 schon Lehrer?

Konnte man tatsächlich im Alter von 16- 20 Pädagogik "studieren"? Das kann ja höchstens ein vergleichbares Grundschulamt (Unterstufe) gewesen sein und war wohl eher eine Art Ausbildung. Ist dieses Dieterweg-Institut mit einer sog. Lehrerbildungsanstalt zu vergleichen? --91.208.45.100 16:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Siehe Institut für Lehrerbildung und Unterstufenlehrer.-- Rita2008 17:03, 9. Nov. 2009 (CET)

Tja, man kann da sicher geteilter Meinung sein, aber dadurch war es in DDR möglich, schon mit Mitte 20 ein fertiger Pädagogge zu sein, und nicht erst wie heute mit Ende 20, Anfang 30.-- scif 18:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Bild

Gibst keine bessere Quelle als das hier?. Seit wann ist die Bild-Zeitung für WP reputabel? --Mastermaus 15:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Bild scheint leider die Primärquelle zu sein, was das "Tötungsbefehl"-Zitat angeht. Alle anderen Artikel, die ich gefunden habe, nennen Bild als Quelle. --SoftwareHippie 16:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Kommentierung heutiger Artikel-Änderungen

Der bisher vergleichsweise kurze Abschnitt „Wendezeit“ bekam Ergänzungen und auch Variationen. Zur Chinesischen Lösung wurde ein Zitat mit Quellenangabe gebracht. In den Folgemonatenkönnte sich E. Krenz in seiner Einstellung zur Gewaltanwendung vom „Saulus zum Paulus“ gewandelt haben, was SED-intern ab Anfang Oktober wirksam geworden zu sein scheint und - weitgehend entsprechend seiner eigenen Darstellung - im Artikel stehen geblieben ist. Jedoch mussten Diskrepanzen zum Artikel „Friedliche Revolution (Leipzig)“ gebracht und die Unterschiede erwähnt werden, die zwischen seiner vergleichsweise bescheidenen Haltung von 1990 und dem aufttrumpfenden „aktuellen Text“ von 2009 auffallen. – Der neue Abschnitt 2.3 nach „Wendezeit“ stellt, ausgehend von Krenz‘ umstrittener Verkündung dieser Zeit, unterschiedliche zeitliche und inhaltliche Varianten zu den Begriffen „Wende“ und „Friedliche Revolution“ einander gegenüber. Angesichts der anhaltenden Polarisierung erfolgte eine möglichst neutrale Darstellung der kontroversen Standpunkte, die im Sinne von „WWNI“ als solche charakterisiert wurden. - In der Hoffnung auf Zustimmung: Heinero alias --Doebereiner 11:11, 13. Nov. 2011 (CET)

FDJ

Die FDJ sei die einzig legale Jugendorganistion in der DDR gewesen. Und Was war mit der jungen Gemeinde u.a.?

Siehe den Artikel Junge Gemeinde: Sie existierte unter dem Dach der ev. Kirche und hatte selbst dabei große Probleme. Wenn sie sich zur "Jugendorganisation" erklärt hätte, wäre sie sofort verboten und nicht nur behelligt worden. Auch "u.a." waren nicht erlaubt, und was in der DDR nicht erlaubt war, war verboten. Mit Verlaub --Doebereiner 17:00, 16. Nov. 2011 (CET)

Korrekturen und Canceleien

Wieder vielen Dank für Korrekturen meiner Schlampereien. Meine heutige Änderungen am Artikel hängen mit der an Krenz entzündete Debatte um „Friedliche Revolution und/oder Wende“ in Abstimmung mit einemm anderen Artikel zusammen, wozu ich als 3. Meinung die eines Administrators ( Leithian ) erbeten und dessen Hinweise eingearbeitet habe. Davon unabhängig wurde meine frühere Passage im Abschn. 3 (Verurteilung und Haft) 1 bisschen geändert; bitte nicht wieder ohne vorherige Diskussion canceln. Gruß --Heinero 17:15, 30. Nov. 2011 (CET)

andere Wikipedia-Artikel

Mich befremdet, wie hier auf andere Wikipedia-Artikel verwiesen wird:

1. "... unterscheiden sich die Darstellung des Egon Krenz und die Angaben im Artikel „Friedliche Revolution (Leipzig)“ erheblich"
2. "Im englischen Wikipedia-Artikel Peaceful Revolution wird dafür das Ende der Demonstrationen "eventuell" erst im März, um die Zeit der letzten Volkskammerwahl, angesetzt. Ein separater Artikel Die Wende enthält weitere, anschließende Prozesse und Ereignisse bis zur Wiedervereinigung..."

Sollte hier nicht lieber auf die Quellen der entsprechenden Artikel verwiesen werden? Im übrigen hat der Abschnitt "„Friedliche Revolution“ und „Wende“" eher weniger mit der Person von Egon Krenz zu tun, zumindest in dieser Ausführlichkeit. --Rita2008 17:58, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo Rita2008, siehe mein fast gleichzeitig Voriges. Du haust mit Recht in die gleiche Kerbe wie Leithian, den ich weitgehend berücksichtigt zu haben glaube. Wollen wir dessen Stellungnahme abwarten? --Heinero 11:00, 1. Dez. 2011 (CET)

DerAbschnitt Friedliche revolution und Wende hat in dem ganzen Artikel nichts zu suchen. Kann komplett entfernt werden. --Dadawah 16:08, 9. Dez. 2011 (CET)

Ist auch immer noch meine Meinung. @Heinero: Wo steht denn die Meinung von Leithian? Da er sich seit über einer Woche hier nicht geäußert hat, können wir wohl umfassend kürzen. --Rita2008 19:23, 9. Dez. 2011 (CET)

Die vorläufige Antwort von Leithian, auf die ich mich bezog, steht auf dessen Benutzerseite. Dort habe ich auch meine 3 Quellen aus Geschichts-/Politikwissenschaft (außer Transformation (Politikwissenschaft)) zusammengestellt. Danach wird sich der Wende-Begriff Wissenschaftlich sicher nicht durchsetzen, und zwar explizit wegen seines des Ursprungs bei Krenz. Wenn von ihm aus anderen Gründen kaum noch die Rede sein wird, bleibt dieser Grund, der die Abweichung des Wissenschaftsgebrauchs von der Alltagssprache erklärt. Sollte das nicht in einer Enzyklopädie dargestellt werden? Bitte jedenfalls weitere Stellungnahme des geschichts-/politikwissenschaftlich versierten Leithian abwarten. (So viel Zeit sollte sein, gemäß der wunderbaren Empfehlung auf der Benutzerseite von Rita2008.) --Heinero 10:09, 10. Dez. 2011 (CET)

Sicher soll es dargestellt werden, aber im Artikel Wende (DDR) bzw. Friedliche Revolution. Der Bezug zu Krenz ist in diesem Abschnitt kaum sichtbar und gehört deshalb nicht hierher. --Rita2008 19:37, 12. Dez. 2011 (CET)

Leider gibt es (noch) keinen Artikel Friedliche Revolution, womit wohl auch die Verzögerung einer neuerlichen Stellungnahme von Leithian zusammenhängt. Ich bin bestrebt, die Diskussion darüber und über die Krenzsche Wende zu entschärfen (und zu objektivieren anhand des englischen Vorbildes, das ich rausnehmen musste und das ich durch die Transformation ergänzt habe).

Rita2008, meintest Du zuletzt: „Der Bezug zu Krenz ist in diesem Abschnitt kaum sichtbar und der gehört deshalb nicht hierher.“? Ich hab nun mal versucht, die Passagen mit Bezug zu Krenz aus diesem Abschnitt mit in 2.2. („Wendezeit“) unterzubringen (und natürlich alles Andere wegzulassen), aber das wird Krampf. Im Übrigen könnte der Bezug zu Krenz beispielsweise in der am Abschnittanfang zitierten Expertise durch eine Reihe von Zitaten belegt werden, aber dazu gibt’s meiner Meinung nach die Online-Suchfunktion. Kritische Begriffe wie „Euphemismus“ richten sich offensichtlich ebenfalls gegen die Krenzsche Wende, doch da kommt vielleicht wieder ein Canceller mit einem höflichen „Vermutungen lassen wir mal schön weg.“ Oder? --Heinero 18:42, 14. Dez. 2011 (CET)

In meiner heutigen Abschnitts-Version taucht Krenz so oft auf, dass es schon fast ein Krampf ist. Implizit ist auch die Wendezeit nach seinem Ausscheiden aus der DDR-Politik, die durch die Passage mit der „Gleichung“ abgedeckt wird, wichtig für sein weiteres Schicksal. Diese Passage hätte ich gern in eine Anmerkung verlegt, die aber mit den unerlässlichen Erläuterungen zu lang würde. Wer mag, kann versuchen, sie in einem anderen Artikel unterzubringen, den ich aber derzeit nicht sehe. Und ersatzlos könnte sie nicht entfernt werden, was u. a. aus meiner obigen Diskussion vom 10. Dez. hervorgeht. Vielleicht kommt dazu etwas von Leithian , dem ich nochmal maile. Jetzt bin ich erst mal weg bis zum Jahresende – mit den besten Wünschen --Heinero 12:08, 18. Dez. 2011 (CET)

Was ist denn das für ein erbaulicher Essay über Schulbuchliteratur, der hier in Tüttelchen präsentiert wird? Kann der nicht bitte komplett raus? --Port(u*o)s 07:36, 27. Jan. 2012 (CET)

Hast Du Kinder oder möchtest Du welche? Wenn Ja und wenn Du den Link mal angeklickt hättest, wäre Dir der diesbezügliche Sinn wohl aufgegangen. Jedenfalls sollte der gar nicht so erbauliche Essay für die Stiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur bitte drinbleiben. Heinero 11:36, 27. Jan. 2012 (CET)

Die Argumentation taugt doch nix. Ob ich Kinder hab oder wünsche, geht Dich, mit Verlaub, nichts an. Die Frage ist übrigens diskriminierend. Wenn ich den Link angeklickt hätte (hab ich übrigens), was wäre dann? Genau: Eine wenig taugliche Literatur, die hier freischwebend für Wikipedia neuinterpretiert wird - und sich mit Egon Krenz, genau wie der fragliche Absatz, höchst peripher beschäftigt. Wir machen hier doch keine Original Research. Bitte bring was Besseres, worauf man auch antworten kann. --Port(u*o)s 23:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Dass man sich überhaupt noch mit Krenz befasst, ist vorwiegend seiner Begriffsbildung „Wende“ geschuldet, die auch im Zentrum der SED-Aufarbeitungs-Expertise steht. Diese beschäftigt sich in der Tat nicht mit der Krenz-Biografie, auf die Du den Artikel möglicherweise beschränkt sehen möchtest, weshalb wir aneinander vorbeireden? Derartiges sollte dann generell für Wikipedia-Artikel, über denen ein Name steht, geklärt werden (oder worden sein?), und es müssten Rezeption, Wirkung etc. aus etlichen Artikeln eliminiert werden. - Wegen des weiteren Abschnitts 2.2 siehe z. B. meinen obigen Beitrag vom 18. Dez. 2011. Im Übrigen verstehe ich unter „Original Research“ und unter diskriminierenden Fragen was Anderes. Heinero 10:41, 2. Feb. 2012 (CET)

Wir sollten die einzelnen Lemmata dieser Enzyklopädie schon sauber voneinander abgrenzen. Abgesehen davon dass Essays oder Aufsätze (und so wirkt der Abschnitt „Friedliche Revolution“ und „Wende“ auf mich) überhaupt nicht in ein Lexikon, sondern eben in eine Aufsatzsammlung gehören (die Wikipedia nicht ist), sollte der Artikel Egon Krenz sich auf jeden Fall darauf beschränken, Egon Krenz zu beschreiben. Der Abschnitt „Friedliche Revolution“ und „Wende“ ist eine unzulässig weite und lange Abschweifung vom eigentlichen Thema. --Bujo 18:29, 26. Feb. 2012 (CET)

P.S. Natürlich soll sich der Artikel auf die Krenz-Biografie beschränken. Worauf denn sonst? Alles andere wäre abwegig. --Bujo 18:30, 26. Feb. 2012 (CET)

Hierzu (bzw. hiergegen) siehe die Qualitätssicherungs-Diskussion, Unterabschnitt Zum Abschnitt „Wende und Friedliche Revolution“. --Heinero (Diskussion) 17:21, 9. Mär. 2012 (CET)

QS-Diskussion

QS-Diskussion aus dieser Version:

Übertragen von --TRG. 12:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

---

Der Artikel stützt sich in weiten Teilen auf die Bücher von Krenz selbst. Die sind natürlich in Hinblick auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt nicht als Belege akzeptabel. Auch das ND sollte hier nicht als unparteiische Quelle angeführt werden. Diese müssten durch neutrale Quellen ersetzt werden. Des weiteren liest sich der Artikel streckenweise eher wie ein Essay als wie ein biographischer Lexikonartikel. --Bujo 03:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Auch hier halte ich die QS für das falsche Mittel zur Bearbeitung. Da ist Überarbeiten- und Neutralitätsbaustein das richtige. PG 13:14, 23. Feb. 2012 (CET)

Letzteres find ich ok.

Zu Bujos "Der Artikel stützt sich in weiten Teilen auf die Bücher von Krenz selbst" hole ich als Erläuterungs-Beispiel einen alten Diskussionsbeitrag aus dem Archiv (hier anzuklicken):

• Der bisher vergleichsweise kurze Abschnitt „Wendezeit“ bekam Ergänzungen und auch Variationen. Zur Chinesischen Lösung wurde ein Zitat mit Quellenangabe gebracht. In den Folgemonatenkönnte sich E. Krenz in seiner Einstellung zur Gewaltanwendung vom „Saulus zum Paulus“ gewandelt haben, was SED-intern ab Anfang Oktober wirksam geworden zu sein scheint und - weitgehend entsprechend seiner eigenen Darstellung - im Artikel stehen geblieben ist. Jedoch mussten Diskrepanzen zum Artikel „Friedliche Revolution (Leipzig)“ gebracht und die Unterschiede erwähnt werden, die zwischen seiner vergleichsweise bescheidenen Haltung von 1990 und dem aufttrumpfenden „aktuellen Text“ von 2009 auffallen. – Der neue Abschnitt 2.3 nach „Wendezeit“ stellt, ausgehend von Krenz‘ umstrittener Verkündung dieser Zeit, unterschiedliche zeitliche und inhaltliche Varianten zu den Begriffen „Wende“ und „Friedliche Revolution“ einander gegenüber. Angesichts der anhaltenden Polarisierung erfolgte eine möglichst neutrale Darstellung der kontroversen Standpunkte, die im Sinne von „WWNI“ als solche charakterisiert wurden. - In der Hoffnung auf Zustimmung: Heinero 11:11, 13. Nov. 2011 (CET)

Ebenderselbe heutigentags:--Heinero 19:27, 25. Feb. 2012 (CET)

UND nochmals: Heute wurde eins der (zu) zahlreichen ND-Zitate aufgemöbelt, wo sich wohl eine andere (oder zusätzliche) Quelle finden ließe. Wer durchforstet diese Zitate? Ich selbst bin mit anderen Baustellen befasst und mit den Problemen des hier folgenden Unterabschnitts. --Heinero (Diskussion) 12:02, 8. Mär. 2012 (CET)

Zum Abschnitt „Wende und Friedliche Revolution“

Dieser Absch. 2.3 wurde unmittelbar vor dem QS-Antrag gecancelt und von mir am 25. Febr. wiederhergestellt mit der Bitte um ein „Moratorium“ auf der Bujo-Benutzerseite, die freundlicherweise bisher befolgt wurde. Dort schrieb ich auch zu dessen einschlägiger Kritik im Antrag, es lese „sich der Artikel streckenweise eher wie ein Essay als wie ein biographischer Lexikonartikel“: „Derartiges sollte dann generell für Wikipedia-Artikel, über denen ein Name steht, geklärt werden (oder worden sein?), und es müssten Rezeption, Wirkung etc. aus etlichen Artikeln eliminiert werden.“ Nachdem dies - auch von anderen Benutzern - abgelehnt und die Kritik von Bujo auf der Artikel-Diskussionsseite am 26. Febr. bekräftigt wurde, hier als Gegenbeispiele die Artikel zu Goethe, Schiller und anderen Klassikern sowie von Hitler, Stalin und anderen Ungeheuern.

Zutreffender war, ebenfalls auf der Krenz-Diskussionsseite, eine Kritik zum Abschnitt 2.3 von Rita2008 am 12. Dez. 2011: „Sicher soll es dargestellt werden, aber im Artikel Wende (DDR) bzw. Friedliche Revolution.“ Darauf antwortete ich am gleichen Tag: „Leider gibt es (noch) keinen Artikel Friedliche Revolution, …“ . Den wird es auch nicht mehr geben.

Aber in einem seither auf der Wende (DDR)-Diskussionsseite geführten, zähen Ringen zeichnet sich seit Kurzem ein Kompromiss ab: Die Weiterleitung von Friedliche Revolution wird nicht mehr (fragwürdigerweise) auf das Wende-Lemma, sondern auf einen Abschnitt mit der neuen Überschrift „Friedliche Revolution und Wende in der DDR “ erfolgen. Bereits am 25. Febr. hatte ich in diesem Sinne zum entsprechenden Egon Krenz-Abschn. 2.3 geschrieben: „Der ist dort unverhältnismäßig umfangreich und würde auch hierher passen, natürlich modifiziert.“ Der dortige Rest-Abschnitt wäre dann evtl. zu verlegen, aber entsprechend meiner Argumentation (z.B. vom 10. Dez. 2011 auf derselben Diskussionsseite) nicht ersatzlos zu streichen. Als Schluss-Abschnitt zu Wirkung und Rezeption könnte er so beginnen, wie der letzte Absatz im jetzigen Abschnitt 2.3: ‚In der "Zeitschrift für historisch-politische Bildung" heißt es … zum Anlass „Zwanzig Jahre Friedliche Revolution“, dies sei „Zeitgeschichte, die noch qualmt.“ Damit hängt zusammen, dass man von einem Konsens über die nachhaltigste Schöpfung des Egon Krenz, den Begriff der Wende in der DDR, … weit entfernt ist.‘

Zum gleichen Anlass publizierte übrigens die Bundesregierung am 19. Okt. 2009 einen Artikel "Wende“? „Friedliche Revolution“? „Mauerfall“?, in dem Krenz natürlicherweise am Anfang steht und auch weiter als Aufhänger dient. Das würde doch gut an den Schluss passen? --Heinero (Diskussion) 12:18, 8. Mär. 2012 (CET)

Abschn. 2.3 gelöscht, Schluss-Abschn. „Aktuelle Rezeption und Wirkung“ hinzugefügt

Die Überschrift des angekündigten Schlussabschnitts wurde in Anlehnung an die Artikel Erich Honecker („Rezeption“) und Helmut Kohl („Öffentliche Rezeption“) sowie an die bereits oben genannten Beispiele gewählt. (Bei Hitler heißt’s „Historische Einordnungen.“ ) Evtl. andere Vorschläge dafür bitte hier diskutieren. - Alle genannten Beispiele sind keine reinen Biographien, für die es ja gesonderte Sammelwerke gibt. Die Wikipedia-Vorteile liegen gerade auch in den Möglichkeiten, Rezeption und Wirkung von Personen zeitnah zu bringen. Wer in den Richtlinien und Empfehlungen irgendwo etwas findet, das gegen solche Möglichkeiten - um nicht zu sagen Notwendigkeiten - und für eine puristische Beschränkung von Artikeln, über denen ein Name steht, auf biographische Angaben spricht, schreibe das bitte hier. Es geht speziell um noch lebende Politiker nach Ende ihrer aktiven Laufbahn.

Nochmals Dank für die Einhaltung des „Moratoriums“. Abschnitts 2.3 konnte nun gelöscht werden, nachdem der Artikel „Wende (DDR)“ in „Wende und friedliche Revolution in der DDR“ umbenannt wurde, woraus sich weitere Verbesserungsmöglichkeiten ergeben. Diese schwer errungene, gute Lösung wäre übrigens mit einem Qualitätssicherungs-Eintrag kaum erreicht worden, was die eingangs am 23. Feb. 2012 geäußerte Auffassung von PG bekräftigt. (Hingegen wären bei zahlreichen anderen Weiterleitungs-Fällen, die den Richtlinien widersprechen und die ich bereits einem Administrator aus der „Redaktion Geschichte“ unterbreitet habe, QS-Anträge fällig.) --Heinero (Diskussion) 10:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

" Begriff „Wende“...der bis heute...umstritten ist."

gibt es für diese Behauptung im artikel einen Beleg? Im verlinkten artikel Wende und friedliche Revolution in der DDR ist davon nichts zu finden!? ...Sicherlich ^Post 14:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Aber sicher doch, liebe(r?) Sicherlich: Vieles unter 7.3 des besagten Artikels. --Heinero (Diskussion) 18:39, 19. Mär. 2013 (CET)

ah, den absatz habe ich gesucht. Okay und danke. dem absatz folgend ist das umstritten wohl auch eher "akademisch" umstritten, aber nun gut :D ...Sicherlich ^Post 19:32, 19. Mär. 2013 (CET)

Familie?

Ist Krenz verheiratet, hat er Kinder? Wovon lebt er heute? Trägt er Zeitungen aus oder arbeitet er bei der Müllabfuhr? Da ist noch viel Platz für Ergänzungen! --Frau Olga 21:17, 3. Nov. 2015 (CET) verheiratet, 1 Sohn siehe Bundesarchiv Bild 183-1990-0318-011, Berlin, Volkskammerwahl, Stimmabgabe Krenz.jpgBettenburg (Diskussion) 00:02, 25. Dez. 2016 (CET)

Wenn man nach dem Artikel geht, dürfte er von Rente, Tantiemen und gelegentlichen TV-Auftritten leben. -- j.budissin^+/- 21:39, 3. Nov. 2015 (CET)

Hat Egon Krenz einen Bruder der Arzt in Hamburg war? (nicht signierter Beitrag von 93.192.211.71 (Diskussion) 02:41, 2. Jan. 2016 (CET))

Er hat mindestens einen Sohn (Carsten? geb. ca. 1972), der gemeinsam mit Philipp Lengsfeld, einem Sohn von Vera Lengsfeld, das Ossietzky-Gymnasium in Berlin-Pankow besuchte. (nicht signierter Beitrag von 213.99.23.26 (Diskussion) 20:22, 5. Mär. 2016 (CET))

Quelle [2]

Quelle 2 "Egon das SED Chamäleon" sagt nichts darüber aus, wo und wann Egon Krenz Beifall zum Massaker auf Platz des Himmlischen Friedens zollt, speziell die Aktuelle Kamera wird nicht erwähnt. Überhaupt handelt es sich bei der Quelle eigentlich nur um eine Behauptung, die selbst ohne eigene Quellen daherkommt. Auf diesem Link hier http://1989.dra.de/themendossiers/ddr-fernsehen/berichterstattung/tiananmen-massaker.html wird nur gesagt, dass der Abgeordnete Ernst Timm am 8. Juni Zustimmung äußert. Zusammengefasst: Die Quelle ist inakzeptabel und es wird im Artikel sogar noch mehr behauptet als drinsteht. 91.96.151.44 19:06, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich bin derjenige, der vor zwei Jahren Kritik an der Quelle (inzwischen war es Quelle 3 geworden) und ihrer Verarbeitung im Artikel geäußert hat und habe nun den beanstandeten Abschnitt aus dem Artikel entfernt, da sonst niemand Zustimmung oder Ablehnung bekundet hat. 95.33.86.217 01:40, 24. Jan. 2018 (CET)

Dabei gleich noch Krenz' Rolle bei den gefälschten Kommunalwahlen zu entfernen, scheint mir nicht die beste Idee. Ich habe die Stelle durch Krenz' bekanntes Zitat zum Tiananmen-Massaker ersetzt und eine Einschätzung von Manfred Görtemaker zu Krenz' China-Reise ergänzt; das ließe sich sicher noch deutlich ausbauen, aber fürs erste sollte es so reichen. --Andropov (Diskussion) 09:37, 24. Jan. 2018 (CET)

Kein enzyklopädischer Charakter

Der Artikel liest sich, insbesondere gegen Ende, etwas wie eine verbitterte Abrechnung mit Herrn Krenz. Etwas mehr Sachlichkeit täte meines Erachtens gut.

--92.75.33.143 13:16, 17. Dez. 2015 (CET)

Hallo! Bitte konkretisiere Deine Kritik. Ich denke es geht um den Abschnitt Rezeption, nicht das Artikelende mit den Nachweisen und Kategorien. Die Sachlichkeit fehlte da wohl vor allem in den genannten Quellen, nicht in den Formulierungen der Wikiautoren, wobei auch eine Auswahl subjektiv erfolgen kann. Um hier etwas zu bewirken, mußt Dir aber schon die Mühe machen, ins Detail zu gehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:49, 17. Dez. 2015 (CET)

Es stimmt, gegen Ende strotz der Text nur so vor Wertungen (die v.a. auf "Heinero" zurückgehen), zB "Dieses Statement ist besonders bemerkenswert angesichts der nachfolgenden Aussage...". "Bemerkenswert" für WEN? Dann wird von einem "Euphemismus" geschrieben", usw. Wenn diese Formulierungen aus den Quellen übernommen wurden, dann fehlen die Zuordnungen, also zB "XY hält Schirrmachers Statement zu Krenz für bemerkenswert". Und XY sollte eine relevante Figur sein. (nicht signierter Beitrag von 89.144.202.26 (Diskussion) )

Ich habe den Rezeptions-Abschnitt gerade durchgesehen und deutlich gestrafft. In dieser Form halte ich ihn für vertretbarer, vorher hing er mE zu sehr an den besprochenen Texten und war tatsächlich von eigenem POV geprägt. Eine richtige Rezeption von Krenz sollte anders aufgebaut werden, etwa mit Deutungen wichtiger Historiker wie Martin Sabrow oder Stefan Wolle. --Andropov (Diskussion) 10:47, 23. Okt. 2018 (CEST)

sog.Background

Frage: Wieso glauben eigentlich so viele, daß er aus einer jüdischen Familie stammt (wie so manch ein Anderer, z.B. Norden, Wolff usw.) ? Nur wegen dem Beruf des Vaters und dem Nachnamen (abgesehen von auch evtl. etwas Aussehen) ? Ist er oder ist er nicht ? Ich glaube, es stimmt nicht - sonst hätten sie ja in der NS-Zeit schlimme Probleme gehabt. Weiß jemand ? Es würde mich interessieren, aber ich betone, daß es mir nur um Fakten geht und darum, besser die damalige Zeit und die Hintergründe, Mechanismen, Emotionen, Motive etc. zu verstehen (vgl. Herkunft von Honnecker, Kissinger oder Adenauer). Besten Dank im varaus.

Wie kommst du darauf - und was heißt "so viele"? Beste Grüßé --Gmünder (Diskussion) 07:32, 8. Aug. 2020 (CEST)

Viele - eig. fast alle. Allein schon wg. dem Namen Krenz(/Kran(t)z).

Und daß er ein weiterer jüd.Politiker im Osten gew. sein könnte, ist ja nicht antisemitisch

und auch nicht abwegig, es gab ja tats. sehr viele in den höchsten Posn., v.a. in den 50gern. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A42:C500:D596:C994:5E01:3B98 (Diskussion) 23:35, 8. Aug. 2020 (CEST))

Ich wollte es erstmal nicht in Frage stellen oder als antisemitisch abtun, aber wir brauchen Quellen: Wer sagt das wo? Worauf gestützt etc. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 23:39, 8. Aug. 2020 (CEST)

Erst wenn es Quellen gibt und man deren Qualität bewerten kann, kann man auch sagen, ob es eine Erwähnung im Artikel wert ist. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:15, 9. Aug. 2020 (CEST)