Diskussion:Eiderbach (Marsbach)

Naturraum

@Elop: Am unteren Teil des Oberlaufs nach Eintritt in den Odenwald unklar, da sich die dort zusamemnstoßenden Naturraumkarten widersprechen. Wer weiß Bescheid oder ist mutig genug zu verfügen? --Silvicola ^Disk 19:53, 4. Feb. 2020 (CET)

Geht es etwas genauer? Habe wenig Lust, alles, was Du schon in Erfahrung gebracht hast, mir selöber nochmal zu suchen. --Elop 19:51, 7. Feb. 2020 (CET)

Es geht um die Randstelle zwischen Darmstadt Blatt (BfL 151) und Würzburger Blatt (BfL 152) der BfL-Larten auf etwa geographischer Breite 54,9°–55,0° etwa zwischen Buchen und Walldürn. Vgl. dazu auch Odenwald#Naturräumliche Gliederung (NRG). (Dort am Ort bin ich draufgestoßen, großräumigere Klärung wäre aber natürlich nicht unerwünscht.)

Nach dem linken, Darmstadter Blatt liegt dort am östlichen Odenwaldrand zum Bauland noch vor der eigentlichen Waldzone das Vorland des Hinteren Odenwaldes (NRG) Nr. 144.8, am Waldbeginn geht das über in Nr. 144.5 Winterhauch (NRG), weiter nach Westen dann sind daraus Talverläufe ausgegliedert zu Nr. 144.70 Oberes Mudtal (NRG).

Nach dem rechten, Würzburger Blatt scheint im Odenwald dort (Nr. 144) gar keine Feongliederung zu existeren, sondern allss ist Nr. 144.1, was nach NRG für Westlicher Kleiner Odenwald steht, also i..W. das doch ziemlich woanders befindliche (Heidelberger) Königstuhlmassiv. Ist deshalb schlicht das Darmstadter Blatt ausschlaggebend? Winterhauch beginnt aber schon am Katzenbuckel bei Eberbach, also müsste dieser Unternaturraum doch sehr auffallend ausgedehnt sein. (Nach der Berg- und Gewannbeschriftung von TK ist Winterhauch ohnehin nur der Bergrücken nördlich von Waldbrunn zwischen Reisenbach (Itter) und seinem untersten Zufluss Höllbach; als Unter-NR-Name also sehr extensiv gebraucht, aber wirklich so extensiv?) Also wenig Vertrauen in BfL 152, aber auch deutliche Zweifel an BfL 151.

Mein Desiderat wäre es, zumindest in der LAGE-Hierarchie für diesen Aerikel hier eine eindeutig NR-Gliederung geben zu können. Man kann doch auf so engem Raum nicht bedingte Aussagen oder Darlegung von Alternativeb nach verschiedenen Quellen unterbringen.

Gruß --Silvicola ^Disk 22:04, 7. Feb. 2020 (CET)

Deine Gradzahlen stimmen nicht (wir sind zwischen 49°30' und 50°), aber ich sehe, was Du meinst.

Offenkundig hatte der Würzburger Kollege keinen Bock, sich tiefer als notwendig mit dem Odenwald an seinem Blattrand zu beschäftigen, deshalb hat er von Winterhauch und Mudtal abgesehen.. 144.1 ist bei ihm Vorland des Hinteren Odenwaldes. Es gab noch keine Odenwaldnummern, er fing halt mit 0 und 1 an. Der Darmstädter Kollege hat vier Jahre später den Odenwald neu geordnet. Aus 144.0 wurde 144.9, aus 144.1 wurde 144.8. So steht es doch auch per Fußnoten in der Odenwaldgliederung.

Den Finger von 144.70 nach Walldürn können wir uns zu Ende denken und 144.5 schließt wohl genau den Wald bis dort (Barnholz) ein. --Elop 10:27, 8. Feb. 2020 (CET)

Entschuldige wegen des Gradzahlfehlers. Die Augen … immerhin werde ich deshalb irgendwann den rasenden politischen Irrsinn hierzulande nicht mehr wahrnehmen müssen.

Meinst Du jetzt, der „Mudfingen“ müsste sogar bis ans Vorland reichen, so dass also (da in LAGE der Flusslauf gemeint ist) der Winterhauch gar nicht genannt werden müsste? (Aber durchaus später mal in einem EZG-Kapitel, wozu ich aber derzeit gar keine Lust habe, weil ich erst einmal die ekle Flusswartungsochserei mit Ausbau von LAGE auf hierarchisch nach NR und politisch, Wiederherstellung der von LUBW und GeoView geklauten Karten und WL/EN-Entkoppelung wenigstens in BW hinter mich bringen will. Derzeit stehe ich erst, wie Du siehst, beim Buchstaben E …) Würzburgseitig habe ich mich bis anhin eben nach der Würzburger Karte gerichtet, also nicht einmal das Vorland erwähnt.

Trage am besten Du gleich unter LAGE ein, was Du meinst. --Silvicola ^Disk 11:44, 8. Feb. 2020 (CET)

Der Eiderbachfinger ist doch komplett auf Blatt Darmstadt - nur den Marsbachfinger müssen wir uns zu Ende denken! Und das Barnholz (siehe Einzeichnung auf Blatt Würzburg) ist nach Darmstädter Auffassung offenbar Winterhauch.

Der im Artikel geführte Quellort ist knapp in 128.7, dann kurz 144.8 (Darmstädter Nummerierung), 144.5 und 144.70, --Elop 12:07, 8. Feb. 2020 (CET)

Hätte ich ohne Deine missverstandene Formulierung von oben auch viergliedrig gemacht und habe ich jetzt so gemacht. Danke nochmals! --Silvicola ^Disk 12:35, 8. Feb. 2020 (CET)