Diskussion:Eigenname

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Eigenname“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 28 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Eigennamen mit Artikel

Im Artikel steht schön beschrieben, was für einen Konnotationsunterschied der bestimmte Artikel im Standarddeutschen bewirkt, aber leider ist nicht erwähnt, dass es im Nichtstandarddeutschen eben regionale Unterschiede gibt, dass man im Süden z.B. Eigennamen praktisch immer, im Norden praktisch nie (außer in den genannten Fällen) verwendet. Mir ist klar, dass der Artikel nicht über Dialekte handelt, jedoch sollte dieser Fakt erwähnt werden. — N-true 08:22, 8. Dez. 2010 (CET)

Überlappung mit Name ?

--Hans-Jürgen Streicher 18:17, 15. Mai 2011 (CEST)

Teilweise. -- Leif Czerny 14:28, 26. Okt. 2012 (CEST)

Eigenname (Sprachphilosophie) wünschenswert

Ja, siehe auch Nominator. -- Leif Czerny 14:28, 26. Okt. 2012 (CEST) --Hans-Jürgen Streicher 18:17, 15. Mai 2011 (CEST)

Mehrgliedrige Namen -- Sind Adjektive im Sinne dieses Abschnitts Nomina oder nicht?

Im Artikel steht: Bei mehrgliedrigen Eigennamen werden (nur) die nominalen Bestandteile großgeschrieben (Bsp.: die Vereinigten Staaten von Amerika).
Dieser Satz ist nicht eindeutig. Der Artikel gehört nicht zum Namen, das ist klar.
Danach folgt ein Adjektiv, das als erstes Wort des Namens ohnehin großgeschrieben wird. Insoweit muß man die Frage nicht beantworten, ob das Wort "nominal" hier greift oder nicht. Für den Begriff Nomen gibt es bekanntlich mehrere Definitionen, eine bezeichnet nur Substantive als Nomina, eine andere alle deklinierbaren Wörter (darunter Adjektive). Der Begriff "Vereinigte Staaten von Amerika" ist also kein geeignetes Beispiel.
Wie schreibt man denn "Freie F/französische Streitkräfte"? Mit kleinem oder mit großem "F/französisch"?
--NamenloseIP (Diskussion) 00:07, 18. Aug. 2014 (CEST)

WP:Auskunft -- Leif Czerny 09:54, 18. Aug. 2014 (CEST)

Zum Selberlesen §60, Abs 2.-- Leif Czerny 09:57, 18. Aug. 2014 (CEST)

Kein passendes Beispiel in Abs. 2, wohl aber eine deutlich bessere Beschreibung des Sachverhalts als im Wikipedia-Artikel.

--NamenloseIP (Diskussion) 14:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

Würde sich, wenn man § 60 (Abs. 4) der amtl. Regelung zugrunde legt, nicht die Gesellschaft für deutsche Sprache selbst falsch schreiben? Oder handelt es sich hierbei nicht um einen Eigennamen? Da die GfdS ja selbst einen Sprachberatungsdienst anbietet, müßte man sie eigentlich mal dazu befragen. Wikkipäde (Diskussion) 14:35, 18. Aug. 2014 (CEST)

1) Falsch ist relativ, 2) ja, die haben wohl wie so oft keine Ahnung.-- Leif Czerny 09:41, 19. Aug. 2014 (CEST)

Quod licet Iovi non licet bovi. Was der Herrgott darf, darf deswegen nicht gleich jedes Rindviech auch.

Ursprünglicher Plan der Rechtschreibreformer war, Adjektive durchgängig kleinzuschreiben. Das habe den Reformer Hans_Zehetmair, einen guten Katholiken, aber nicht ruhen lassen, denn damit wäre nämlich der Hl. Vater, also der Papst, mit kleinem Anfangsbuchstaben zu schreiben gewesen. Er habe diesbegzüglich eine Revision durchgesetzt (was letztlich zur Pleite des Duden-Verlags geführt habe).

Die aktuelle Handhabung -- gerade hier in der Wikipedia -- läuft den Intentionen der Reformer diametral entgegen. Ich wundere mich immer wieder, was hier alles großgeschrieben wird (beispielsweise viele Stellvertretende Vorsitzende im Fließtext).

Das oberste Kriterium für viele Firmen ist das corporate design, das meist besagt: Unternehmensname darf nicht durchgekoppelt werden und muß immer in einer vorgegebenen Schrift erscheinen. Und halt manchmal auch in Kleinbuchstaben (e.on). Macht aber nix.

--NamenloseIP (Diskussion) 14:38, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wie ist denn eigentlich der Satz „Eigennamen werden im Regelwerk vollständig ausgeklammert“ zu verstehen? Er steht in Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996#Rechtliche Verbindlichkeit der reformierten Regelung der Rechtschreibung unter „Eigennamen“. Wikkipäde (Diskussion) 15:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Damit ist wohl gemeint, das die bestehende etablierte Schreibung von Eigennamen durch die 1996er-version nicht geändert werden sollte.-- Leif Czerny 17:12, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nun, bezüglich der Eigennamen ist im aktuellen amtlichen Regelwerk (das den Empfehlungen des Rates für deutsche Rechtschreibung entspricht) ja sogar sehr viel geregelt (§§ 59 u. 60). Gemäß § 60(4), genauer § 60(4.1), müßte sich der Rat selbst eigentlich "Rat für Deutsche Rechtschreibung" schreiben. Wikkipäde (Diskussion) 21:25, 19. Aug. 2014 (CEST)

Er hatte diesen Namen wohl schon vor Aufstellung dieser Regel und führt ihn daher so weiter. Das war ja gerade der Punkt.-- Leif Czerny 09:46, 20. Aug. 2014 (CEST)

Weit gefehlt, die besagte Regel ist uralt. Bereits die erste Fassung des amtlichen Regelwerks (zu Beginn der Rechtschreibreform 1996) besagte in § 60 wörtlich: "In mehrteiligen Eigennamen mit nichtsubstantivischen Bestandteilen schreibt man das erste Wort und alle weiteren Wörter außer Artikel, Präpositionen und Konjunktionen groß", war also mit der derzeit geltenden Formulierung vollkommen identisch. Eigentlich hätte sich somit auch schon das Vorgängergremium des heutigen Rates, die Zwischenstaatliche Kommission für deutsche Rechtschreibung, mit großem "Deutsche" schreiben müssen, denn sie wurde 1997 eingerichtet. Wikkipäde (Diskussion) 10:33, 20. Aug. 2014 (CEST)

gut, wenn Du das alles weißt, warum fragst Du?-- Leif Czerny 10:53, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, auf welche Frage von mir Du Dich hiermit beziehst, aber es ist ja schon noch so einiges offen und ungeklärt. Zum Beispiel eben, wieso sich zwei (für deutsche Rechtschreibung) maßgebliche Gremien einen Eigennamen geben, der dem von ihnen selbst vertretenen Regelwerk nicht entspricht. Wieso das so ist, weiß ich leider auch nicht; aber auf solchen Diskussionsseiten kann es ja durchaus mal jemanden geben, der mehr und Genaueres darüber weiß. Warten wir mal ab. Wikkipäde (Diskussion) 11:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das ist für den Artikel aber Wurst. Ruf den Rechtschreiberat doch einfach an und frage.-- Leif Czerny 11:12, 20. Aug. 2014 (CEST)

Erstens heißt der Rat Rechtschreibrat, nicht Rechtschreiberat, zweitens kann man ihn nicht mal eben anrufen und fragen (er trifft sich wieder am 17. Oktober). Und drittens ist es für den Artikel solange nicht "Wurst", wie eben dieser Rat mit einer von ihm vertretenen Regelung im Artikel (s. Fußnote) zitiert wird. Auf Unstimmigkeiten wird man in der WP (zumindest auf Diskussionsseiten) wohl noch aufmerksam machen dürfen. In diesem Fall sogar besonders, weil es eben um die Rolle/Behandlung des im Namen vorkommenden Adjektivs geht (s. Überschrift dieses Diskussionsabschnitts). Wikkipäde (Diskussion) 12:32, 20. Aug. 2014 (CEST) korrigiert:Wikkipäde (Diskussion) 12:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

Invarianz?

Hallo, im Artikel steht folgender Satz: "Das Schreiben der Eigennamen tendiert, vor allem wegen ihrer identifizierenden Funktion, zur Invarianz" Dort steht aber kein Wort zur Invarianz in der Linguistik. Fehlt das dort tatsächlich oder wurde der Begriff hier missbraucht?--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 22:49, 28. Feb. 2017 (CET)

vermutlich veralteter Link

Im Abschnitt Weblinks ist die Dissertation von Anna Pilatova "A User's Guide to Proper Names. Their Pragmatics and Semantics" verlinkt. Wenn ich versuche dem Link am 12.01.2021 zu folgen, ist der Server nicht erreichbar. Falls es nicht nur ein kurzfristiger Ausfall ist sollte der Link ersetzt werden, entweder durch https://www.rug.nl/research/portal/publications/a-users-guide-to-proper-names-their-pragmatics-and-semantics(813fa782-95ee-4d31-96f6-005d3770c4b8).html (Übersichtsseite mit Metadaten und Link zur pdf) oder https://www.rug.nl/research/portal/files/150704718/thesis.pdf (vollständige pdf) (nicht signierter Beitrag von KuvavTreron (Diskussion | Beiträge) 18:30, 12. Jan. 2021 (CET))