Diskussion:Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg

Abschnitt Militärische Führungsstruktur der USA im Dezember 1941 fehlerhaft

Der ganze Abschnitt ist so wie er ist falsch und daher unbrauchbar. Schon allein Eisenhowers Position ist falsch. Die Joint Chiefs of Staff existierten 1941 noch nicht einmal. Also konnten sie auch noch keine Verantwortung auf regionale Kommandeure (Europa und 2x Pazifik) deligieren. Auch bei der Navy darf man zu dieser Zeit Ernest J. King nicht weglassen, da die Navy-Führung zu dieser Zeit noch nach dem Dogma der Spezialisierung angelegt war, soll heißen es gab neben dem Chief of Naval Operations (Stark) auch noch den Oberbefehlshaber der US-Flotte (King), der Stark bis 1942 gar verdrängte. Also der ganze Abschnitt passt vorne und hinten nicht und sollte daher erstmal raus. --GrummelJS∞ 14:03, 16. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion von Minderbinders DS

Hierher verschoben von meiner DS. --Minderbinder 15:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Da ich an dem Artikel beteiligt war und da einiges an Arbeit hineingesteckt habe, bitte ich Dich, Deine Löschentscheidung noch einmal zu überdenken. Ich halte es für verkehrt, einen Artikel zu löschen, nur weil keine Quellen angegeben sind, es sich aber um etabliertes und einwandfrei überprüfbares Wissen handelt (frei nach WP:Q). Das lässt sich selbst ohne den Rückgriff auf die Literatur feststellen. Wie Du auch selbst sagst, ist reichlich Literatur dazu vorhanden. Ich verstehe einfach nicht, dass sich die Gegner des Artikels in keiner Weise darum bemüht haben, vielleicht selbst zum Thema zu recherchiern, sondern stur eine Löschung verlangen. So sieht für mich keine kollegiale Zusammenarbeit aus. Dem Artikel Themaverfehlung vorzuwerfen, halte ich dennoch für den größten Fehler des Löschantrags. Der Eintritt der USA in den 2. Weltkrieg ergibt sich nun mal aus seiner Vorgeschichte, und die ist zutreffend und in den wesentlichen Punkten vollständig dargelegt worden. Die von den Antragstellern angesprochenen Mängel in dieser Hinsicht habe ich versucht zu beheben. Danach kamen keine weiteren Kommentare von ihnen dazu. (Deine Löschbegründung lässt vermuten, dass Du diese Änderungen evtl. nicht gesehen hast, weil der Artikel noch nicht gesichtet war?) Ich kann schwer verstehen, dass Du lieber eine Neuanlage sehen würdest, denn ich muss mich doch sehr Fragen, wer diese Arbeit leisten soll. Das Portal:Imperialismus und Weltkriege, das eigentlich zuständig wäre, ist scheinbar völlig ausgestorben, andere Portale haben wohl weniger Interesse an diesem Thema. Außerdem kann ich die Vernichtung von aus meiner Sicht wertvoller Arbeit nur bedauern. Insgesamt ist es für mich eine sehr schwer nachzuvollziehende Entscheidung und ich erwäge WP:LP. Grüße, --77.5.215.125 21:47, 13. Apr. 2010 (CEST)

Völlige Quellenfreiheit ist ein No-Go, ganz bestimmt bei so einem Thema. Die zweifelhafte Abgrenzung des Lemmas war für meine Entscheidung sekundär: wenn du den Artikel mit reputablen Quellen überarbeitest (und zwar entlang von einer Gesamtdarstellung, nicht durch Fußnoten-Puzzle), kann man das neu beurteilen. Ich halte die Abgrenzung von vornherein für falsch angelegt, aber das kann man dann entscheiden. Es ist richtig, dass der Artikel nach dem LA noch um fünf Kilobyte erweitert wurde. Das habe ich gesehen. Dabei ist aber kein einziger Beleg hinzugekommen, von Einzelnachweisen ganz zu schweigen. Ich kann dir den Artikel gern im BNR zur Überarbeitung wiederherstellen. Dazu müsstest du dich aber anmelden bzw. einloggen. Oder du gehst in die Löschprüfung. Wie du willst. --Minderbinder 07:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mich noch einmal nach Literatur umgesehen (einiges hatte ich schon gelesen) und kann fürs Erste folgendes anbieten:

• Richard M. Ketchum: The Borrowed Years 1938-1941. America on the Way to War. - gute Gesamtdarstellung der am. Innen- und Außenpolitik der Vorkriegsjahre, Hauptquelle
• George Morgenstern: Pearl Harbor 1941. Eine amerikanische Katastrophe. - Angriff auf Pearl Harbor inkl. Vorgeschichte und Pearl-Harbor-Kontroverse, Hauptquelle
• Henry Steele Commager (ed.): Documents of American History. Vol. 2 Since 1898. - wichtige Dokumente (Reden, Gesetze), Primärquellensammlung
• Heinz Magenheimer: Kriegsziele und Strategien der großen Mächte 1939-1945. - (nicht gelesen)
• Peter Herde: Italien, Deutschland und der Weg in den Krieg im Pazifik 1941. - Diplomatie
• Michael Libal: Japans Weg in den Krieg: Die Aussenpolitik der Kabinette Konoye 1940/1941. - s. Titel
• Charles Callan Tansill: Die Hintertür zum Krieg : das Drama der internationalen Diplomatie von Versailles bis Pearl Harbour. - (nicht gelesen)
• Dirk Bavendamm: Roosevelts Krieg : amerikanische Politik und Strategie 1937 - 1945 - (nicht gelesen)
• ders.: Roosevelts Weg zum Krieg : amerikanische Politik 1914 - 1939 - (nicht gelesen)
• Janet M. Manson: Diplomatic ramifications of unrestriced submarine warfare, 1939 - 1941 - (nicht gelesen)
• Waldo Heinrichs: Threshold of war : Franklin D. Roosevelt and American entry into World War II - (nicht gelesen)

Bei Bedarf könnte ich mir noch einiges ausleihen und ggf. Einzelnachweise zu bestimmten Punkten anfertigen. Soweit erstmal, ich hoffe ich kann Dich doch noch umstimmen ;) --77.5.215.125 14:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kannst du gern machen: im BNR. (Ohne Wertung der vorgeschlagenen Literatur.) In einer Löschdiskussion wird der vorliegende Artikel bewertet, nicht Absichten zum Ausbau. Der vorliegende Artikel hatte keine Quellen. Hier geht es zum Konto anlegen. --Minderbinder 15:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bin jetzt Benutzer:Prüm. --Prüm 15:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

Weiteres Vorgehen

Bitte verschiebe den Entwurf nach Überarbeitung nicht ohne Rücksprache mit mir (als Admin, der die LD entschieden hat) oder Löschprüfung in den Artikelbereich. --Minderbinder 15:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es wäre noch hilfreich, wenn Du genauere Hinweise zur notwendigen Überarbeitung geben könntest. --Prüm 17:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dazu habe ich in der Löschentscheidung genug gesagt. Ich möchte hier keine ausformulierten Arbeitsaufträge verteilen. Ich kann auch schlecht Reviewer und Auftraggeber eines Neuschriebs sein, den ich dann anschließend als LD-Admin bewerte. In der LD habe ich entschieden, dass der Artikel in diesem Zustand nicht in unsere Enzyklopädie gehörte. Für eine Überarbeitung gelten die allgemeinen Richtlinien WP:NOR, WP:BLG und WP:NPOV. Danaben wäre eine Lemma-Abgrenzung wichtig, die den Gepflogenheiten der Geschichtsweissenschaft entspricht, und kein natürlicher Container für alternative Kriegsschuldtheorien (Bavendamm???) und Roosevelt-wusste-von-Pearl-Harbour-Zeugs ist. Wenn du bei der Überarbeitung Hilfe brauchst, kannst du dir einen Mentor suchen. Oder Felix Stember als LA-Steller direkt ansprechen. Oder bei diesem Portal nachfragen. Viel Erfolg wünscht --Minderbinder 13:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

Schon komisch, Du scheinst der Meinung zu sein, man müsste zu einem solchen Thema zwingend gleich einen exzellenten Artikel verfassen. Ich habe jetzt Literatur nachgetragen, was mich betrifft liegt der Ball jetzt in Deinem Feld. "alternative Kriegsschuldtheorien" und "Roosevelt-wusste-von-Pearl-Harbour-Zeugs" entspringen wohl eher Deiner Einbildung, was im Artikel steht ist so durch die Literatur gedeckt. --Prüm 00:35, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich bestehe auf der Einhaltung von WP:BLG, nichts weiter. Das ist ein nicht verhandelbares Grundprinzip, es ist meine Aufgabe als Admin, das durchzusetzen. Das hat nichts mit einem Exzellenten zu tun. Keine Quellen sind ein Löschgrund. Du hast seit der Wiederherstellung im BNR Literatur hinzugefügt, aber im Artikeltext (bis auf ein Bild) auch nicht ein Iota verändert. Diese Literatur bildete aber nicht die Grundlage des Artikels, du hast sie zumindest teilweise nachträglich zusammengesucht, wie du hier angibst. Tut mir leid, du wirst um Einzelnachweise nicht herumkommen. Wenn du nach der Überarbeitung meinst, der Entwurf wäre soweit, dann wende dich bitte direkt an die Löschprüfung. Ich werde mich dort auch äußern, aber ich halte die Rolle eines persönlichen Bewährungshelfers für einen Artikelentwurf für unglücklich, und hätte dann gern eine zweite Meinung. Zur Lemma-Abgrenzung würde ich dir ernsthaft den Kontakt mit Felix Stember und dem Portal Imperialismus und Weltkriege empfehlen. --Minderbinder 09:06, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich finde schon, dass ich hier eine QS auf hohem Niveau mache, aus Gründen die sich meinem Einfluss und meiner Einsicht entziehen. Ich halte es für unglücklich, dass der Artikel gelöscht wurde und kann nicht verstehen, wieso ich zur LP gehen soll, obwohl der Artikel sich inzwischen deutlich weiterentwickelt hat. Und das nur weil Du glaubst, ich hätte von den Büchern nichts gelesen. Das wäre alles eine Frage für die Artikeldiskussion, da kann man Einzelaussagen ja anzweifeln (ich bezweifle wie gesagt, dass Du da was finden wirst, Stichwort "etabliertes Wissen"). Aber bitte nicht in toto den Inhalt in Frage stellen, ohne eigene Gegenargumente zu bringen! --Prüm 18:32, 2. Mai 2010 (CEST)

Mängel

1. es wird von der Kriegserklärung der USA an Japan geschrieben. Die gibt es wohl nicht. Japan hat den USA den Krieg erklärt, eine Erklärung der USA war nicht mehr erforderlich. Ist wohl die Präsidentenrede gemeint.
2. Der Eintritt in den Zweiten Weltkrieg haben nicht die USA getan, er erfolgte durch die Kriegserklärung durch Italien und Deutschland.

Nur ein paar Hinweise PG 19:22, 6. Mai 2010 (CEST)

Zu 1.: doch, die gibt es, lies noch mal genau nach.

Zu 2.: die USA erklärten beiden Ländern noch am gleichen Tag den Krieg, wie man nun das genaue Datum des Eintritts in den Zweiten Weltkrieg ansetzt, ist wohl eher nebensächlich, da die zwei Ereignisse (Japan und Deutschland/Italien) eng beieinander liegen.

--Prüm 20:02, 6. Mai 2010 (CEST)

Wo soll ich nachlesen? Was heißt gleicher Tag. Hitler erklärte den USA den Krieg. Nicht umgekehrt. Aber ich befürchte eine Diskussion ist viel zu weitufernd, es hilft nur die Belegung der Aussagen. Wenn es diese Kriegserklärung gibt, dann ist die irgendwo nachlesbar und hier per ref belegbar. Wenn nicht, ist die Behauptung zu entfernen. PG 21:21, 6. Mai 2010 (CEST)

Und so nebensächlich ist gerade für dieses Lemma eben nicht wer wann wem den Krieg erklärt hat. Den zeitmäßig war doch folgendes: Japan greift USA an und erklärt verzögert den Krieg. Der Präsident der USA hält eine Rede und läßt den Kongreß den Kriegszustand feststellen, was ja keine Kriegserklärung ist. Deutschland erklärt den USA den Krieg ( und zieht damit die USA in den europäischen Krieg), was wohl als Kriegseintritt der USA gemeint ist. Auch hier gibt es eine Rede des Präsidenten und eine Abstimmung zur Feststellung des Kriegszustandes. Diese Feststellung wird auch als war-Declarition bezeichnet, enthält aber keine derartige Formulierung. Schon damit wackelt das Lemma. Du hast Dir da was ganz großes aufgehalst. Laß das mal ein paar Monate in Deinem BNR liegen und versuch Mitarbeiter zu finden. PG 21:45, 6. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht hast Du recht und ich sollte selber noch mal nachlesen... Wo ich mir aber zu knapp 100% sicher bin ist, dass keine zivilisierte Nation, und erst recht nicht die USA, ohne Kriegserklärung in den Krieg zieht. Und das Bild von Roosevelts Unterzeichnung der Kriegserklärung an Deutschland prangt ja sicher nicht ohne Grund im Artikel Kriegserklärung? Wie das alles im Einzelnen vonstatten ging ist sicher noch einen genaueren Blick wert, mach ich aber nicht mehr heute. Wie oben schon gesagt: es ist nicht mein Ziel, einen auszeichnungsfähigen Artikel zu schreiben, sondern überhaupt erstmal einen Artikel zum Thema in der WP zu haben. --Prüm 22:40, 6. Mai 2010 (CEST)

Nochmals wenn ich Dir den Krieg erkläre, sind wir im Kriegszustand, eine förmliche Erklärung deinerseits ist dann nicht erfordlich, so jedenfalls mein Verständnis. Unter http://www.law.ou.edu/ushistory/germwar.shtml ist die Japan betrefffende Deklaration einzusehen. Das Ding heißt zwar kriegserklärung, beinhaltet aber lediglich die inneramerikanische Feststellung, daß aufgrund der Erklärung Deutschlands Ameika im Kriegszustand ist. Aber das ist keine diplomatische Note an die Regierung in Berlin. PS in dem Artikel Kriegserklärung sind ebenfalls sachliche Mängel. Gruß PG 22:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich bin bisher davon ausgegangen, dass eine Kriegserklärung von beiden Seiten erfolgen muss (wahrscheinlich, weil mir das vom Ersten Weltkrieg her so erinnerlich ist). Der englische Artikel Declaration of war geht ein bisschen näher auf das Prozedere ein, ohne aber in dieser Frage eindeutig zu sein. Also nach meiner Interpretation würde es reichen, wenn man nachweist, dass der US-Botschafter in Tokio die japanische Regierung über die Kriegserklärung seines Landes in Kenntnis gesetzt hat. Das dürfte wohl nicht so schwierig sein. Siehe z.B. [1] und dort folgenden Satz: "Diplomatic relations between Japan and the United States were severed on December 8, 1941, when both nations declared war on each other in the wake of Japan’s attack on Pearl Harbor." --Prüm 18:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Sommer 1939

"In einer Meinungsumfrage im Sommer 1939 waren 97 % der US-Amerikaner dafür ..." Keine Quellenangabe. Als Zeitangabe nur "Sommer 1939", womit unklar ist, ob das vor oder nach dem Kriegsbeginn in Europa war. Löschen? --93.203.101.189 12:22, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich habe dazu das hier gefunden: The Public Opinion Quarterly, Vol. 4, No. 1 (März 1940), S. 83-115. Die Zahlen und die Zeitangabe stimmen nicht ganz, das werde ich korrigieren. --Prüm 13:51, 1. Nov. 2013 (CET)

Details Pearl Harbor - unbegründete Löschung

Wozu hier diese Details zu Pearl Harbor einarbeiten? Sie blähen hier doch bloß den Artikel auf, der dadurch schwerer lesbar wird. mfg --Uranus95 (Diskussion) 20:28, 24. Nov. 2014 (CET)

Finde ich nicht. Ohne diese "Details" wird der Rest des Artikels schwerer verständlich. Und die paar Bytes sind auch keine übergebührliche Aufblähung. --Prüm 20:34, 24. Nov. 2014 (CET)

Wer bekam die 427.000 Lastwagen...?

Die Hinleitung zu der Aufzählung der Militärhilfe der USA lässt nicht genau erkennen, ob die aufgezählten 427.000 Lastwagen, 15.000 Flugzeuge und 13.000 Panzer nur an die Sowjetunion gingen, oder auch an Großbritannien.

Ich würde empfehlen, die zwei Sätze

Bis zum Kriegsende nahm das Vereinigte Königreich Lieferungen von 30 Milliarden Dollar in Anspruch und die Sowjetunion, die im Juni 1941 von Deutschland und seinen Verbündeten überfallen wurde und auf die das Arrangement dann ausgeweitet wurde, im Wert von 12 Milliarden Dollar. Dies entsprach 427.000 Lastwagen, 15.000 Flugzeugen und 13.000 Panzern.

aufzuteilen. Etwa so:

Bis zum Kriegsende nahm das Vereinigte Königreich Lieferungen von 30 Milliarden Dollar in Anspruch. Die Sowjetunion erhielt Lieferungen im Wert von 12 Milliarden, darunter 427.000 Lastwagen ....

Natürlich nur, falls es so zu lesen ist! Oder sind in diesen Zahlen auch die Lieferungen an GB enthalten? Dann könnte der letzte Satz lauten: Beide zusammen erhielten 427.000 Lastwagen ....

Kriegserklärung an Japan = Eintritt der USA in den Weltkrieg? Uberarbeitungsbalken!

Das ist m. E. nicht zutreffend, da der Eintritt in den Weltkrieg erst durch die Kriegserklärung Deutschlands am 11.12 erfolgte. --Orik (Diskussion) 15:16, 3. Nov. 2018 (CET)

Der zentrale Satz des Lemmas ist falsch und manches andere auch. Daher den Uberarbeitungsbalken gesetzt. Es scheint auch, dass für den Arikel revisionistische Literatur verwendet wurde. --Orik (Diskussion) 22:47, 13. Nov. 2018 (CET)

PS: Strenggenommen gab es keinen Kriegseintritt der USA, sondern sie wurden dazu gezwungen, feindliche Handlungen zu erwidern. Durch den Angriff auf PH befanden sie sich im Krieg. Genauso durch die Kriegserklärung Deutschlands. Das steht in die diversen Fachwerken und wurde auch schon auf der Disk erwähnt.

Der Absatz Atlantikcharta steht ziemlich isoliert im Lemma. Das wichtigste dazu ist aber m.E. nicht erklärt.

M.E. Enthält auch der Abschnitt Entscheidung im Pazifik die m.E. falsche Beschreibung, dass die USA durch den Angriff auf Pearl harbour in den Zweiten Weltkrieg eintraten. Bei Winkler Geschichte des Westens Bd II Zeit der Weltkriege 1914-1945 und anderen Autoren liest man es so, wie ich am Anfang schrieb. Der Angriff auf Pearl Harbour führte allein zum Krieg zwischen den USA und Japan, --Orik (Diskussion) 07:36, 5. Dez. 2018 (CET)

Im gleichen Abschnitt lesen wir: Bei einer am 9. 12. verkündeten „Radioansprache erklärte Roosevelt, Deutschland und Japan würden bei ihrer Kriegsführung einem gemeinsamen Plan folgen und folglich seien Deutschland sowie Italien als Mächte zu betrachten, die sich als im Kriege mit den Vereinigten Staaten ansähen. Zwei Tage später, am 11. Dezember, erklärten Deutschland und Italien ihrerseits den USA den Krieg." Das beschreibt die Kriegserklärung Deutschlands als Folge der Rede Roosevelts. Hier haben offensichtlich Revisionisten wie Dirk Bavendamm als Quelle gedient. Ich werde bei Weinberg nachsehen, was dort zur deutschen Kriegserklärung zu finden ist. --Orik (Diskussion) 01:40, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich werde heute anfangen, den Artikel zu überarbeiten. --Orik (Diskussion) 22:34, 25. Mär. 2020 (CET)

Bemerkung zum Abschnitt Haltung der USA zum europäischen Krieg.

Mir ist nicht erklärlich, wieso zu Anfang eine angebliche Umfrage zitiert wird, dass 95% der Amerikaner gegen den Krieg gewesen seien. Diese Angabe ist nicht belegt, die Zhl kommt mir unwahrscheinlich hochvor. Es wird noch eine zweite Umfrage erwähnt, die mit einer Primärquelle belegt. Da wir Primärquellen nicht verwenden dürfen, gehört diese Umfrage gelöscht. Außerdem ist es evident, dass die Mehrheit der Amerikaner gegen den Krieg war. Es ist die Frage, ob Roosevelt eine zielstrebige Politik der Unterstützung der Alliierten verfolgte. Es ist unklar, was gemeint ist, wenn da steht, dass er die Amerikaner in den Kaminreden von seinen Vorstellungen zu überzeugen versuchte. Welche sollten das sein? Keine Quelle angegeben. Unterlief Roosevelt wirklich die Neutralitätsgesetze? Sie seinen aus Anlass des Zweiten Japanisch-Chinesischen Krieges durch Roosevelt bereits unterlaufen worden, in dem die Vereinigten Staaten China unterstützten. Keine Quelle angegeben. Gab es „Roosevelts immer deutlicher werdende Politik der Vorbereitung auf den Krieg“ überhaupt? Keine Quelle angegeben. Das alles werde ich in den Büchern von Weinberg, Winkler und Käppner nachprüfen. --Orik (Diskussion) 23:50, 27. Mär. 2020 (CET)

Bitte lies einfach eine gute Biographie von Roosevelt oder das angegebene Buch von David E. Kaiser. --Prüm ✉ 00:13, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die von dem Militärhistoriker Weinberg empfohlene 2-bändige Biografie von James Macgregor Burns gelesen und zu dem Thema die obigen Bücher bereit liegen. Dazu kommt noch DRZW u.a. Die erwähnten Stellen und auch sonst nichts im Artikel hast Du mit Kaiser belegt. Warum nicht? --Orik (Diskussion) 00:30, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das war natürlich nur ein Beispiel. Das Buch war 2010, als ich die letzte größere Überarbeitung des Artikels machte, noch gar nicht erschienen. Ich meinte nur, du wirst nicht umhinkommen, Literatur, die sich speziell mit der US-Innen- und -Außenpolitik der späten 30er und Anfang 40er beschäftigt, zu konsultieren, wenn du den Artikel wirklich von Grund auf überarbeiten willst. Weinberg und Winkler erscheinen da eher zu allgemein, Käppner zu lemmafremd zu sein. --Prüm ✉ 19:28, 1. Apr. 2020 (CEST)

Latente Probleme des Artikels

Der Artikel ist Anno 2010 nach LD gelöscht und nach Überarbeitung wieder in den ANR gekommen (vg. auch hiesige Artikeldisk). Problematisch bleibt die Beleglage. Als Literatur ist zum einen geschichtsrevisionistische Literatur angegeben (Bavendamm, Magenheimer, Morgenstern, Tansill). Zum anderen ist nicht erkennbar, was tatsächlich an Literatur für den Artikelaufbau benutzt wurde.[2] Im Hinblick auf die Redundanzen zu anderen Artikeln (Pearl Harbor, Vorgeschichte Pazifikkrieg usw.) neige ich dazu, die Löschung des Artikels vorzuschlagen. Das[3] ist die Bearbeitung vor der Rückverschiebung in den ANR.

In dieser Bearbeitung[4] wird das Datum des Kriegseintritts auf den 11. Dezember geändert. Als Literatur wird bspw. Winkler angegeben, bei dem ich auf S. 956 lese, dass Pearl Harbor der Zwischenfall gewesen sei, der den Kriegseintritt der USA zur Folge hatte. Ein Krieg mit Deutschland sei daraus keineswegs zwangsläufig erfolgt. Diesen Punkt sieht Gerhard Weinberg, eine andere von dem Benutzer Orik angegebene Quelle, freilich anders (S. 292f.) Bei Joachim Käppner ist die Entscheidung zum Krieg gegen Deutschland unmittelbar nach Pearl Harbor noch nicht gefallen, aber er zitiert John Lukacs, wonach der europäische Krieg mit Pearl Harbor der Zweite Weltkrieg geworden sei. Am 9. Dezember [sic] habe Hitler dann aber den USA den Krieg erklärt. (S. 288) Man stellt sich schon die Frage, ob die angegebene Literatur überhaupt gelesen wurde. Bei Takuma Melber, Pearl Harbor (2016), heißt es, man habe in Washington "auf die Kriegserklärungen Hitlers und Mussolinis an die USA warten" wollen, "mit denen fest gerechnet wurde". Für Melber wird der Krieg mit dem Angriff am 7. Dezember zum Weltkrieg. In der Eindeutigkeit, mit der sowohl im Artikel als auch auf der Diskussionsseite behauptet wird, ist das durch die Literatur nicht gedeckt.--Assayer (Diskussion) 04:11, 28. Feb. 2022 (CET)