Diskussion:Eissturmvogel

Mängel

Es fehlen Hinweise auf die Ausscheidung von Salz durch die Röhrennase, Eissturmvögel benötigen daher im Gegensatz zu Möwen kein Süßwasser. Ebenso wäre das Eindrucksvolle Verteidigungsverhalten eine Bemerkung wert. DF 13:29, 19. Jan 2006 (CET)

Unter "Verbreitung und Lebensraum" steht : In Europa gibt es Kolonien unter anderem an der nördlichen Küste Irlands, in Schottland und allgemein in Skandinavien, aber auch in Dänemark, den Niederlanden und auf Helgoland. Wenn mich meine geographischen Kenntnisse nicht täuschen, gehört Dänemark zu Skandinavien. Helgoland wird mit seinen gerade mal 120 Eissturmvögel ausdrücklich erwähnt, die norwegische Insel Runde mit über 5000 Eissturmvögeln wird verschwiegen. Ich habe volles Verständnis, wenn bestehende Fotos durch bessere ersetzt werden. Warum aber Fotos ersatzlos gelöscht werden ist mir unerklärlich Sind denn nur noch Flugbilder von Eissturmvögeln interessant ?. Islandmen

Lesenswert-Diskussion (Juli 06; gescheitert)

 Neutral: Seit dem 14. Juli erweitert. Nun scheint der Artikel alle Kriterien für Lesenswert zu erfüllen. Als 5/6-Hauptautor ohne Wertung.--Bekoli 22:40, 22. Jul 2006 (CEST)

• Naya, er scheint auf dem richtigen Weg, aber ich würde tatsächlich vorschlagen, den erdstmal in das Wikipedia:Review zu schicken. Es gibt denn doch noch eine Reihe von Punkten, an denen geschliffen werden muss. Ohne den Artikel gelesen zu haben fallen mir auf:
  • Einsatzkapitel wie "Stimme"
  • Für mich nicht nachvollziehbare Heraushebung und Darstellung von Helgoland und Runde bei der Verbreitung
  • sehr knappe Beschreibung der Morphologie, dabei noch vermischt mit Lebensweise.
  • ...
• aktuell also leider noch contra mit der dringenden Reviewbitte. Gruß -- Achim Raschka 22:53, 22. Jul 2006 (CEST)

 Pro: mit den von Achim Raschka genannten Verbesserungen finde ich den Artikel sehr nett und informativ. --juonline 22:58, 22. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra Ist zwar schon eine Menge drin, aber eine ganze Reihe von Punkten müsste nochmal überprüft werden. Der Text ist auch noch nicht wirklich ausformuliert. Ich kann mich nur Achim anschließen: Klassischer Fall fürs Review. --Accipiter 23:06, 22. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte der Artikel wohl schnellstens hier entfernt werden.--Bekoli 23:16, 22. Jul 2006 (CEST)

 Neutral contra Punkte sollten verbesser werden! (dann pro) --Hufi ^Rating 18:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Aus dem Review

Von einer auf sechs Seiten erweitert und dann bei KLA gescheitert. Dortige Kritikpunkte (außer Stimme) habe ich versucht, in den Artikel einfließen zu lassen. Zur Stimme habe ich vorerst nichts weiter gefunden (Klangbeispiel bei Links zur weißen und grauen Morphe). Achim Raschka und Accipiter haben schon deutlich gemacht, dass noch einiges am Artikel verbessert, geg. vertieft und überprüft werden muss. Das Lemma ist also reviewfertig und soll lesenswert werden. Was muss verbessert werden?--Bekoli 01:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Bekoli. Ich finde den Artikel nett. Einige Rechtschreibfehler sitzen noch drin, und den Abschnitt "Lebensweise" finde ich z.T. redundant und auch unsortiert. Weiterhin stimmt es nicht, dass Eissturmvoegel auf hoher See nicht rufen, das tun sie sehr wohl, zumindest, wenn sie schwimmen (kann ich persoenlich bezeugen :) ) Und, gibt es wirklich nur zwei Farbmorphen? Ich dachte immer, er gibt auch noch so Zwischendinge, oder ist das nicht offiziell? -- juonline 21:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Du hast Recht. Es gibt Übergänge zwischen der weißen und der grauen Morphe. Das habe ich wohl übersehen. Den Abschnitt „Lebensweise“ habe ich inzwischen aufgelöst und den Inhalt an passenderer Stelle in sortierter Form eingeschoben. Auch das mit dem Rufen ist nun korrigiert.--Bekoli 02:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel in einem ersten Schritt sprachlich und z.T. fachlich überarbeitet. Der Inhalt ist aber immer noch sehr ungeordnet, sprachlich häufig sehr holprig und zum Teil auch sehr widersprüchlich. Der Inhalt könnte ohne Info-Verlust um ca. 1 Viertel gekürzt werden. Vielfach wirkt der Inhalt, als wäre zu einem Thema aus mehreren Quellen alles untereinander geschrieben worden, ohne abschließende Bearbeitung und kritische Wertung. Besonders krasses Beispiel ist zum Beispiel das Magenöl (wörtliche Zitate aus dem Artikel):

"Das Öl hat einen unangenehm süßen, fischigen Geruch, der einen zurückweisenden Effekt begünstigt (Weldon and Rappole 1997)."

"Zusätzlich zum faulig riechenden Magenöl haben alle Eissturmvögel einen charakteristischen Moschusgeruch, welcher auch die Eier durchdringt und vermutlich Eierdiebe abhalten soll."

"Das Magenöl riecht nach ekelhafter Fäulnis."

"Es hat einen süßen und ziemlich fischigen Geruch. Die Farbe variiert von farblos bis zu tiefem Rot-braun, aber ist oft klargelb."

Das geht so nicht. Bitte den Text kritisch auf solche und ähnliche Mängel durchsehen. Im übrigen fehlt zum Beispiel die Beschreibung der Verbreitung der Art. --Accipiter 12:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Scops hat weiter oben bei Uferschnepfe erklaert, wie man Verbreitungskarten erstellen kann. Eine Vorlage fuer den Northern Fulmar findest du hier [[1]]. Ich habs mit Powerpoint gemacht, weil ich den Gimp nicht durchschaut habe, - geht auch und war gar nicht soo schwierig und das Resultat (Uferschnepfe und Kiebitz) schaut ganz nett aus (IMHO). Wenn du willst, kann ich sie auch für dich machen, sag mir Bescheid, wenn du das möchtest (bin allerdings erst mal die naechsten Wochenenden mit anderen Dingen beschaeftigt - IOC und DOG). -- juonline 18:42, 6. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Eissturmvogel (Archivierung Abstimmung 25. August bis 1. September 2006)

Der Eissturmvogel (Fulmarus glacialis) gehört zur Familie der Sturmvögel. Er kommt als einziger Möwensturmvogel nördlich des Äquators vor. Er verbringt die meiste Zeit über dem offenen Meer.

•  Pro Antifaschist 666 00:05, 25. Aug 2006 (CEST)
•  Pro --Blink-182-fan Disku 21:24, 25. Aug 2006 (CEST)
• Neutral. Die Einleitung ist arg kurz, hier sollte eine Kurzübersicht erfolgen, also wesentliche Merkmale bereits zusammengefasst werden. Eine Verbreitungskarte ist eigentlich Standard in prämierten ornithologischen Artikeln. --Uwe G. ¿⇔? 03:05, 27. Aug 2006 (CEST)
•  Pro --Rufus46 12:00, 28. Aug 2006 (CEST)
•  Pro hab eine Verbreitungskarte erstellt. Schaut mal, ob ihr was findet, ich bin nicht so gut bewandert in der Verbreitung des Northern Fulmar. Ich habs halt aus dem HBW uebernommen, wenn ihr Fehler findet, bitte sagen, dass kann ich dann noch aendern. juonline 16:16, 28. Aug 2006 (CEST)
•  Pro --Casianders 18:02, 29. Aug 2006 (CEST)
•  Pro -- --A.mann 14:21, 30. Aug 2006 (CEST)

Morphen

Nach http://elibrary.unm.edu/sora/Auk/v082n03/p0327-p0355.pdf gibt es keine „Übergänge zwischen der weißen und der grauen Morphe“, da bei diesem Vogel ein Gefiederdimorphismus vorliegt. Hiermit hoffe ich teilweise meinen Mangel an Wissen über das Lemma und den Fehler im Review wiedergutzumachen. Auch bezüglich der Systematik war die Review-Version nicht überlegt und fraglich. Darum wurde der Text in den letzten Tagen überarbeitet.--Bekoli 03:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Damit ist der Artikel wohl nun fachlich korrekt und in allen Bereichen mit Quellen belegt, erfüllt also die Kriterien für lesenswerte Artikel.--84.177.199.3 03:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Verbreitungsgeschichte

Mir erschließt sich die Verbreitung nicht aus dem Text: Einerseits finden sich Überreste im 9.Jhdt auf St.Kilda, andererseits besiedelt er Schottland erst spät im 19.Jhdt; einerseits ist er ursprünglich im hohen Norden beheimatet, andererseits ist er eine wichtige Nahrungsgrundlage zur Zeit der Wikinger. --Maðurin 05:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Bestand und Bestandsentwicklung

Dieser Abschnitt scheint möglicherweise veraltet und nicht mehr auf der Höhe der aktuellen Entwicklung. Auf einer vogelkundlichen Führung auf Helgoland wurde über deutliche Bestandsrückgänge seit 2006 auf zuletzt nur noch 31 Brutpaare berichtet, erste Informationen finden sich auch unter [2]. Hierbei soll es sich nicht nur um ein regionales Phänomen sondern um einen allgemeinen (weltweiten) Trend handeln, weitere "gesicherte" Infos sind allerdings schwer zu ermitteln, die meisten auffindbaren Informationen beinhalten kaum oder gar nicht Daten der letzten zehn Jahre. Wer sachkundig ist oder gute Quellen kennt möge sich gerne beteiligen. --Creando (Diskussion) 14:45, 18. Aug. 2020 (CEST)