Diskussion:Emma (Zeitschrift)

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Appell gegen Prostitution

Der Appell hat einen eigenen, sehr ausführlichen Artikel und wird außerdem im Artikel Alice Schwarzer auch noch abgehandelt, eide Artikel sind hier verlinkt. Ein aktuelles Ereignis wird also in WP in insgesamt in 3 Artikeln dargestellt. Der Appell ist noch aktuell, zu einem späteren Zeitpunkt, wenn mehr Emma-spezifische Rezeption vorliegt kann er ausgebaut werden.--Fiona (Diskussion) 11:12, 19. Dez. 2013 (CET)

Kritik

Man erkläre mir bitte warum Tage nach der Berichterstattung der EMMA über das Flugzeugunglück 2015 in den französischen Alpen und einem großen Shitstorm in Deutschen Median/dem Internet kein Wörtchen über Kritik an der Emma selbst in diesem Artikel steht? Und was ist mit den Veröffentlichungen zum Thema Islam? (nicht signierter Beitrag von Johannes Schneider (Diskussion | Beiträge) 02:49, 30. Mär. 2015 (CEST))

Bitte setz deine Diskussionsbaitrag immer chronlogisch unten an.

Dein Artikelbeitrag unter der Überschrift "Kritik" war einseitig (und voller Rechtschreibfehler). Der Text in der Emma ist von Luise Pusch, die ihn zuvor bereits in ihrem Glossen-Blog veröffentlicht hatte. Nachdem er in Emma erschienen war, brach ein Shitstorm in den Sozialen Medien los; auch Emma-Leserinnen und einige JournalistInnen kritisierten ihn. Doch auch das gehört dargestellt: In dem Text wird Gabriela Stoppe zitiert, Psychiaterin und Vizepräsidentin von Ipsilon, dem Dachverband für Suizidprävention in der Schweiz. "Es wäre nicht nur wegen der Durchmischung sinnvoll, mehr Frauen für den Transport von Menschen zu engagieren, sondern vor allem wegen der Sicherheit", sagt Stoppe in dem Bericht. Frauen hätten eine deutlich tiefere Suizidrate. "Es war nur eine Frage der Zeit, dass auch in Europa ein Pilot mit dem Flugzeug einen Suizid begeht", so die Psychiaterin. Es liegt also nahe, dass Luise Pusch ihre Forderung nach einer Frauenquote im Cockpit – und auch die Begründung – ernst gemeint hat. Verbände wie der Österreichische Frauenring bedauern den Shitstorm. Sie rufen zu einer Diskussion des Vorschlags auf. (Die Zeit)[1]. Kritik und Diskussion zu dem Text sollte eher im Artikel Luise Pusch aufgenommen werden.--Fiona (Diskussion) 08:58, 30. Mär. 2015 (CEST)

Interessanterweise wird Gabrielle Stoppe in diesem Artikel zitiert, obwohl der Text bei Emma, der über den Link noch verfügbar ist, kein einziges Wort von Frau Stoppe enthält. Die aktuelle Formulierung erzeugt einen falschen Eindruck. Alternativ sollte das Zitat mit einer Quellenangabe (http://www.emma.de/artikel/shitstorm-wg-pilotinnen-quote-318657) versehen werden. (nicht signierter Beitrag von 84.179.175.30 (Diskussion) 21:13, 10. Mai 2015 (CEST))

Benutzer IP, enzyklopädiche Artikel werden in Wikipedia mit Sekundärliteratur belegt. Wäre der Artikel von Luise Pusch in Emma nicht in einem Qualitätsmedium rezipiert worden, wäre er hier nicht dargestellt worden.--Fiona (Diskussion) 21:16, 10. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel von Liuse Pusch ist unstrittig und auch sauber referenziert. Mich stört die fehlende Quellenangabe beim Zitat von Gabrielle Stoppe. Damit entsteht der Eindruck, das Zitat stammt ebenfalls aus dem Artikel von Luise Pusch. Dies ist aber nicht der Fall. Füge doch einfach eine Quellenangabe für das Gabrielle Stoppe Zitat hinzu oder lösche es! 84.179.136.138 21:27, 21. Mai 2015 (CEST)

Gründungsmitglieder

Wer waren die anderen Frauen bei der Gründung, die Schwarzer nur noch von der Zahl her nennt? Sind diese heute noch im Bereich des Journalismus aktiv? -- Draffi (Diskussion) 12:56, 27. Jan. 2017 (CET)

Start des Magazins und Finanzierung

WIKI text: " Den Start des Magazins finanzierte Alice Schwarzer mit 250.000 Mark aus ihren Autorenhonoraren[3] sowie mit 20.000 Mark aus Krediten von zwei Mitarbeiterinnen (die sie nach einem Jahr mit 10 Prozent Zinsen zurückzahlte).[4] (Seite nicht mehr abrufbar, Suche in Webarchiven: www.aliceschwarzer.de)"

vs.

FR 25. Januar 2017: " Bereits kurz nach deren Erstausgabe beginnt Alice Schwarzer am Mythos ihrer alleinigen Urheberschaft zu stricken – publizistisch und finanziell. „250 000 Mark lagen auf meinem Konto“, erzählt sie noch in der Jubiläumsausgabe zum 40. Geburtstag des Heftes. „Es war noch nicht einmal ein Zwanzigstel der Summe, die Profis für das Minimum zum Start einer neuen Zeitschrift hielten.“ Doch die „Emma“ wurde nicht etwa mit diesen 250 000 Mark vom Schwarzerschen Konto gegründet. Sehr viele Frauen aus der feministischen Szene haben den Anschub der Zeitschrift mit Krediten unterstützt. Mit welchem Kapital das Projekt an den Start ging, rechnete damals die Journalistin Helga Dierichs in der Gewerkschaftszeitung „Journalist“ vor: 100 000 Mark kamen von Alice Schwarzer, 60 000 – 70 000 Mark waren Kredite von Symphathisantinnen, 60 000 wurden aus Vorababonnements eingenommen und 80 000 investierte der Frauenkalender, den eine Gruppe Feministinnen seit einigen Jahren herausgab. Helga Dierichs selbst gab 5000 Mark. Durch den spektakulären Erfolg der ersten Ausgaben wurden alle Kredite sehr bald zurückgezahlt. „Emma“ sollte allein in Schwarzer-Hand verbleiben. " http://www.fr-online.de/medien/40-jahre--emma--das-system-alice-schwarzer,1473342,35109594.html (nicht signierter Beitrag von 95.89.106.187 (Diskussion) 12:51, 28. Jan. 2017 (CET))

Transpositionen ausbauen

Die Emma hat seit längerem einen Fokus auf Transpersonen. Heute war auf der Vorderseite einige Artikel zum Thema. Ich habe etwas hier im Artikel eingebaut, es kann aber noch ausgebaut werden.--Albin Schmitt (Diskussion) 09:43, 4. Mai 2021 (CEST)

EMMA-Logo

Das Emma-Logo ist veraltet.--Albin Schmitt (Diskussion) 13:52, 4. Mai 2021 (CEST)

Verbreitete Auflage

Kenne mich mit Wikipedia nicht aus, aber dachte ich weise mal auf einen Fehler hin.

Im Diagramm und im Klappentext wird als aktuellste Auflage die Druckauflage verwendet, während bisher die verkaufte/verbreitete Auflage verwendet wurde. Im Diagramm macht sich das durch den starken Sprung nach oben bemerkbar. (nicht signierter Beitrag von 2003:C8:CF03:F192:4573:C62D:83E0:C629 (Diskussion) 20:10, 6. Jun. 2021 (CEST))

hättest du mal grad ne Quelle, wo man das sehen kann (vorher/nachher)? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:23, 6. Jun. 2021 (CEST)

https://web.archive.org/web/20200117215538/https://www.emma.de/sites/default/files/emma-mediadaten_2020.pdf - Druckauflage: 40.252 | Verbreitet: 30.010 | Verkauft: 25.717 https://web.archive.org/web/20210504093729/https://www.emma.de/sites/default/files/mediadaten_emma_2021.pdf - Druckauflage: 38.100 | Verbreitete Auflage: 27.300

Bisher wurden in der Infobox und im Diagramm die verkaufte Auflage benutzt. Sieht man bei der Infobox in den Versionen vor dem Mai. Die verkaufte Auflage wird in der neuesten Quelle nicht mehr erwähnt, aber unter der verbreiteten Auflage liegen. Die Benutzung der Druckauflage verzerrt das Diagramm komplett. Streng genommen müsste wahrscheinlich das ganze Diagramm auf Druckauflage oder verbreitete Auflage umgestellt werden, die neueste Auflagenzahl weggelassen werden oder anhand der verbreiteten Auflage die verkaufte geschätzt werden. In die Infobox könnte man natürlich auch Druckauflage oder die verbreitete Auflage nehmen, aber es steht dort sogar verkaufte Auflage, was falsch ist. Ach ja die Quellen sind alle in den Quellennachweisen drin nur, was man aus den Quellen herausgelesen wurde ist falsch.

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 2003:C8:CF03:F192:4573:C62D:83E0:C629 (Diskussion) 00:01, 7. Jun. 2021 (CEST))

Ich habe es korrigiert, die letzte verfügbare Zahl der verkauften Exemplare stammt von 2019. --Lilielbe2020 (Diskussion) 18:48, 26. Feb. 2022 (CET)

in Großbritannien ein vergleichbares Gesetz

Vergleichbar womit? Im Text wird sonst gar kein Transgesetz erwähnt. --Φ (Diskussion) 20:39, 19. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Φ (Diskussion) 11:26, 26. Dez. 2021 (CET)

Divergenz

Welchen Sinn hat die Überschrift Divergenz. Ich kann keinen erkennen. --Φ (Diskussion) 20:39, 19. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Φ (Diskussion) 11:26, 26. Dez. 2021 (CET)

Die Labour-Abgeordnete Maria Miller

gibt es nicht. Miller ist bei den Tories. --Φ (Diskussion) 20:39, 19. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Φ (Diskussion) 11:26, 26. Dez. 2021 (CET)

„Debattenmagazin“?

Der Abschnitt zum Trans-Thema wird eingeleitet mit einer Aussage aus einem „Debattenmagazin aus Sachsen-Anhalt“. Es handelt sich wohl eher um ein lokales Blog, siehe Selbstdarstellung https://transit-magazin.de/redaktion/. Das ist kein gültiger Beleg. Außerdem ist es fragwürdig, dass der Abschnitt zu soziopolitischen Positionen mit der doch eher neu aufgetretenen Transdebatte beginnt. Diese ist nicht das zentrale Thema der Emma und die Zeitschrift hat eine lange Historie. Was völlig fehlt sind die Positionen zu Gewalt gegen Frauen und zur Gleichstellung im Beruf und in anderen Bereichen. Und warum stehen die „Internetaktivitäten“ unter den Soziopolitischen Positionen? Was für ein Durcheinander. Es ist auch nicht in Ordnung mit der Kritik einzusteigen, bevor man überhaupt die Position beschrieben hat. Ich habe einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Siesta (Diskussion) 16:13, 26. Dez. 2021 (CET)

Über die Reihenfolge der Angaben kann man sicher reden, die TERF-Debatte gehört m.E. weiter nach unten. Zustimmung auch, was deine Zweifel an der Zitierfähigkeit von transit betrifft. Soll ich es rausnehmen? --Φ (Diskussion) 16:23, 26. Dez. 2021 (CET)

Ja, gerne. Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 17:34, 26. Dez. 2021 (CET)

Natürlich gehört die Transdebatte dargestellt - aber beginnend mit einer sachlichen Rekonstruktion der Emma-Position. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:25, 27. Dez. 2021 (CET)

TERF

Ich hab das Magazin von feministischer Publikumszeitschrift zu "trans-ausschließende radikale feministische Publikumszeitschrift", da dies spezifischer auf das Blatt zutrifft.

LG KatastrophenKommando (Diskussion) 21:33, 24. Jan. 2022 (CET)

Nein, ein abwertender Kampfbegriff hat in der Einleitung nichts verloren. Inhaltlicher Schwerpunkt der Emma war und ist Feminismus. Siesta (Diskussion) 12:21, 25. Jan. 2022 (CET)

Unabhängig hiervon (und jenseits etwaiger vermeintlich abwertender Begriffe) habe ich den Feminismusbegriff, der von Emma vertreten wird, belegt spezifiziert. Inhaltlicher Schwerpunkt der Emma ist nun objektiv zutrefffend. --5.146.128.37 00:45, 28. Feb. 2022 (CET)

Und ich habe es wieder entfernt. Selbst falls es so wäre (das sind imo keine neutralen Quellen) ist es Nebenaspekt des Blattes und gehört nicht in die Einleitung.--Fano (Diskussion) 01:11, 28. Feb. 2022 (CET)

Wolfgang Müller

Ich glaube nicht, dass der Musiker Wolfgang Müller so bedeutend ist, dass seine Meinung hier referiert werden müsste. --Φ (Diskussion) 17:03, 14. Mai 2022 (CEST)