Diskussion:Ende Gelände 2017

Irreführender Artikel?

Ist "Ende Gelände" denn wirklich eine gute Bezeichnung für die Proteste im Rheinischen Braunkohlerevier? Ende Gelände scheint nur eine Aktion unter vielen zu sein. Jedenfalls firmiert der Protest nicht nur unter dem Namen. Es gibt auch die "Rote Linie gegen Kohle" und das "Klimacamp im Rheinland" (siehe auch den englischsprachigen Artikel camp for Climate Action). Der Artikel erfasst und beschreibt nur einen Ausschnitt der Proteste. [1]

Ende Gelände sind die direkten Aktionen des zivilen Ungehorsams. Grüße --h-stt !? 20:54, 28. Aug. 2017 (CEST)

Was ist denn angeblich "irreführend"? Kann das bitte präzisiert werden? Dass es weitere Aktionen und die Camps gab wird aktuell im Text erwähnt. Das kann ausgebaut werden. Es kann auch ein eigener Artikel angelegt werden über die anderen Aktionen wie die rote Linie etc. Hier ist der Artikel über Ende Gelände, und das ist dann eben der Inhalt, Ende Gelände.

Rikuti 12:57, 9. Nov. 2017 (CET)

Fehlender Abschnitt: 3. – 5. November

Während der UN-Klimakonferenz ist das Rheinische Revier und auch die Stadt Bonn Ziel weiterer Aktivitäten: "Ein bildstarkes Signal soll es sein und die ganze Welt erreichen: Hunderte Umweltaktivisten wollen am Sonntag (05.11.2017) den Braunkohletagebau Hambach besetzen. Das Aktionsbündnis "Ende Gelände" hat dazu aufgerufen." [2] "Braunkohlegegner aus der ganzen Welt am Sonntag (05.11.2017) erwartet, Aktivisten wollen vor Weltklimagipfel Zeichen setzen" [3]--91.8.245.236 16:51, 4. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Mitteilung! Das steht leider auch in der Einleitung falsch, Ende Gelände 2017 findet in zwei Aktions-Zeiträumen statt. Ich komme gerade von der erwähnten Aktion, Kamera mitzunehmen war leider etwas zu riskant, es wird aber wieder wie auch 2016 zahlreiche aussagekräftige Bilder runter CC-BY-SA geben, u. a. auch Luftbildaufnahmen von zwei DJI Mavics. Viele Grüße --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 02:54, 6. Nov. 2017 (CET)

Rechtswidriger Einsatz von Pfefferspray

Diese Überschrift ist subjektiv. Wer hat entschieden, das dieser Einsatz rechtswidrig war? Rechtswidrig war wahrscheinlich das Eindringen auf das Gelände und das Nichtverlassen dieses nach Aufforderung (Nötigung, Hausfrieden-Landfriedensbruch).

Das sehe ich genau so, denn die Bezeichnung „rechtswidrig“ kommt in keiner Quelle vor. Die betreffende Änderung ist diese hier. Da der gesamte Absatz „Kritik an Polizeigewalt“ mir sehr unneutral erscheint, belasse ich die betreffende Bildunterschrift so wie sie ist und stelle den gesamten Absatz erstmal im nächsten Abschnitt zur Diskussion. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 21:43, 19. Sep. 2018 (CEST)

„rechtswidrig“ und mit ungeeigneten belegen versehenes hab ich aus dem abschnitt entfernt --V ¿ 21:49, 19. Sep. 2018 (CEST)

Gut, danke! Wie hier aber schon diskutiert wird, muss diese Änderung aber noch belegt werden. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 21:57, 19. Sep. 2018 (CEST)

das ist doch belegt - und die Einleitung soll nur eine zusammenfassung belegter artikelinhalte sein --V ¿ 22:02, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ach so, das steht im „Hintergrund“-Abschnitt - dann ist ja gut. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 22:20, 19. Sep. 2018 (CEST)

"linksextreminstisch beeinflusst"

@Verum: Sag mal, was willst du denn eigentlich? Du möchtest diese Behauptung des Verfassungsschutzes, der keine seriöse Quelle ist, unbedingt im Artikel haben, ohne auch nur Anstalten zu machen, dafür einen Konsens zu erzielen. Ich lass mich daraufhin auf den Kompromiss ein, das an die richtige Stelle zu verschieben und mach mir im Gegensatz zu dir sogar die Mühe, die entsprechende Quelle herauszusuchen und im Artikel zu nennen und den Urheber dieser Zuschreibung auch im Artikeltext dazuzuschreiben. Statt glücklich zu sein, dass du deinen Dickschädel durchgesetzt hast und andere für dich die Arbeit machen, zettelst du einen Edit-War an. Ganz große Klasse! -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:20, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt mehrmals Verum zurückgesetzt. Verum scheint besessen zu sein, den VS in der Einleitung zu zitieren. Das ist Quatsch, und wenn Verum sich nicht mal die Mühe macht, das hier zu begründen, wird das auch das nächste Mal zurückgesetzt. --Rikuti 00:36, 16. Apr. 2019 (CEST)

Einleitung

Die linksextremistische Beeinflussung ist so ungefähr das einzige, was in dem Artikel ordentlich bequellt ist. Fast der ganze Text beruht auf eigenen Einschätzungen, Facebook und ähnlich hochwertigen Quellen. Da kann man in der Tat großzügig kürzen aufgrund fehlender Quellen.--Tohma (Diskussion) 17:15, 27. Okt. 2018 (CEST)

Das sind Unterstellungen, es wird Presse zitiert. Es sind auch keine besonders gewagten Aussagen, die mehrfach belegt werden müssten. Wo, Tohma, wird bitte Facebook zitiert?

Internetseite

Die Internetseite von Ende Gelände, ende-gelaende.org, hat kein Impressum. [4] Dort steht Ende Gelände 2019 --91.20.9.172 17:18, 17. Mär. 2019 (CET)

.... PA entfernt

Der Artikel hatte bereits kurz nach der Aktion eine gute und ausführliche Form erreicht. Er ist stark gekürzt und beschädigt worden, durch verschiedene Nutzer, die scheinbar vor allem EG diskreditieren wollen. Abschnitte wurden gelöscht. Unsinnige Abschnitte wie "Polizei" wurden eingefügt, der Verfassungsschutz, der Ende Gelände noch nie leiden konnte, wurde in der Einleitung zitiert. Das ist inakzeptabel.--Rikuti 08:36, 9. Apr. 2019 (CEST)

Danke das Du uns gesagt hast, wo Du politisch stehst. Nur ist das eigentlich nicht nötig. Ansonsten solltest Du einfach versuchen reputable Belege zu finden - und zwar genau der Güte wie der, mit dem die Beobachtung durch den Verfassungsschutz belegt ist. --V ¿ 09:24, 9. Apr. 2019 (CEST)

Wo du politisch stehst brauchst du auch nicht weiter zu erklären. Wo ist es Standard, dass die Einschätzung des VS in der Einleitung zitiert wird? Das ist kein Wikipediastandard und wird hier nicht eingeführt.

--Rikuti 00:35, 16. Apr. 2019 (CEST)

Das ist dass einzig vernünftig belegte im ganzen Artikel und zwar mit einem Artikel aus dem Tagesspiegel. Die restliche sind fast alles nur laut WP:BLG ungeeignete Eigenbelege. Und die Frage wurde hier auf der disk schon mehrfach thematisiert - immer mit dem Ergebnis, dass wesentliches, wozu die externe Einordnung ganz sicher gehört, auch in der Einleitung erwähnt werden sollte. Von wikipedisstandards scheinst Du keine Ahnung zu haben. Falls Du wirklich Interesse an dem Artikel hast solltest Du lamgsam anfangen, den Rest des Artikels aiuch regelkonform zu belegen anstatt die einzige belegte S telle zu verstecken zwischen den IK-Belegen. --V ¿ 08:58, 16. Apr. 2019 (CEST)

Der Verfassungsschutz ist im Abschnitt Polizei und VS zitiert. Damit ist die Sichtbarkeit des VS noch einmal aufgewertet. Zufrieden? Dass der Tagesspiegel den VS zitiert, tut nichts zur Sache. Das kann er gerne tun. Wikipedia ist kein Staatsbetrieb und muss sich nicht dem Diktum des Geheimdienstes und dessen Einschätzung unterwerfen. Verum sollte vielleicht am nächsten VS Bericht mitschreiben oder einen Artikel für den Tagesspiegel. --Rikuti 21:10, 17. Apr. 2019 (CEST)

Was hast du an den Ausführungen von Verum nicht verstanden? Deine Änderungen gegen die Belege (die einzig zulässigen) und die Einfügung von Links, die nicht WP:Q entsprechen, ist ganz offensichtlich kein Konsens. Ist dir der Gegenwind nicht aufgefallen? Gesterfahrer die die Diskussion ignorieren, brauchen wir hier nicht.--Tohma (Diskussion) 21:21, 17. Apr. 2019 (CEST)

Vandalismus

Es gibt wiederholte Angriffe auf den Artikel um

1. den Verfassungsschutz, der sich abfällig über EG äußert gleich in der Einleitung zu zitieren.

2. alles über Polizeigewalt zu löschen, statt dessen die Polizeimeldung so zu zitieren, dass der Eindruck entsteht, die Polizei wäre von Aktivisten angegriffen worden. Das ist eine Lüge. Verum verfolgt hier eine bestimmte Agenda.

3. verlässliche Informationen bleiben dann nur auf der offiziellen Ende Gelände Seite und im Internet.

--Rikuti 21:41, 17. Apr. 2019 (CEST)

Du scheinst nicht zu verstehen wie Wikipedia funktioniert,. Wir schreiben hier das, was andere geschrieben haben. Und zwar nacvh Möglichkeit aus wissenschagtlicher Literatur oder hilfsweise reputablen Presseerzeugnissen. Und da ist die Wertung des Verfassungsschutz, die übrigens in hunderten von Artikeln in der Einleitung steht, immer noch das einzig belegte des ganzen Artikels.

Die Website von Ende Gerlände oder irgendwelche anderen Aktivistenseiten sind in der WP aus gutem Grund nicht zitierfähig.

Von daher stimmt Deine Abschnittsüberschrift schon. Da Du entgegen WP:BLG eine editwar allein gegen zwei andere Autoren und gegen den Stand der Diskussion führst sind Deine Bearbeitungen Vandalismus. --V ¿ 21:51, 17. Apr. 2019 (CEST)

Die Löschungen im Abschnitt Polizeigewalt sind Vandalismus. Stand 2017 war wesentlich detaillierter und besser belegt als Stand 2019. Der Editwarrior bist du. --Rikuti 22:09, 17. Apr. 2019 (CEST)

hier mit VS in der Einleitung. Das ist bereits mein zweiter Vorschlag:

Ende-Gelände-Aktivisten im August 2017

Ende Gelände 2017 waren zwei Großaktionen einer Bewegung für Klimagerechtigkeit im Rheinischen Braunkohlerevier. Die Aktion des zivilen Ungehorsams richtete sich gegen die Tagebauerweiterung, die Abholzung des Hambacher Forstes und die Kohleverstromung der RWE Power AG und fordert unter Berufung auf Klimagerechtigkeit und Klimaschutz den „sofortigen Kohleausstieg“. Der erste Aktionszeitraum war der 24. bis 29. August 2017, der zweite Zeitraum war am 5. November. Der Verfassungsschutz wertet Ende Gelände als "linksextremistisch beeinflusst".

--Rikuti 22:12, 17. Apr. 2019 (CEST)

¿ Verum geht auf keinen Kompromißvorschlag ein. Löscht blind drauf los. Ich hatte den VS nun schon in der Einleitung erwähnt. Verum geht es nur noch ums das letzte Wort habne. Völlig inakzepables Verhalten. --Rikuti 22:23, 17. Apr. 2019 (CEST)